Así fracasó el poderoso ejército de Stalin ante las tropas finlandesas

Te refieres a la URSS con Finlandia, ¿no?

Lo de Finlandia con Rusia es como lo de Israel con los árabes: el pequeño debe ganar siempre si quiere sobrevivir. El grande sólo necesita ganar una.

Una Finlandia bien armada y apoyada habría puesto en jaque a la URSS. El destrozo de 1939 podría haber sido incalculable si no hubiesen dejado a los pobres fineses solos.

Sólo hay que ver lo que lograban hacer con Stug. III
 
Simo Häyhä y Lauri Törni os saludan. ehhh

Simo-H%C3%A4yh%C3%A4-francotirador-.png


tornitrio7.jpg
 
Hombre, si miras en este mismo enlace la relación de fuerzas queda claro que lo extraño hubiera sido una victoria japonesa, que además combatían donde cristo dio las tres voces. Adicionalmente, el ejército de tierra japonés siempre fue de segunda clase comparado con el alemán, el británico, el americano o el mismo ejército soviético post-1942. Japón no ganó ninguna batalla terrestre, a excepción del ejército tercermundista de China, donde no tuviera una aplastante superioridad.

Pues a los británicos les dieron la mayor paliza de su historia en Malasia y Singapur, cierto que los japos tenían una superioridad aerea y naval aplastante pero el número de fuerzas de los british allí era el doble que las de Yamashita (150.000 soldados contra 70.000) a mi desde luego me parece una de las campañas mas brillantes de toda la guerra.

Y lo mismo con la conquista de Filipinas donde Homma le dió la del pulpo al ególatra Mc Arthur-César, aunque aquí la cosa tuvo menos mérito porque la mayoría de usanos y filipinos eran reclutas.

El ejército de tierra japonés quizas estaba por debajo de otros en equipamiento (sus tanques eran una castaña), tacticas o doctrinas...pero en jovenlandesal de combate yo creo que fué el mejor de la SGM....desde luego lo de adoptar una actitud ofensiva con inferioridades de 1:2 como en Malasia, 1:3 en Filipinas o 1:4 en Guadalcanal que yo recuerde no lo hizo ningún otro ejercito durante la SGM (excepto Rommel con el Afrika Korps ). Los japos podían tener un ejercito de tierra de 2ª pero con esa jovenlandesal fanática que tenían eran rivales durísimos.
 
Pues a los británicos les dieron la mayor paliza de su historia en Malasia y Singapur, cierto que los japos tenían una superioridad aerea y naval aplastante pero el número de fuerzas de los british allí era el doble que las de Yamashita (150.000 soldados contra 70.000) a mi desde luego me parece una de las campañas mas brillantes de toda la guerra.

Y lo mismo con la conquista de Filipinas donde Homma le dió la del pulpo al ególatra Mc Arthur-César, aunque aquí la cosa tuvo menos mérito porque la mayoría de usanos y filipinos eran reclutas.

El ejército de tierra japonés quizas estaba por debajo de otros en equipamiento (sus tanques eran una castaña), tacticas o doctrinas...pero en jovenlandesal de combate yo creo que fué el mejor de la SGM....desde luego lo de adoptar una actitud ofensiva con inferioridades de 1:2 como en Malasia, 1:3 en Filipinas o 1:4 en Guadalcanal que yo recuerde no lo hizo ningún otro ejercito durante la SGM (excepto Rommel con el Afrika Korps ). Los japos podían tener un ejercito de tierra de 2ª pero con esa jovenlandesal fanática que tenían eran rivales durísimos.

Efectivamente y los finlandeses, a su manera, hicieron gala de las misma ferocidad, motivación y eficiencia en su guerra de invierno.
Los rusos no estaban preparados para esa guerra, a nivel jovenlandesal me refiero, creo que fue una cagada de Stalin y un síntoma claro de lo que realmente era su régimen, una asquerosa dictadura personalista con delirios expansionistas fuera de toda razón.

En Suomussalmi la cosa fue bochornosa, una masacre espantosa y vergonzante. Atascados en las carreteras, en un formidable caos de circulación, los soldados rusos no hacían otra cosa que esperar la fin. Cuentan que los esquiadores fineses lanzaban granadas de mano a las hogueras donde se agolpaban ateridos de frio unos soldados que ni combatían ni hacían nada para salir de su desesperada situación.
 
Menudo frío tuvieron que pasar algunos en esa guerra. Stalingrado fue un viaje a Torremolinos en comparación.
 
Efectivamente y los finlandeses, a su manera, hicieron gala de las misma ferocidad, motivación y eficiencia en su guerra de invierno.
Los rusos no estaban preparados para esa guerra, a nivel jovenlandesal me refiero, creo que fue una cagada de Stalin y un síntoma claro de lo que realmente era su régimen, una asquerosa dictadura personalista con delirios expansionistas fuera de toda razón.

En Suomussalmi la cosa fue bochornosa, una masacre espantosa y vergonzante. Atascados en las carreteras, en un formidable caos de circulación, los soldados rusos no hacían otra cosa que esperar la fin. Cuentan que los esquiadores fineses lanzaban granadas de mano a las hogueras donde se agolpaban ateridos de frio unos soldados que ni combatían ni hacían nada para salir de su desesperada situación.

Pues si, Soumussalmi fué un caso parecido a lo que comentaba de los japos, un ejército con la jovenlandesal por las nubes que decide pasar al ataque ante un enemigo superior aunque yo creo que esa batalla bate todos los récords de inferioridad numerica atacante: la 163 division sovietica creo que estaba reforzada y eran 17.000 y contra eso los finlandeses mandaron sólo a un regimiento (3 batallones) o sea unos 3.000 como máximo( contando a las unidades finlandeses de primera línea) que dan una relación de 1 contra 5,6...que tiene mas mérito aun teniendo en cuenta su inferioridad en todo tipo de armas y que las dos divisiones sovieticas no eran reclutas precisamente (la 44 eran siberianos, los que le salvaron el ojo ciego a Stalin en Moscú)

Después cuando se cargan a la 44 división soviética llegan mas refuerzos finlandeses, según Richard W Condon (Guerra de Invierno Ed San Martín) en esa segunda fase de la batalla llegaron a poner en juego el equivalente a 1 división, con lo que la relación de fuerzas se aproximaría a 1:1.

En cuanto a las trucos tacticos aparte de tirar granadas en las hogueras, buscaron las cocinas de campaña para destruirlas cosa que hizo que a los sovieticos les bajara la jovenlandesal tambien a 40 bajo cero.

Aparte estan las tacticas utilizadas, los finlandeses dividieron sus fuerzas en grupos de reconocimiento, hostigamiento y asalto... éstos últimos intervenían cuando el enemigo estaba ya "machacado" o en los puntos débiles de su defensa o bien hacían el ataque rellenito por un punto inesperado despues que los otros grupos hubieran hecho ataques de distracción por otro aprovechando la movilidad y conocimiento del terreno.
 
Los Lahti con patines eran un arma temible:

L39.jpg


No solo atravesaba el frontal de los T26 como si fuese de papel (y el de los T28 por casi todas partes), sino que se empleaba... como arma anti francotiradores, con gran éxito.

Sobre una masa grande de soldados el efecto debía ser devastador: el proyectil atraviesa limpiamente a 2 o 3 personas (o más).... y luego estalla.
 
El gran error fue infravalorar la capacidad combativa del ejercito fines,provocando 2 errores igual de grandes,atacar sin gran superioridad numerica y hacerlo por las zonas mas impracticables del extenso pais,lleno de lagos,bosques y sin apenas infraestructuras.Contra un ejercito ademas muy valiente y lleno de jovenlandesal.

Por eso en una primera fase solo participaron en operaciones ofensivas unos 300.000 hombres,los mismos que el ejercito finlandes,de los cuales unos 120-140.000 hombres atacaron por el istmo(otras fuente los elevan a 200.000),donde los finlandeses habian concentrado el grueso de su ejercito.

Cuando los rusos se dieron cuenta enviaron mas tropas elevando las fuerzas atacantes a 600.000,y concentraron sus ataques el unico lugar practicable,el istmo de carelia,a pesar de estar muy bien fortificado.Los fineses enseguida se apresuraron a ofrecer un armisticio tras 4 semanas de combate.

El gran error esta vez fue infravalorar al ejercito rojo por parte de los medios de inglaterra,francia y sobre todo alemania.

Un panfleto anticomunista como fuente historica ya es cutre,pero el ABC como fuente de cualquier noticia despues de sus photoshops y demas mentiras en los mas variados temas,es una enorme cutrez.Por eso no me sorprende que diga que los rusos tenian superioridad de inicio de 4 a 1.Tenian una gran superioridad material,que era inutil por las condiciones del terreno.

---------- Post added 07-dic-2014 at 11:04 ----------

Pues si, Soumussalmi fué un caso parecido a lo que comentaba de los japos, un ejército con la jovenlandesal por las nubes que decide pasar al ataque ante un enemigo superior aunque yo creo que esa batalla bate todos los récords de inferioridad numerica atacante: la 163 division sovietica creo que estaba reforzada y eran 17.000 y contra eso los finlandeses mandaron sólo a un regimiento (3 batallones) o sea unos 3.000 como máximo( contando a las unidades finlandeses de primera línea) que dan una relación de 1 contra 5,6...que tiene mas mérito aun teniendo en cuenta su inferioridad en todo tipo de armas y que las dos divisiones sovieticas no eran reclutas precisamente (la 44 eran siberianos, los que le salvaron el ojo ciego a Stalin en Moscú)

Después cuando se cargan a la 44 división soviética llegan mas refuerzos finlandeses, según Richard W Condon (Guerra de Invierno Ed San Martín) en esa segunda fase de la batalla llegaron a poner en juego el equivalente a 1 división, con lo que la relación de fuerzas se aproximaría a 1:1.

En cuanto a las trucos tacticos aparte de tirar granadas en las hogueras, buscaron las cocinas de campaña para destruirlas cosa que hizo que a los sovieticos les bajara la jovenlandesal tambien a 40 bajo cero.

Aparte estan las tacticas utilizadas, los finlandeses dividieron sus fuerzas en grupos de reconocimiento, hostigamiento y asalto... éstos últimos intervenían cuando el enemigo estaba ya "machacado" o en los puntos débiles de su defensa o bien hacían el ataque rellenito por un punto inesperado despues que los otros grupos hubieran hecho ataques de distracción por otro aprovechando la movilidad y conocimiento del terreno.

Las tacticas finesas fueron muy inteligentes como dices,pero se enmascaran muchos mitos,el primero es que no habia apenas divisiones siberianas en moscu.

Foro Segunda Guerra Mundial • Ver Tema - Divisiones "siberianas" en la Batalla de Moscú

Tampoco es cierto que la 44th division fuera una unidad de siberianos,habia sido formada originariamente en ucrania contando con cosacos ,siendo despues reorganizada ,pero no era de siberianos,gran parte de sus efectivos eran reclutas y en este combate no estaban bien dotados de armas automaticas al reves que los fineses.

44th Rifle Division (Soviet Union) - Wikipedia, the free encyclopedia

El gran exito fines tuvo lugar aprovechando el terreno,la sorpresa y su superior armamento y calidad.

Aunque a efectos reales las divisiones 163 y 44 se las podia dar por destruidas,escaparon muchos ,algunas fuentes dicen unos 2000 de la primera y 700 de la segunda.

Otros dan a cifra de 7000-9000 bajas para las fuerza combinada de ambas unidades(14.000) por 400 finesas(de la 9th division).

Guerra de Invierno, Fondo, Avance soviético a la Línea Mannerheim, Defensa de Finlandia, Avance soviético de la Línea Mannerheim, La guerra aérea, Guerra naval, El apoyo externo, Paz de Moscú, Secuelas

La destrucion de los sovieticos vino motivado por su cerco y las condiciones climatologicas.De hecho los fineses no se esperaban que nadie en su sano juicio atacara por esa zona.
 
En el año 1945 a la URSS le interesaba tener un estado satélite para hacer de colchón y ese estado era Finlandia, con los tanques en Karelia ocupada, les obligaron bajo amenaza de oleada turística total a volverse contra los Alemanes y echarlos a palos hacia Noruega y es lo que hicieron con el cabreo de estos últimos que arrasaron Laponia.

Esa fue el final de la historia. Ahora los revisionistas fineses esperar recuperar los territorios perdidos aliándose con la OTAN.
Esperemos que no les salga mal la jugada y pilinguin les quite un poco mas de territorio.
:pienso:
En Leningrado aún recuerdan a los fineses...
Asedio de Leningrado | Eurasia1945
 
Última edición:
Los Lahti con patines eran un arma temible:

L39.jpg


No solo atravesaba el frontal de los T26 como si fuese de papel (y el de los T28 por casi todas partes), sino que se empleaba... como arma anti francotiradores, con gran éxito.

Sobre una masa grande de soldados el efecto debía ser devastador: el proyectil atraviesa limpiamente a 2 o 3 personas (o más).... y luego estalla.

De esta guerra sacaron conclusiones inmediatas los diseñadores de carros soviéticos, las cadenas del T-34, anchas y separadas fue uno de los síntomas. Ni el T-26, ni todos aquellos mostrencos pesados que emplearon los rusos en la guerra de invierno servían en terrenos densamente nevados, no digamos ya en bosques espesos con dos metros de nieve. Su operatividad se reducía a carreteras y caminos, esto lo sabían bien los finlandeses y lo aprovecharon bien.
 
El gran error fue infravalorar la capacidad combativa del ejercito fines,provocando 2 errores igual de grandes,atacar sin gran superioridad numerica y hacerlo por las zonas mas impracticables del extenso pais,lleno de lagos,bosques y sin apenas infraestructuras.Contra un ejercito ademas muy valiente y lleno de jovenlandesal.

Por eso en una primera fase solo participaron en operaciones ofensivas unos 300.000 hombres,los mismos que el ejercito finlandes,de los cuales unos 120-140.000 hombres atacaron por el istmo(otras fuente los elevan a 200.000),donde los finlandeses habian concentrado el grueso de su ejercito.

Cuando los rusos se dieron cuenta enviaron mas tropas elevando las fuerzas atacantes a 600.000,y concentraron sus ataques el unico lugar practicable,el istmo de carelia,a pesar de estar muy bien fortificado.Los fineses enseguida se apresuraron a ofrecer un armisticio tras 4 semanas de combate.

El gran error esta vez fue infravalorar al ejercito rojo por parte de los medios de inglaterra,francia y sobre todo alemania.

Un panfleto anticomunista como fuente historica ya es cutre,pero el ABC como fuente de cualquier noticia despues de sus photoshops y demas mentiras en los mas variados temas,es una enorme cutrez.Por eso no me sorprende que diga que los rusos tenian superioridad de inicio de 4 a 1.Tenian una gran superioridad material,que era inutil por las condiciones del terreno.

---------- Post added 07-dic-2014 at 11:04 ----------



Las tacticas finesas fueron muy inteligentes como dices,pero se enmascaran muchos mitos,el primero es que no habia apenas divisiones siberianas en moscu.

Foro Segunda Guerra Mundial • Ver Tema - Divisiones "siberianas" en la Batalla de Moscú

Tampoco es cierto que la 44th division fuera una unidad de siberianos,habia sido formada originariamente en ucrania contando con cosacos ,siendo despues reorganizada ,pero no era de siberianos,gran parte de sus efectivos eran reclutas y en este combate no estaban bien dotados de armas automaticas al reves que los fineses.

44th Rifle Division (Soviet Union) - Wikipedia, the free encyclopedia

El gran exito fines tuvo lugar aprovechando el terreno,la sorpresa y su superior armamento y calidad.

Aunque a efectos reales las divisiones 163 y 44 se las podia dar por destruidas,escaparon muchos ,algunas fuentes dicen unos 2000 de la primera y 700 de la segunda.

Otros dan a cifra de 7000-9000 bajas para las fuerza combinada de ambas unidades(14.000) por 400 finesas(de la 9th division).

Guerra de Invierno, Fondo, Avance soviético a la Línea Mannerheim, Defensa de Finlandia, Avance soviético de la Línea Mannerheim, La guerra aérea, Guerra naval, El apoyo externo, Paz de Moscú, Secuelas

La destrucion de los sovieticos vino motivado por su cerco y las condiciones climatologicas.De hecho los fineses no se esperaban que nadie en su sano juicio atacara por esa zona.


A ver, lo del ABC como fuente a pesar de que me ha citado espero que no lo diga por mí. Lo de la superioridad numérica sovietica de casi 6 a 1 en la primera fase de la batalla de Suomussalmi lo dice un historiador militar, no el "ABC".....y en otros puntos del frente mas de lo mismo ya que en los primeros momentos de la guerra fué habitual que la relación de fuerzas fuera 1 batallón contra 1 división al norte del Lago Ladoga (en el itsmo de Karelia no hubo tanta desigualdad).

Aunque la wikipedia dice otra cosa yo había leído que por lo menos una de las dos divisiones de Suomussalmi procedía de extremo oriente y que tenía experiencia de combate, puede que no fuera la 44...como no estoy seguro lo dejo ahí. Desde luego las bajas finlandesas fueron muy altas, no fué coser y cantar, ademas la misión que tenían esas divisiones (mas otra de reserva que tenían ahí) era la de partir Finlandia en dos, es muy dudoso que esa tarea se la encomendaran a reclutas.

Lo de la inferioridad sovietica en armas automaticas en ese frente y en cualquiera tambien es mas que dudoso...según relata Richard W Condon cuando los combates se prolongaban demasiado en un sector se dejaba notar la superior potencia de fuego sovietica tanto en armas pesadas como portatiles. Por eso los finlandeses buscaron siempre el factor sorpresa y atacar por sitios inesperados aprovechando su conocimiento del terreno y movilidad, porque cuando sostenían un ataque demasiado tiempo por un punto los sovieticos acababan concentrando mas potencia de fuego que ellos.

Y decir que la destruccion de las divisiones sovieticas fué porque acabaron cercadas y por el clima es quedarse a medias. Los cercaron porque los rusos no sólo no tenían un plan B si algo les salía mal (el plan A por cierto era que los finlandeses se cagarían encima y saldrían corriendo al ver tanto tanque, el summum del refinamiento estrategico vaya :XX: )....si no que sobre el terreno no tenían oficiales con iniciativa y conocimientos para tomar decisiones ya que despues de las purgas de Stalin en el ejercito sólo quedaron los pelota comunistas y encima supeditados a la autoridad de los comisarios políticos que eran unos señores que no tenían ni fruta idea pero mandaban mucho. Que una fuerza se deje cercar por otra 5 veces menor y que hasta el 20 de diciembre no tenía artillería sólo se puede explicar por la total incompetencia de sus mandos, no hay otra explicación.
 
Hombre, si miras en este mismo enlace la relación de fuerzas queda claro que lo extraño hubiera sido una victoria japonesa, que además combatían donde cristo dio las tres voces. Adicionalmente, el ejército de tierra japonés siempre fue de segunda clase comparado con el alemán, el británico, el americano o el mismo ejército soviético post-1942. Japón no ganó ninguna batalla terrestre, a excepción del ejército tercermundista de China, donde no tuviera una aplastante superioridad.

Debe ser que Malasia, Birmania o las Filipinas las conquistaron en globo...
 
Volver