*Tema mítico* : La "tetera de Russell" marca el absurdo debate entre ateos y creyentes.

[Vilux]

Desde el ateísmo militante, como es el caso de Russell, se cometen errores de bulto, por un lado está el pensar que todo debe poder ser demostrado científicamente. No tendería porque ser así. Por otro lado, esa si cabe más absurda idea de mezclar conceptos científicos con principios propios de procedimientos judiciales como es la de la carga de la prueba, es decir, como si de un pleito se tratase, es quien dice que Dios existe el que está obligado a demostrar científicamente su existencia, del mismo modo que quien acusa, en un juicio, tiene la obligación de demostrar. Por todo lo dicho, yo siempre mantendré que si bien no puedo afirmar la existencia de un dios, pienso que creer en la existencia de un dios es algo razonable, eso lo afirmo sin necesidad de ser un hombre de fe, que no lo soy.

Los principios científicos y judiciales son consecuencia de aplicar la lógica de la razón. Tú los rechazas y al mismo tiempo afirmas que creer en hadas es "razonable", cortocircuito de la mente religiosa militante irracional.

 

[Dreyfus]

Este Bertrand Russell era inteligente de verdad o un listo como Punset?

Gran matemático, mediocre filósofo, pero tiene en su haber el haber sido tutor de Wittgenstein.

Puedes ver a Russell en YouTube discutiendo de Dios con el padre Copleston (el autor de la monumental Historia de la Filosofía Occidental, en 10 tomos, lo mejor que hay).

 

[Ginko]

Los principios científicos y judiciales son consecuencia de aplicar la lógica de la razón. Tú los rechazas y al mismo tiempo afirmas que creer en hadas es "razonable", cortocircuito de la mente religiosa militante irracional.

La creencia en un principio de la consciencia también es racional. Lo irracional es dar por demostradas hipótesis científicas sin demostrar, como que somos robots biológicos fortuitos.