La fe del ateo y la fe del teísta.

[lUZIER]

No se entiende lo que quieres decir.
Redacta mejor.

Quiero decir, que la realidad no sabemos lo que es. Lo que dictan los sentidos humanos y el pensamiento lógico podría no ser la realidad. O al menos, no la única realidad.

 

[reconvertido]

Quiero decir, que la realidad no sabemos lo que es. Lo que dictan los sentidos humanos y el pensamiento lógico podría no ser la realidad. O al menos, no la única realidad.

¿La realdiad no sabemos lo que es?


Pues claro que lo sabemos.
La realidad es lo que hay.

Si te inventas realidad, las cosas no funcionan.
Si ignoras realidad, las cosas no funcionan.

SI hubiera más realidad que no percibimos, tendríamos comportamientos inexplicables por percibido.
NO ocurre así, así que una de dos.

1. NO existe.
2. NO interacciona con la realidad que percibimos (lo cual es una manera de no-existencia práctica).

 

[lUZIER]

No estoy nada seguro del punto dos. Podría estar interaccionando y no saberlo. O quizá solo los locos podrían saberlo y ahí radicar el don de la locura.
Una curiosidad. En posts anteriores hablas del orientalismo como forma de aceptar el vacío existencial. Debo reconocer que me impacto ese comentario. Que quisiste decir con eso?.

 

[Tyg3r]

Brutal argumento. Muy bien!!!.

Otro asunto interesante es que si te estimulan el cerebro derecho te vuelves místico. Holístico. Sistémico. Creativo. Fantasioso.
Si te estimulan el izquierdo te vuelves como Reconvertido.

Ahora bien. Imagina que en un mundo todos los seres de ese mundo fueran derechos, en ese marco, nadie tendría la ocurrencia de entrar en el cerebro porque la vida no sería concebida como un mecanismo. Entonces. Sería real o no esa vida?.
Y si los que tenemos un mayor uso del lado izquierdo estamos en un nivel de realidad de muchos otros niveles de realidad.?. Aveces desde el lado izquierdo también se puede llegar a conclusiones diestras. Lo que no se es si desde el derecho es posible llegar al mecanismo autómata casi inanimado.
Esa es una duda enorme que tengo, desde mi lado izquierdo. Hay quien dice que es posible integrar los dos cerebros. Yo no lo creo. En este sentido, soy más ateo que creyente. Por experiencia propia. Suelo creer mucho en mi propia experiencia.

De hecho, la integración de ambos hemisferios conduciría al pensamiento superior y/o iluminación.

 

[latiendo]

¿De dónde sale esa consciencia?
La consciencia es software generado por un hardware neuronal.

Pues menuda analogía que te has buscado. Mira, no me voy a reír ni a hacer sangre del disparate que has escrito. Pero que sepas que cualquier informático te dirá que es justo al revés.

El hardware no genera el software. El hardware es el medio físico donde se expresan y se dan salida a las instrucciones del software.

Al final has dado con la analogía perfecta de cómo entiendo yo la relación entre la consciencia y la materia neuronal: por un lado el software, que serían las ideas surgidas de la consciencia del creador del programa, y por el otro lado el hardware, que serían las neuronas del cerebro o medio físico activado por esas instrucciones o pensamientos.

Informática Básica: ¿Qué es hardware y software?

Aquí sabrás cuales son las diferencias entre hardware y software, qué son y para qué sirven.

edu.gcfglobal.org

“Hardware es el conjunto de componentes físicos de los que está hecho el equipo y software es el conjunto de programas o aplicaciones, instrucciones y reglas informáticas que hacen posible el funcionamiento del equipo. “

Gracias

shishi, pues al final sí que me he reído.

 

[reconvertido]

Pues menuda analogía que te has buscado. Mira, no me voy a reír ni a hacer sangre del disparate que has escrito. Pero que sepas que cualquier informático te dirá que es justo al revés.

El hardware no genera el software. El hardware es el medio físico donde se expresan y se dan salida a las instrucciones del software.

Al final has dado con la analogía perfecta de cómo entiendo yo la relación entre la consciencia y la materia neuronal: por un lado el software, que serían las ideas surgidas de la consciencia del creador del programa, y por el otro lado el hardware, que serían las neuronas del cerebro o medio físico activado por esas instrucciones o pensamientos.

Informática Básica: ¿Qué es hardware y software?

Aquí sabrás cuales son las diferencias entre hardware y software, qué son y para qué sirven.

edu.gcfglobal.org

“Hardware es el conjunto de componentes físicos de los que está hecho el equipo y software es el conjunto de programas o aplicaciones, instrucciones y reglas informáticas que hacen posible el funcionamiento del equipo. “

Gracias

shishi, pues al final sí que me he reído.

Eres fulastre disfuncional.
Ni siquiera entiendes de lo que hablas.

 

[dabrute 2.0]

¿Para tí es un error asumir que aunque puedas ser materia, en tí también existe una consciencia o sujeto cognoscente que piensa, conoce, sufre, se alegra, siente, hace proyectos, planifica, etc.?

¿En serio? ¿También eres una máquina o qué?

Pues que sepas que los humanos (al menos yo, lo que me hace suponer que mis semejantes también) somos sujetos cognoscentes, y eso nos permite conocer, sufrir, pensar, sentir, actuar, decidir, y un largo etcétera. Eso es un hecho y me canso de observarlo todos los días.

"Hecho observable" = "fe ciega"

Recapacita.

 

[Descampo]

Si yo tuviera que argumentar en favor de la Fe

Diría que, aunque para el materialista, se trata de creer en lo que no se ve

Para mí, y hablo de mí, se trata simplemente de que no puedo negar lo que se.

Sin entrar en detalles, el estudio de La Geometría, me ha probado de modo palpable y sin lugar dudas, la necesidad de un pensamiento previo a cualquier manifestación material.

También me ha probado la necesidad de una estructura subyacente y sus cualidades

Me ha mostrado la continuidad del espacio-tiempo-eternidad.

Y, para no alargarme, me ha permitido ver y entender la necesidad de un Creador.

Yo no soy religioso, y dudo mucho que Dios lo fuera a ser, apoyarse en la religión es necesario para mucha gente, y les ha permitido hacer más llevadera su existencia.

Pero el asunto de fondo va mucho más allá, incluye la Fe, y también la Ciencia, y también el Arte,

no es fácil tratar de estúpidos a millones de seres humanos, sólo porque eres el ´último en llegar y tus obras son inexistentes, comparadas con lo que ellos te dejaron.

Lo único que muestra esa actitud es soberbia e ignorancia

 

[Descampo]

Muy bueno. Me parece que no queda otra que guiarnos por nuestra propia conciencia (conciencia sin s), al fin y al cabo el creador la puso ahí, o en su defecto, las leyes que gobiernan el comportamiento de la materia. Las hormigas, los pájaros, los lobos con sus jerarquías, y todos los seres vivos en general saben de alguna manera cómo tienen que comportarse y relacionarse entre ellos para que su especie no desaparezca. Tal vez, nuestra conciencia sea ese “de alguna manera” que tiene el ser humano para guiarse y no autoextinguirnos.

Si algo bueno tiene el Catolicismo es que acaba apelando a la conciencia de cada hombre a la hora de conducirse:

Romanos 2:14-16

14 En verdad, cuando los gentiles, que no tienen Ley, cumplen naturalmente las prescripciones de la Ley, ellos mismos, sin tenerla, son para sí mismos Ley.
15 Y con esto muestran que los preceptos de la Ley están escritos en sus corazones, siendo testigo su conciencia, que ora acusa, ora defiende.
16 Así se verá el día en que, según mi evangelio, juzgará Dios por Jesucristo las acciones secretas de los hombres.

En cuanto a los Pedro Sánchez, Yolandas Díaz, Errejones, coletas y los políticos ateos en general, pues abrí un hilo especialmente dedicado a ellos:

¿Existe alguna razón lógica para confiar en la buena voluntad de un ateo?

¿Existe alguna razón lógica para confiar en la buena voluntad de un ateo? Cuando digo ateo me refiero a alguien que no cree en la existencia de un único o verdadero recto proceder para el ser humano que no haya decidido el propio ser humano, es decir, ajeno a su deseos, instintos, preferencias...

www.burbuja.info

Aquí, el símil aplicable, es el de una prisión.

Para un prisionero, el alcaide es la máxima autoridad, aunque él sepa que hay un sistema judicial por encima, su vida y su bienestar dependen más del alcaide que del sistema judicial.

Pero aún hay otra autoridad más significativa que el alcaide para él.

El mandamás del patio.

Pero aún así, el prisionero sabe que hay otros por encima

Nosotros hemos acabado por creer que el mandamás del patio es lo único que hay.

 

[SatanClaus]

Redacta mejor.

Relaja esa soberbia y aplícate el cuento. No esperes que se tome en serio a alguien que exige a los demás lo que él mismo no está dispuesto a cumplir. Te resalto los fallos de redacción que has cometido en tu post anterior. Si en vez de soberbia es dislexia, entonces es disculpable, pero en tal caso abstente de corregir a nadie.

Tú puedes tener una creencia que no se puede demostrar en el momento
Una creencia SIEMPRE es SIN fundamento.
Por eso es creencia.
O no hay mecanismo causal (solo el deseo de que eso sea verdad), o el mecanismo causal es inventado y/o falso (como en las pelícuals de la Marvel y su tecno-jerga).

Aparet de eso, si uno emite una hipótesis (que no creencia) y se la etsta, y la prueba fala, se testa como no-verdadera.
ASí que si la demosrtación da FALSO, la creencia es FALSA.
No es que quede indemostrada.
Es que es FALSA.

Las afirmaciones que se dicen [innecesario] sobre las que no se puede establecer ningún criterio de testabilidad, no [mejor "ni"] son conocimiento, [sobra esta coma, a menos que la siguiente palabra sea "no" en vez de "ni"] ni son NADA.
Y pretender defender eso es directamente de demorados.
Esss que en Andrrrrrrrrrrrrrómeda hayyyyy vidaaaa y nnnnno puuedesss demosssstrarrr que no la hayyyyy. [mejor en cursiva o entre comillas]
Pero, ¿en base a qué afirmas so?
Es mi CREENCIAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA (sin fundamento). [mejor en cursiva o entre comillas]

Venga ya, [faltaba la coma] shishi, sed serios y dejad de ser unos sofistas de tomo y lomo.

Que lo que estamos discutiendo es que aquí un tipo cree que existe un ser superior porque mira las cosas y le da naúsea pensar que eso es vacío y que no estamos aquí por nadie ni para nada.
Y mira que emite afirmaciones y maneras de testarlo, y los tests se hacen y dan FALSO.
Y aún dice "pues me da lo mismo, yo sigo creyendo, porque me disgusta la realidad".

Enhorabuena, has conseguido hilar los tres últimos párrafos sin faltas ortográficas ni gramaticales. Eso sí: los párrafos deberían estar espaciados por, al menos, una línea en blanco. Eso se considera un fallo de estilo que entorpece la legibilidad y en ocasiones la comprensión del texto.

Todos cometemos errores al escribir, es inevitable. Por eso, usar los fallos ajenos como arma arrojadiza en una discusión denota en el fondo cierta inseguridad en el argumentario propio.

Pero si quieres seguir por ese camino, ningún problema; tienes muchos más posts en este hilo, que podrían dar de comer a varias generaciones de correctores.

 

[SatanClaus]

Por falta de tiempo, solo responderé a esto.

Aparet de eso, si uno emite una hipótesis (que no creencia) y se la etsta, y la prueba fala, se testa como no-verdadera.
ASí que si la demosrtación da FALSO, la creencia es FALSA.

No.

Has afirmado varias veces que creencia e hipótesis son cosas distintas. Así que la segunda frase no es consecuencia de la primera. Si la hipótesis se testea y la prueba falla, lo que es falso es la hipótesis, y la segunda proposición, por tanto, es un non sequitur de manual.

 

[reconvertido]

Relaja esa soberbia y aplícate el cuento. No esperes que se tome en serio a alguien que exige a los demás lo que él mismo no está dispuesto a cumplir. Te resalto los fallos de redacción que has cometido en tu post anterior. Si en vez de soberbia es dislexia, entonces es disculpable, pero en tal caso abstente de corregir a nadie.



Enhorabuena, has conseguido hilar los tres últimos párrafos sin faltas ortográficas ni gramaticales. Eso sí: los párrafos deberían estar espaciados por, al menos, una línea en blanco. Eso se considera un fallo de estilo que entorpece la legibilidad y en ocasiones la comprensión del texto.

Todos cometemos errores al escribir, es inevitable. Por eso, usar los fallos ajenos como arma arrojadiza en una discusión denota en el fondo cierta inseguridad en el argumentario propio.

Pero si quieres seguir por ese camino, ningún problema; tienes muchos más posts en este hilo, que podrían dar de comer a varias generaciones de correctores.

Pero qué iluso y necio que eres para venir a hacer un ataque ad hominem porque sí.
besugo de carrito.

 

[reconvertido]

Por falta de tiempo, solo responderé a esto.



No.

Has afirmado varias veces que creencia e hipótesis son cosas distintas. Así que la segunda frase no es consecuencia de la primera. Si la hipótesis se testea y la prueba falla, lo que es falso es la hipótesis, y la segunda proposición, por tanto, es un non sequitur de manual.

Eres petulante y lo descontextualizas a posta.
Es decir, no es que no entiendas, es que no quieres entender a posta (sofista).
Eso es uan táctica de debate erística.
Como te dije, eres un con poca gracia malsano.

 

[SatanClaus]

Pero qué iluso y necio que eres para venir a hacer un ataque ad hominem porque sí.
besugo de carrito.

No es un ataque ad hominem (para serlo debería tener pruebas de que eres un ser vivo, y no las tengo): mis correcciones son verdades objetivas y testeadas a la vista de todo el foro, que no han sido ni serán refutadas.

No te hagas ahora el ofendidito ni te quejes de mis formas, cuando tú eres el primero que se las pasa por el forro. Eres el típico tocapelotas que, cuando recoge lo que siembra, se hace la víctima. Muy bien. Como debe ser.

Eres petulante y lo descontextualizas a posta.
Es decir, no es que no entiendas, es que no quieres entender a posta (sofista).
Eso es uan táctica de debate erística.
Como te dije, eres un con poca gracia malsano.

Así que a los demás se puede interpretarlos literalmente; en cambio, contigo hay que "contextualizar" tu laxitud expresiva y lógica. Pobrecito. Bueno, no. Si vas a exigir coherencia a los demás, no seas tan autoindulgente. Esfuérzate un poco, vago.

Y aprende algo de educación y respeto, de paso; seguro que encuentras buenos tutoriales en Youtube.

 

[latiendo]

No es un ataque ad hominem (para serlo debería tener pruebas de que eres un ser vivo, y no las tengo): mis correcciones son verdades objetivas y testeadas a la vista de todo el foro, que no han sido ni serán refutadas.

No te hagas ahora el ofendidito ni te quejes de mis formas, cuando tú eres el primero que se las pasa por el forro. Eres el típico tocapelotas que, cuando recoge lo que siembra, se hace la víctima. Muy bien. Como debe ser.



Así que a los demás se puede interpretarlos literalmente; en cambio, contigo hay que "contextualizar" tu laxitud expresiva y lógica. Pobrecito. Bueno, no. Si vas a exigir coherencia a los demás, no seas tan autoindulgente. Esfuérzate un poco, vago.

Y aprende algo de educación y respeto, de paso; seguro que encuentras buenos tutoriales en Youtube.

Reconvertido razona como lo haría una inteligencia artificial que tiene la instrucción de rebatirte. Si tu argumento no se puede rebatir, pues entonces se ve obligada a utilizar falacias de hombre de trabajo manual o de otro tipo, además de hacer afirmaciones porqueyolovalguistas. Obviamente haciendo eso va a entrar en contradicciones, pero nunca las va a admitir por su instrucción de rebatir tus argumentos. Te lo digo para que sepas a qué personaje te enfrentas. Para contra argumentar probablemente esté usando los argumentos de una IA y puede que él añada su granito de arena para que no se note tanto.