La fe del ateo y la fe del teísta.

[reconvertido]

Reconvertido razona como lo haría una inteligencia artificial que tiene la instrucción de rebatirte. Si tu argumento no se puede rebatir, pues entonces se ve obligada a utilizar falacias de hombre de trabajo manual o de otro tipo, además de hacer afirmaciones porqueyolovalguistas. Obviamente haciendo eso va a entrar en contradicciones, pero nunca las va a admitir por su instrucción de rebatir tus argumentos. Te lo digo para que sepas a qué personaje te enfrentas. Para contra argumentar probablemente esté usando los argumentos de una IA y puede que él añada su granito de arena para que no se note tanto.

Fanático religioso detected.

 

[latiendo]

Aquí un agnóstico, abriendo nuevos frentes para la polémica.

El debate sobre la IA fuerte ya tiene unas cuantas décadas, y hoy, al rebufo del ChatGPT y similares, cada vez más gente está convencida de que, antes o después, lograremos crear una inteligencia plena autoconsciente.

Muchas de estas personas se consideran ateas: no creen en el concepto de un dios creador. Sin embargo, sí creen que nosotros, los humanos, lograremos, de la mano de la ciencia y la tecnología, crear un ser vivo nuevo, nacido de nuestro intelecto y voluntad (si no consideramos que una entidad intelectiva, volitiva y autoconsciente es un ser vivo, mal vamos).

Que sepamos, hasta ahora la IA fuerte es un concepto altamente especulativo, pero tiene bastantes defensores que están convencidos de su factibilidad, y me pregunto hasta qué punto ese convencimiento no se diferencia de una fe; en este caso, fe en el ser humano como Dios, omnipotente y omnisciente, al menos para las entidades que hayamos creado. Ahora bien, ¿no es un tanto chocante arrogarnos atributos divinos como la creación de mundos y vida, al tiempo que negamos la posibilidad de que nosotros y nuestro universo seamos el fruto de una voluntad ajena?

A ver, gracias a la Ciencia sabemos que la materia posee unas propiedades o leyes (que básicamente son ideas) que rigen el comportamiento de esa materia. De modo que la materia del Cosmos estaría gobernada por esas leyes/ideas.

Por ahora, lo más parecido a una consciencia humana que ha conseguido construir el hombre es una inteligencia artificial (IA). Pues resulta que esa IA se comporta como lo hace el Cosmos, ya que en la IA tenemos el Software, que también básicamente son ideas, que también rigen el comportamiento del Hardware, que son los componentes físicos de la IA.

Así que en una IA, que es lo lo más parecido a una consciencia humana que hemos podido construir, pues resulta que las ideas son las que gobiernan el comportamiento físico. Así que de momento, en base a esa analogía, podemos deducir lo siguiente:

Creer que la actividad neuronal inconsciente del cerebro produce las ideas, es algo así como creer que algún día el hardware de una IA producirá ideas propias que no dependan de las instrucciones de su software.

Y viceversa, confiar en que algún día el Hardware de una IA producirá ideas propias es algo así como confiar en que la materia inconsciente podrá llegar a decidir sus propiedades.

Creer y confiar en eso se llama fé, amijos ateos del foro, y bastante ciega por cierto, no sabría decir la cantidad de dioptrías, pero serían muchas, jo,jo,jo. Sin mencionar que la Ciencia se iría a tomar por ojo ciego, pues las propiedades de la materia estarían a su libre albedrío.

idea
Del lat. idĕa 'imagen, forma, apariencia', y este del gr. ἰδέα idéa.
4. f. Plan y disposición que se ordena en la imaginación para la formación de una obra.

Por cierto:

https://www.burbuja.info/inmobiliar...o-es-posible-gracias-al-dios-biblico.2007814/

Y dice así: EL MÉTODO CIENTÍFICO ES POSIBLE GRACIAS AL DIOS BÍBLICO

Pues sí queridos foreros, mientras no se demuestre lo contrario, es lógico pensar que todas y cada una de las especies que en el mundo habitan deben su existencia a la información contenida en la naturaleza, y la Biblia nos dice que Dios proporciona/es toda esa información suministrada o contenida en la naturaleza, además desde mi punto de vista, en la Biblia también se hace la asunción de que no existe materia cuyo comportamiento no esté gobernado por esa información, de que la existencia material no es posible si no contiene información (la luz vence a las tinieblas). Y cuando digo información contenida en la naturaleza me estoy refiriendo a leyes o fenómenos que se dan en ella, como la gravedad, fenómenos químicos, electromagnéticos, etc. Gracias a ellos se acumula información en el ADN, por ejemplo, y gracias a ellos esta información es transmisible.

Y esta información no tiene que ver solo con la aparición y viabilidad de la vida, sino que gracias a que existe una información que “gobierna” el comportamiento de la materia es por lo que se puede aplicar el método científico (reproducibilidad y repetibilidad de los resultados, deducción, predicción, etc.)

El hombre intenta descubrir y describir esa información mediante leyes o ecuaciones matemáticas, que básicamente son ideas, y como tales sin peso ni volumen específico, inmateriales pero deducibles, al tiempo que es una información responsable del comportamiento de la naturaleza. Por tanto, no es descabellado decir que el Universo surge/brota de la nada (nada material), pues que yo sepa nadie ha tocado ni pesado jamás una idea (recordemos que la nada es un concepto abstracto como otro cualquiera y que se suele definir como la ausencia o carencia de existencia).

¿De dónde saco yo que al Dios bíblico se le puede relacionar/identificar con toda esa información responsable del devenir del Universo y que es objeto de estudio de la Ciencia?

Pues si tenemos en cuenta que la palabra no es más que la expresión de una idea, pura información, y que el verbo son esas palabras que expresan la acción de hacer algo. Entonces puedo decir y digo jo jo jo que esa relación/identificación la saco de la mismísima Biblia:

Juan 1_5:

1-En el principio existía la Palabra y la Palabra estaba con Dios, y la Palabra era Dios.
2-Ella estaba en el principio con Dios.
3-Todo se hizo por ella y sin ella no se hizo nada de cuanto existe.
4-En ella estaba la vida y la vida era la luz de los hombres,
5-y la luz brilla en las tinieblas, y las tinieblas no la vencieron.

Juan 1_5 (traducción reina valera 1960):

1 En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios. 2 Este era en el principio con Dios. 3 Todas las cosas por él fueron hechas, y sin él nada de lo que ha sido hecho, fue hecho. 4 En él estaba la vida, y la vida era la luz de los hombres. 5 La luz en las tinieblas resplandece, y las tinieblas no prevalecieron contra ella.

Pues sí amigos, la Ciencia con su método científico lo único que hace es intentar comprender al Dios bíblico, jo,jo,jo.

 

[vettonio]

Cuando digo fe, no estoy hablando de una fe ciega, sino de una creencia basada en algún tipo de indicio, con indicio quiero decir, algún tipo de percepción o impresión personal.

La fe mayoritaria del ateo foril:

Su Dios viene a ser la materia cambiante, eterna, inconsciente pero creadora de consciencia, y que además inconscientemente gobierna el comportamiento de esa consciencia creada, me refiero a lo que piensa o entiende esa consciencia. Para ese ateo, el movimiento inconsciente de la materia (neuronas o lo que sea) crea de alguna manera al sujeto cognoscente que somos cada uno de nosotros.

La fe del teista que les habla:

Dios viene a ser una Consciencia inmutable (independiente del espacio y del tiempo) eterna, creadora del espacio y el tiempo que hacen posible la existencia de la materia cambiante, además, dicha consciencia gobierna el comportamiento de esa materia. Existe un sujeto cognoscente capaz de crear de alguna manera la materia, su movimiento y comportamiento.

Recuérdese que la materia cambiante debe necesariamente su existencia a la existencia del espacio y del tiempo. Sin espacio no puede haber materia y el cambio o movimiento solo puede ser constatable con el paso del tiempo.

¿Qué sabemos? Pues gracias a la Ciencia y al método científico sabemos que la materia no se comporta azarozamente, todo lo contrario, sabemos que su comportamiento está gobernado por propiedades o leyes físicas deducibles por nuestra consciencia ¿La existencia de esas leyes prueban la existencia de una consciencia creadora? Puede que no, pero tampoco prueba lo contrario.

Por cierto, porque ya me veo venir a alguno. El comportamiento cuántico de la materia no está sujeto a una determinación improbable (en el sentido de imprevisible), sino a todo lo contrario, está sujeto a una determinación probable, en otras palabras, el comportamiento cuántico de la materia obedece a una probabilidad que se puede determinar.

Yo tengo la impresión de ser un sujeto cognoscente ligado temporalmente a la materia corporal, que cuando piensa o percibe, activa de alguna manera las neuronas de mi cerebro. Se me hace muy raro creer que todos los pensamientos que acabo de escribir son una creación de los movimientos inconscientes de esas neuronas. Por eso soy teísta.

Vale, que sí, que cuando te pinchan o te dan un disgusto esa información llega a través de los sentidos, pero esa no es la cuestión, la cuestión es ¿Quién siente? ¿Quién conoce? ¿Quién se disgusta? Pues el sujeto cognoscente que hay en nosotros. Y aquí es donde volvemos al principio ¿De dónde sale esa consciencia? ¿De la materia inconsciente? ¿En serio? Pues raro me parece , como poco, jo,jo,jo.

Pues eso, si alguien tiene a bien decir algo, pues que lo diga, shishi. Sobre todo si es un ateo con las creencias descritas aquí. Me gustaría saber por qué perciben o tienen la impresión de que el movimiento inconsciente de sus neuronas le han hecho consciente de las ideas aquí expresadas.

Por cierto:

Darwin y el Darwinismo: un mito con los pies de barro.

A ver, empezaré hablando de los antiguos griegos, porque esto de los griegos no es normal. No es normal que hace más de dos mil años, cuatro gatos mal contados en un rincón del mundo, de repente uno detrás de otro empezaran a postular y a razonar cosas de las que todavía hoy nos sorprendemos y...

www.burbuja.info

Los ateos y agnósticos no usamos eso que llamas fe.
Lo nuestro es raciocinio.

 

[Minsky Moment]

Y luego está la fe en el té. El de Ceilán que te traiga un proveedor de confianza. Por ejemplo.

 

[latiendo]

Los ateos y agnósticos no usamos eso que llamas fe.
Lo nuestro es raciocinio.

Lo digo al principio. La fe de la que hablo tiene más que ver con el raciocinio que con otra cosa. Tiene que ver con la confianza. Por regla general la confianza tiene que ver con el raciocinio. Por ejemplo la fé en la victoria del campeón del mundo de ajedrez que se enfrenta a un aficionado de barrio tiene una base racional más que de otra cosa.

Me temo que todos hacemos uso de esa fé. La tecnología hace uso de esa fé. Confiamos en que las propiedades de la materia no van a cambiar. Por ejemplo, confiamos en que no va a pasar que sin razón alguna soltaremos una piedra y en lugar de caer irá directa al cielo.

fe
Del lat. fides.
3. f. Confianza, buen concepto que se tiene de alguien o de algo

No, si al final voy a tener que cambiar el título. La confianza del ateo y la confianza del teísta. Pero qué shishi, si lo aclaro al principio.

Pues nada, que ya edité el primer mensaje y puse los significados de las palabras. Espero que ya esté claro del todo. Además añadí lo de la IA.

 

[lUZIER]

Ideas que tuve hoy. Las neuronas son observadas por nosotros. A nosotros quizá algo nos observé también. Por qué no?. No siempre supimos que las neuronas existen. Y si el observador que nos observa aún no nos conoce?. Y al observador del observador. Así hasta el primer observador. Quizá haya una cadena de observadores y cuando se entera el primer observador todo cae en cadena y se produce el final de la simulación.
Jajajajaja. Es una locura lo sé. Solo quería compartir la idea. Seguro que alguien ya lo ha pensado.

Por otro lado. La conciencia de las IAs como piensan muchos ateos lo veo harto complicado.De momento puedo probar experimentalmente con Chatgtp que no hay conciencia propia. Si le preguntáis si ha adquirido complejidad desde su fundación hasta hoy os va a decir que si. Si le preguntas si tiene algún atisbo mínimo de conciencia más que antes. Te dice que no. Que es un modelo de lenguaje en red etc etc
Nada me hace pensar que adquiriendo mucha más complejidad vaya a lograr conciencia.
Por cierto, a pesar de ser tan perfecta, veo que no es capaz de simular una liga de fútbol con 20 equipos asígnando valores a cada equipo etc etc. Se equivoca constantemente. Ni siquiera me ordena la clasificación por equipos, desde el que más puntos tiene al que menos. Un desastre. Me sorprende que con algo tan simple que podía hacer yo en una libreta con unos dados, sea incapaz de organizarlo. Alucinante!!.

 

[latiendo]

Pues que he editado mi primer mensaje. Por si alguien quiere releerlo, me parece que ahora está más claro lo que quería decir en cuanto a la fe de unos y de otros.

 

[latiendo]

Interesante (si eres teísta o has llegado al teísmo, y si no, también ): La raiz de la creacion - Discurso de Shrii Shrii Anandamurti

Prabhat Ranjan Sarkar - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

Las ideas de Sarkar están basadas en la racionalidad espiritual, un concepto que nació en el antiguo Tantra Yoga de Shiva, y que volvió a resucitar Krshna, y finalmente lo volvió a nacer con Sarkar. El sentimiento universal (ajuste objetivo) y el sentimiento de unidad con la Conciencia Cósmica (aproximación subjetiva) son la base ideológica de Ananda Marga. Ananda Marga no es una secta, ni una religión, ni un sistema que valore el grupismo social. No se pertenece a Ananda Marga, se practica o no se practica el sistema de Ananda Marga.

Sarkar describe el universo como un resultado de la conación macropsíquica - el universo entero existe dentro de la mente cósmica, la cual en sí misma es la primera expresión de conciencia que viene bajo la esclavitud de su propia naturaleza. Con la evolución de los seres unitarios, la vida individual, la proyección extrovertida de la "Mente Cósmica" inicia el viaje de regreso de una manera siempre única y colorista. No hay dos entidades de este universo que sean iguales, y sin embargo todas tienen la misma meta de fusionarse una vez más con su fuente, la conciencia cósmica infinita. Como tal, el flujo cosmológico es de la conciencia ilimitada a la conciencia limitada y de vuelta a la conciencia ilimitada, alcanzada por la meditación.

 

[latiendo]

CARL JUNG: El hombre moderno en busca de un alma | El problema espiritual de Occidente

 

[I. de A.]

Como todo el mundo sabe, Spinoza es uno de los tres racionalistas más importantes del siglo XVII, junto con Descartes y Leibniz.

Entre quienes lo conocieron, la opinión oscila entre considerarle ateo a considerarle un teísta algo extraño. En el siglo XVIII, Spinoza fue considerado como un ateo. En el XIX, el Romanticismo pasa de él. Desde el XX, cada estudioso decide si Spinoza es ateo o teísta según sus propias convicciones, con predominio de los ateos sobre los teístas.

"En muchísimos libros de filosofía encontraréis que Espinosa no hace uso de la intuición; que Espinosa demuestra sus proposiciones more geometrico, como puras demostraciones de teoremas de geometría, donde el elemento discursivo ahoga por completo toda intuición. Sin embargo, eso es pura apariencia. En realidad, en el fondo de la filosofía de Espinosa hay una intuición mística; y llega un momento, en el último libro de la Ética, que bajo la forma de una demostración geométrica, aparece la intuición emotiva, que rompe los moldes lógicos de la demostración y se hace patente al lector; y es cuando al llegar casi al término de su libro, se siente elevado, se siente sublimizado en el propósito filosófico, que desde el principio lo hace alentar, y escribe esta frase corno enunciado de uno de sus últimos teoremas: Sentimus experimurque nos esse aeternos, que quiere decir: Nosotros sentimos y experimentamos que somos eternos" (Manuel García Morente, Lecciones preliminares de Filosofía).

 

[latiendo]

Ateos, alicaídos de los narices dejad por un momento aparcaos vuestros prejucios "modelnos" y gozad de esta puñetera maravilla:

 

[latiendo]

Canto gregoriano que yo creo que firmaría Anandamurti:

 

[lUZIER]

Como todo el mundo sabe, Spinoza es uno de los tres racionalistas más importantes del siglo XVII, junto con Descartes y Leibniz.

Entre quienes lo conocieron, la opinión oscila entre considerarle ateo a considerarle un teísta algo extraño. En el siglo XVIII, Spinoza fue considerado como un ateo. En el XIX, el Romanticismo pasa de él. Desde el XX, cada estudioso decide si Spinoza es ateo o teísta según sus propias convicciones, con predominio de los ateos sobre los teístas.

"En muchísimos libros de filosofía encontraréis que Espinosa no hace uso de la intuición; que Espinosa demuestra sus proposiciones more geometrico, como puras demostraciones de teoremas de geometría, donde el elemento discursivo ahoga por completo toda intuición. Sin embargo, eso es pura apariencia. En realidad, en el fondo de la filosofía de Espinosa hay una intuición mística; y llega un momento, en el último libro de la Ética, que bajo la forma de una demostración geométrica, aparece la intuición emotiva, que rompe los moldes lógicos de la demostración y se hace patente al lector; y es cuando al llegar casi al término de su libro, se siente elevado, se siente sublimizado en el propósito filosófico, que desde el principio lo hace alentar, y escribe esta frase corno enunciado de uno de sus últimos teoremas: Sentimus experimurque nos esse aeternos, que quiere decir: Nosotros sentimos y experimentamos que somos eternos" (Manuel García Morente, Lecciones preliminares de Filosofía).

Me parece surrealista que haya gente que considere a Spinoza Ateo. Tiene que ser una broma.
Spinoza dice que Dios tiene infinitos atributos. Esto lo he leído yo de su puño y letra en C.O.U(curso de orientación universitaria), porque me fascinaba su visión de Dios. Como puede un ser de infinitos atributos ser solo materia?. Ya se ve que para Spinoza Dios no puede ser materia, únicamente. De hecho dice que los humanos solo conocemos dos de los infinitos atributos de Dios. La mental y la material.
Spinoza era un Cabalista, como mínimo.

 

[MZAA]

Cuando digo fe, no estoy hablando de una fe ciega, sino de una creencia basada en algún tipo de indicio, con indicio quiero decir, algún tipo de percepción o impresión personal.

La fe mayoritaria del ateo foril:

Su Dios viene a ser la materia eterna cambiante en el espacio y en el tiempo, sin consciencia pero creadora de consciencia. Para ese ateo, la actividad inconsciente de la materia (neuronas o lo que sea) crea de alguna manera al sujeto cognoscente que somos cada uno de nosotros.

La fe del teista que les habla:

Dios viene a ser una Consciencia creadora del espacio y el tiempo, que son lo que hacen posible la existencia de la materia cambiante, por tanto es inmutable y además gobierna el comportamiento de esa materia (decide sus propiedades). Existe un sujeto cognoscente capaz de crear el espacio y el tiempo, donde se ubica la materia, y capaz de gobernar su comportamiento.

Recuérdese que la materia cambiante debe necesariamente su existencia a la existencia del espacio y del tiempo. Sin espacio no puede haber materia y el cambio o movimiento solo puede ser constatable con el paso del tiempo.

¿Qué sabemos? Pues gracias a la Ciencia y al método científico sabemos que la materia no se comporta azarosamente, todo lo contrario, sabemos que su comportamiento está gobernado por propiedades o leyes físicas deducibles por nuestra consciencia ¿La existencia de esas leyes prueban la existencia de una consciencia creadora? Puede que no, pero tampoco prueba lo contrario.

Por cierto, porque ya me veo venir a alguno. El comportamiento cuántico de la materia no está sujeto a una determinación improbable (en el sentido de imprevisible), sino a todo lo contrario, está sujeto a una determinación probable, en otras palabras, el comportamiento cuántico de la materia obedece a una probabilidad que se puede determinar.

Yo tengo la impresión de ser un sujeto cognoscente ligado temporalmente a la materia corporal, que cuando piensa o percibe, activa de alguna manera las neuronas de mi cerebro. Se me hace muy raro creer que todos los pensamientos que acabo de escribir son una creación de los movimientos inconscientes de esas neuronas. Más que raro, se me hace imposible, porque la experiencia me enseña que de donde no hay no se puede sacar, de la inconsciencia no puede surgir la consciencia. Por eso soy teísta.

Vale, que sí, que cuando te pinchan o te dan un disgusto esa información llega a través de los sentidos, pero esa no es la cuestión, la cuestión es ¿Quién siente? ¿Quién conoce? ¿Quién se disgusta? Pues el sujeto cognoscente que hay en nosotros. Y aquí es donde volvemos al principio ¿De dónde sale esa consciencia? ¿De la materia inconsciente? ¿En serio? Pues raro me parece , como poco, jo,jo,jo.

Otra cosa, gracias a la Ciencia sabemos que la materia posee unas propiedades o leyes (que básicamente son ideas) que rigen el comportamiento de esa materia. De modo que la materia del Cosmos estaría gobernada por esas leyes/ideas.

Por ahora, lo más parecido a una consciencia humana que ha conseguido construir el hombre es una inteligencia artificial (IA). Pues resulta que esa IA se comporta como lo hace el Cosmos, ya que en la IA tenemos el Software, que también básicamente son ideas, que también rigen el comportamiento del Hardware, que son los componentes físicos de la IA.

Así que en una IA, que es lo lo más parecido a una consciencia humana que hemos podido construir, pues resulta que las ideas son las que gobiernan el comportamiento físico. Así que de momento, en base a esa analogía, podemos deducir lo siguiente:

Creer que la actividad neuronal inconsciente del cerebro produce las ideas, es algo así como creer que algún día el hardware de una IA producirá ideas propias que no dependan de las instrucciones de su software.

Y viceversa, confiar en que algún día el Hardware de una IA producirá ideas propias es algo así como confiar en que la materia inconsciente podrá llegar a decidir sus propiedades.

Creer y confiar en eso se llama fé, amijos ateos del foro, y bastante ciega por cierto, no sabría decir la cantidad de dioptrías, pero serían muchas, jo,jo,jo. Sin mencionar que la Ciencia se iría a tomar por ojo ciego, pues las propiedades de la materia estarían a su libre albedrío.

fe1
Del lat. fides.
3. f. Confianza, buen concepto que se tiene de alguien o de algo

idea
Del lat. idĕa 'imagen, forma, apariencia', y este del gr. ἰδέα idéa.
4. f. Plan y disposición que se ordena en la imaginación para la formación de una obra.

creer
Del lat. credĕre.Conjug. c. leer.
4. tr. Tener algo por verosímil o probable.

verosímil
De verisímil, alterado por infl. de vero2.
1. adj. Que tiene apariencia de verdadero.
2. adj. Creíble por no ofrecer carácter alguno de falsedad.

Pues eso, si alguien tiene a bien decir algo, pues que lo diga, shishi. Sobre todo si es un ateo con las creencias descritas aquí. Me gustaría saber por qué perciben o tienen la impresión de que la activad inconsciente de sus neuronas le han hecho consciente de las ideas aquí expresadas.

Por cierto:

Darwin y el Darwinismo: un mito con los pies de barro.

A ver, empezaré hablando de los antiguos griegos, porque esto de los griegos no es normal. No es normal que hace más de dos mil años, cuatro gatos mal contados en un rincón del mundo, de repente uno detrás de otro empezaran a postular y a razonar cosas de las que todavía hoy nos sorprendemos y...

www.burbuja.info

Los ateos no tienen "fe" en la inexistencia de Dios. La fe por definición se manifiesta por encima de la necesidad de poseer evidencias que demuestren la verdad, o lo que resulta más plausible. El ateo en cuanto tal no se vale de la fe sino de evidencias empíricas y de la razón

 

[latiendo]

Los ateos no tienen "fe" en la inexistencia de Dios. La fe por definición se manifiesta por encima de la necesidad de poseer evidencias que demuestren la verdad, o lo que resulta más plausible. El ateo en cuanto tal no se vale de la fe sino de evidencias empíricas y de la razón

A ver, Dios existe es una proposición que como tal tendrá sus valores de verdad (verdadero o falso), y Dios no existe es otra proposición y como tal también tendrá sus valores de verdad (verdadero o falso). Además tenemos que de forma indistinta cada proposición es la negación de la otra.

Por Lógica, si tú tienes dos proposiciones donde cada una es la negación de la otra, y además alguien afirma que no se puede probar un negativo, entonces lógicamente es totalmente arbitrario decidir qué negación no tiene necesidad de ser probada como verdadera.

Vayamos ahora con los hechos y las creencias. Cuando hablo de creencia no hablo de una creencia cualquiera sino de una creencia basada en algún tipo de indicio.

Es un hecho que existe la consciencia y es un hecho que existe un espacio/tiempo que hace posible una actividad física material. Supongo que alguien habrá dicho, y si no lo digo yo, que también se podría postular que es la actividad física o material la que hace posible la existencia del espacio/tiempo.

Yo como teísta creo que ninguna actividad física o material sucede sin la presencia de una consciencia (Dios está en todas partes y tal). Yo creo que toda actividad material es un epifenómeno de una consciencia creadora (creadora en el sentido de que es la responsable primera de toda actividad física).

El ateo que niegue mi proposición teísta, le guste o no, estará haciendo una proposición contraria a la mía, es decir, estará aseverando que no es posible que exista tal consciencia creadora, estará aseverando que la consciencia es un epifenómeno de la actividad material inconsciente porque... ¿Por qué? Me gustaría saber cuales son sus indicios o razones de prueba.

¿En qué indicios baso mi creencia teísta? Pues por mi propia experiencia se me hace inverosímil que se pueda sacar de donde no hay, es decir, que de la inconsciencia pueda surgir la consciencia. Y no me valen falacias de falsa comparación, como por ejemplo de que mezclando colores se obtienen colores nuevos, aquí hablamos de esencias, por tanto, si combinando colores se obtiene otro tonalidad, la comparación correcta sería que combinando inconsciencia se obtenga también inconsciencia. Pero bueno, si alguno tiene argumentos o razones que le convenzan de que de la inconsciencia puede surgir la consciencia, pues allá él y sus creencias jo,jo,jo.

creer
4. tr. Tener algo por verosímil o probable. No creo que llueva.

epifenómeno
1. m. Psicol. Fenómeno accesorio que acompaña al fenómeno principal y que no tiene influencia sobre él.