La fe del ateo y la fe del teísta.

[McNulty]

Otra forma de verlo. Que diferencia el mundo subjetivo del objetivo?.
El subjetivo es privado, y suele tener poca consistencia además de errores de lógica, es por lo tanto más irracional. Sin embargo el mundo subjetivo puede ser más sofisticado, si el responsable de dicho mundo, utiliza la razón para darle sentido al puzzle de su mente subjetivo. Entonces el mundo subjetivo tiene sentido, pero como solo lo puede vivir el que lo vive, no es público. Al no ser público, a este conocimiento se dice que no es demostrable objetivamente. Pero podría serlo subjetivamente.

El mundo objetivo es el mundo de los hechos que todos observamos.
Las nubes, los coches, una operación, los microscopios, las bacterias etc. Es un conocimiento consistente, basado en el razonamiento lógico, en la percepción inmediata, deductivo etc etc y público. Todos damos fe de todo esto..
El Ateo concluye que la verdad es el segundo mundo. Pero....como lo sabe?. Que ese conocimiento sea público, consistente y racional, no implica que sea el verdadero. Como lo sabe el ateo? . Si usa el método científico para saberlo, está en un razonamiento circular. Es verdadero porque lo dice la ciencia. Que dice la ciencia? Que el conocimiento verdadero es el cuantitativo, ¿Y por qué es verdadero este y no otro? Porque lo dice la ciencia. Pero que dice la ciencia...que el conocimiento.....y así en bucle.

Porque la verdad es verdad si es colectiva y pública. Es decir, verificable por tus iguales. No hay razonamiento circular por ningún lado. Las verdades subjetivas realmente no tienen fundamento alguno, porque son autistas y totalmente sesgadas. La verdad objetiva está siempre por encima de cualquier sujeto/subjetividad.

Alguien puede decirme que ha visto a la Virgen por la noche, pero si no demuestra eso ante otras personas con pruebas, vídeos, imágenes y demás, no sirve de nada. Es simplemente un delirio personal sin importancia.

 

[latiendo]

Lo de la inconsciencia nadie sabe lo que es. El psiconálisis trajo este concepto, que en el fondo es muy oscuro, y la gente lo utiliza por utilizar, para describir algo que es incognoscible. Pero realmente es una idea muy confusa, que yo la descarto, porque no aclara nada.

¿Nadie sabe lo que es la inconsciencia? Pues no es tan difícil. Ya te digo yo de lo que estoy hablando. Te hablo de lo contrario de la consciencia, te hablo de la supuesta existencia de algo totalmente incapaz de tener la capacidad de ser consciente. Una vez aclarado el concepto, dos preguntas: ¿Tú crees que puede existir tal actividad material inconsciente? ¿De la actividad material inconsciente puede surgir la consciencia? Si la respuesta es sí, Me gustaría saber cuales son tus indicios, razones o argumentos de prueba para esa creencia.

Desde mi punto de vista lógico, la consciencia no puede surgir de algo totalmente incapaz de ser consciente. Gracias a la neurociencia sabemos/creemos saber que consciencia y actividad material están ligadas. Por tanto existe la posibilidad lógica y razonable de postular una capacidad como la consciencia como responsable de la existencia de cualquier activad material universal.

 

[McNulty]

¿Nadie sabe lo que es la inconsciencia? Pues no es tan difícil. Ya te digo yo de lo que estoy hablando. Te hablo de lo contrario de la consciencia, te hablo de la supuesta existencia de algo totalmente incapaz de tener la capacidad de ser consciente. Una vez aclarado el concepto, dos preguntas: ¿Tú crees que puede existir tal actividad material inconsciente? ¿De la actividad material inconsciente puede surgir la consciencia? Si la respuesta es sí, Me gustaría saber cuales son tus indicios, razones o argumentos de prueba para esa creencia.

Desde mi punto de vista lógico, la consciencia no puede surgir de algo totalmente incapaz de ser consciente. Gracias a la neurociencia sabemos/creemos saber que consciencia y actividad material están ligadas. Por tanto existe la posibilidad lógica y razonable de postular una capacidad como la consciencia como responsable de la existencia de cualquier activad material universal.

Es que es falaz lo que planteas. Supongamos que exista eso del inconsciente, sigue formando parte de la consciencia. El inconsciente tal y como lo entendía Freud era una parte de la consciencia reprimida. Es decir, no es algo misterioso ni abstraído de la realidad como piensas Por tanto la respuesta es no, la consciencia no puede surgir del inconsciente porque forma parte del mismo proceso.

Eso último que dices es una chorrada. La conciencia en todo caso sería un epifenómeno más del universo circundante, no su creador. Yo creo que partes del psicologismo más absoluto y vago. La consciencia humana o animal es producto de procesos complejísimos a nivel social, material y biológico. Postularla como el origen de todo es absurdo.

 

[latiendo]

Es que es falaz lo que planteas. Supongamos que exista eso del inconsciente, sigue formando parte de la consciencia. El inconsciente tal y como lo entendía Freud era una parte de la consciencia reprimida. Es decir, no es algo misterioso ni abstraído de la realidad como piensas Por tanto la respuesta es no, la consciencia no puede surgir del inconsciente porque forma parte del mismo proceso.

Eso último que dices es una chorrada. La conciencia en todo caso sería un epifenómeno más del universo circundante, no su creador. Yo creo que partes del psicologismo más absoluto y vago. La consciencia humana o animal es producto de procesos complejísimos a nivel social, material y biológico. Postularla como el origen de todo es absurdo.

Pero vamos a ver, porque este es el meollo de la cuestión ¿Puede existir alguna actividad material de la que no sea responsable o no esté asociada a algún nivel de consciencia? ¿Si o no?

 

[McNulty]

Pero vamos a ver, porque este es el meollo de la cuestión ¿Puede existir alguna actividad material de la que no sea responsable algún nivel de consciencia? ¿Si o no?

Si por consciencia te refieres a consciencia humana, sí.

 

[latiendo]

Si por consciencia te refieres a consciencia humana, sí.

Me refiero a lo que te he dicho que me refiero, me refiero a cualquier nivel de consciencia. Tú has hablado de niveles de consciencia. Tú sabrás a lo que te refieres.

¿Puede existir alguna actividad material de la que no sea responsable o no esté asociada a algún nivel de consciencia? ¿Si o no?

 

[McNulty]

Me refiero a lo que te he dicho que me refiero, me refiero a cualquier nivel de consciencia. Tú has hablado de niveles de consciencia. Tú sabrá a lo que te refieres.

Yo solo conozco la consciencia biológica, que es la que tenemos todos los animales con sistema nervioso. Desconozco que existan otros tipos de consciencia.

 

[latiendo]

Yo solo conozco la consciencia biológica, que es la que tenemos todos los animales con sistema nervioso. Desconozco que existan otros tipos de consciencia.

Bien, si lo desconoces, por qué respondes Sí a la pregunta ¿Puede existir alguna actividad material de la que no sea responsable o no esté asociada a algún nivel de consciencia? La respuesta lógica sería no lo sé pues desconozco que existan otros niveles de consciencia.

Pero bueno, ya que has respondido sí ¿Qué actividad material actividad no esté asociada a algún nivel de consciencia?

 

[McNulty]

Bien, si lo desconoces, por qué respondes Sí a la pregunta ¿Puede existir alguna actividad material de la que no sea responsable o no esté asociada a algún nivel de consciencia? La respuesta lógica sería no lo sé pues desconozco que existan otros niveles de consciencia.

La respuesta es sí, porque una cosa es la consciencia humana/animal y otra la actividad material del universo, que pueden ser la colisión de dos agujeros neցros o una supernova, de las que no somos conscientes, pero en la realidad material ocurre.

 

[latiendo]

La respuesta es sí, porque una cosa es la consciencia humana/animal y otra la actividad material, que pueden ser la colisión de dos agujeros neցros o una supernova. De la que no somos conscientes, pero en la realidad material ocurre.

¿La colisión de dos agujeros neցros o una supernova no responde a ningún nivel de consciencia? decías desconocer que existieran otros niveles de consciencia diferentes al de los animales y tal.

De todas formas digo yo, que si un agujero neցro se dirige hacia otro será porque a su manera es consciente de su existencia. Lo hace porque lo detecta de alguna manera.

 

[McNulty]

¿La colisión de dos agujeros neցros o una supernova no responde a ningún nivel de consciencia? decías desconocer que existieran otros niveles de consciencia diferentes al de los animales y tal.

De todas formas digo yo, que si un agujero neցro se dirige hacia otro será porque a su manera es consciente de su existencia. Lo hace porque l detecta de alguna manera

No.

Es un fenómeno astronómico sin más que se da todo el rato en el universo.

 

[latiendo]

No.

Es un fenómeno astronómico sin más que se da todo el rato en el universo.

Pero no se da porque sí. Se da por unas propiedades asociadas a la materia. Por eso chocan cuando se detectan entre sí. Si no fuera por esas propiedades no podrían detectarse ni chocar ni nada. No veo por qué se ha de restringir a los seres vivos la consciencia o capacidad de reconocer la realidad circundante y de relacionarse con ella. Al choque de dos agujeros neցros me parece que se puede inferir claramente un cierto nivel de consciencia.

 

[McNulty]

Pero no se da porque sí. Se da por unas propiedades asociadas a la materia. Por eso chocan cuando se detecta entre sí. Si no fuera por esas propiedades no podrían detectarse ni chocar ni nada. No veo por qué se ha de restringir a los seres vivos la consciencia o capacidad de reconocer la realidad circundante y de relacionarse con ella. Al choque de dos agujeros neցros me parece que se puede inferir claramente un cierto nivel de consciencia.

Correcto, pero esas propiedades no están guiadas por una consciencia superior como nos quieres vender, sino que son producto de procesos físicos y deterministas.

 

[latiendo]

Correcto, pero esas propiedades no están guiadas por una consciencia superior como nos quieres vender, sino que son producto de procesos físicos y deterministas.

No, lo que estoy "vendiendo" es que de toda actividad material es responsable o está asociada a algún nivel de consciencia. Hasta el choque de dos agujeros neցros, fíjate tú.

De esto se infiere la posibilidad de la existencia de una consciencia creadora. Esa capacidad sería la responsable de toda la actividad material universal. Y ya he dicho que no tiene sentido hablar de materia sino de actividad material. Luego esa capacidad llamada consciencia sería la responsable de la existencia de eso que llamamos materia.

 

[McNulty]

No, lo que estoy "vendiendo" es que de toda actividad material es responsable o está asociada a algún nivel de consciencia. Hasta el choque de dos agujeros neցros, fíjate tú.

De esto se infiere la posibilidad de la existencia de una consciencia creadora. Esa capacidad sería la responsable de toda la actividad material. Y ya he dicho que no tiene sentido hablar de materia sino de actividad material. Luego esa capacidad sería la responsable de la existencia de eso que llamamos materia.

Pues no. La realidad es discontinua, como ya supieron ver muy bien los griegos. Ni todo está conectado con todo, ni todo está desconectado con todo. Principio de symploké.

Que dos agujeros neցros choquen en un momento x, no está relacionado con un gato que cruce la calle en un pueblo de Cuenca. Ambos fenómenos no dependen ontológicamente entre sí.

Los teístas creéis que si, que el conector de toda la realidad material es Dios o una entidad creadora x. Sin pruebas de ningún tipo.