*Tema mítico* : La "tetera de Russell" marca el absurdo debate entre ateos y creyentes.

[tothewebs]

Entiendo tu razonamiento, y de hecho lo agradezco.

Solo un pequeño detalle, con la palabra que te he marcado en negrita.

¿Qué trato hizo Dios con niños de seis años, qué han hecho ellos, para recibir EN SU CASA el castigo (ya me dirás si es otra cosa) de sus siervos los curas?

E incluso dejando de lado los curas forzadores, ¿qué trato hizo dios con un niño que nace con síndrome de Down, o con cáncer terminal, o sin piernas?

Dios no es causa del mal.

El mal es causa de seres que actuan en ejercicio de su libre albedrío en contra de otros seres.

El niño de 6 años forzado pudo ser en una vida anterior el forzador, el aprendizaje karmico a través de la multiplicidad de vidas se basa en eso, en experimentar las cosas desde los dos lados de la balanza.

Con lo cual, lo que usted considera "abominable" es parte de un aprendizaje, y por lo mismo, el cura forzador en esta vida, en la vida siguiente será el niño forzado.

Hasta que... el ser se de cuenta que eso es intolerable, pero para eso pueden pasar un monton de vidas.

El karma y la reencarnación, es el punto que le faltaba ahí, es la piedra angular de todo, y que por desgracia el catolicismo omite

El niño con sindrome de down pudo haber sido un ser muy inteligente en su vida anterior y abusó de su inteligencia para cometer toda clase de tropelías, ahora le toca pagar.

El cáncer o cualquier enfermedad la mayoría de las veces tienen un origen emocional, incluso puede arrastrarse de vidas anteriores.

Para usted con su visión parcial de la existencia, todo eso son males, pero como la fin no existe y la vida continúa, la realidad es bien diferente...

Pues eso

 

[dieguti]

Dios no es causa del mal.

El mal es causa de seres que actuan en ejercicio de su libre albedrío en contra de otros seres.

El niño de 6 años forzado pudo ser en una vida anterior el forzador, el aprendizaje karmico a través de la multiplicidad de vidas se basa en eso, en experimentar las cosas desde los dos lados de la balanza.

Con lo cual, lo que usted considera "abominable" es parte de un aprendizaje, y por lo mismo, el cura forzador en esta vida, en la vida siguiente será el niño forzado.

Hasta que... el ser se de cuenta que eso es intolerable, pero para eso pueden pasar un monton de vidas.

El karma y la reencarnación, es el punto que le faltaba ahí, es la piedra angular de todo, y que por desgracia el catolicismo omite

El niño con sindrome de down pudo haber sido un ser muy inteligente en su vida anterior y abusó de su inteligencia para cometer toda clase de tropelías, ahora le toca pagar.

El cáncer o cualquier enfermedad la mayoría de las veces tienen un origen emocional, incluso puede arrastrarse de vidas anteriores.

Para usted con su visión parcial de la existencia, todo eso son males, pero como la fin no existe y la vida continúa, la realidad es bien diferente...

Pues eso

El purgatorio serviría precisamente para eso, para traer justicia a un proceso de vivencias aparentemente aleatorio y desequilibrado entre los seres humanos. Y es evidente que para situaciones como la de un niño forzado, estos tendrían un pasaje directo a la gloria, especialmente si hubieran muerto siendo niños.

 

[tothewebs]

El purgatorio serviría precisamente para eso, para traer justicia a un proceso de vivencias aparentemente aleatorio y desequilibrado entre los seres humanos. Y es evidente que para situaciones como la de un niño forzado, estos tendrían un pasaje directo a la gloria, especialmente si hubieran muerto siendo niños.

En el mundo espiritual tambien hay zonas que sirven para ese fin, ciertamente, el catolicismo lo llama purgatorio, pero el problema es que la cosa noacaba ahi y no es ningun pasaje directo a la gloria para la aparente victima (pecador anteriormente) , es una etapa mas.

En otras enseñanzas ese lugar se llama "el abismo", y por lo mismo no es para nada una condena eterna, es temporal, y al terminar ese tiempo ahi, normalmente el espíritu tiene que encarnar nuevamente a sufrir las consecuencias de su mala siembra y a reparar el daño causado

Así una y otra vez hasta que el alma se purifique, todas las veces que sean necesarias, no una como cree la iglesia católica, en una encarnación es imposible

 

[dieguti]

En el mundo espiritual tambien hay zonas que sirven para ese fin, ciertamente, el catolicismo lo llama purgatorio, pero el problema es que la cosa noacaba ahi y no es ningun pasaje directo a la gloria para la aparente victima (pecador anteriormente) , es una etapa mas.

En otras enseñanzas ese lugar se llama "el abismo", y por lo mismo no es para nada una condena eterna, es temporal, y al terminar ese tiempo ahi, normalmente el espíritu tiene que encarnar nuevamente a sufrir las consecuencias de su mala siembra y a reparar el daño causado

Así una y otra vez hasta que el alma se purifique, todas las veces que sean necesarias, no una como cree la iglesia católica, en una encarnación es imposible

No se trata de lo que diga la Iglesia Católica, sino Jesús, que por encima todo los cristianos seguimos a Jesús (en realidad, somos parte de Él), y no sólo no habla a favor de la múltiples encarnaciones sino que hay un pasaje en que se expresa en contra de efectos "kármicos" asociados a vidas sucesivas o cargas heredadas:

Juan 9:2-3 Y le preguntaron sus discípulos, diciendo: Rabí, ¿quién pecó, este o sus padres, para que haya nacido ciego? Respondió Jesús: No es que pecó este, ni sus padres, sino para que las obras de Dios se manifiesten en él.

Es decir, no hay causas previas para el mal que se sufre en esta vida y además, ha de haber un mundo imperfecto para que se manifieste el amor de Dios, pero el amor de verdad, el que cuesta esfuerzo y sacrificio, no el que se siente al principio de una relación, que no es más que una droja autosintetizada por el cerebro y nos hace sentirnos como flotando, eso es enamoramiento. En la pareja, el amor empieza cuando acaba el enamoramiento, si uno se queda lo suficiente...

 

[tothewebs]

No se trata de lo que diga la Iglesia Católica, sino Jesús, que por encima todo los cristianos seguimos a Jesús (en realidad, somos parte de Él), y no sólo no habla a favor de la múltiples encarnaciones sino que hay un pasaje en que se expresa en contra de efectos "kármicos" asociados a vidas sucesivas o cargas heredadas:

Juan 9:2-3 Y le preguntaron sus discípulos, diciendo: Rabí, ¿quién pecó, este o sus padres, para que haya nacido ciego? Respondió Jesús: No es que pecó este, ni sus padres, sino para que las obras de Dios se manifiesten en él.

Es decir, no hay causas previas para el mal que se sufre en esta vida y además, ha de haber un mundo imperfecto para que se manifieste el amor de Dios, pero el amor de verdad, el que cuesta esfuerzo y sacrificio, no el que se siente al principio de una relación, que no es más que una droja autosintetizada por el cerebro y nos hace sentirnos como flotando, eso es enamoramiento. En la pareja, el amor empieza cuando acaba el enamoramiento, si uno se queda lo suficiente...

Claro porque no siempre es un karma, quizas el ciego quiso encarnar en esas condiciones para potenciar los otros sentidos, hay que tener en cuenta que la tierra es como una escuela de aprendizaje, expiación de faltas y las encarnaciones se preparan antes de nacer con unos objetivos de mejora, que muchas veces no se cumplen.


Pero la mayoría de las veces si lo es, pero siempre debe ser del que lo hace, no de otros, es decir si el abuelo ha asesinado a otro no lo va a pagar el sobrino , aunque en algo si se puede ver afectado.



Mateo 7:1-2 No juzguéis, para que no seáis juzgados. Porque con el juicio con que juzgáis, seréis juzgados, y con la medida con que medís, os será medido.


Mateo 7:12 Por eso, todo cuanto queráis que os hagan los hombres, así también haced vosotros con ellos, porque esta es la ley y los profetas.



Mas claro el agua, para bien o para mal, lo que hagas a los demás, te lo haces a ti mismo.

Y no siempre son todo causas previas, cierto, porque solo por estar aquí, podemos sufrir ataques de otros, que serán los que se endeuden.

El mismo Jesús, sin tener ningún karma fue ejecutado injustamente, y por eso dijo en la cruz eso de "perdonales porque no saben lo que hacen", es decir, porque eran inconscientes de las consecuencias karmicas que se estaban creando para si mismos en futuras vidas.

Y tampoco estoy de acuerdo con lo de la droja autosintetizada, es cierto que en el 90% de las veces, es lo que ocurre.

En cambio si has dado con tu alma gemela esa chispa no se va nunca , pero también es un arma de doble filo porque si la relación se estropea puede ser mucho más tormentosa que una que se acaba y punto.

 

[dieguti]

Claro porque no siempre es un karma, quizas el ciego quiso encarnar en esas condiciones para potenciar los otros sentidos, hay que tener en cuenta que la tierra es como una escuela de aprendizaje, expiación de faltas y las encarnaciones se preparan antes de nacer con unos objetivos de mejora, que muchas veces no se cumplen.


Pero la mayoría de las veces si lo es, pero siempre debe ser del que lo hace, no de otros, es decir si el abuelo ha asesinado a otro no lo va a pagar el sobrino , aunque en algo si se puede ver afectado.



Mateo 7:1-2 No juzguéis, para que no seáis juzgados. Porque con el juicio con que juzgáis, seréis juzgados, y con la medida con que medís, os será medido.


Mateo 7:12 Por eso, todo cuanto queráis que os hagan los hombres, así también haced vosotros con ellos, porque esta es la ley y los profetas.



Mas claro el agua, para bien o para mal, lo que hagas a los demás, te lo haces a ti mismo.

Y no siempre son todo causas previas, cierto, porque solo por estar aquí, podemos sufrir ataques de otros, que serán los que se endeuden.

El mismo Jesús, sin tener ningún karma fue ejecutado injustamente, y por eso dijo en la cruz eso de "perdonales porque no saben lo que hacen", es decir, porque eran inconscientes de las consecuencias karmicas que se estaban creando para si mismos en futuras vidas.

Y tampoco estoy de acuerdo con lo de la droja autosintetizada, es cierto que en el 90% de las veces, es lo que ocurre.

En cambio si has dado con tu alma gemela esa chispa no se va nunca , pero también es un arma de doble filo porque si la relación se estropea puede ser mucho más tormentosa que una que se acaba y punto.

Usted parte de una premisa, encarnaciones múltiples, que no puede leerse explícitamente en ningún punto de los Evangelios y pretende usar ciertas interpretaciones de pasajes concretos para asumirlas como confirmaciones implícitas de su hipótesis.
Yo no comparto su posición y precisamente, si me gustan los Evangelios sobre el Antiguo Testamento es porque son textos claros, que no requieren una formación específica ni un conocimiento profundo del marco cultural-temporal de la época, para entender sin ambigüedad lo que se afirma en ellos.
En definitiva, que esos dos pasajes que usted cita, para mí, tienen una lectura objetiva y evidente y no hay interpretación kármica posible, siempre basándome en la lectura de los Evangelios.

 

[tothewebs]

Usted parte de una premisa, encarnaciones múltiples, que no puede leerse explícitamente en ningún punto de los Evangelios y pretende usar ciertas interpretaciones de pasajes concretos para asumirlas como confirmaciones implícitas de su hipótesis.
Yo no comparto su posición y precisamente, si me gustan los Evangelios sobre el Antiguo Testamento es porque son textos claros, que no requieren una formación específica ni un conocimiento profundo del marco cultural-temporal de la época, para entender sin ambigüedad lo que se afirma en ellos.
En definitiva, que esos dos pasajes que usted cita, para mí, tienen una lectura objetiva y evidente y no hay interpretación kármica posible, siempre basándome en la lectura de los Evangelios.

como que no se puede leer las multiples encarnaciones, estos dos pasajes son irrefutables....

Juan 3:7 Respondió Jesús y le dijo: De cierto, de cierto te digo, que el que no naciere de nuevo, no puede ver el reino de Dios. 4 Nicodemo le dijo: ¿Cómo puede un hombre nacer siendo viejo? ¿Puede acaso entrar por segunda vez en el vientre de su progenitora, y nacer? 5 Respondió Jesús: De cierto, de cierto te digo, que el que no naciere de agua y del Espíritu, no puede entrar en el reino de Dios. 6 Lo que es nacido de la carne, carne es; y lo que es nacido del Espíritu,[a] espíritu es. 7 No te maravilles de que te dije: Os es necesario nacer de nuevo

Mateo 17:11-13 Respondiendo Jesús, les dijo: A la verdad, Elías viene primero, y restaurará todas las cosas. 12 Mas os digo que Elías ya vino, y no le conocieron, sino que hicieron con él todo lo que quisieron; así también el Hijo del Hombre padecerá de ellos. 13 Entonces los discípulos comprendieron que les había hablado de Juan el Bautista.


Y lo de antes, bueno, para usted lo que yo utilizo son pasajes concretos para apoyar mi hipotesis y lo que dice usted no tiene ambiguedad.... eso es un doble rasero de manual, o la ley del embudo como quiera llamarlo.

si usted ahi no ve lo que significa el karma, o bien, el causa efecto, siembra y cosecha, pues alla usted, pero es cristalino

 

[dieguti]

como que no se puede leer las multiples encarnaciones, estos dos pasajes son irrefutables....

Juan 3:7 Respondió Jesús y le dijo: De cierto, de cierto te digo, que el que no naciere de nuevo, no puede ver el reino de Dios. 4 Nicodemo le dijo: ¿Cómo puede un hombre nacer siendo viejo? ¿Puede acaso entrar por segunda vez en el vientre de su progenitora, y nacer? 5 Respondió Jesús: De cierto, de cierto te digo, que el que no naciere de agua y del Espíritu, no puede entrar en el reino de Dios. 6 Lo que es nacido de la carne, carne es; y lo que es nacido del Espíritu,[a] espíritu es. 7 No te maravilles de que te dije: Os es necesario nacer de nuevo

Mateo 17:11-13 Respondiendo Jesús, les dijo: A la verdad, Elías viene primero, y restaurará todas las cosas. 12 Mas os digo que Elías ya vino, y no le conocieron, sino que hicieron con él todo lo que quisieron; así también el Hijo del Hombre padecerá de ellos. 13 Entonces los discípulos comprendieron que les había hablado de Juan el Bautista.


Y lo de antes, bueno, para usted lo que yo utilizo son pasajes concretos para apoyar mi hipotesis y lo que dice usted no tiene ambiguedad.... eso es un doble rasero de manual, o la ley del embudo como quiera llamarlo.

si usted ahi no ve lo que significa el karma, o bien, el causa efecto, siembra y cosecha, pues alla usted, pero es cristalino

Me expresé de forma incorrecta, el problema es usar pasajes concretos, buscando significados nuevos. Venir a estas alturas de la película a reinterpretar los Evangelios, tras los siglos de teología y los genios que se han aplicado en ello, me parece de poca humildad.

6 Lo que es nacido de la carne, carne es; y lo que es nacido del Espíritu,[a] espíritu es. 7 No te maravilles de que te dije: Os es necesario nacer de nuevo

Nacer de espíritu, no de carne, no volver a encarnarse, hacer renacer el propio ser por el Espíritu Santo. En definitiva, dejar de ser el hombre corriente y canalla al que se tiende cuando uno se deja llevar, para convertirse en un seguidor de Cristo que está en el camino de la santidad, con mayor o menor éxito, pero que avanza con ese objetivo en la vida.


10 Entonces los discípulos le preguntaron diciendo:
—¿Por qué dicen los escribas que es necesario que Elías venga primero?
11 Y respondiendo dijo:
—A la verdad, Elías viene y restaurará todas las cosas. 12 Pero yo les digo que Elías ya vino, y no lo reconocieron; más bien, hicieron con él todo lo que quisieron. Así también el Hijo del Hombre ha de padecer de ellos.
13 Entonces los discípulos entendieron que les hablaba de Juan el Bautista.

Juan el Bautista es como Elías, un profeta de Dios y Jesús está hablando de un Elías, un profeta, y no lo reconocieron como tal, y así lo entendieron los discípulos (que no era Elías sino Juan).
Lo que sabemos de las palabras de Jesús es, en su mayor parte, lo que entendieron sus discípulos, porque fue eso lo que memorizaron y registraron. No parece razonable, partiendo de lo que entendieron los discípulos (y probablemente muy a menudo, reformularon y expresaron de otra forma, además de lo que implican las traducciones), querer leer de las palabras elegidas por ellos otros significados, como si fueran las palabras textuales de Jesús, especialmente cuando se está explicitando lo que entendieron los discípulos.

 

[tothewebs]

Me expresé de forma incorrecta, el problema es usar pasajes concretos, buscando significados nuevos. Venir a estas alturas de la película a reinterpretar los Evangelios, tras los siglos de teología y los genios que se han aplicado en ello, me parece de poca humildad.

6 Lo que es nacido de la carne, carne es; y lo que es nacido del Espíritu,[a] espíritu es. 7 No te maravilles de que te dije: Os es necesario nacer de nuevo

Nacer de espíritu, no de carne, no volver a encarnarse, hacer renacer el propio ser por el Espíritu Santo. En definitiva, dejar de ser el hombre corriente y canalla al que se tiende cuando uno se deja llevar, para convertirse en un seguidor de Cristo que está en el camino de la santidad, con mayor o menor éxito, pero que avanza con ese objetivo en la vida.

Nada, no retuerza las cosas, es obvio, nacer de nuevo = reencarnación.

Bueno podemos decir si nos queremos saltar las cosas,que igual no fue, pero si fue, y mañana no será..... pero a lo mejor puede que no sea


10 Entonces los discípulos le preguntaron diciendo:
—¿Por qué dicen los escribas que es necesario que Elías venga primero?
11 Y respondiendo dijo:
—A la verdad, Elías viene y restaurará todas las cosas. 12 Pero yo les digo que Elías ya vino, y no lo reconocieron; más bien, hicieron con él todo lo que quisieron. Así también el Hijo del Hombre ha de padecer de ellos.
13 Entonces los discípulos entendieron que les hablaba de Juan el Bautista.

Juan el Bautista es como Elías, un profeta de Dios y Jesús está hablando de un Elías, un profeta, y no lo reconocieron como tal, y así lo entendieron los discípulos (que no era Elías sino Juan).
Lo que sabemos de las palabras de Jesús es, en su mayor parte, lo que entendieron sus discípulos, porque fue eso lo que memorizaron y registraron. No parece razonable, partiendo de lo que entendieron los discípulos (y probablemente muy a menudo, reformularon y expresaron de otra forma, además de lo que implican las traducciones), querer leer de las palabras elegidas por ellos otros significados, como si fueran las palabras textuales de Jesús, especialmente cuando se está explicitando lo que entendieron los discípulos.

Nooop, ahi claramente dicen que Elías ya vino y que reencarnó en Juan el bautista, no le de vueltas, es así y punto

 

[dieguti]

Nada, no retuerza las cosas, es obvio, nacer de nuevo = reencarnación.

Juan 6:53-55 Jesús les dijo: De cierto, de cierto os digo: Si no coméis la carne del Hijo del Hombre, y bebéis su sangre, no tenéis vida en vosotros. 54 El que come mi carne y bebe mi sangre, tiene vida eterna; y yo le resucitaré en el día postrero. 55 Porque mi carne es verdadera comida, y mi sangre es verdadera bebida.

Entonces, podríamos afirmar que Jesús nos conminaba al canibalismo como condición para acceder a la vida eterna, ¿verdad?
Es hora de aceptar (por su parte) que Jesús, en ocasiones, se expresaba de forma simbólica.

Nooop, ahi claramente dicen que Elías ya vino y que reencarnó en Juan el bautista, no le de vueltas, es así y punto

Juan 1:19-21 Este es el testimonio de Juan, cuando los judíos enviaron de Jerusalén sacerdotes y levitas para que le preguntasen: ¿Tú, quién eres? 20 Confesó, y no negó, sino confesó: Yo no soy el Cristo. 21 Y le preguntaron: ¿Qué pues? ¿Eres tú Elías? Dijo: No soy. ¿Eres tú el profeta? Y respondió: No.

No le dé más vueltas, el propio Juan lo niega literalmente.

 

[tothewebs]

Juan 6:53-55 Jesús les dijo: De cierto, de cierto os digo: Si no coméis la carne del Hijo del Hombre, y bebéis su sangre, no tenéis vida en vosotros. 54 El que come mi carne y bebe mi sangre, tiene vida eterna; y yo le resucitaré en el día postrero. 55 Porque mi carne es verdadera comida, y mi sangre es verdadera bebida.

Entonces, podríamos afirmar que Jesús nos conminaba al canibalismo como condición para acceder a la vida eterna, ¿verdad?
Es hora de aceptar (por su parte) que Jesús, en ocasiones, se expresaba de forma simbólica.


Muchas veces jesús habló en forma de parábola para que no se lo censurasen los que iban a venir después

Juan 1:19-21 Este es el testimonio de Juan, cuando los judíos enviaron de Jerusalén sacerdotes y levitas para que le preguntasen: ¿Tú, quién eres? 20 Confesó, y no negó, sino confesó: Yo no soy el Cristo. 21 Y le preguntaron: ¿Qué pues? ¿Eres tú Elías? Dijo: No soy. ¿Eres tú el profeta? Y respondió: No.

No le dé más vueltas, el propio Juan lo niega literalmente.

Vamos a ver, Elias lo fue en la vida anterior, en esta era Juan, y en la siguiente sería Manolín el pescadero.

O es que usted se identifica con quien fue en la vida anterior?

Evidentemente el Cristo no es, porque ese es el ser elevado que inspiraba a Jesús.

Y el profeta tampoco porque aunque llevase la palabra, el enviado principal era Jesus.

Mire, si quiere ver una versión de lo que fue Juan el Bautista, le recomiendo estas dos películas, muy chulas

 

[BGA]

El cristianismo apuesta más fuerte y afirma que la reencarnación se produce en el mismo cuerpo que vivió y murió, tal como Jesús. Otras tradiciones de reencarnación admiten la vida eterna del espíritu pero asociados temporalmente a un cuerpo que será otro en la siguiente reencarnación. Según ese modelo, el cuerpo es secundario y no forma una unidad, salvo contingente y pasajera, con su cuerpo, lo que "puede" poner en duda la propia unidad del hombre en sus dos fundamentos: cuerpo y espíritu.

Las derivaciones de defender un modelo u otro son tremendas: el cuerpo como vehículo circunstancial o como esencia de la unidad del hombre. Si hemos de considerar la dignidad humana, no veo mejor manera que entenderla en su unidad intemporal aunque durante un tiempo disuelta.

 

[dieguti]

La clave de la problemática para aceptar la existencia de Dios (para el 99%) en una pregunta, e incluso en un frase.

Motivos para no aceptar la existencia de Dios - VEED - Online Video Editor - Video Editing Made Simple

www.veed.io

La entrevista completa

 

[Mr.Foster]

Para mí este no es un problema.
Sí lo es para quienes el sentido común o la libre reflexión se le escapa.

Discutir que detrás del Universo exista una Causa Eficiente me parece un alevoso insulto a la Razón.

Pertenezco al grupo de personas aficionadas a la Ciencia que no suscribe a alguna religión convencional, pero no obstante niega que el universo sea un accidente sin propósito,afirmar eso denuncia a una inteligencia casi ausente,por lo rústica.

A través de años de estudios, lecturas, debates y reflexiones he llegado a creer más y más fuertemente que el universo ha sido ensamblado con un ingenio tan asombroso que es intolerable e inaceptable para mí, aceptar que es meramente un hecho bruto, resultado de circunstancias fortuitas o caprichos del azar.

Debe haber, estoy convencido de ello, que existe un nivel más profundo de explicación al que aún no hemos accedido, si uno quiere llamar a ese nivel más profundo “Dios” es una cuestión de gusto o definición.

Más aún, he debido aceptar que la mente, es decir,el conocimiento consciente del mundo no es un accidente sin sentido de la naturaleza, de ninguna manera, la Mente es una faceta absolutamente fundamental de la realidad.

Con esto no quiero insinuar que nosotros seamos el propósito por el cual el universo existe,no, no digo eso, creo, no obstante, que nosotros, seres humanos finitos estamos construidos dentro del esquema de la las cosas que llamamos Universo de una manera muy básica,relevante,nada ociosa,seguramente fundamental,tanto, que probablemente, sin nosotros, no existiría.​

 

[Ramon Berenguer IV]

Desde el ateísmo militante, como es el caso de Russell, se cometen errores de bulto, por un lado está el pensar que todo debe poder ser demostrado científicamente. No tendería porque ser así. Por otro lado, esa si cabe más absurda idea de mezclar conceptos científicos con principios propios de procedimientos judiciales como es la de la carga de la prueba, es decir, como si de un pleito se tratase, es quien dice que Dios existe el que está obligado a demostrar científicamente su existencia, del mismo modo que quien acusa, en un juicio, tiene la obligación de demostrar. Por todo lo dicho, yo siempre mantendré que si bien no puedo afirmar la existencia de un dios, pienso que creer en la existencia de un dios es algo razonable, eso lo afirmo sin necesidad de ser un hombre de fe, que no lo soy.

Vaya par de insensateces acabas de soltar.