Derribemos de una vez por todas el mito de los libros

[Steven Seagull]

más bien es que no entiendes una cosa, hay muchos libros cuyo contenido es 100% cierto porque, sencillamente, lo puedes comprobar tú mismo.

Pero si estás llorando.

 

[Ginko]

Pero si estás llorando.

¿? ¿qué tonterías dices?

 

[Ecce Cecilio]

Primer boomer estulto con el ojo ciego completamente carbonizado.

En toda la pole además. jojojo

Te refieres al cornudo de tu padre, sin duda. Porque la selección natural es lo suficientemente sabia para que un afeminado como tú no se reproduzca. Doy por hecho cierto que ni tienes hijos ni nunca los tendrás, trozo de cosa.

 

[Steven Seagull]

Muchísimas. El amaglobismo es de lo más llamativo, pero sólo es la punta del iceberg. Si han sido capaces de colarte esa enorme estafa en toda tu cara, imagina el resto...

El propio lenguaje que utilizamos está tergiversado de forma malintencionada. Los libros te encorsetan dentro de un modo de pensar y razonar.
Incluso los supuestos disidentes no son más que miguitas de pan en el camino de los mínimamente inquietos, para conducirlos al mismo precipicio que el resto.

 

[Steven Seagull]

¿? ¿qué tonterías dices?

Te refieres al cornudo de tu padre, sin duda. Porque la selección natural es lo suficientemente sabia para que un afeminado como tú no se reproduzca. Doy por hecho cierto que ni tienes hijos ni nunca los tendrás, trozo de cosa.

Estáis llorando muy fuerte.

Eso es bueno. Dejad que salga la rabia... Vasito de horchata bien fresquito y a mimir.

 

[Ecce Cecilio]

Estáis llorando muy fuerte.

Eso es bueno. Dejad que salga la rabia... Vasito de horchata bien fresquito y a mimir.

Vuelve a la guardería, fuera de ahí todo te queda grande. Deja a los mayores a sus cosas…

 

[Steven Seagull]

Vuelve a la guardería, fuera de ahí todo te queda grande. Deja a los mayores a sus cosas…

Que te calles, boomer.

 

[Ecce Cecilio]

Que te calles, boomer.

Manda callar a tus padres, que sí serán boomers, trozo de cosa.

 

[Steven Seagull]

Manda callar a tus padres, que sí serán boomers, trozo de cosa.

 

[yipeeyaeye]

Los libros mienten, la verdad está en las películas y en internet. (lógica conspi-retarded)

 

[Elmopas]

Una cosa es que mientan y otra que digan la forma de entender el mundo de la ciencia, que ademas igual no es ni cierta en algunos casos. Uno gasta el tiempo leyendo un libro de esos y ya le han lavado el cerebro un poco dándole prejuicios hacia lo real y no lo que explique la ciencia que explica todo la maldita de ella

 

[gromenauer]

ya, un libro de matemáticas, donde tienes siempre un laboratorio a la mano, papel y bolígrafo (si acaso calculadora y excel), no son fiables.

Los de física, donde hay que echar más ganar para experimentar, no mucho más para la mayoría de la física clásica, también.

Lo que dices de los libros de historia, pues precisamente para eso existe una metodología racional histórica, empezando porque la historia que te cuenten tiene que tener verosimilitud material con hechos actuales que tú conoces de primera mano y con las leyes físicas y los principios matemáticos.

Por ejemplo, si un perro de 4 kg, hoy en día, no somos capaces de cremarlo en menos de 2 horas, y encima hay que triturar los restos que quedan para reducir su cuerpo completamente a cenizas, pues es difícil creerse el holocuento tal y como lo cuentan la mayoría, que no todos, los libros de historia.

Por cierto, esto último lleva también a la comparación de distintas fuentes históricas, diferentes autores.

Lo que sí es verdad es que leyendo un sólo libro, salvo que sea de ciencias de primer orden, no puedes asegurar que tienes conocimientos profundos de nada, es un camino arduo y lento, por eso torean a la borregada, que prefieren por vagos e ineptos creer que una novela histórica o una película son fuentes históricas de algún tipo.

En eso que dices del Holocuento, busqué la explicacion por internete de como era posible quemar cuerpos tan rápido.

Solo encontré una explicación elaborada que explicaba como seria posible, en terminos de física, materiales y sistema. El resto, eran afirmaciones basadas en el contexto historico acceptado, como a documentos y testigos, pero nada de explicar la causa básica de ese hecho concreto.

Esto es lo peor que veo en el ejemplo, independientemente del paradigma, tanto si es a favor o en contra. En general, no hay la intención de llegar a lo mas posible de la verdad, sus multiples formas. Lo que hay son narrativas que te dicen que son la pura verdad.

 

[Wilson33]

@Malditos Bastardos Cuando creía que no podía encontrar más paletos en el foro mira que me encuentro.