querido líder... el FORO lo MATASTE TÚ.

Cada vez veo a más gente hablando sola en el foro

Y eso es porque la lista de ignorados y deje que le mete a uno en el ignore crece. De hecho, empiezo a sentir que un hilo de más de 5 páginas sin al menos un ignore (uni o bidireccional) es hilo incompleto. Como un plato falto de sal o aliño. Aunque en realidad no sé hasta qué punto es bueno...

www.burbuja.info

burbujus dijo:

Una teoría de la conspiración asegura que Internet murió hace seis años y que los contenidos que encontramos en la Red son generados por bots controlados por el Gobierno de Estados Unidos y no de forma independiente por seres humanos. Ah, y muchos youtubers no son nada más que CGI en plan Thor rellenito. Antes de entrar de lleno en la teoría de la conspiración que plantea que Internet ha muerto, teoría que se ha puesto de moda en foros conspiranoicos a lo largo de este verano, tú y yo necesitamos un contexto. ¿Ha muerto Internet? es una pregunta Guadiana que aparece y desaparece con frecuencia, planteándose por sorpresa, haciendo mucho ruido, y desapareciendo luego de puntillas desde que la Red superó la mayoría de edad en 2010. Es una pregunta, además, entre comillas porque en el mismo momento en que definimos Internet, la pregunta pierde toda su fuerza (está claro que Internet no ha muerto). Internet, para empezar, no es un navegador, así que los que llevan dictaminando la fin de Internet desde hace una década asegurando que hemos sustituido los navegadores por aplicaciones y que ya no entramos 'en Internet', ergo Internet está muerto, demuestran un anacronismo intelectual que desmonta automáticamente su postura en el mismo momento en el que formulan la efeméride. No puedes escuchar un Podcast o ver una película en Netflix sin Internet (para descargarlos y poder verlos offline necesitas primero estar online). No puedes consultar el correo electrónico sin conexión a Internet (ese correo al que te llega la newsletter con la que ya te das por informado). ¿No hace falta seguir, verdad?



Muchos de estos agoreros básicamente han malinterpretado lo que el autor Chris Anderson quiso decir a principios de la segunda década de este siglo en un polemico artículo en Wired cuando escribió que "uno de los cambios más importantes en el mundo digital ha sido el paso de la Web abierta a plataformas semicerradas que utilizan Internet para el tras*porte, pero no el navegador para la visualización". Porque Anderson también decía que Una teoría de la conspiración asegura que Internet murió hace seis años y que los contenidos que encontramos en la Red son generados por bots controlados por el Gobierno de Estados Unidos y no de forma independiente por seres humanos. Ah, y muchos youtubers no son nada más que CGI en plan Thor rellenito. Antes de entrar de lleno en la teoría de la conspiración que plantea que Internet ha muerto, teoría que se ha puesto de moda en foros conspiranoicos a lo largo de este verano, tú y yo necesitamos un contexto. ¿Ha muerto Internet? es una pregunta Guadiana que aparece y desaparece con frecuencia, planteándose por sorpresa, haciendo mucho ruido, y desapareciendo luego de puntillas desde que la Red superó la mayoría de edad en 2010. Es una pregunta, además, entre comillas porque en el mismo momento en que definimos Internet, la pregunta pierde toda su fuerza (está claro que Internet no ha muerto). Internet, para empezar, no es un navegador, así que los que llevan dictaminando la fin de Internet desde hace una década asegurando que hemos sustituido los navegadores por aplicaciones y que ya no entramos 'en Internet', ergo Internet está muerto, demuestran un anacronismo intelectual que desmonta automáticamente su postura en el mismo momento en el que formulan la efeméride. No puedes escuchar un Podcast o ver una película en Netflix sin Internet (para descargarlos y poder verlos offline necesitas primero estar online). No puedes consultar el correo electrónico sin conexión a Internet (ese correo al que te llega la newsletter con la que ya te das por informado). ¿No hace falta seguir,



Muchos de estos agoreros básicamente han malinterpretado lo que el autor Chris Anderson quiso decir a principios de la segunda década de este siglo en un polemico artículo en Wired cuando escribió que "uno de los cambios más importantes en el mundo digital ha sido el paso de la Web abierta a plataformas semicerradas que utilizan Internet para el tras*porte, pero no el navegador para la visualización". Porque Anderson también decía que "no es porque se rechace la idea de la Web, sino porque estas plataformas dedicadas a menudo simplemente funcionan mejor o encajan mejor en sus vidas (la pantalla les llega, no tienen que irse a la pantalla). El hecho de que sea más fácil para las empresas ganar dinero en estas plataformas solo consolida la tendencia". Anderson ya preveía la revolución de los teléfonos inteligentes. Ha ocurrido con Anderson como con la famosa frase de Stewart Brand, la que le soltó a Steve Wozniak en una conferencia de hackers en 1984: "La información quiere ser gratuita". Todo el mundo se quedó con eso y se olvidó de la primera parte: "La información quiere ser cara, porque la información es muy valiosa".

Internet no es tampoco un servicio. Internet no era Flickr, ni MySpace, como tampoco es ahora Internet el contenido que generamos en redes sociales. Internet no es Twitter o, mejor dicho, Twitter no es Internet. Es un ejercicio estéril de sinécdoque. ¿Qué es, al final, Internet? Una red amplia que permite que las redes informáticas de todo el mundo gestionadas por empresas, gobiernos, universidades y todo tipo de organizaciones se comuniquen entre sí. El resultado es un conjunto de cables, ordenadores, centros de datos, routers, servidores, repetidores, satélites y torres wifi que permiten que la información digital viaje alrededor del mundo. Así que ni está muerto, ni nadie en su sano juicio, salvo hecatombe universal que afecte a todas las formas de energía (empezando por la electricidad), impida esa conexión, debería anunciar su fin.



E Internet no es solo la World Wide Web. Eso solo representa ¿un 4%, un 5% de los contenidos? Porque al 90% de los contenidos en Internet no se accede a través de buscadores. Y luego estaría la Dark Web, que representa entre un 5% y un 6% de los contenidos. Y las tres son Internet.

Todo esto viene a cuento de una teoría de la conspiración difundida a lo largo y ancho de foros de extrema derecha en Estados Unidos bajo el nombre de Dead Internet desde principios de 2021 y que cobró una cierta notoriedad durante el resto del año. Esta teoría, que asegura que Internet es un fake, y que lleva 'muerto' desde 2016, empieza defendiendo que "una gran parte del contenido supuestamente producido por humanos en Internet es en realidad generado por redes de inteligencia artificial junto con personas influyentes en los medios pagadas bajo cuerda". También defiende que "las personas de Youtube que hablan de esto o aquello, y muy posiblemente muchos políticos, actores, etc., pueden no existir en realidad. El CGI y el deep fake están mucho más avanzadas de lo que nos hacen creer, y ya no podemos confiar en nuestros ojos. Muchas personas, eventos, noticias, etc. pueden ser completamente ficticios".

Sí, lo has adivinado (pero mira que eres perspicaz): la teoría de la conspiración no se refiere a Internet, a la red de redes en sí, sino a sus contenidos en la world wide web, lo que es algo totalmente diferente (y, al final, hace que la teoría sea una teoría del montón, con su manipulación de contenidos de siempre). Pero, claro, como toda buena teoría de la conspiración necesita un buen nombre para calar en el imaginario conspiranoide. Si le metes matices -contenidos, solo afectaría al 5% de los contenidos-, nadie escribe sobre ti. Es de primero de conspirador.

El siguiente paso para elaborar una buena teoría de la conspiracion es que tiene que sonar razonablemente familiar. Hay una larga lista de estudios que asegura que entre un 50% y un 60% de los contenidos generados en Internet (léase, www) no son generados por seres humanos. Es algo que se da por supuesto, pero, sobre todo, algo que se viene repitiendo una y otra vez desde principios de la década pasada. Porcentajes que son proyecciones y estimaciones repetidas una y otra vez por los medios de comunicación. Y estos estudios no tienen en cuenta a los trolls, que técnicamente tampoco son humanos en la medida en que sus contenidos son espurios, como demostró el ataque que sufrió la película de Star Wars Los últimos Jedi.





La teoría, para que te hagas una idea, está llena de lugares comunes como éste: "Ahora todos son demasiado cobardes para tener una opinión, por lo que copian a los que más les gustan, así que es más probable que sigan las tendencias y digan lo que dicen los demás, también se puede ver con la paranoia de querer escuchar siempre a los expertos". Todo esto no es nuevo, la verdad. Todo son conceptos déjà vu.

Y luego para tener una teoría de la conspiración como Dios manda le tienes que buscar un culpable claramente identificable: en este caso, el Gobierno de Estados Unidos. ¿Cómo no? La teoría data el origen de la corrupción de Internet a 2004, al mismo momento en el que la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzados de Defensa estadounidense (DARPA, en sus siglas en inglés), dependiente del Departamento de Defensa, abandonó su famoso proyecto Lifelog para crear un ciberdiario de todo lo que una persona escribía, veía, leía, escuchaba y compraba a lo largo de su vida y al poco tiempo nació Facebook. La teoría recuerda el 'estrecho' contacto posterior entre DARPA Google, Facebook y Amazon en años posteriores (sobre todo con el proyecto Selfish Ledger de Google X, que entroncaría directamente con todos los esfuerzos anteriores de DARPA). También cita la Ley de Modernización Smith-Mundt otorga al gobierno de los Estados Unidos plena autoridad legal "para usar propaganda contra su propia población". Bueno, básicamente lo de siempre. Es curioso que no cite que Google contrató a una exdirectora de DARPA.

El punto débil de la teoría es que, vendiéndose como una reflexión sesuda sobre el uso de Internet en la última década, falla en aspectos básicos, como cuando dice que "Internet es una forma rápida de obtener información, y la información es lo que mueve la mente, y la cosa es que a la mente le gusta el reconocimiento. Cuando se introdujeron los "me gusta" sin retroalimentación negativa, crearon un subconsciente de retroalimentación de copia, hicieron que solo se propagaran (también aceptaran) las opiniones "positivas" y, de esta manera, las opiniones negativas quedaran obsoletas". Que alguien diga que las opiniones negativas están obsoletas ahora mismo en Internet es que no tiene ni la más remota idea de cómo funciona ese 5% de Internet que es público.

¿Y por qué fecha la fin de Internet en 2016? Por un hilo de 4chan que se plagó de mensajes de bots... ¿No hace falta seguir, verdad?

Internet está muerto: la teoría de la conspiración que asegura que es todo fake

Una nueva teoría de la conspiración asegura que Internet lleva años muerto y que lo que vemos es una simulación del Gobierno de Estados Unidos. Se desmonta por sí sola.

www.esquire.com

Enviado desde mi SM-T580 mediante Tapatalk

Hacer clic para expandir...

uno_de_tantos dijo:

Efectivamente, yo también me inclino por esa explicación. Hay temas tan evidentes que no llevarlos a la práctica es un insulto al sentido común.
Nunca he necesitado una segunda cuenta, y tampoco la necesita quien venga a leer aportaciones y hacerlas. Solo con permitir una cuenta por IP se solucionaría la mitad del problema.

¿Acaso eso es cortar la libertan de expresión? Para nada. Otro tema es la posible utilización de VPNs, pero aún así, se cortaría la mayor parte del problema. En fin.....y no digo más, porque la media docena de actuaciones a realizar son de fácil aplicación. No hace falta ni moderar insultos (eso que lo haga el afectado).

La conclusión es la que comentas. No se quiere un foro más pequeño y con aportaciones de interés a salvo de la censura de los mass cosa.. Se aboga por todo lo contrario, que la cosa impregne todo para tapar esas aportaciones.

Es más, la cosa es el 60% del foro (echando muy por lo bajo). Ahí tendría nuestro querido líder la solución a sus problemas de almacenamiento. Pero sigo pensando que es muy posible que querido líder ya no pinte nada en todo esto y lo haya vendido. O eso, o simplemente pasa de todo y es un estorbo.

Hacer clic para expandir...

Pancetorri dijo:

Totalmente. No es el anunciante que legítimamente no quiere ver asociada su marca con una porqueriza de desahogados sino la gente incontrolada a la que se le ha permitido que secuestre un ambito público de comunicación la causante del colapso de burbuja.

Todos o casi todos nos escandalizamos de la degradación a la que ha llegado la situación politica en este país y todos o casi todos coincidimos en señalar el acceso de la gente al poder como desencadenante del horror, y sin embargo algunos, no todos, reconocen el derecho a la libertad irrestricta que tiene la gente de expresarse sin cortapisas de ningún tipo en un espacio como éste. No tiene sentido.

Burbuja se ha desprovisto a sí misma de herramientas para defenderse del terror de la gente enfurecida, no se puede defender del enfermo mental, del tullido psíquico, del inmoral infame, del desahogado deyecto con la excusa perversa de otorgarle libertad, siendo así que ha perdido el contacto con la realidad y no tiene conciencia clara de qué sea tal cosa como libertad ni de cómo hacer buen uso de ella. El precio a pagar por una libertad sin límites es el caos, antesala de la autodestrucción. Burbuja murió de éxito protagonizado por la gente pues sólo la gente saber hacer esa magia que consiste basicamente en convertir en cosa todo lo que toca.

El sueño del forero

COGER A LA DOWN Y REVENTARLA A ostras HASTA QUE SOLO QUEDE UN AMASIJO DE CARNE ENSANGRENTADO. amaRLA POR TODOS LOS AGUJEROS Y QUE NO TE PUEDAN METER EN LA CARCEL XK LOS DOWN NO SON HUMANOS Y NO LES PROTEGE LA LEY ( UN HUMANO TIENE 2 CROMOSOMAS 22). TALUEC

www.burbuja.info

Hacer clic para expandir...