¿Por qué el Reino Unido no tiene gastronomía marinera?

Tampoco he visto al bribon echar la caña pero si abatir unas cuantas fieras, y aqui hasta cuesta vender la carne de caza. El marisco, y las buenas piezas de pescado, intratables...
Y quien dice el rey, dice el alcalde cosa de cualquier ciudad paco. Hoy en día tenemos miles de reyes, no solo uno.

Yo no como carne, pero era un simple ejemplo. Aún así es preferible un bocata 'a palo seco', que un plato elaborado con jamón, virutas de queso, salsas de vete tú a saber qué y más componentes que suele llevar la comida de restaurantes 'top'.
El top solo es para ricos, nos estamos cubanizando.
 
Bueno, y Argentina no tiene miles de kms de costa? Habéis visto un argento comiendo otra cosa que milanesas, macarrones provoletas y asados?
Y brasil? Miles de kms de costa y solo comen carne… y colonizados por españoles y portugueses…
 
Yo creo que es por una cuestión de status

Mientras que pescar es de pobres, la carne está ligada con la caza que es algo propio de nobleza británica

Aunque de todas formas juntar gastronomía y británicos en una misma frase es de querer dar un poco la nota

Los arroces con marisco, las calderetas de pescado, sopas etc, siempre han sido históricamente comida de pobres y pescadores, que se elaboraban con la morralla invendible de roquedo que quedaba en las redes, cabezas y espinas de pescado, etc. Otra cosa es que esté buenísimo por la elaboración esmerada y la combinación de sabores. Pero es cierto que la carne en general siempre fue un privilegio de las clases pudientes. Lo normal era compartir un pollo en las bodas, en el mejor de los casos. Supongo que en los lugares de interior el único aporte marítimo sería el bacalao, los arenques y las sardinas en salazón o ahumados.
En lo personal como 3 veces más pescado que carne. Me sienta infinitamente mejor. También soy isleño, y es algo arraigado en la cultura gastronómica regional.
 
Bueno, y Argentina no tiene miles de kms de costa? Habéis visto un argento comiendo otra cosa que milanesas, macarrones provoletas y asados?
Y brasil? Miles de kms de costa y solo comen carne… y colonizados por españoles y portugueses…
No conozco argentina (he estado a pocos metros) pero sus vecinos chilenos usan mucho los productos del mar...
 
Yo creo que es por una cuestión de status

Mientras que pescar es de pobres, la carne está ligada con la caza que es algo propio de nobleza británica

Aunque de todas formas juntar gastronomía y británicos en una misma frase es de querer dar un poco la nota
El status ha condicionado la gastronomía hasta hace muy poco. Los reyes europeos comían ganso porque es un animal que en sus migraciones vuela muy alto, cerca del cielo, de dios. Y no comían tubérculos porque crecían extendiendo sus raíces hacia el infierno.

Por eso, entre otras cosas, costó mucho introducir la patata en Europa.
 
Los arroces con marisco, las calderetas de pescado, sopas etc, siempre han sido históricamente comida de pobres y pescadores, que se elaboraban con la morralla invendible de roquedo que quedaba en las redes, cabezas y espinas de pescado, etc. Otra cosa es que esté buenísimo por la elaboración esmerada y la combinación de sabores. Pero es cierto que la carne en general siempre fue un privilegio de las clases pudientes. Lo normal era compartir un pollo en las bodas, en el mejor de los casos. Supongo que en los lugares de interior el único aporte marítimo sería el bacalao, los arenques y las sardinas en salazón o ahumados.
En lo personal como 3 veces más pescado que carne. Me sienta infinitamente mejor. También soy isleño, y es algo arraigado en la cultura gastronómica regional.
En el interior se comercializaba mucho bacalao, pulpo (el mejor pulpo se come en el interior de galicia) y congrio secos.
Aquí muchos nos hemos criado al abrigo de refrigeradores y camaras y camiones climatizados, pero hasta hace 4 días eso tambien era un lujo...
 
Porque mientras unos creaban como el sur, otros como el norte como inglaterra se dedicaban a saquear al personal y no tenían tiempo para ello, siendo la gastronomia uno de las costumbres de la sociedad mas identificadoras de una sociedad, los ingleses siempre han sido guano, por eso comen sarama (aplicable a la angloesfera)

En definitiva, que si elimina uno la propaganda unos cuantos quedan no precisamente bien (en especial norte de europa)
 
El status ha condicionado la gastronomía hasta hace muy poco. Los reyes europeos comían ganso porque es un animal que en sus migraciones vuela muy alto, cerca del cielo, de dios. Y no comían tubérculos porque crecían extendiendo sus raíces hacia el infierno.

Por eso, entre otras cosas, costó mucho introducir la patata en Europa.
jorobar! si en Chile no usan productos de mar, apaga y Vámonos!! Es el país no insular con más costa en relación a su superficie!
 
Porque mientras unos creaban como el sur, otros como el norte como inglaterra se dedicaban a saquear al personal y no tenían tiempo para ello

En definitiva
Claaaro, Inglaterra se dedicaba a saquear mientras el sur creaba, por eso la primera revolución industrial surgió en... shishi, espera, a ver?? No me jorobes que surgió en Inglaterra!!
 
Observo cierta, digamos confusión, adjudicando la categoría de "comida de pobres" al pescado, cuando resulta muy evidente que en tiempos antiguos si no se comía en el interior es porque no había forma de conservarlo para su tras*porte, exceptuando ciertas especies concretas que admiten muy bien el salazón, como el bacalao, o el secado o el ahumado.

Llamar "comida de pobres" a unas nécoras de las Rías, un atún rojo del Estrecho, unos langostinos de Sanlúcar, o unos boquerones vitorianos me parece, como mínimo, audaz.
 
Volver