¿Ah, no? La historia antigua no es mi fuerte, pero llevo veinte años leyendo sobre el tema, y en ese lapso han cambiado mucho las interpretaciones. La conclusión a la que llego es que dada la lejanía en el tiempo y lo fragmentario de las fuentes, se puede llegar a interpretaciones muy distintas porque no hay suficientes datos para hacer interpretaciones concluyentes.
No me referia a la historia,sino al desproposito de un elemento.Solto que la falange era para la montaña,no hay intepretaciones profundas en una metedura de pata producto de la ignorancia.Luego es que es kozak,un tipo que anda detras de mi como un chucho por eso me encanta dejarle en evidencia en demasie.Y aparte que es pedante a mas no poder con lo que ignora.[/QUOTE]
Líbreme Dios de defender a Kozak, el tipo es mayor de edad y perfectamente capaz de defenderse solo. Admito que a veces es irritante encontrarse con gente que sabe de lo que habla pero no elabora sus razones y te despachan con "si eres lo bastante listo, descubrirás por ti mismo lo que he querido decir"
Libreme dios de defender a kozak...y empiezas docenas de parrafos defendiendolo?Pero como se come eso....
La pedanteria es una cosa,la chuleria y falta de educacion otra.Cuando aparece un chulo mal educado es obvio que solo entiende un lenguaje,el suyo.Si lo sabran en la nancy-panda,que no para de insultar a quienes no piensan como ellos y luego lloran como abuelas sabinas si reciben un poco de su medicina.
Kozak no es petulante. Sólo lo parece a veces
pero si uno ya sabe de qué va el tema, o se molesta en razonar un poco, no cuesta tanto seguirle, como he expuesto . Lo único criticable es que además de su inteligencia probada y demostrada, no se moleste en trabajarse algo más sus intervenciones y adolezca de superficialidad. Vicio por otra parte común a casi todos los españoles, que hablan de oídas y escriben lo primero que recuerdan, sin molestarse en comprobar. Pero asumo que los reflexivos que pensamos antes de hablar somos minoría y hay que ser tolerante en un foro informal como este que se comparten amigablemente conocimientos y no un foro de historia estricto en el que haya que aportar bibliografía y notas al pie. Porque escribir en esos foros es un suplicio. Casi nadie trabaja por amor al arte y escribir un artículo con estándares académicos es un trabajo.
A kozak ya le conozco,como tantos que hemos escrito en estos foros.El maniqueismo no se ira de mucha gente,pero lo minimo es argumentar las opiniones e intentar dejar los intereses ideologicos y pataletas de guarderia por aqui.Argumentar sin estandares academicos y con educacion,no creo que sea tan dificil.Pero no,el desprecio y el cabreo es lo primero que hacen en este foro los que estan acostumbrados a quien nadie los contradiga,porque saben mushho.
Y esta huevonudo que aqui sigais el grupito de siempre con vuestras filias y fobias,y me refiero a todo lo relacionado con la politica del periodo belico reciente.Pero lo minimo que se tendria que hacer en un foro de historia es ofrecer las hipotesis e informacion de libros e historiadores "expertos"sin pataletas,que al fin y al cabo culturizan.Y no es que comentar datos de Peter connolly,javier negrete o glantz los haga dioses.Pero mucha soberbia que llevais por aqui se reduciria si la gente leyera libros de historia.
Así que tratándose de un foro en el que se comparten conocimientos como entretenimiento, no puede tratar de deficiente mental a alguien que lleva seis años en este foro, cuatro más que usted, y que tiene una trayectoria acreditada de inteligencia y buenos conocimientos, aunque no sea un entendido en el campo. Usted por comparación es un recién llegado y no tiene autoridad para insultar a Kozak.
Kozak es un marrullero,como tantos otros.Nada mas.No le trato de deficiente mental,es un mal educado ignorante que jamas admitira que se ha equivocado,no un deficiente mental.
Otra cuestion es que sea de su pandilla,esa que os mola las hitorias de TBO-hazañas belicas que pululan por aqui.Pero no se que interes especial tiene andar hecho un fiera con la historia antigua.Simplemente aprovecha(n) cualquier resquicio para liarla.Ahora la culpa es de quien no es de la pandilla.Como es natural...
No hay peor desprecio que no aludir a alguien directamente. Si tiene algún problema con Kozak, dígaselo a él. En segundo lugar, curiosa forma de mostrar respeto cuando le llama "crío" o "viejo senil", a continuación "soberbio ignorante" y le acusa de obstinación.
No tengo un problema con el,el y la nancy pandi tienen un problema conmigo.Por eso da igual que diga que la noche es oscura,la pandilla no mira argumentos,mira quien los lanza, sobre todo si dan en el blanco.
Sinceramente, creo que se ha retratado usted a sí mismo. Y mire, esto no es porque me caiga bien Kozak y se haya metido con mi amigo, si no porque pienso que alguien capaz de insultar así, lo hará con otros, o conmigo. Lo que le quita a uno las ganas de conversar de nada con usted y es motivo para ponerle en la lista de ignorados.
Se acuerda del no voy a defender a kozak...?'?:
: :
:
Pues claro que es su amigo,aqui sois amiguetes desde hace tiempo,y llevais mucho tiempo insultando a la gente que no piensa como vosotros,a veces en plan kozak,y a veces en plan perdonavidas.Pero ahorrese su condescendencia.En un foro historico lo que hay que hacer es argumentar,no retirarse en plan charo ofendida,mas que nada porque insultos han soltado kozaks y muchos de sus amiguitos a montones por aqui,y no se le ha visto esa actitud de perdonavidas con ellos y si con quien se los responde?...
ienso:
Podríamos pasarlo por alto como fruto de un calentón o de un mal día, pero eso fue ayer por la noche, y hoy usted vuelve a las andadas.
Y mas que volvere,porque el tipo me hace el favor de no reconocer el error,y vosotros sus amiguitos de decir que no se ha equivocado y que mal educado es ese que se mete con el ecuanime y pacifico kozak...pues ya imaginaras...si,
ese marrullero que lleva de sabiondo en este foro desde la noche de los tiempos puede llamar ignorantes a los demas...pero que nadie se lo llame a el,que se nos deprime de pura doncella que es....
Con lo cual concluyo que lo suyo es un problema de actitud. Como de otro hilo de historia en Temas Calientes muestra su sectarismo ideológico, me temo que todo lo que diga va a estar viciado. Carece de imparcialidad, de ecuanimidad, y sospecho que a usted no le interesa el conocimiento si no tener razón o al menos quedar por encima.
Tu no tienes que sospechar nada,ni menos juzgar.Porque ni todo tu teatro perdonavidas va a ocultar que yo no insulto ni me caliento en este foro si alguien no lo hace.Lo que pasa es que cuando se os desmontan las cosas os sale la historia del orate,el dedo y la luna.
Que ya te conocemos, como la nazipandi conoce a los demas,que me hable de sectarismo ideologico un tipo que justifica,blanquea y ensalza al franquismo mas criminal me da descojone.Pero ya ves,en el foro historia te trate con educacion,y te seguire tratanto y tambien dando la razon en los temas historicos que crea que dices comentarios validos.(incluso a los kozaks),y me la pela que seas un franquista y/o blanqueador de asesinos,el rollo de perdonavidas y marchas ofendidas os lo dejo a vosotros.
Porque si hablamos de historia,hablamos de historia.Y me da igual si un nancy o un apologeta del franquismo como tu,en el foro politica es un franquista,si el tipo me hace un comentario de historia antigua y yo suleto algo equivocado,pues reconocere mi error y aprendere de el,asi de sencillo.
Y no le tachare de ignorante,porque la ideologia no da ningun bonus de veracidad.Si lo sabras tu que en temas calientes soltabas mitos franquistas falsos sin asomo de rubor y tenias la ola de toda la guano fascista.Pero mitos falsos.Que es lo que no se pasa.
Como comprenderá, no me interesa lo más mínimo lo que tenga que decir, porque no puedo dilucidar cuándo está diciendo la verdad o argumentando algo válido, o por el contrario, trata de llevar el agua a su molino.
No me extraña que salgas con el regazo entre las piernas,fijate que te has montado todo este rollo porque no eras capaz de argumentar nada de los historicamente dije.Y mira que dije muchas cosas!
Lo intentaste en una primera fase,y te corregi las afirmaciones que consideraba erroneas por tu parte.Y no salias con ningun rollo perdonavidas ni de me llevo el scatergoris ,hasta que has metido la zarpa con disquisiciones de cuñado,como que la falta de pastos traia falanges en los pueblos antiguos ,o la falange no era una formacion defensiva(tocate los huevones tu tambien...).
Pero repitiendome,ya digo. lo minimo es argumentar las opiniones e intentar dejar fuera los intereses ideologicos y pataletas de guarderia por aqui.Con algunos,se ve,que eso es demasiado pedir.Preferis debatir con los de "vuestra cuerda".Una gran inseguridad social e intelectual ,por lo menos denota...
ienso::
