Exacto. Por más q les pese a los anticristianos adoradores de Nietzsche, la Roma Pagana era militarmente inferior a la Roma Cristiana, desmintiendo así la falacia de q la psicopatía-sadismo aka "jovenlandesal de señores" es sinónimo de fuerza y salud. Añade a esto q una de las debilidades de las legiones eran los jinetes arqueros, los cuales fueron adoptados y mejorados por los romanos tardíos/bizantinos, con arcos más potentes y mejores armaduras q las q usaban sus contrapartes persas. Si a esto añades q los romanos tardíos ya conocían el sable de caballería (paramerion), tienes q los jinetes arqueros bizantinos son lo más parecido q hubo en Europa a los famosos samuráis. Por cierto, he escrito ensayo sobre Bizancio a ver q te parece:
EEUU de Bizancio vs Revolución Bolche-Franca
@Hic Svnt Leones
Estoy de acuerdo. Suele pensarse que las legiones tardías eran peores y no es exacto. El entrenamiento era igual o superior, lo mismo con la veteranía que garantizaba una experiencia enorme, frente a la que podían tener los arcaicos ciudadanos soldados; Roma no tuvo en el periodo tardío problemas con la calidad de la tropa, tuvo problemas de manpower en el siglo IV y V, por razones obvias. Muchos problemas de hecho derivados de guerras civiles en las que las que se mataban romanos contra romanos. Otros problemas eran la "cara oscura" de decisiones militares a priori buenas como la profesionalización de la tropa.
Sin embargo, si que destacaría contra el periodo clásico ciertas circunstancias que si fueron negativas:
- Roma pasó de tener un ejercito ciudadano, a uno profesional, el creado por Mario y de ahí a un ejercito estamental creado en el bajo imperio. Las reformas civiles hicieron que se creara una casta militar que solo se ocupaba de la guerra. El ejercito se convirtió en un
cursus honorum propio que además desplazó al poder civil, cuando esto se intenta revertir es muy tarde. Además los militares vivían como una casta privilegiada ajena al resto de la población por lo que el devenir del imperio en su totalidad les importaba poco.
- Las élites itálicas se habían desatendido por completo de las armas, vivían de las rentas de sus fincas esparcidas por todo el imperio, esta élite convivía con la elite de militares provinciales que iban a la suya. Así, el imperio fue dejando de tener sentido porque una autoridad centralizada en Italia dirigida por castas extractivas no beneficiaba en nada a las distintas elites locales.
- Roma había dividido su ejercito en dos ramas, ejércitos para guarnecer fronteras y ejércitos de maniobras (comitanei y limitatenses). Esto ya es un indicio de que parte de sus unidades no estaban en condiciones de combatir a un nivel alto, o que la hacienda no podía costear un ejercito plenamente funcional.
- Roma había relajado las normas de disciplina, por ejemplo exonerando de portar equipo de combate en las marchas (cotas y cascos) por quejas de la tropa. La gente cree que el equipo mas ligero es por pobreza, la realidad es que los soldados prefieren ir cómodos que protegidos.
- En muchos casos los soldados mandaban a sus generales y no al revés, hay casos en que las proclamaciones de emperadores fueron forzadas por la tropa (con ánimo de cobrar mas, saquear, robar, atacar Italia), cosa que obligaba a los generales a rebelarse. Es notorio que los emperadores tenían que sobornar y subir sueldos cada vez que llegaban al poder, mas de uno murió por falta de
liberalidad.
- El estilo de combate de Roma y de sus enemigos se fue pareciendo cada vez mas, el legionario seguía siendo mejor que el bárbaro (vivía para la guerra) pero cada vez eran menos y cada derrota romana significaba que esas unidades nunca se recuperaban.
Lo de la barbarización del ejercito es una chorrada. El ejercito romano siempre tuvo auxilia barbaros, el problema fue que los barbaros empezaron a combatir como mercenarios externos o foederati, con mandos propios y sin disciplina romana. Esto creo líderes barbaros muy poderosos que se aprovecharon de la tesitura (Alarico o Atila eran patricios romanos y ostentaban distintos rangos imperiales) o que degradaron el imperio convirtiendose en "hacedores de emperadores" (Arbogastes, Ricimero, Gundebaldo).
En general, el colapso de Roma tuvo mucho mas que ver con problemas institucionales (desequilibrio entre el poder civil y militar) y sociales (falta de compromiso de las élites). Eso unido al permanente desgaste que sufría el imperio, mas debido a las guerras civiles, tensiones entre Occidente y Oriente (Alarico fue empleado respectivamente por Honorio y Arcadio, Bonifacio procuró la perdida de Africa en sus guerras contra Aecio, etc.) o a las derrotas ante los partos que por las invasiones barbaras o las derrotas militares ante estos.
Este video me parece excelente y Soto Chica un gran divulgador del periodo, recomiendo todos los videos en los que interviene,
Me llama la atención que marque el principio del fin en la desastrosa campaña de Juliano, a menudo considerado como un buen militar, a pesar de que planteó una campaña arriesgada y absurda.
woa!!! impresionantes fotografias.
