Parte de ello fue culpa del desastre del Peñón de los Gelbes de 1510 y otra gran parte de que Fernando el Católico era un cabrón y un perversos que le embargó a Cisneros los impuestos correspondientes del botín de la toma de Orán, botín del que Cisneros no había cogido ni un ducado porque lo había repartido allí mismo entre los soldados. Y a Cisneros lo trató con mucha más consideración que a muchos soldados licenciados de la zona de Toledo con los que hizo lo mismo.
Cuanto mas se sobre Fernando peor me cae, en sus últimos días se comportó como un adolescente en la edad del pavo. Con Cisneros, con el Gran Capitán y con muchos otros. Al gran capitán le hizo innumerables feos tras las guerras italianas, otro militar gran militar español al que se perdió por su culpa fue Pedro Navarro, que terminó pasándose al bando Frances.
Son casos famosos de como España paga a sus hijos.
es.wikipedia.org
En 1492 Portugal ya era demasiado poderoso para ser absorbido.
Portugal no se planteó nunca que fuera absorbida, la idea en esa época (contemplada por los propios portugueses) era la unificación diplomática de España. Suele plantearse la tensión "España vs Portugal" en esos años, cuando la realidad es que los portugueses se consideraban españoles, siendo sus recelos frente a Castilla.
De hecho ambos reinos llevaban siglos tratando de controlar al otro, los propios portugueses lo habían intentado en vida de Isabel, pues Juana la Beltraneja estaba casada con el rey de Portugal que pretendía unificar ambas coronas.
En el siglo XVI posiblemente ningún cristiano sabía dónde estaba exactamente Tombuctú. Era una pieza más del legendarium tardomedieval, junto con las fuentes del Paraíso y el Preste Juan.
Hombre, en el XVI si, ahí está el caso de León el Africano que precisamente escribió al respecto, pero si, era algo marginal y completamente fantástico en esa época.
León X pidió a Giovanni Leone que hiciera un compendio donde expusiera todo lo que conocía de África. Así, León el Africano escribió en lengua italiana su obra más importante:
Della descrittione dell'Africa et delle cose notabli che ivi sono (
Descripción de África y de las cosas notables que ahí hay). Tan importante fue esta obra, que durante mucho tiempo no existió otro texto en Occidente en donde se hablara de
Bilad al-Sudan (la Tierra de los neցros). El libro se divide en nueve partes: 1. Generalidades de África, 2. Sudoeste jovenlandés, 3. Reino de Fez, 4. Reino de Tremecén, 5. Bugia y Túnez, 6. Sur jovenlandés, argelino, tunecino, Libia, 7. Tierra de los neցros, 8. Egipto y 9. Ríos, animales, vegetales y minerales de África.
es.wikipedia.org
Supongo que porque los coptos pensaron que era mejor estar dominados por infieles que por herejes. Los primeros te roban las cabras pero los segundos te roban el alma.
En el largo plazo no parece que haya sido muy buena idea... Pero si,
de hecho la conquista árabe de Egipto tuvo mucho que ver con la traición del patriarca copto a los bizantinos (igual que ya habían sido traidores apoyando a los persas). Aprovecho para postear otro video de José Soto Chica sobre la conquista de África por los fiel a la religión del amores y el decisivo papel que tuvieron los coptos en ella.
Es que hubo dos cruzadas en Egipto, la 5ª y la 7ª, y no recuerdo que en ninguna de las dos los coptos movieran un dedo en apoyo de los Cruzados para quitarse de encima el yugo del Islam.
Yo ya he dicho varias veces que para mi
los egipcios son el arquetipo de pueblo agotado, mestizado y derrotado. Son la prueba viviente de lo que quieren hacer a los europeos: crear una masa humana mestiza fácilmente controlable y dominada por élites extranjeras.
Recordemos que los egipcios estuvieron miles de años dominados por otros pueblos: persas, griegos, romanos, bizantinos, árabes, kurdos fatimies, mamelucos mongoles o circasianos, turcos, albaneses, ingleses... Y siempre lo han aceptado con bastante pasividad. Ni poniéndose contra los gobernantes, ni luchando por ellos, sino yendo a la suya como los
felahs que son.
Ya lo puse en otro hilo:
¿Era una DISTOPIA SOCIALCOMUNISTA donde el Estado totalitario mandaba como en los KHANATOS o era una MONARQUIA PALEOLIBERTARIA descentralizada a lo habsburgo?
www.burbuja.info
Distopía socialcomunista.
- Propiedad de la tierra en manos de los templos o el Faraón (no tendrás nada y serás feliz).
- Los campesinos paulatinamente iban teniendo que venderse al estado.
- Mujer empoderada (Egipto era uno de los lugares mas shishicéntricos).
- Gente amariconada, la inmensa mayoría de la población eran felahs cuerpo escombro mal alimentados.
- Sociedad escasamente guerrera, dominada por eunucos, sacerdotes corruptos y burócratas (escribas).
- Gente marrón o muy marrón. De hecho Kalergi en su libro Praktischer Idealismus decía que los europeos debían convertirse en una suerte de "nuevos egipcios" a traves del mestizaje.
"El hombre del futuro lejano será híbrido. Razas y castas de hoy son en aumento
víctimas de la superación del espacio, el tiempo y de los prejuicios. La raza
Euroasiatica-neցroide mañana, aparentemente similar a los antiguos egipcios,
sustituirá a la diversidad de los pueblos con una diversidad de personalidades. Pues de
acuerdo con las leyes de la herencia la diversidad de aumenta con la diversidad
antepasados, con la uniformidad de los antepasados, la uniformidad de las crías. En las
familias consanguíneas un niño es igual a otro, porque todos representan un tipo de
familia común. En las familias híbridas, los niños son más divergentes entre sí : cada
uno es una nueva variación de los elementos parentales y ancestrales divergentes."
Egipto por eso siempre ha sido una cosa, por su nula aptitud guerrera y por su mestizaje. La sociedad egipcia es el mejor ejemplo de sociedad muerta por razones biológicas, una enorme masa humana de felahs serviles, que ha sido conquistada por distintos pueblos: persas, griegos, romanos, árabes, mamelucos tártaros y circasianos, turcos, albaneses (elites minoritarias y fuertemente cohesionadas) manteniéndose siempre mas o menos al margen como un pueblo sometido que era.
Por eso Kalergi ejemplifica al egipcio como el hombre del futuro, un hombre mestizo, sin una raza o un carácter determinado (ni bueno ni malo), sin posibilidad de que se agrupen como un demos unido, y fácil de someter por una élite minoritaria. Si a eso le añades el Islam (sumisión) tienes la combinación perfecta.
Tal vez esto te explosione la mente
@Ricohombre
La reconquista no fue contra los fiel a la religión del amores, fue contra los íberos
Lo he leído y me parece una parida, aunque comparto ciertas cosas que dice el OP (que son vox populi) toda la teoría esa de los iberos es una partida y un troleo de los muchos que se gasta ese forero. Lo que me extraña es que me lo cites tu, que siempre estás repitiendo que los españoles del sur son medio jovenlandeses, cuando en ese hilo se dice lo contrario.
- No hay evidencia genética de presencia fiel a la religión del amora en la península, salvo algún punto aislado cuyo origen podría responder a otros múltiples razones. Desde luego no hay evidencia de que los fiel a la religión del amores ocupasen la península durante ocho siglos. Es absolutamente imposible que algo así ocurriese, incluso creyendo a la historia oficial que dice que la mayoría de los pobladores eran íberos y celtas conversos. Aún así es imposible, no cuadran los números, un 15% de jovenlandeses dejarían mucho mayor rastro que el que hay.
- Cuando el islam llega se queda, excepto curiosamente en el caso de la Península ibérica. Esto sugiere que no había tal islam o que quienes atacaron no eran jovenlandeses fiel a la religión del amores sino gente con una forma de hacer las cosas muy diferente.
- No todos los íberos tiene por qué haber sido asimilados por los romanos, de hecho lo normal sería que sabiéndose en inferioridad militar ante aquellos eligieran huir con sus embarcaciones fenicias.
- Todo pueblo desea recuperar su tierra ancestral y aquellos que identificamos como fiel a la religión del amores bien pudieron ser Íberos, lo cual sería más compatible con los estudios genéticos.
Lo que dice el OP es lo mismo que yo llevo diciendo tiempo. Que la reconquista fue un proceso demográfico y económico tanto o mas importante que militar.
