El sistema Tierra-Luna-Sol no tiene solución matemática

yo diría más geometría y más observar el mundo y un plano terrestre aparece en todas partes con rotunda evidencia. Mirar a tu alrededor NO es mirar sólo el firmamento, es enfocarte en la Tierra, pero no puedes desprogramarte de la falacia de asociación cuando ves esferas en el firmamento. Vas mal encaminado porque asumes que somos el tercer planeta dando vueltas alrededor de un Sol lejano y gigantesco cuando eso no es verdad.
Es de lo que va el hilo, los eclipses no están correctamente explicados ya que lo observado no coincide con las distancias y dimensiones que nos hicieron creer en la escuela. Los modelos matemáticos son útiles para calcular y predecir estos fenómenos, pero esto ya lo hacían los antiguos que, sin embargo, concebían la Tierra como un plano.

Horizonte y perspectiva demuestran este plano 3D, ancho largo y alto, limitado a la visión circularmente por una línea recta cuya distancia se estima según las condiciones atmosféricas que en ocasiones permiten observar distancias (líneas rectas de perspectiva) de decenas de km imposibles para una esfera de 6.350 km de radio, es geometría aplicada a lo observado.


Pues sí, nos programaron con tanta serie y peliculas que para la gran mayoría los viajes al espacio son tan reales como los viajes aéreos, todos hemos pasado por esa ilusión. Pero cuando observas críticamente a las falsas bolas que nos muestra la industria espacial (donde las curvaturas las más de las veces está muy exagerada y resulta incoherente con la distancia desde el lugar donde se han tomado las fotos) debes enfrentar un dilema geométrico y explicar cual es la necesidad de deformar la realidad si la esfera terrestre es tan real como lo que supones.
Es lo que venimos preguntando hace años sin encontrar una respuesta honesta.



¿Sí?
¿No? pensando:
La esfera de Dyson parece ser el toroide magnético que rodea al plano terrestre, representado durante miles de años por los astrónomos de todo el mundo como una cúpula.

Ver archivo adjunto 1125335

Es que ya me pierdo.

Los terraplanistas estais asumiendo que vivimos en un planeta artificial?

Si es asi todo es posible, incluso que el cielo sea una megapantalla LED con forma de esfera de Dyson.
 
Es que ya me pierdo.

Los terraplanistas estais asumiendo que vivimos en un planeta artificial?

Si es asi todo es posible, incluso que el cielo sea una megapantalla LED con forma de esfera de Dyson.
Anoche mismo escuchaba en una charla a un TP muy avanzado, el ingeniero Alejandro Zaleta explicando la mátrix con una descripción muy similar haciendo alusión a cómo funciona un planetario.
En cuanto a la naturalidad o artificialidad de este mundo, es la eterna discusión si fue producto del azar cósmico o una creación, un diseño inteligente. Lo segundo me resulta cada día más evidente.
 
Realmente se agradece un hilo con tan pocos insultos y temática interesante, pero vamos, no, no se ha dicho nada que no se supiera antes, ni se ha cuestionado la "ciencia oficial": el modelo ideal y matemático con el que se describe de forma aproximada el sistema sol-tierra-luna no tiene solución analítica exacta (sí numérica y aproximada, y coincide con lo observado), pero -de nuevo- el modelo ideal no es la realidad.

El mapa no es el territorio, los modelos matemáticos con los que describimos de forma aproximada el Universo observable no son el Universo.

Respecto al otro tema que ha salido, lo de que no sabemos "qué es" la electricidad o la gravedad: sí y no.

Hace poco más de 200 años el magnetismo era un fenómeno causado por X, y la caída de un rayo otro diferente causado por Y.

Pero ahora ambos fenómenos se explican gracias a una sola entidad fundamental, la carga eléctrica.

La ciencia va poco a poco reduciendo el número de entidades fundamentales y explicando, con leyes lógicas, cómo dan lugar a multitud de fenómenos.

Pero aun quedan muchas entidades fundamentales por explicar en términos de otras: tiempo, espacio, carga eléctrica..

Lo cual no implica que no se haya avanzado nada, sino que simplemente queda mucho camino por andar, cosa bien sabida y aceptada por cualquier científico.

Otra cosa es el periodismo sarama actual cuando habla de ciencia...

El problema es que se agarran a algun fenomeno natural que la Ciencia no puede explicar, para desacreditarla y situarla la mismo nivel de credibilidad que un video de youtube sobre ovnis.

Para tacharla de negocio y religion dogmatica. Cuando precisamente es el metodo cientifico el que permite llegar a a esas situaciones presuntamente irresolubles, las estudia y es capaz de cambiar los postulados que hagan falta si se demuestra que estaban equivocados.

Porque claro, si la Ciencia aun no puede demostrar matematicamente el problema de los tres cuerpos o el Big Bang, quienes somos nosotros para negar a Dios o los motores de agua con la pueril excusa de que tampoco se pueden demostrar matematicamente?
 
¿Cierren el hilo? como si hubieses resuelto el problema. Si las órbitas fuesen inestables, los planetas o la Luna no repetirían ciclos perpetuos. De lo que se trata es si el modelo gravitatorio es viable o no, y aquí estamos pero bueno, tampoco estaría en los cálculos de nadie suponer que el dilema de los 3 cuerpos fuese a ser resuelto por un burbujero anónimo cuando los matemáticos del mundo se siguen liando con el asunto.

El sofisma de todo esto es el supuesto equilibrio cíclico, QUE NADIE HA DICHO QUE DEBA SER ASÍ.
Y por mucho que quieras resolver " el dilema de los 3 cuerpos" con Sol Luna y Tierra, mira por donde en el sistema solar no hay tres cuerpos solo. Sencillamente NO PUEDES aislar los efectos de Júpiter o Saturno que tienen masas muy superiores a la de la Tierra.

Y si leyeras un poquito, verías que el dilema tiene soluciones estables cuando la masa de alguno de los cuerpos es poco apreciable contra las demás. La masa del Sol es la de 330.000 tierras, y la Luna es a su vez un 1,23% de la Tierra.

De hecho el sistema solar es viable porque el Sol concentra el 99,98% de la masa total.

Tu enorme dilema se diluye como azucarillo en agua caliente.
 
Quiero una explicación súper currada como esta (súper currada para los "estándares" de los besugos terraplanistas de Internet) contra los "dogmas cientifistas" de la "evolución de las especies" y "la deriva continental".
 
Eso no es así. Lo que dicen las matemáticas y la ciencia es que el sistema solar es caótico e impredecible...a un montón millones de años vista. Pero que en nuestra escala de tiempo todos los cálculos, como aquél que nos trajo amablemente @BeKinGo , predicen órbitas elípticas.

Te pedí que me mostraras un solo estudio que predijera otra cosa distinta a órbitas elípticas antes de, por ejemplo, un millón de años, que pudiera respaldar tus palabras, pero no lo has traído porque eso no existe.

Enviado desde mi Redmi 6 mediante Tapatalk

Caaaaaalma, que te vuelves a salir de tiesto. El tema es las trayectorias orbitales del sistema Sol/Tierra/Luna y la incapacidad de una formulación matemática basada en las fuerzas gravitacionales que se asemeje a lo que nos cuentan.

Ni millones ni zillones de años ni órbitas elípticas de planetas. Si quieres te abres un hilo y discutes las órbitas planetarias.

Hoy no hay ecuación que explique ese misterio orbital del Sol/Tierra/Luna. O se hacen simplificaciones burdas o las cuentas no salen.
 
Caaaaaalma, que te vuelves a salir de tiesto. El tema es las trayectorias orbitales del sistema Sol/Tierra/Luna y la incapacidad de una formulación matemática basada en las fuerzas gravitacionales que se asemeje a lo que nos cuentan.

Ni millones ni zillones de años ni órbitas elípticas de planetas. Si quieres te abres un hilo y discutes las órbitas planetarias.

Hoy no hay ecuación que explique ese misterio orbital del Sol/Tierra/Luna. O se hacen simplificaciones burdas o las cuentas no salen.
Yo estoy muy calmado, pero lo que dices sigue sin ser cierto. Las matemáticas que predicen que el problema de los n cuerpos es inestable y conduce a un sistema caótico te parecen muy bien cuando crees que confirman tu creencia de que la gravedad no funciona. Pero por otra parte, cuando las mismas matemáticas dicen que, por tener el Sol una masa muchísimo mayor que la de cualquiera de los demás planetas, harán falta muchísimos millones de años para que los planetas abandonen sus órbitas elípticas tal y como las conocemos, entonces te parecen burdas.

Está claro que el problema lo tienes tú, no la Física.

Enviado desde mi Redmi 6 mediante Tapatalk
 
De nada, caballero-caballero.

Con este hilo pretendía colocar en cuestión otro acto de fe inculcado desde que se desmama a los bebés.

Si la Matemática es el instrumento de la Física y la segunda postula una teoría que la primera no soporta, ¿qué hacemos? ¿Decimos que la Matemática es imperfecta o que el modelo físico es incorrecto?

....​

¡¡ Magnífico aporte -este hilo- !! Digno de ser descargado por la comodidad de tenerlo al alcance en formato resumen.

....​

En cuanto a la polémica destacada en granate en tu cita, tan solo añadir que... en realidad la matemática estaría al servicio de la geometría... y no al revés.

Y puede que muy ulteriormente... de la física resultante aplicable a cada sistema geométrico dado.

No es lo mismo basarse en sistemas geométricos euclidianos, que en los de naturaleza elíptica o hiperbólica. La matemática que deviene es distinta e incluso dispar para cada caso aducido.

Por lo tanto, lo primero de todo sería aspirar a definir si el universo contenedor que se holla es de una u otra de esas... -hasta el momento, solo- ...tres naturalezas geométricas. Cada una de ellas presentará casuísticas de axiomas muy distintos y variopintos... lo cual afectaría a la matemática (y a la física) resultante de manera ciertamente drástica.

En cualquier caso la sugerencia a tener en cuenta este "insignificante" pormenor ya fue advertida por Kurt Gödel hace unas cuantas añadas... en su famoso Teorema de incompletitud.

....​
 
....​

Lamentando haber caído en aportación redundante... -una vez no habiendo consultado previamente la totalidad del hilo en cuestión- ...se te felicita igualmente por la iniciativa de haber tras*crito a letras la hipótesis aquella de Poincaré que dio a luz la ulterior Teoría del caos.

....​
 
....​

¡¡ Magnífico aporte -este hilo- !! Digno de ser descargado por la comodidad de tenerlo al alcance en formato resumen.

....​

En cuanto a la polémica destacada en granate en tu cita, tan solo añadir que... en realidad la matemática estaría al servicio de la geometría... y no al revés.

Y puede que muy ulteriormente... de la física resultante aplicable a cada sistema geométrico dado.

No es lo mismo basarse en sistemas geométricos euclidianos, que en los de naturaleza elíptica o hiperbólica. La matemática que deviene es distinta e incluso dispar para cada caso aducido.

Por lo tanto, lo primero de todo sería aspirar a definir si el universo contenedor que se holla es de una u otra de esas... -hasta el momento, solo- ...tres naturalezas geométricas. Cada una de ellas presentará casuísticas de axiomas muy distintos y variopintos... lo cual afectaría a la matemática (y a la física) resultante de manera ciertamente drástica.

En cualquier caso la sugerencia a tener en cuenta este "insignificante" pormenor ya fue advertida por Kurt Gödel hace unas cuantas añadas... en su famoso Teorema de incompletitud.

....​

¿Alguna luz que arrojar al asunto?

Porque hasta ahora los que han venido a defender el status quo son capaces de afirmar que el modelo propuesto de tres cuerpos es inexacto porque tendría que contar con que nos encontramos en un sistema de N-cuerpos, que extrañamente en vez de provocar mayor caos introduce estabilidad al sistema Sol/Tierra/Luna. Y me lo tengo que tragar.

También los hay que afirman que el (mi) problema es de predictibilidad de las trayectorias orbitales a taitantos zillones de lustros...

Y da igual que se les pida que se cinan al tema, que lo que me llama la atención es la estabilidad de la trayectoria orbital de la Luna dada la perturbación que el Sol introduce. Incluso utilizando la misma lógica que emplean: que las masas son tan dispares, las distancias son tan grandes... que podemos despreciar la interferencia que otros objetos (del sistema de N cuerpos) producirían. ¿Eso no reduce el problema a tres cuerpos? ¿entonces a cuento de qué están mencionando el sistema de N cuerpos?

... entre otras cosas.
 
Y da igual que se les pida que se cinan al tema, que lo que me llama la atención es la estabilidad de la trayectoria orbital de la Luna dada la perturbación que el Sol introduce. Incluso utilizando la misma lógica que emplean: que las masas son tan dispares, las distancias son tan grandes... que podemos despreciar la interferencia que otros objetos (del sistema de N cuerpos) producirían. ¿Eso no reduce el problema a tres cuerpos? ¿entonces a cuento de qué están mencionando el sistema de N cuerpos?

... entre otras cosas.

El modelo falla en sus axiomas por eso no puede ni describir matemáticamente lo que se observa dentro de su paradigma.

El fenómeno sucede antes que la explicación y asumir que el Sol tiene la naturaleza, tamaño y distancia propuestos por el modelo parte de un axioma refutable.

El problema de los tres cuerpos es un disparate sin resolver como el de la geometría esférica con su medidas oficiales y las observaciones que la contradicen, solo pueden marear y tirar de falacias para defender lo indefendible.
 
¿Alguna luz que arrojar al asunto?

Porque hasta ahora los que han venido a defender el status quo son capaces de afirmar que el modelo propuesto de tres cuerpos es inexacto porque tendría que contar con que nos encontramos en un sistema de N-cuerpos, que extrañamente en vez de provocar mayor caos introduce estabilidad al sistema Sol/Tierra/Luna. Y me lo tengo que tragar.

También los hay que afirman que el (mi) problema es de predictibilidad de las trayectorias orbitales a taitantos zillones de lustros...

Y da igual que se les pida que se cinan al tema, que lo que me llama la atención es la estabilidad de la trayectoria orbital de la Luna dada la perturbación que el Sol introduce. Incluso utilizando la misma lógica que emplean: que las masas son tan dispares, las distancias son tan grandes... que podemos despreciar la interferencia que otros objetos (del sistema de N cuerpos) producirían. ¿Eso no reduce el problema a tres cuerpos? ¿entonces a cuento de qué están mencionando el sistema de N cuerpos?

... entre otras cosas.


Te haces el no-enterado completamente para seguir en el troleo, eh? Por qué no cuentas lo que te han dicho sobre las enormes diferencias magnitud entre las masas del sistema solar y sus implicaciones en los modelos matemáticos?
 
Volver