El sistema Tierra-Luna-Sol no tiene solución matemática
- Autor del tema Carrus Magníficus
- Fecha de inicio
Shy
Frente al Cabo de Poca Esperanza
- Desde
- 14 Sep 2019
- Mensajes
- 15.352
- Reputación
- 44.574
Venga va la ultima:
Te cambio la palabra "explicar" por "describir su funcionamiento".
Al final conseguiras distinguir entre la filosofia y la fisica.
Puede, sólo puede, que algún día entiendas que física y filosofía son dos caras de la misma moneda. Que son inseparables.
Karlos Smith
Madmaxista A+++
Volviendo al tema del ovni, dices que nadie revisa ni cambia modelos. El motivo es sencillo:
- No he visto ningun ovni metido en una caja para medir algo o estudiarlo.
- En general los avistamientos, simplemente no tienen ni fruta idea de lo que es.
Ejemplo de ocre como ya te he dicho.
Shy
Frente al Cabo de Poca Esperanza
- Desde
- 14 Sep 2019
- Mensajes
- 15.352
- Reputación
- 44.574
No necesitas tener uno en una caja ni saber lo que es, sólo observar y darte cuenta que no "vuelan" según la teoría de la sustentación (volvemos a la gravedad, el magnetismo y la electricidad) y que por tanto es posible "volar" de otra manera, pero la postura de la zienzia zientífika oficial es negar el fenómeno.
Falnesatar
Tronador
- Desde
- 24 Oct 2020
- Mensajes
- 2.480
- Reputación
- 5.989
Aplica este criterio para todo el tema espacial, lo que no se puede medir o estudiar aquí bajo es como dices "simplemente no tienen ni fruta idea de lo que es", y en este caso son los axiomas de un modelo con el que se parte para especular sobre el resto de fenómenos que no se pueden meter en una caja.
Mopas4
Lonchafinista
- Desde
- 29 Dic 2020
- Mensajes
- 972
- Reputación
- 377
pero si en los viajes astrales se ve que hay pirámides en el sol y todo, lo que no se sostiene es que seamos esclavos del dinero o que el mono evolucione de repente tanto como para pensar, por esa regla de tres los dinosaurios serían eruditos, y encima solo usamos una ínfima parte de lo que tenemos a nuestra disposicion
Última edición:
Karlos Smith
Madmaxista A+++
Claro que lo aplico, pero por mucho que os duela las leyes fisicas de uso habitual ai se han probado en una "caja".
Aplicando esas leyes fisicas salen cosas chulas y de momento no aparece ninguna tierra plana en ellas.
Ni la geometria, ni las medidas de la gravedad, ni la aceleracion de Coriolis, ni tantas mas...
Karlos Smith
Madmaxista A+++
Shy
Frente al Cabo de Poca Esperanza
- Desde
- 14 Sep 2019
- Mensajes
- 15.352
- Reputación
- 44.574
¿Donde he dicho yo eso? Llevo todo el tiempo hablando de tener claros los límites de ese conocimiento, no de negar el conocimiento.
Karlos Smith
Madmaxista A+++
Es que cuando se habla del tema espacial parece que estemos hablando de Star Trek, pues no.
Usamos una tecnologia de cosa que tiene unos 1000 años. Si, la misma que los puñeteros cohetes de feria un poco mas sofisticada.
Se ve que os sorprende que pongan cosas en orbita con puñeteros cohetes de cosa como si fuese la leche, entonces es mentira.
No veo nada sorprendente porque todo se basa en la misma tecnologia paco que esta mas que probada. Luego hasta son tan chapuzas que alguno les peta en los morros.
Falnesatar
Tronador
- Desde
- 24 Oct 2020
- Mensajes
- 2.480
- Reputación
- 5.989
La naturaleza contradice la tierra pelota por mucho que insistas, en algún momento te darás cuenta hasta entonces sigue creyendo y negando la realidad.
Piensa lo que quieras solo quería apuntar a tu contradicción.
No me interesa convencerte de nada, no discuto con fundamentalistas.
TIESTO4EVER
Será en Octubre
Karlos Smith
Madmaxista A+++
Lo de fundamentalista es muy socorrido cuando no leeis lo que vuestra rigida mente quiere leer.
Fijate si soy fundamentalista que llevo cero dosis, cero pcr y llevo mal lo de obedecer ciegamente las chorradas de nuestros dirigentes. Puedes ver en mis post de años lo fundamentalista que soy.
Una vez que ha quedado claro que me acuerdo de el sistema, repito lo que otros post:
Mas matematicas y mas observar el mundo.
Lo de que la naturaleza aborrece las esferas te ha quedado chulo pero va contra lo que vemos a nuestro alrededor.
Ojo que no te niego que la tierra podria ser plana, pero estaria diseñada al mismo nivel que una esfera de Dyson o un mundo anillo, y no he visto aun pruebas de tal hecho.
Marcus Halberstam
Madmaxista
Realmente se agradece un hilo con tan pocos insultos y temática interesante, pero vamos, no, no se ha dicho nada que no se supiera antes, ni se ha cuestionado la "ciencia oficial": el modelo ideal y matemático con el que se describe de forma aproximada el sistema sol-tierra-luna no tiene solución analítica exacta (sí numérica y aproximada, y coincide con lo observado), pero -de nuevo- el modelo ideal no es la realidad.
El mapa no es el territorio, los modelos matemáticos con los que describimos de forma aproximada el Universo observable no son el Universo.
Respecto al otro tema que ha salido, lo de que no sabemos "qué es" la electricidad o la gravedad: sí y no.
Hace poco más de 200 años el magnetismo era un fenómeno causado por X, y la caída de un rayo otro diferente causado por Y.
Pero ahora ambos fenómenos se explican gracias a una sola entidad fundamental, la carga eléctrica.
La ciencia va poco a poco reduciendo el número de entidades fundamentales y explicando, con leyes lógicas, cómo dan lugar a multitud de fenómenos.
Pero aun quedan muchas entidades fundamentales por explicar en términos de otras: tiempo, espacio, carga eléctrica..
Lo cual no implica que no se haya avanzado nada, sino que simplemente queda mucho camino por andar, cosa bien sabida y aceptada por cualquier científico.
Otra cosa es el periodismo sarama actual cuando habla de ciencia...
tarkus07
Madmaxista
- Desde
- 17 Abr 2013
- Mensajes
- 5.621
- Reputación
- 9.144
yo diría más geometría y más observar el mundo y un plano terrestre aparece en todas partes con rotunda evidencia. Mirar a tu alrededor NO es mirar sólo el firmamento, es enfocarte en la Tierra, pero no puedes desprogramarte de la falacia de asociación cuando ves esferas en el firmamento. Vas mal encaminado porque asumes que somos el tercer planeta dando vueltas alrededor de un Sol lejano y gigantesco cuando eso no es verdad.
Es de lo que va el hilo, los eclipses no están correctamente explicados ya que lo observado no coincide con las distancias y dimensiones que nos hicieron creer en la escuela. Los modelos matemáticos son útiles para calcular y predecir estos fenómenos, pero esto ya lo hacían los antiguos que, sin embargo, concebían la Tierra como un plano.
Horizonte y perspectiva demuestran este plano 3D, ancho largo y alto, limitado a la visión circularmente por una línea recta cuya distancia se estima según las condiciones atmosféricas que en ocasiones permiten observar distancias (líneas rectas de perspectiva) de decenas de km imposibles para una esfera de 6.350 km de radio, es geometría aplicada a lo observado.
Pues sí, nos programaron con tanta serie y peliculas que para la gran mayoría los viajes al espacio son tan reales como los viajes aéreos, todos hemos pasado por esa ilusión. Pero cuando observas críticamente a las falsas bolas que nos muestra la industria espacial (donde las curvaturas las más de las veces está muy exagerada y resulta incoherente con la distancia desde el lugar donde se han tomado las fotos) debes enfrentar un dilema geométrico y explicar cual es la necesidad de deformar la realidad si la esfera terrestre es tan real como lo que supones.
Es lo que venimos preguntando hace años sin encontrar una respuesta honesta.
¿Sí?
¿No?
La esfera de Dyson parece ser el toroide magnético que rodea al plano terrestre, representado durante miles de años por los astrónomos de todo el mundo como una cúpula.
Similar threads
