Aún no comprende lo que ya he explicado de cómo simular un eclipse, no se entera e insiste aunque se le haya señalado el error de andar jugando moviendo hacia un lado y otro la esfera experimental cuando las condiciones se luz/sombra a escala espacial NO son variables (dadas las enormes distancias en juego) manteniendo así prácticamente las mismas condiciones SALVO en eclipses anulares, también explicado.
pero vamos con su "evidencia"...
Zanjemos esto de una puñetera vez.
Eclipse solar fotografiado desde la Luna, imágenes obtenidas de un satélite chino asociado a la misión Chang'e-4
Ahora ya puede decir que la foto es falsa, como sin duda dirá. Al parecer no sólo la pérfida NASA miente, sino que mienten todos los que no están de acuerdo con usted.
Como si alguna vez yo hubiese defendido la estafa china o rusa... la estafa es internacional amigo, ¿aún no sabe lo que pienso de la estafa espacial? como si nunca nos hubiesen engañado a todo el mundo con mentiras.
Aquí su "prueba", razón tenía para hacerse rogar durante días...
haciendo un zoom vemos que han realizado todo en fotoshop, simulando una sombra con umbra y penumbra, donde resulta evidente el exagerado tamaño de la umbra, más de 1.000 km según su propia imagen.
Entonces no es que yo acuse "es CGI", le muestro el porqué debe serlo, y de nuevo CERO ESTRELLAS, lo mismo que en esta otra tomada por los mismos chinos.
Además el tamaño terrestre en el eclipse ese es muy exagerado, no guarda ninguna proporción con el que muestra en esta otra la falsa esfera terrestre, a pesar que en la suya la supuesta sonda está mucho más cerca de la Luna.
Se requiere filtro porque, aunque el sol esté parcialmente oculto, la parte que no está oculta sigue teniendo radiaciones perjudiciales para sus ojos, por eso necesita un filtro.
Y tal vez usted no aprecie diferencia en la intensidad de la iluminación, pero con un simple fotómetro puede usted medir la caída en la intensidad.
No tiene sentido y de nuevo, no tiene idea de propociones y magnitudes. Admite la necesidad de un aparato sensible (fotómetro) para distinguir una disminución de luz que sus ojos no pueden notar, luego ¿cómo sería distinguible desde arriba una penumbra que (sin embargo) resulta prácticamente imperceptible para la vista de un hombre a pie.
Sí señor, he visto tres eclipses solares. Los tres parciales, nunca he tenido la suerte de presenciar un eclipse total. Si tengo salud, espero poder hacerlo en 2026.
Le he puesto el enlace al eclipse solar visto desde la luna más arriba.
Vio eclipses parciales... no pudo distinguir ninguna penumbra, es más, la gente en las ciudades no se entera de nada salvo que mire directamente al Sol con filtro, pero como la gran mayoría ni se entera ni le importa, deambulan bajo una penumbra que no se ve pero sí existe (?) porque la dibujan en los esquemas (de fantasía)!!!
Me pareció innecesario, dado que estaba haciendo referencia al mensaje anterior al que usted comentaba, pero ya que tanto insiste, puede ver que sí mencioné la dispersión de Rayleigh en
El sistema Tierra-Luna-Sol no tiene solución matemática (cuarto párrafo empezando por el final)
Si usted lo dice...
La primer imagen muestra un cielo azul y un suelo rojo (?) ¿me lo explica? ¿la línea cuasi recta divide el cielo y la tierra? ¿desde qué altura? considerando la muy escasa curvatura observable no puede haber sido tomada desde la ISS ni desde satélites, es extraña realmente esa imagen. La segunda es la misma que me mostró el ignorado Terence Hill, ¿es tu otra cuenta? ¿dónde una imagen a tonalidad desde la Luna teñida de rojo? ¿porqué durante los eclipses no hay satélites tras*mitiendo video a tonalidad cubriendo estos fenómenos si ya fue posible tras*mitir TV desde la Luna entre 1969 y 1972? ¿se predió incluso la tecnología de la TV espacial, además de la capacidad para regresar humanos?
Mr. Rayleigh no se sacó nada de la manga. En el siglo XIX los científicos se preguntaban por qué el cielo es azul y por qué los atardeceres se ven rojizos. Basándose en investigaciones previas (Tyndall) sobre la dispersión de la luz debida a la presencia de partículas en el aire, determinó la relación entre dispersión de la luz y longitud de onda. No es un as de la manga, y no es una hipótesis. Son efectos comprobables y medibles.
Son sólo especulaciones sin pruebas que las respalden, traiga aquí evidencia fílmica lunar y después hablamos, si no hay pruebas de nada sólo está defendiendo una mera hipótesis.
Y por cierto, nadie intenta elevar un fenómeno atmosférico a escala cósmica. Simplemente, la luz que atraviesa la atmósfera tiende al rojo, tanto más rojo cuanto mayor grosor de atmósfera atraviesa (como puede verse en cualquier amanecer o anochecer). Y esa luz, cuando pasa de largo de la tierra, se ve desde fuera de la tierra. Efectivamente, es un fenómeno atmosférico, causado por la atmósfera, solo que visto desde el espacio (en este caso, reflejado sobre la superficie lunar).
Aunque hubiera tales imágenes, usted las negaría, de modo que le servirían de poco
Las niego con fundamentos que Ud no puede refutar.
Los lugares han sido avistados por los orbitadores. Naturalmente, a usted eso no le vale, porque según usted nunca hemos salido de la tierra.
Orbitadores que mostraon detalles tan sultiles como huellas dejadas por astronautas... a 200 millas de altura en fotos de bajísima resolución, da pereza tener que responder tan pobres evidencias.
Caballero, el control aéreo de Boston alertó 20 minutos antes del choque de la posibilidad de secuestro. Como se alertó del posible secuestro del vuelo 175 con 8 minutos de antelación. Que el control de vuelo no supiera lo que había pasado, pues como no fueran adivinos, es fácil. Pero es que, en cualquier caso, lo que ocurriera en el control aéreo no tiene nada que ver con lo que vio la gente en las calles de Nueva York, y mucha gente vio los aviones, especialmente el segundo avión.
Mejor no hable más del 9/11 porque tiene una ensalada mental propia de quien sólo lee versiones oficiales y/o desconoce los hechos.
Cuando el primer avión chocó, las cámaras mostraban el agujero pero NADIE, en ningún medio se informó que dicho agujero fue provocado por el Boeing 767 del vuelo 11... había que crear el "suspense"... y ése fue el avión que nadie vio, precisamente el que sobrevoló Nueva York, ¿tengo que repetirlo? este dibujo le ayudará a recapitular las cosas correctamente, EL SEGUNDO AVIÓN PROVINO DESDE EL SUR, SOBREVOLANDO EL HUDSON, por lo que los neoyorquinos en su gran mayoría NO PUDIERON VERLO al avión ya que todos estaban ubicados del lado opuesto a las torres mirando al agujero dejado por un avión no identificado.
donde pone "Hudson river", de allí vino volando el segundo avión, por lo que en Manhattan el mismo par de edificios impedían verle aproximarse. Otro dato de interés es que este mismo gráfico señala los lugares que (supuestamente) perforaron trenes de aterrizaje y un motor, pero amen de la altísima improbabilidad de que esas piezas atravesaran dos filas de columnas para continuar viaje vaios cientos de metros, no se vieron tales agujeros en las torres, simplemente se lo inventaron para justificar la evidencia plantada, por ejemplo el "motor de B-767" que luce en la imagen comparado con un motor real General Electric para ese modelo de aeronave, ¿no es patético?
Si me contextualiza un poco más a lo que se refiere por "aluminio cortando acero"... si quiere usted decir que no es posible que el aluminio rompa una estructura de acero, entonces el que no tiene ni idea de física y de lo que es la energía cinética es usted...
Dadas las mismas condiciones es físicamente imposible: el avión disipa su energía cinética en deformación, su fuselaje es un tubo hueco de chapa de aluminio y los edificios llevaban columnas de acero en sus de derechasdas. ¿Ha encontrado algún experimento donde se reproduzca lo que usted supone? ¿porqué invoca a la
energía cinética si ignora cómo y con qué estaban construidos esos rascacielos? ¿conoce de qué habla la III Ley de Newton?
Se la explico, caballero, se la explico, o lo intentaré.
En primer lugar, el pie de foto dice "Chicago skyline from Michigan". La única forma de que haya 52 millas entre Michigan y Chicago es yendo por carretera. En línea recta, por encima del lago, están separados unas 35 millas, o sea, unos 56 km.
En segundo lugar, ignoro desde qué altura está hecha la fotografía, no tengo ningún dato de si ha sido tomada al nivel del mar o desde la terraza de un edificio. Como norma general (y sin tener en cuenta el efecto de aberración atmosférica) la distancia de visibilidad recíproca de dos elevaciones (sean B y L para la fórmula abajo copiada) viene dada por la fórmula:
Para poder calcular con más exactitud necesitaría conocer tanto la altura desde la que está hecha la foto, como la altura de los edificios que se alcanzan a ver. Entre los edificios que se ven, hay alguno de más de 400 metros de altura. Una altura de 200 metros es perfectamente visible a 55 kilómetros desde el nivel del mar, según la fórmula descrita.
Si observa la fotografía, por otra parte, lo que se ven son las partes superiores de los edificios, y únicamente se ven los edificios más altos. Si es producto de la mera perspectiva ¿por qué no se ven los edificios más pequeños? ¿y por qué no se ve la parte de abajo de los edificios altos?
Como ve, yo sí le puedo explicar esa fotografía. Usted, con el mero encogimiento debido a la perspectiva, no puede. Porque, además, no me ha dado ningún tipo de fórmula que exprese cómo se encogen los objetos por producto de la perspectiva, hasta desaparecer (y además, hasta desaparecer desde la parte de abajo a la parte de arriba).
¿Sólo por carretera se pueden alcanzar 83 km? ¿basado en qué mapa? aquí tiene su
OWNED y bien merecido por decir boludeces sin siquiera chequear un mapa, 86 km y si sube uno por la costa este, se superan los100 km.
Por cierto
AÚN NO DEFINE EL HORIZONTE... que, a simple vista se dibujará sin que aparezca el skyline de Chicago, esta imagen que inútimente quiso refutar demuestra que el horizonte SÓLO ES UN LÍMITE VISUAL DEL PLANO, ¿comprende o sigue en cortocircuito su inteligencia artificial? ¿cómo podría ver (haciendo un zooom) algo que no está al alcance de la vista trazando así una LÍNEA RECTA por sobre un lago con agua que no se curva?
Obviamente, si estoy cerca de la montaña, la veré, desde un avión, desde el mar o desde tierra. Sin embargo, si estoy sobrevolando desde un avión el mar abierto en el centro del océano no veo ninguna montaña. Ni por muy alta que sea.
Y no, no es por la densidad atmosférica. Como en el caso de la foto que usted mismo ha puesto arriba de los rascacielos, cuando se empiezan a ver montañas sobre el mar, se ve primero la cumbre, no la base de la montaña.
No, usted NUNCA DEFINIÓ QUÉ ES EL HORIZONTE, y de nuevo y por enésima vez exige le respondan por lo observado en la esfera celeste, cuando lo que está en discusión es la
ESFERA TERRESTRE. No puede probar geométricamente a la esfera terrestre porque ésta simplemente NO EXISTE.
Caballero, le he leído perfectamente, y he leído su comentario "en una red social". Y precisamente porque lo he leído, insisto en pedirle que me explique cómo puede el sol ser visible desde extremos opuestos del disco simultáneamente, y no ser visible en cambio desde el centro del mismo. Por pura geometría, y sitúe usted donde sitúe el sol, la distancia al centro del disco siempre tendrá que ser menor que la distancia a uno de sus extremos diametrales, por propia definición de lo que es un círculo. Y sin embargo, usted me está diciendo que es posible que el sol sea visible desde dos extremos diametrales opuestos del disco, y no desde puntos cercanos al centro. No hay ninguna geometría discoidal, ni ningún movimiento posible del sol sobre un disco, que pueda justificar tal fenómeno.
Usted, en su respuesta en la red social que comenta, decía que los defensores de la tierra esférica se basan en evidencias indirectas, pero no en la geometría de la esfera terrestre. Esfera terrestre, caballero, es el horizonte, del que hemos hablado arriba, y es la curvatura de la tierra que oculta el sol cuando se hace de noche.
Y por las mismas, usted se quejaba más arriba de que no aplicáramos la matemática al plano (" es una pena que los amaglobos sólo usen las matemáticas en función de la esfera celeste y NUNCA en lo observado en el plano terrestre, donde la perspectiva jamás muestra líneas curvas"). Pues bien, eso justamente estoy haciendo ahora. Estoy aplicando la geometría a un hipotético mundo discoidal, y tenemos que, en un cierto momento del año, el sol es visible simultáneamente desde puntos que están próximos al borde del disco, en extremos opuestos de su diámetro, y en cambio, no es visible desde el centro, algo que, geométricamente, no tiene sentido. Y le pido que explique cómo es posible que eso suceda.
Naturalmente, la respuesta es que no es posible. Y por tanto, algo está mal. Sabemos que los datos son correctos, porque hay gente viviendo, tanto en Ushuaia, como en Melbourne, como en Ciudad del Cabo, como en Malabo, como en Hammerfest, que nos pueden corroborar los datos (y lo hacen, incluso con campañas turísticas para invitar a los turistas a ver tan señalados fenómenos). Por tanto, y dado que esos datos son correctos, lo que falla es la forma de la tierra, que obviamente, no puede ser un disco.
Por mí, siga mirando la Luna o el Sol, no se entera que están en la esfera celeste, pero mientras no sepa qué es el horizonte no está capacitado para defender su globo imaginario.
