El sistema Tierra-Luna-Sol no tiene solución matemática

Son referencias a tener en
Hombre.... alguna consideración habrán de tener...

Sigues ignorando lo que no te interesa de manera muy descarada, yo también esperaba algo mas original pero es decepcionante tu falta de pensamiento crítico.

Tu argumento es una falacia cutre y totalmente refutable con un mínimo de investigación por tu parte, así que lo que habla es tu ignorancia o tu fanatismo.

No hay mas ciego que el no quiere ver, si no me crees o no entiendes lo que digo es tu problema. Tampoco voy a perder el tiempo contigo masticándote la comida cuando te comportas como un necio.

Falnesatar dijo:

Sigues ignorando lo que no te interesa de manera muy descarada, yo también esperaba algo mas original pero es decepcionante tu falta de pensamiento crítico.

Tu argumento es una falacia cutre y totalmente refutable con un mínimo de investigación por tu parte, así que lo que habla es tu ignorancia o tu fanatismo.

No hay mas ciego que el no quiere ver, si no me crees o no entiendes lo que digo es tu problema. Tampoco voy a perder el tiempo contigo masticándote la comida cuando te comportas como un necio.

Hacer clic para expandir...

Esto es perder el tiempo Falnestar, estás discutiendo con un equipo de CM's que se turnan para hacerle a uno repetir mil veces lo mismo. Le respondí a Minoton y apareció en su lugar ese extremoyduro. Cada tanto desaparecen todos juntos un par de días y en cuanto ven un posteo nuevo con algún argumento regresan en manada a postear en modo metralla para que ese posteo quede sepultado, con trolls incluidos que "aportan" lo suyo haciendo que se pelean entre sí. puñetero ardor de estomago, no esperes pensamiento crítico de gente pagada para ensuciar estos hilos.

Al problema de los n-cuerpos hay que sumarle el de los eclipses, ya ves, te responden una y otra vez con el modelo oficial (como si no lo conociésemos de memoria), pero cuando pides demostraciones experimentales de conos de sombra imposibles de replicar en semejante escala, como no tienen nada en qué apoyar sus fantasías te dicen "no tienes ni fruta idea" o "ya se te explicó 1.000 veces".
Y si e trata de la forma de la Tierra, una vez acorralados acaban insultando nuestra inteligencia con el lamentable "tus sentidos te engañan"... , o sea, cuando lo observado no coincide con lo calculado, deshechan lo observado como ilusión óptica, si es para darles patadas en el ojo ciego.

tarkus07 dijo:

Esto es perder el tiempo Falnestar, estás discutiendo con un equipo de CM's que se turnan para hacerle a uno repetir mil veces lo mismo. Le respondí a Minoton y apareció en su lugar ese extremoyduro. Cada tanto desaparecen todos juntos un par de días y en cuanto ven un posteo nuevo con algún argumento regresan en manada a postear en modo metralla para que ese posteo quede sepultado, con trolls incluidos que "aportan" lo suyo haciendo que se pelean entre sí. puñetero ardor de estomago, no esperes pensamiento crítico de gente pagada para ensuciar estos hilos.

Al problema de los n-cuerpos hay que sumarle el de los eclipses, ya ves, te responden una y otra vez con el modelo oficial (como si no lo conociésemos de memoria), pero cuando pides demostraciones experimentales de conos de sombra imposibles de replicar en semejante escala, como no tienen nada en qué apoyar sus fantasías te dicen "no tienes ni fruta idea" o "ya se te explicó 1.000 veces".
Y si e trata de la forma de la Tierra, una vez acorralados acaban insultando nuestra inteligencia con el lamentable "tus sentidos te engañan"... , o sea, cuando lo observado no coincide con lo calculado, deshechan lo observado como ilusión óptica, si es para darles patadas en el ojo ciego.

Hacer clic para expandir...

Tarkus se vanagloriaba al principio del hilo de que nadie respondía porque el asunto era incontestable. Cuando se le responde, vuelta a los lloriqueos de siempre, que es que los niños malos le llevan la contraria en los foros de internet.

Enviado desde mi Redmi 6 mediante Tapatalk

TerenceHill dijo:

Tarkus se vanagloriaba al principio del hilo de que nadie respondía porque el asunto era incontestable. Cuando se le responde, vuelta a los lloriqueos de siempre, que es que los niños malos le llevan la contraria en los foros de internet.

Enviado desde mi Redmi 6 mediante Tapatalk

Hacer clic para expandir...

Que cachondo es este tarkus, osea que se conoce el modelo oficial de memoria, serán los dibujitos, supongo, porque cálculos no sabe hacer ni uno, empezando por el teorema de Tales, que seguro que sigue sin sabérselo, y pretende hablar sobre el problema de los n cuerpos, en fin, de donde no hay no se puede sacar, por si se anima, él u otro terraplanista, da igual, les dejo unos problemillas, pan comido para gente que se sabe de memoria el modelo oficial, y más aun el terraplanista supongo, ahí van:

1. Hacer una integración numérica del sistema solar usando el modelo gravitatorio de Newton para averiguar la posición lunar respecto a la Tierra el día 21 de enero de 2019 a las 6:00 hora española, y con esa posición calcular las coordenadas azimutales de la Luna en Almería (España) y Canelones (Uruguay).

Traducir las coordenadas azimutales a coordenadas astronómicas, y calcular el paralaje lunar usándolas.

Se debe hacer el cálculo sin refracción, y con la fórmula de Bennet, a falta de datos meteorológicos de ambas localidades el día y hora de la observación, aunque si se dispusiera de dichos datos, habría que introducirlos en la fórmula de Bennet para calcular la refracción.

NOTA: Para resolver este problema se puede partir del estado del sistema solar contenido en el modelo DE118I, que puede obtenerse en el siguiente enlace: http://www.moshier.net/de118i-2.zip ,donde también hay una integración numérica del sistema solar que podría, si se desea, usarse para resolver el problema.

2. Repetir el ejercicio anterior en la Tierra plana, explicando previamente el modelo utilizado para calcular la posición lunar en 3D respecto a la Tierra, de la cual se debe aportar un mapa, en el que estarán situadas las dos localidades de la observación. Hay que hacer los mismos cálculos que en el ejercicio anterior, es decir, hay que calcular las coordenadas azimutales y astronómicas de la Luna en las dos localidades, y el paralaje lunar. De igual modo que en el ejercicio anterior, si existiera un modelo de refracción terraplanista habría que resolver el problema con y sin refracción.

3. Comparar los resultados de los dos problemas anteriores con las observaciones del siguiente vídeo, ¿cuál de los dos modelos concuerda mejor con lo observado en el vídeo?


¿aceptará alguno el reto?, es una pregunta retórica, ya sabemos todos la respuesta.

Yo también, porque no respondiste ninguna de mis dos preguntas respecto al porqué de las extrañas sombras tanto en eclipses solares como lunares, o sea, ¿en qué datos comprobables se basa la respuesta oficial que todos sabemos? ¿no has hallado ninguna evidencia para sostener ese relato?

tarkus07 dijo:

Esto es perder el tiempo Falnestar, estás discutiendo con un equipo de CM's que se turnan para hacerle a uno repetir mil veces lo mismo. Le respondí a Minoton y apareció en su lugar ese extremoyduro. Cada tanto desaparecen todos juntos un par de días y en cuanto ven un posteo nuevo con algún argumento regresan en manada a postear en modo metralla para que ese posteo quede sepultado, con trolls incluidos que "aportan" lo suyo haciendo que se pelean entre sí. puñetero ardor de estomago, no esperes pensamiento crítico de gente pagada para ensuciar estos hilos.

Al problema de los n-cuerpos hay que sumarle el de los eclipses, ya ves, te responden una y otra vez con el modelo oficial (como si no lo conociésemos de memoria), pero cuando pides demostraciones experimentales de conos de sombra imposibles de replicar en semejante escala, como no tienen nada en qué apoyar sus fantasías te dicen "no tienes ni fruta idea" o "ya se te explicó 1.000 veces".
Y si e trata de la forma de la Tierra, una vez acorralados acaban insultando nuestra inteligencia con el lamentable "tus sentidos te engañan"... , o sea, cuando lo observado no coincide con lo calculado, deshechan lo observado como ilusión óptica, si es para darles patadas en el ojo ciego.

Hacer clic para expandir...

Si, totalmente de acuerdo. Será una de sus múltiples cuentas y he caído en la trampa.
A veces soy de gatillo fácil e intento no llegar a juicios rápidamente, si hay foreros con ganas de aprender me gusta poder aportar algo desde mi forma de explicar las cosas aunque mi intuición suele ser muy precisa, más con esta tropa grotesca.

Doy el beneficio de la duda hasta que se les cae la careta de la curiosidad y un acercamiento honesto por aprender, entonces muestran su verdadero rostro de fundamentalista religioso de la secta.

A alguien le interesa que estén aquí, ese movimiento de cuentas es como mínimo sospechoso.. aunque ellos creo que simplemente son una mezcla de orates útiles con algún tipo de tara por su disonancia cognitiva y bots cutres.

tarkus07 dijo:

Aplica igual, después de todo heliocentrismo y geocentrismo son sistemas intercambiables, lo que ya de por sí dice bastante sobre las supuestas distancias y dimensiones del astro rey.


Disculpa pero eso aún no se ha demostrado. Salvo que vengas con el remanido argumento del péndulo de Foucault...
Y esa manía de citar a los griegos cuando cantidad de civilizaciones coincidían con el mismo modelo (¿todos ellos errados en lo mismo?) no se entiende, pero bueno, cuando no hay mucho de dónde rascar hay que endiosar a los griegos y asumir que el resto del mundo que les precedió eran unos brutos que, sin embargo, fueron geniales astrónomos.


Cierto, pero ustedes tampoco. Porque hasta hoy nadie me supo explicar cómo una esfera podría provocar una sombra 35 veces más pequeña (eclipse solar) o porqué la Luna se tiñe de rojo en su parte oscura durante los eclipses lunares... es una clara demostración de que una cosa es predecir y calcular y muy otra comprender la naturaleza de un fenómeno.
Sucede igual con la gravedad, lo único que sabemos es la fórmula de aceleración de caída libre, luego, trasladar esos cálculos a escapa cósmica se convierte en una broma de mal gusto.

La Tierra plana se comprueba fácilmente cuando se comprende cómo funciona el horizonte, una línea recta que conforma un círculo limitando el alcance visual sobre el plano, ¿cual sería tu mejor definición? ¿crees que esa línea señala el lugar donde se curva este mundo? si es así debo decirte que estás siendo presa de una ilusión, y te lo puedo demostrar muy fácilmente.

Hacer clic para expandir...

y dale....

El heliocentrismo y geocentrismo no tiene que ver ni con la forma de la tierra ni co las distancias.....y no son intercambables, porque son totalmente lo opuesto.... a ver si os vais enterando ya, que lo mezclais siempre todo:

heliocentrismo= la tierra gira al rededor del sol (en el origen de la teoria el sol era el centro del universo y estatico)

Geocentrismo= el sol gira al rededor de la tierra ( igualmente una tierra estatica)

Los griegos no son los unicos que decian lo de esfera y lo habian demostrado...mayas, aztecas, babilonios, chinos.....etcetc....ademas TODAS hacian calendarios basados en los movimientos del sol y la luna y otras estrellas, calendarios que son solo validos con la tierra esferica.

Y como que los eclipses no estan explicados?????, no fue al colegio..????

Lo de la gravedad contesta a la pregunta anteiror...

Falnesatar dijo:

Eres un ignorante y un mentiroso, además has de actualizar el argumentario de troll cutre, tus falacias no me sirven ni para limpiarme el ojo ciego con ellas.

Hablar contigo es como hacerlo con un bot, si vuelves a citarme te mando al ignore.

Hacer clic para expandir...

Menudos argumentos que das.....y tu te consideras inteligente y todo......venga meteme en el ignore asi me ahorro tus grandes argumentos...

Aunque me gustaria saber como demuestras lo de que los griegos es falso..... pero oye...como seguro que no puedes...oh, espera, seguro que dices que es cgi XD

La música calma a las bestias...

Minoton dijo:

y dale....

El heliocentrismo y geocentrismo no tiene que ver ni con la forma de la tierra ni co las distancias.....y no son intercambables, porque son totalmente lo opuesto.... a ver si os vais enterando ya, que lo mezclais siempre todo:

heliocentrismo= la tierra gira al rededor del sol (en el origen de la teoria el sol era el centro del universo y estatico)

Geocentrismo= el sol gira al rededor de la tierra ( igualmente una tierra estatica)

Hacer clic para expandir...

Tienen TODO que ver con tamaños y distancias... para que el Sol sea el centro del Sistema Solar hubo que ubicarlo muy lejos y hacerlo enorme, lo mismo hicieron con la Luna, ambos usando el mismo factor de multiplicación, ¿coincidencia, además de mostrar el mismo tamaño aparente?

Los griegos no son los unicos que decian lo de esfera y lo habian demostrado...mayas, aztecas, babilonios, chinos.....etcetc....ademas TODAS hacian calendarios basados en los movimientos del sol y la luna y otras estrellas, calendarios que son solo validos con la tierra esferica.

Hacer clic para expandir...

Y quién te dijo que para elaborar un calendario se necesita una Tierra esférica girando alrededor del Sol? de hecho todas esas civilizaciones que mencionas concebían el mismo modelo de Tierra plana y estática.



entre ellos los mayas, de cuyo calendario habrás leído algo supongo, y los más brillantes matemáticos que nos legaron las pirámides, los egipcios, todos errados, claro que sí. El heliocentrismo tiene sólo 500 años, tal como lo señala este párrafo:
" Hasta hace unos 500 años, casi todo el mundo creía en el modelo geocéntrico. Aunque en el año 200 a.C., Aristarco de Samos ya pensó que la Tierra no era el centro del Universo, hubo que esperar hasta 1543 a que Copérnico planteara su modelo heliocéntrico."
Geocentrismo y heliocentrismo. La Tierra en el Universo

Y como que los eclipses no estan explicados?????, no fue al colegio..????

Hacer clic para expandir...

Están MAL explicados... lo observado no coincide con lo que se enseña. Lo mismo que a su colega Extremoyduro, que se negó a explicar la anomalía en las sombras, ¿cómo explica una sombra lunar tan reducida?



si será pequeña la Luna que su sombra deja ver el horizonte iluminado...



Así lo retrató un artista, que hizo su trabajo pensando en una sombra coherente con los supuestos 3.500 km, que debería poner de noche a todo un continente.



Y no menos extraño es que en los eclipses lunares, la (supuesta) "sombra de la Tierra", se ilumina de ROJO... (?) y sólo la parte de sombra (??), y sólo al promediar el fenómeno comienza el cambio de tonalidad (???). Fatalmente para ustedes, no tienen ni una perversos foto de un eclipse tomada desde la Luna, pero es que jamás fuimos al espacio, a ver si espabila de una buena vez.

Es lo de siempre. No entiende ni un sencillo diagrama ni siquiera un vídeo en el que proyectan la sombra de una pelota de ténis sobre un balón de baloncesto. Pero por sus bemoles insiste en que la luna debería proyectar una sombra cilíndrica, y de ahí no lo sacas.

Lo mismo con la refracción de la luz que atraviesa la atmósfera y se proyecta sobre la luna. Esa explicación no le vale...pues por sus bemoles morenos, faltaba más.

Se le ha intentado explicar millones de veces. Yo ya rebajé mis expectativas a objetivos más modestos: que diga menos groserías, que aprenda a controlar sus esfínteres...pero me bloqueó y ahora no hay manera.

Enviado desde mi Redmi 6 mediante Tapatalk