Lo que se denomina penumbra es sólo una idea, un constructo teórico del que no hay registros fotográficos (sigue sin mostrar la supuesta foto desde la Luna). De hecho, aunque el Sol esté cubierto 3/4 partes se requiere un filtro para observar el fenómeno, y cuando uno lo está presenciando, el terreno se ve tan plenamente iluminado como con el Sol completo, ¿ha presenciado alguna vez un eclipse solar? si no lo ha hecho mejor deje de repetir como loro lo que miente el sistema con dibujos y esquemas que no demuestran nada,
TRAIGA AQUÍ SU PRETENDIDA FOTO LUNAR de un eclipse.
En cuanto a su objeción sobre el vídeo de la moneda, creo, caballero, que está usted obviando que se trata de un ejemplo. Para mantener una escala aproximada de lo que ocurre en el sistema tierra-luna tendría que separar la moneda unos 2 metros. Si en la situación del vídeo se continúa alejando la moneda, la umbra se vuelve cada vez más pequeña, hasta que llega el punto en que genera el efecto contrario (anteumbra) y después se va diluyendo hasta desaparecer. Si desea una umbra 35 veces más pequeña que la moneda, es cuestión de buen pulso. Es lo mismo que ocurre con los eclipses solares, sólo cambiando la escala del experimento para hacer algo que cualquiera pueda reproducir en su casa con la única necesidad del sol y algo que todos llevamos en el bolsillo.
Vi el video, y paso a explicarle porqué al alejar la moneda su sombra casi desaparece: por la sencilla razón de que la moneda a cierta distancia pasa a ocupar menor tamaño que el Sol, produciéndose así algo equivalente a un
eclipse anular, donde ese hilo solar que rodea a la Luna ya ilumina lo bastante como para no obscurecer el cielo. Por esa razón dije que para emular un eclipse, la luna experimental debe igualar el tamaño aparente del Sol desde el punto de vista de la esfera de proyección, no olvide que ambos tienen el mismo tamaño aparente.
Me reafirmo: usted responde sin prestar atención a lo que lee.
Haga lo que quiera, no trajo el enlace ni menciona en qué página dijo antes lo de la dispersión de Rayleigh, pero da igual, sólo un constructo teórico más que se desmonta con las mismas imágenes (falsas) de la ISS: no se observa ningún enrojecimiento en la línea crepuscular de la Tierra, por lo tanto la iluminación roja de la Luna fue y sigue siendo un misterio, cosa que la 100-SIA nunca va a admitir.
Yo al menos no tengo la ridícula pretensión de explicarlo trasladando un fenómeno atmosférico local a escala cósmica y porqueyolovalgo.
No es cierto que la dispersión de Rayleigh ilumine sólo la zona oscura de la luna, la ilumina toda por igual, pero en la zona iluminada hay luz de todas las frecuencias del espectro, mientras que en la zona oscura sólo hay la luz procedente de la dispersión de Rayleigh.
En cuanto a su segunda observación (la sombra que cambia de tonalidad a mitad del eclipse), el cambio de tonalidad no es un fenómeno repentino, sino gradual. Empieza a poder apreciarse a medida que la luz del sol va quedando eclipsada. Como la tierra proyecta no sólo umbra, sino también penumbra, cuando la mayor parte de la luna queda cubierta por la penumbra (y por tanto, la luz con frecuencias del espectro tendente al azul disminuye) la cantidad de ondas de luz de frecuencia cercana al rojo empieza a ser mayor, y el tonalidad de la luna empieza a cambiar gradualmente hacia el rojo, tonalidad que se mantiene mientras se mantenga la penumbra.
Efectivamente, la tierra no es tras*parente. Por eso se producen eclipses lunares. Hay eclipses más oscuros que otros, yo he visto eclipses donde la luna queda totalmente oscurecida y la luz debida a la dispersión de Rayleigh apenas es visible (algo parecido se aprecia en este video , minuto 1:07). La tierra no es tras*parente, la atmósfera lo es, y la dispersión de Rayleigh es luz refractada por la atmósfera.
Qué conveniente... Mr Rayleigh se sacó un as de la manga y su hipótesis fue rápidamente adoptada por los astrónomos que, sin embargo, jamás mostraron curiosidad por registrar ese tonalidad rojo desde la misma Luna, ¿no hay robots lunáticos por allí haciendo algo? ¿porqué el mismo desinterés que en ir a visitar los módulos de descenso dejados entre 1969 y 1972? ¿porqué he de creerme lo que sólo es una idea antojadiza?
En fin, como nunca fuimos a ningún espacio, no tenemos ningún eclipse, ni solar ni lunar filmados desde la Luna, pero sí dibujos como éste, que lo vuelvo a incrustar para que cumpla su promesa de mostrar la prueba de la que hablaba.
Si ya por adelantado ha dicho que la considerará falsa, no sé para qué molestarme.
Cuanto más demore en mostrarla, más sospechoso se vuelve su mareo de perdiz, pero mire bien que en esta ilustración el artista digital no sólo dibujó una sombra coherente con el tamaño lunar sino que
pintó estrellas... cosa imposible desde la Luna porque "
quemaría la foto" y blablabla. Vaya y explíquele a él el cuento de la dispersión de Rayleigh y los conos de umbra y penumbra, o traiga de una vez la evidencia fotográfica
Pero no diga tonterías, buen hombre. Hay millares de testimonios que vieron en primera persona el segundo avión (el primero no, lógicamente nadie estaba esperando que algo así ocurriera, así que hay muchos menos testigos).
Ni siquiera el controlador del vuelo 11 se dio por enterado hoyga... que ni siquiera tenían una TV encendida para enterarse que su avión desaparecido del radar estaba incrustado en la torre 1. No ha refutado nada y los "millares de testimonios" son de una decena de actores y el resto es de presumidos que "
justo ese día viajaron a Nueva York" y tantos otros tentadísimos de contar que lo vieron con sus propios ojos... algunos hasta vieron
el malvado rostro del piloto 
Y lo del aluminio cortando acero ¿lo aprendió en física? ¿cree que un avión puede actuar como un misil sólo porque lo dijo J.W. Bush? ¿conoce la III Ley de Newton? aquí abajo funciona muy bien, aunque parece ser que aquél día estas leyes físicas se tomaron vacaciones.
A la misma altura sobre el nivel del mar, el horizonte abarcará la misma distancia. La distorsión introducida por las anomalías del geoide en ningún caso debería variar dicha distancia más de un 0.34%.
De forma general, sin tener en cuenta el efecto atmosférico, la distancia al horizonte viene dada por la fórmula:
A esto habría que añadir el efecto de la refracción atmosférica, que dependerá de las condiciones del momento. Con la atmósfera limpia y condiciones estándar, es un factor de alrededor del 8%. Toda esa información, estoy seguro de que puede encontrarla usted en la Internet.
Anomalías de geoide en el agua... no lo pillo, y los porcentajes que cita no justifican una línea recta de 83 km como en la imagen.
83 km que en realidad son 166 ya que (como se define al horizonte) es una circunferencia con el observador en su centro, es decir, si hay 83 km lineales al horizonte, la circunferencia medirá el doble.
Y yo no le pedí una fórmula sino un número: 4,5 km según el tamaño de la inexistente esfera. Ya me explicará esta imagen, ¿espejismo?
Todo lo que es geométricamente demostrable, es matemáticamente demostrable.
Cierto, pero es una pena que los amaglobos sólo usen las matemáticas en función de la esfera celeste y NUNCA en lo observado en el plano terrestre, donde la perspectiva jamás muestra líneas curvas, a ninguna altura. Como lo ve, no le dan los números aquí abajo.
Y ahora que ya le he definido el horizonte, usted podrá decir que no está de acuerdo.
No lo ha hecho, sólo mostró una fórmula que calcula la distancia a un horizonte ficticio.
Así lo define hoy cualquier diccionario web o Wikipedia:
"
El horizonte (del francés antiguo orizon, y este, vía latín, del griego ὁρίζων (horízōn) y ὅρος (hóros, “límite”)) es la línea que aparentemente separa el cielo y la tierra. Esta línea es en realidad una circunferencia en la superficie de la Tierra centrada en el observador."
La APARIENCIA se debe a que en la realidad el horizonte sólo es un límite visual del plano... si fuese el límite visual de un sector esférico, la figura comprendida dentro de esa circunferencia sería la de un casquete esférico, algo nunca detectado en este mundo.
La Wikipedia luego nos marea con dibujos de este tipo, con varios horizontes y las mismas fórmulas de fantasía que copió, pero la mejor definición es la que incluía lo señalado en rojo y borrado en 2019: que esa línea SIEMPRE aparece a la altura de los ojos... una verdad incómoda.
Le agradecería que, cuando lo haga, si no es mucho pedir, aporte alguna fórmula matemática que pueda servirme para contrastar. Por ejemplo, alguna fórmula que me explique, si la tierra es plana, por qué no es posible ver ninguna montaña, no ya desde un barco navegando en mar abierto, sino volando desde un avión sobre mar abierto. Aunque me temo que usted me dará simplemente su opinión, pero nada que se parezca a una fórmula matemática.
No sé de dónde saca que no se pueden ver montañas desde el mar, sí se pueden ver salvo que estén muy lejos, pero no porque se oculten tras ningún horizonte sino por la limitación visual provocada por la densidad atmosférica.
En cuanto a fórmulas, hay una que calcula la distancia por los datos meteorológicos, según la refracción del momento y lugar, y se conoce como
visibilidad... dato crucial para la navegación aérea o marítima. Visibilidad=distancia al horizonte, que es (por si aún no se entera) una estimación, ya que la distancia es tan variable como las condiciones del tiempo.
Si, según su opinión, la tierra es un disco, con la Antártida como un anillo de hielo envolviendo el mundo, y el sol moviéndose por sobre la faz de la tierra, sin esconderse en ningún momento detrás de ningún cuerpo, sino ocultándose por mero alejamiento y perspectiva ¿Cómo puede el sol estar visible simultáneamente desde extremos diametralmente opuestos del disco y no verse, en cambio, desde el centro del mismo?
Si no responde, entenderé que es porque simplemente no hay una explicación, y por tanto, usted admite implícitamente que su modelo de la tierra discoidal no tiene sentido geométricamente.
Si Ud hubiese leído lo que le respondí copiado de una red social donde di mi opinión, no insistiría con esa pregunta... en todo caso me pediría el video donde se expone mediante simulación gráfica, ya que es mucho más complicado que con el modelo de Tierra-bola con el que a todos nos enseñaron. Y después se queja de que yo no lo leo.
