El sistema Tierra-Luna-Sol no tiene solución matemática

No sólo es que el experimento de Foucault fuera público, sino que es un experimento relativamente sencillo, y ha sido repetido hasta la saciedad.

Estoy de acuerdo, la clave es la pregunta y los axiomas sobre los que se formula, más cuando estos nunca han sido probados.

Cual es el argumento irrefutable por el que hemos de creer que lo que he resaltado en amarillo es la realidad? El heliocentrismo nos plantea un problema matemático que no tiene respuesta.

Porqué quizás la pregunta, desde otro modelo, tiene una respuesta mucho mas sencilla y lógica.


Hacemos las preguntas para entender la realidad o para que encaje en un modelo preconcebido?

Estoy de acuerdo en que habría que incluir al resto de planetas, se plantea con 3 cuerpos porque matemáticamente eso ya supone un problema para las supuestas órbitas y lo que realmente observamos.
Plantear que la tierra es como uno mas de los planetas errantes orbitando alrededor del sol es un axioma sin demostrar pero es lo que los "cálculos" del modelo heliocéntrico requieren.

En amarillo, esa misma lógica desecha al modelo heliocéntrico.


Respecto a lo de en negrita que aseveras con tal rotundidad, podrías explicarte?

Por cierto, las matemáticas son un lenguaje no una descripción de la realidad.

Como se ha dicho ya reiteradamente en este hilo, el problema no tiene solución analítica, pero se ha abordado su solución por métodos numéricos atendiendo a modelos con distintos niveles de complejidad. La simulación que aportaba @BeKinGo , sin ir más lejos, no estaba restringida a la interacción Sol-Tierra-Luna, sino que consideraba también la interacción del resto de los planetas. Gracias a él hemos podido zanjar este tema y ahora quedamos a la espera de que los terraplanistas nos traigan sus cuentas, para que justamente también las podamos cuestionar.

Se ha planteado el sistema atendiendo a más variables y el resultado siempre es el mismo: el sistema evolucionará hacia un estado caótico y no sabemos qué pasará dentro de miles de millones de años. Pero sí sabemos que en unas cuantas decenas de millones de años, como mínimo, seguiremos teniendo órbitas elípticas prácticamente iguales a las actuales.

La interacción entre planetas, incluído Júpiter, es muchísimo menor que la interacción con el Sol, que tiene muchísima mayor masa. Por eso básicamente podemos aproximar el sistema a modelos de dos cuerpos por cada pareja sol-planeta, que tiene solucion analítica, y el resto de interacciones serían perturbaciones muy pequeñas que tardarán muchos millones de años en acumularse lo suficiente como para hacerse notar.

¿Y si la luna no existiese y fuese una simple proyección holográfica tal y como sostienen tantos eruditos de las ciencias astronómicas?
El problema quedaría resuelto elegantemente.

Hanselcat dijo:

¿Y si la luna no existiese y fuese una simple proyección holográfica tal y como sostienen tantos eruditos de las ciencias astronómicas?
El problema quedaría resuelto elegantemente.

Hacer clic para expandir...

Respecto a lo de en amarilla, no eres consciente de la paradoja?
Cito tu comentarios entre comillas " En cuanto a "otros modelos", pues a ver, hasta la fecha todos los modelos "alternativos" se han ido desechando datos y ecuaciones en mano. Por ejemplo el movimiento retrógrado de Marte, inexplicable desde una posición geocentrista. "

La imposibilidad del modelo heliocéntrico de dar respuesta al problema de los 3 cuerpos no se aplica aquí por lo que veo(y MUCHISIMAS OTRAS PARADOJAS Y CONTRADICCIONES que no es necesario sacar ahora).
La respuesta de lo hizo un mago que es lo mismo que pensar que el resto de atracciones gravitatorias son las que crean el equilibrio pero no podemos llegar a comprender algo tan complejo.


Sólo lo aplicas para Marte? Y el resto de planetas errantes? No veo esa refutación del modelo geocéntrico o ptolemaico por ningún lado con ese argumento.







Y aunque estos modelos que he compartido no sean correctos, pues ningún modelo puede serlo ya que son aproximaciones, eso no hace que el modelo copernicano sea el válido.


Todo lo que hablas en el resto del mensaje que he resaltado en letra roja es una creencia sobre algo que no puedes demostrar, un acto de fe.

La masa de Júpiter es mil veces menor que la del Sol. No lo digo en sentido figurativo, sino que es literalmente mil veces menos pesado. Para que te hagas a la idea de por qué, en una primera aproximación, es poco apreciable. Con todo, en ordenador se han hecho múltiples simulaciones, en las que se ha tenido en cuenta la interacción con Júpiter, entre otras cosas. En nuestra escala de tiempo, el sistema es estable y en virtud de él podemos hacer predicciones altamente precisas.

Falnesatar desecha el modelo heliocéntrico porque se le secó la sesera viendo videos de youtube, se cree que la Tierra es plana y estacionaria, rodeada de una cúpula protectora mágica, y pone en el ignore a cualquiera que le lleve la contraria, mientras los tacha de dogmáticos y fanáticos religiosos.

Claro que el problema de los tres cuerpos parte de una premisa errónea, está basado en el modelo copernicano que pone a la tierra como un planeta mas girando alrededor del Sol en un universo físico en expansión, en un vacuo infinito en el que además hay mas sistemas solares.

No niego las observaciones de Júpiter u otros planetas errantes, se pueden describir y predecir sus movimiento pero niego la naturaleza que se les atribuye.

El hilo va de un tema concreto pero no es más que un marco de referencia para demostrar las incoherencias del modelo, en cualquier caso si matemáticamente no pueden demostrar las órbitas y su funcionamiento, como mínimo habría que mantener una mentalidad crítica no intentar encajar las cosas en el modelo con cosas que no se pueden demostrar.

La comunidad científica está constituida en una estructura jerárquica(no se ha visto con la farsa pandémica? es un fractal de lo mismo) y la de astrofísicos aún mas, no es necesario que todos te quieran engañar porque ellos mismos lo están, simplemente pueden interpretar los datos que reciben conforme a un modelo preestablecido, no pueden hacer ninguna comprobación mediante el método científico, son meros astrónomos dogmáticos con tecnología punta.

Cuando nos dicen que nuestros sentidos nos engañan pero no han podido demostrar curvatura ni movimiento de la tierra y la única fotografía que tenemos de la pelota viene de la NASA con sus infames viajes a la Luna, cuando existen observaciones a larga distancia que desmontan los datos geométricos oficiales del tamaño de la tierra y sus explicaciones sobre los fenómenos que explican esto no pueden ser replicados en laboratorio y van en contra de las propias leyes del comportamiento de la luz, cuando existen centenares de testimonios de pilotos de aviones y submarinos que no tienen en cuenta la curvatura para sus cálculos, ingenieros militares de radar que explican como tienen mediciones que no podrían funcionar en una tierra pelota ....... paro aquí

Cuando pasa todo eso QUIZÁS eh, solo quizás, es que hay algo detrás.


Llevamos venerando al globo y al sol desde la mas tierna infancia, reforzado por el sistema educativo y toda la industria del entretenimiento.

Si de verdad te interesa el tema te recomiendo que visites otros hilos con más información al respecto.