El sistema Tierra-Luna-Sol no tiene solución matemática

Marcus Halberstam dijo:

Te has perdido 120 años de avance en Física...

La teoría "oficial" de la gravedad es la Relatividad General, no la Ley de la Gravitación Universal de Newton.

Qué es la gravedad: el efecto causado por la curvatura del espacio-tiempo.

Hacer clic para expandir...

Teorías, teorías y teorías que los cantamañanas convertís en dogmas. NADA de lo que dices se ha podido demostrar. Si se supiera (oficialmente hablando) qué es la gravedad se podría reproducir o anular, así de simple.

La explicación a TODO, a todas las preguntas que se lleva haciendo el hombre desde que es hombre es la física cuántica, de la cual sólo entendemos que está ahí, que existe, y que si no la llamamos directamente magia es porque los zientífikos tienen el ego demasiado grande.

Marcus Halberstam dijo:

Qué es la electricidad: es un fenómeno emergente que a nivel fundamental se describe como la interacción de dos campos: el campo electromagnético (ondas electromagnéticas, por ej. luz) y un campo fermiónico (partículas cargadas).

Hacer clic para expandir...

Más teorías, si preguntas a tres ingenieros qué es la electricidad uno te dirá que en una onda, otro que son partículas y el tercero que es una mezcla de las dos anteriores. NO SE SABE QUÉ ES LA ELECTRICIDAD. Así de simple. Sólo se sabe que si se hacen ciertas cosas dan como resultado otras cosas.

Marcus Halberstam dijo:

Las causas del magnetismo terrestre son bien conocidas: movimiento de metales fundidos en el interior de la Tierra.

Ahora bien, como no tenemos los medios para cartografiar los "ríos" de material fundido del interior de la Tierra, las variaciones del campo magnético no se pueden predecir, y por ello cada pocos años se actualiza el "World Magnetic Model", que es el modelo "oficial" del campo magnético terrestre:
World Magnetic Model | NCEI

Hacer clic para expandir...

Bien conocidos son mis huevones morenos, chavalote, volvemos a las teorías. No pretendas que saber que existen cambios en el magnetismo terrestre y que estos se actualizan año a año es entender el fenómeno. Lo único que hacemos es corregir lo observable del fenómeno para que nos sea útil, para navegar, por ejemplo.

Marcus Halberstam dijo:

Matemáticas que "no valen para nada"... ¿Como por ejemplo esto?:

Esa ecuación está sacada de una de las patentes de Shockley, Físico, el inventor del tras*istor, gracias al cual gente en Internet puede escribir cualquier tontería.

La verdad es que la cosa tiene su ironía.

Hacer clic para expandir...

De comprensión lectora andas limitadito, lo que escribí es que las matemáticas y la física tradicional no valen para nada A LA HORA DE EXPLICAR CIERTAS COSAS, y no eran tras*istores, por cierto. Vuelves a intentar manipular bastante torticeramente.

Shy dijo:

Teorías, teorías y teorías que los cantamañanas convertís en dogmas. NADA de lo que dices se ha podido demostrar. Si se supiera (oficialmente hablando) qué es la gravedad se podría reproducir o anular, así de simple.

La explicación a TODO, a todas las preguntas que se lleva haciendo el hombre desde que es hombre es la física cuántica, de la cual sólo entendemos que está ahí, que existe, y que si no la llamamos directamente magia es porque los zientífikos tienen el ego demasiado grande.



Más teorías, si preguntas a tres ingenieros qué es la electricidad uno te dirá que en una onda, otro que son partículas y el tercero que es una mezcla de las dos anteriores. NO SE SABE QUÉ ES LA ELECTRICIDAD. Así de simple. Sólo se sabe que si se hacen ciertas cosas dan como resultado otras cosas.



Bien conocidos son mis huevones morenos, chavalote, volvemos a las teorías. No pretendas que saber que existen cambios en el magnetismo terrestre y que estos se actualizan año a año es entender el fenómeno. Lo único que hacemos es corregir lo observable del fenómeno para que nos sea útil, para navegar, por ejemplo.



De comprensión lectora andas limitadito, lo que escribí es que las matemáticas y la física tradicional no valen para nada A LA HORA DE EXPLICAR CIERTAS COSAS, y no eran tras*istores, por cierto. Vuelves a intentar manipular bastante torticeramente.

Hacer clic para expandir...

Ah, que tú estás buscando una explicación absoluta, definitiva y final del Universo: qué es, por qué es, y te da un poco igual el cómo es.

Correcto entonces.

Puedes seguir haciendo uso de los avances de la Física ignorándolos completamente.

Y para resolver tus dudas te recomiendo buscar en otro sitio, por ejemplo en alguna religión; ahí tienen respuestas para todo.

TerenceHill dijo:

Y habiendo quedado zanjado el tema del hilo

Hacer clic para expandir...

ahjajajajajjajajajajaj

TerenceHill dijo:

2) El magnetismo terrestre no es priducido por un imán permanente, sino por corrientes eléctricas.

Hacer clic para expandir...

En los altos hornos, con hierro fundido en movimiento, no se crean ni corrientes eléctricas ni magnetismo, solo en tu cuadernillo de bobadas pasa eso.

TerenceHill dijo:

3) Todavía sigo esperando a que expliques por qué, de acuerdo con la física bekingiana, debería ascender el aire a través del vacío.

Hacer clic para expandir...

No se necesita que yo te explique nada, se ve con los ojos, mira como salen las burbujitas de aire hasta de dentro de los materiales


Pobre de mí, que orate soy al no ver las cosas que explica tu cuadernillo, ahjajjajajajajajajajajajajajajaja

Por cierto, la solución de las órbitas elípticas que dices que te di, tiene un problemilla, que las órbitas del "sistema solar" dice tu cuadernillo que son circulares como aquí



Ya que despues tiene que acompañar al sol así



Estás contradiciendo tu cuadernillo. Te has vuelto criptoTP? eres amabolas false flager?
Por que estás dando un espectáculo.... ahajajajajajajaja

BeKinGo dijo:

ahjajajajajjajajajajaj

En los altos hornos, con hierro fundido en movimiento, no se crean ni corrientes eléctricas ni magnetismo, solo en tu cuadernillo de bobadas pasa eso.

No se necesita que yo te explique nada, se ve con los ojos, mira como salen las burbujitas de aire hasta de dentro de los materiales


Pobre de mí, que orate soy al no ver las cosas que explica tu cuadernillo, ahjajjajajajajajajajajajajajajaja

Por cierto, la solución de las órbitas elípticas que dices que te di, tiene un problemilla, que las órbitas del "sistema solar" dice tu cuadernillo que son circulares como aquí

Ya que despues tiene que acompañar al sol así

Estás contradiciendo tu cuadernillo. Te has vuelto criptoTP? eres amabolas false flager?
Por que estás dando un espectáculo.... ahajajajajajajaja

Hacer clic para expandir...

1) jojojo
Pues sí, lo zanjaste tú mismo. Dijiste que no había más que ponerse a hacer cuentas, y nos trajiste como ejemplo un programa que las hacía. Y el resultado resultó ser el que es.

Pero me gusta que vengas aquí pidiendo que repita la.historia otra vez, porque es graciosa.

2) Lo que te he pedido reiteradamente es que expliques, de acuerdo a la física Bekingiana, por qué deberìa el aire ascender a través del vacío. ¿Lo has explicado? ¿No? Pues mientras no lo hagas tu pregunta no tiene sentido.

Explicación a partir de la lógica Bekingiana: la atmósfera no necesita un domo quenla.contega, porque las.sustancias se ordenan por densidad y el aire es más denso que el.vacío.

Ojo, que esa sería la explicación bekingiana, que obviamente es una fruta cosa. La explicación de verdad es otra, que es bien sencilla.

3) En los altos hornos las condiciones son muy distintas a las que se dan en el núcleo interno, y el metal no está ionizado. Ahora que te has enterado de que la ciencia no dice que haya ningún imán rellenito dentro de la Tierra, si quieres nos puedes explicar por qué según tú no debería haber corrientes eléctricas en el núcleo externo.

4) En mi cuadernillo los planetas siguen órbitas elípticas. Eso que has traído tú es una ilustración muy simplificada.

Enviado desde mi Redmi 6 mediante Tapatalk

Que no es que te lo diga yo solo


No puede dejar de hacerlo, no tiene nada serio que explicar
ahjajajajajajaj

Yo es que eso de los elementos se ordenan según las densidades para refutar la existencia de la fuerza de la gravedad no lo entiendo.

Según vosotros las cosas más densas están abajo y las menos densas arriba, pero para eso hace falta una fuerza que empuje a todas esas cosas en una misma dirección.

Si no existiera esa fuerza no hay ninguna razón para que una masa de una densidad se coloque por encima de una masa de otra densidad, se podría colocar a la derecha, o la izquierda, no tendrían porque apilarse.

Si no hay ninguna fuerza que actúe sobre esas masas, pues no existe ninguna razón para que se junten, en el orden que sea, da igual.
Para que permanezcan unidas es necesario una fuerza que actúe sobre todas ellas en la misma dirección, y luego ya si acaso se ordenarán segun sus densidades, pero sin esa fuerza pues no tienen porque hacerlo.

BeKinGo dijo:

Que no es que te lo diga yo solo



No puede dejar de hacerlo, no tiene nada serio que explicar
ahjajajajajajaj

Hacer clic para expandir...

Mira que falto de argumentos vas ya, que a la desesperada echas mano del argumento ad populum. Si damos por bueno ese argumento, también habrá que dar por bueno que eres estulto, porque no es que lo diga yo solo:


1) Ya nos demostraste que las matemáticas hacen compatibles la gravedad y la mecanica celeste de Kepler. ¡Hasta te di las gracias por aquello!

Pues ahora habrá que ver si salen las cuentas de terraplanismo, ¿no? Pues claro que no, porque de eso no teneis.

2) ¿Nos vas a explicar ya por qué, de acuerdo con tus conocimientos físicos, la atmósfera se debería escapar siendo el aire menos denso que el vacío?

3) Ya te he explicado que, de acuerdo con la ciencia de verdad, el magnetismo terrestre está producido por corrientes eléctricas, no por un imán que se pudiera desimanar a altas temperaturas como pensabas, ignorante.

2 años dijo:

Yo es que eso de los elementos se ordenan según las densidades para refutar la existencia de la fuerza de la gravedad no lo entiendo.

Según vosotros las cosas más densas están abajo y las menos densas arriba, pero para eso hace falta una fuerza que empuje a todas esas cosas en una misma dirección.

Si no existiera esa fuerza no hay ninguna razón para que una masa de una densidad se coloque por encima de una masa de otra densidad, se podría colocar a la derecha, o la izquierda, no tendrían porque apilarse.

Si no hay ninguna fuerza que actúe sobre esas masas, pues no existe ninguna razón para que se junten, en el orden que sea, da igual.
Para que permanezcan unidas es necesario una fuerza que actúe sobre todas ellas en la misma dirección, y luego ya si acaso se ordenarán segun sus densidades, pero sin esa fuerza pues no tienen porque hacerlo.

Hacer clic para expandir...

Es que lo de los terraplanistas consiste en repetir como loros, por eso luego son incapaces de explicar las cosas.

Por una parte, sostienen que la gravedad no existe, que las cosas caen por densidad.

Por otra parte, que el gas si no hay barrera, se escapa.

Yo a bekingo le llevo ya un tiempo preguntando por qué supone él que debería escapar el gas, ascendiendo sobre el vacío. Y obviamente, ni fruta idea tiene de responder a esa pregunta.

Enviado desde mi Redmi 6 mediante Tapatalk

Marcus Halberstam dijo:

Ah, que tú estás buscando una explicación absoluta, definitiva y final del Universo: qué es, por qué es, y te da un poco igual el cómo es.


Correcto entonces.

Hacer clic para expandir...

Pues estaría bien pero la verdad es que sólo he puesto de ejemplo tres cositas cotidianas y concretas: electricidad, magnetismo y gravedad. Y ni tú ni nadie es capaz de explicarlo.

Marcus Halberstam dijo:

Puedes seguir haciendo uso de los avances de la Física ignorándolos completamente.

Hacer clic para expandir...

No los ignoro, sólo soy consciente de hasta donde llegan y cuando se intentan explicar otras cosas con la misma herramienta simplemente me parto de risa.

Marcus Halberstam dijo:

Y para resolver tus dudas te recomiendo buscar en otro sitio, por ejemplo en alguna religión; ahí tienen respuestas para todo.

Hacer clic para expandir...

Tú eres quien da categoría de dogma a teorías que no consiguen explicar las cosas. Precisamente en eso consiste una religión.

Shy dijo:

Pues estaría bien pero la verdad es que sólo he puesto de ejemplo tres cositas cotidianas y concretas: electricidad, magnetismo y gravedad. Y ni tú ni nadie es capaz de explicarlo.

Hacer clic para expandir...

Y te he explicado qué son las tres cosas, hasta donde se sabe.

Por ejemplo, y repito, gravedad: curvatura del espacio-tiempo causada por la masa-energía.

Gracias a ese conocimiento es posible predecir cosas que nadie se esperaba, como por ejemplo las ondas gravitaciones o la dilatación del tiempo en función de la velocidad:


Ahora, ¿y qué es el espacio? ¿Y el tiempo?

¿Son entes fundamentales o surgen como propiedades emergentes de otra cosa, como empiezan a sugerir algunas teorías?

Ni idea. Hasta ahí llega la Física, de momento.

Electricidad y magnetismo: fenómenos emergentes que surgen por la interacción de partículas cargadas (que matemáticamente se describen mediante un campo fermiónico) con el campo electromagnético (campo bosónico).

¿Y qué es un campo fermiónico o bosónico de esos? Algo que podemos modelizar matemáticamente con una precisión nunca vista antes en la historia de la Física:


Magnetismo terrestre: decir que la teoría actual es falsa porque cada pocos años se actualizan sus parámetros es como decir que la meteorología es falsa porque las predicciones de lluvia a veces fallan. En ambos casos los fenómenos subyacentes son caóticos (flujo atmosférico y flujo de metales derretidos).

Es decir, resumiendo:

1) Tenemos modelos matemáticos que replican algunos fenómenos hasta el punto de que es posible hacer predicciones y usar el conocimiento teórico para construir máquinas que hacen cosas mágicas (eso pensarían solo un siglo antes), hasta cierto límites.

2) Pero las entidades fundamentales de las teorías (tiempo, carga eléctrica, campo, etc.) todavía no han podido ser explicadas en términos de otras entidades todavía más fundamentales.

Y según tú, 1) + 2) ----> ¿"instrumentos de ingeniería social"?

Shy dijo:

Tú eres quien da categoría de dogma a teorías que no consiguen explicar las cosas. Precisamente en eso consiste una religión.

Hacer clic para expandir...

Vuelta a lo mismo... las teorías físicas son mapas, con cierto grado de precisión.

No se aceptan como dogmas, sino como descripciones del Universo coherentes que siguen reglas y funcionan dentro de ciertos límites.

Para mandar alguien a la Luna, la física tradicional, la gravedad newtoniana, puede ser más que suficiente.

Para la constelación de satélites GPS, no.

¿Entonces cuando un profesor de instituto nos explica la gravedad 'a lo Newton', está mintiendo? Depende. Si quieres gestionar una red de satélites GPS, sí, miente.

¿Y cuando un ingeniero dice que la electricidad es una especie de fluido con voltaje e intensidad, no campos cuánticos etc., miente?

Para el ingeniero ese nivel de abstracción (ese mapa) es más que suficiente.

Si es que da igual cuantas veces se repita: el mapa no es la realidad, una cosa es el modelo matemático y otra lo modelizado.

Marcus Halberstam dijo:

Y te he explicado qué son las tres cosas, hasta donde se sabe.

Hacer clic para expandir...

Exacto, hasta donde se sabe, ahí es donde voy. El problema es que no se sabe casi nada, sólo que si sueltas una piedra va al suelo y poco más. El mecanismo que hace que eso ocurra no se puede explicar, ni replicar ni anular. Y mientras son incapaces de explicar cosas con las que convivimos cada día os convencen de que se puede hablar con autoridad de otras como el sistema de planetas del que habla el Op.

Marcus Halberstam dijo:

Por ejemplo, y repito, gravedad: curvatura del espacio-tiempo causada por la masa-energía.

Gracias a ese conocimiento es posible predecir cosas que nadie se esperaba, como por ejemplo las ondas gravitaciones o la dilatación del tiempo en función de la velocidad:

Gravitational Waves Detected 100 Years After Einstein's Prediction

For the first time, scientists have observed ripples in the fabric of spacetime called gravitational waves, arriving at the earth from a cataclysmic event in the distant universe. This confirms a major prediction of Albert Einstein's 1915 general theory of relativity and opens an unprecedented...

www.ligo.caltech.edu

Einstein's "Time Dilation" Prediction Verified

Experiments at a particle accelerator have confirmed the "time dilation" effect predicted by Albert Einstein's special theory of relativity

www.scientificamerican.com

Ahora, ¿y qué es el espacio? ¿Y el tiempo?

¿Son entes fundamentales o surgen como propiedades emergentes de otra cosa, como empiezan a sugerir algunas teorías?

Ni idea. Hasta ahí llega la Física, de momento.

Electricidad y magnetismo: fenómenos emergentes que surgen por la interacción de partículas cargadas (que matemáticamente se describen mediante un campo fermiónico) con el campo electromagnético (campo bosónico).

¿Y qué es un campo fermiónico o bosónico de esos? Algo que podemos modelizar matemáticamente con una precisión nunca vista antes en la historia de la Física:

Precision tests of QED - Wikipedia

en.wikipedia.org

Hacer clic para expandir...

Bla, bla, bla. A ver cuando os entra en la cabeza que modelos, teorías, hipótesis no son la explicación a nada, sólo soberbia zientífika, falacias, argumentos de autoridad.

Marcus Halberstam dijo:

Magnetismo terrestre: decir que la teoría actual es falsa porque cada pocos años se actualizan sus parámetros es como decir que la meteorología es falsa porque las predicciones de lluvia a veces fallan. En ambos casos los fenómenos subyacentes son caóticos (flujo atmosférico y flujo de metales derretidos).

Hacer clic para expandir...

No he dicho que sea falsa por eso, he dicho que asociar algo que se ve por simple observación con la explicación del fenómeno es una manipulación torticera.

Pues claro que son fenómenos caóticos, y por tanto inexplicables por la ciencia oficial. La Teoría del Caos es de las pocas cosas honestas que los científicos han nacido últimamente. El orden existente en lo que llamamos caos, la forma en que evolucionan los sistemas complejos, las implicaciones que tienen los pequeños cambios de los estadios iniciales en el resultado final, eso es la explicación a todo.

Marcus Halberstam dijo:

Es decir, resumiendo:

1) Tenemos modelos matemáticos que replican algunos fenómenos hasta el punto de que es posible hacer predicciones y usar el conocimiento teórico para construir máquinas que hacen cosas mágicas (eso pensarían solo un siglo antes), hasta cierto límites.

2) Pero las entidades fundamentales de las teorías (tiempo, carga eléctrica, campo, etc.) todavía no han podido ser explicadas en términos de otras entidades todavía más fundamentales.

Y según tú, 1) + 2) ----> ¿"instrumentos de ingeniería social"?

Hacer clic para expandir...

Sí, ingeniería social desde el momento que se usa la ciencia para ocultar la verdad. Si te fijas en mis posts anteriores he usado varias veces la palabra "oficial", la cual asocio con falsedad.

Marcus Halberstam dijo:

Vuelta a lo mismo... las teorías físicas son mapas, con cierto grado de precisión.

No se aceptan como dogmas, sino como descripciones del Universo coherentes que siguen reglas y funcionan dentro de ciertos límites.

Para mandar alguien a la Luna, la física tradicional, la gravedad newtoniana, puede ser más que suficiente.

Para la constelación de satélites GPS, no.

¿Entonces cuando un profesor de instituto nos explica la gravedad 'a lo Newton', está mintiendo? Depende. Si quieres gestionar una red de satélites GPS, sí, miente.

¿Y cuando un ingeniero dice que la electricidad es una especie de fluido con voltaje e intensidad, no campos cuánticos etc., miente?

Para el ingeniero ese nivel de abstracción (ese mapa) es más que suficiente.

Si es que da igual cuantas veces se repita: el mapa no es la realidad, una cosa es el modelo matemático y otra lo modelizado.

Hacer clic para expandir...

Un profesor o un ingeniero honrados sólo te explicará que cuando haces tal cosa ocurre cual otra. Y ya. De lo que yo hablo es de los puñeteros zientífikos que se llevan premios por decir insensateces que nadie puede comprobar y cuyos trabajos sólo sirven (como te he dicho antes) para crear una verdad oficial. Eso es ingeniería social.

¿Quieres ver un ejemplo de lo que hablo? Los cacharros del vídeo vuelan (en realidad habría que inventar una palabra nueva para explicar lo que hacen) contraviniendo todas las leyes de la física tradicional. La rubia lo explica bastante bien, no da las respuestas pero plantea las preguntas y la realidad que muchos negáis usando a la zienzia como coartada. Ese es el problema.

"Oficial" no existe en ciencia.

En ciencia existen teorías que son aceptadas por la mayoría de científicos, cada uno de ellos desde su casa.
Científicos que se pasan la vida intentando descubrir nuevas teorias, lo que significa que si alguno encontrará algo que refutara alguna teoría mayoritariamente aceptada correría como un loco a publicarlo a los cuatro vientos para llevarse el reconocimiento por ello, y esto mismo ha ocurrido inumerables veces a lo largo de la historia, vamos que no se puede discutir.

Es decir, en ciencia la competencia entre científicos es bestial, no tienes nada más que ver las discusiones que se montan ellos mismos sobre las teorías que se proponen.
Lo que pasa es que cuando llega un punto en que una teoría no se puede refutar pues oye, no se puede refutar, que le vamos a hacer.
Si escucharás alguna vez a científicos analizando teorías te darías cuenta de que son tremendamente críticos con sus colegas.
Se matizan muchísimo las opiniones y se admite que lo que se sabe es lo que se puede saber ahora mismo con lo que hay, admitiendo que sigue habiendo cuestiones donde aún no se llega o solo se puede teorizar.

El problema es que las noticias científicas que aparecen en los medios están siempre redactadas para conseguir impacto mediático, y como sois lerdos pues os creéis que eso es la ciencia, y no.

TerenceHill dijo:

Lo que te he pedido reiteradamente es que expliques, de acuerdo a la física Bekingiana, por qué deberìa el aire ascender a través del vacío. ¿Lo has explicado? ¿No? Pues mientras no lo hagas tu pregunta no tiene sentido.

Hacer clic para expandir...

Física Bekingiana? me halagas, así llamas tu a lo que es observable y reproducible? frente a tus creencias mientíficas, ok.
Los gases igual que son comprimibles, son descomprimibles, siendo así, se observa como cualquier cantidad de gas llena completamente un contenedor. Si exponemos gas al vacio, como en esta cámara de vacio que ya te mostré, el aire se descomprime totalmente hasta desaparecer prácticamente y solo es una olla!! no el "vacio interestelar"
Tambien puedes comprobar como la "gravedad" no sujeta el aire en el fondo ni nada parecido a los cuentos mientíficos. Observable y reproducible.
Lo que decis de sujetar el aire con "gravedad" es una completa y soberana tonteria. Y solo existe en tus cuentos.
Eso prueba que estamos en un contenedor, no puede ser de otra forma.

Si te digo que no tienes nada que decir, es por que es así, observable y reproducible.
Mira tus post, solo hablas de cosas que dices que yo dije, por supuesto sin cita alguna.

TerenceHill dijo:

1) Ya nos demostraste que las matemáticas hacen compatibles la gravedad y la mecanica celeste de Kepler. ¡Hasta te di las gracias por aquello!

2) ¿Nos vas a explicar ya por qué, de acuerdo con tus conocimientos físicos, la atmósfera se debería escapar siendo el aire menos denso que el vacío?

3) Ya te he explicado que, de acuerdo con la ciencia de verdad, el magnetismo terrestre está producido por corrientes eléctricas, no por un imán que se pudiera desimanar a altas temperaturas como pensabas, ignorante.

Hacer clic para expandir...

ahjajajajajajajajajjajajaja