Esas cifras del 90% son bastante arbitrarias. Vamos, que te las inventas. No sabemos cuántas son, pero si tienes información precisa ponla. Algunas frutas han cambiado por selección artificial pero otras no, no el 90%. También son frutos comestibles y crudos los tomates, los pepinos, los pimientos, etc., y todo eso se puede comer crudo.
[...]
Ni los tomates, ni los pepinos, ni los pimientos estaban disponibles hace 50.000 años, más allá de su zona de origen. Si fueras un homo sapiens de aquella época, no podrías comerlos. Investiga mínimamente el origen de los vegetales que comes hoy en día, y verás que el que hoy en día dispongamos de esos vegetales procede del comercio de pueblos ya asentados, es decir, de los últimos pocos miles de años.
Las escenas de caza no implican que se los comieran, sino sólo que presumieran de que eran valientes y los cazaban. Tampoco cazarían a todas horas. Si lo hiciera ni les merecería la pena dibujarlo de lo cotidiano que sería. También se ha dibujado y pintado platillos voladores y cosas similares y eso sólo asegura que tenían imaginación para dibujar o que veían cosas en el cielo que no sabían lo que eran, no que existan extraterrestres viajando en naves espaciales.
No se pueden encontrar rastros de hidratos entre los dientes porque ha pasado mucho tiempo, pero los huesos son duros y resisten el paso del tiempo además de poderse fosilizar.
Yo no sabía que existía una rama de estudio que se llama paleomicrobiología, que es capaz de estudiar los microbios de los restos, no tengo ni idea cómo lo hacen. Sí, como bien dices (lo he expresado mal) obviamente no encuentran directamente hidratos, sino bacterias que se alimentaban de esos hidratos. Pero...solo se ha encontrado en un caso, en Sudáfrica.
Si acaso sería al revés: La carne sería un complemento al pescado. Lo de que comerían insectos y roedores te lo inventas. Pero sí me creo que comieran bemoles, que son nutritivos y relativamente fáciles de conseguir.
Se suele 'rellenar' información de especies extinguidas con especies emparentadas genéticamente que sigan existiendo. En antropología también se 'rellenan huecos' de esta forma
Durante el XIX y XX se estudiaron bastante tribus que vivían en la edad de piedra.. Y cazar un ratón, una serpiente o incluso un insecto es muy sencillo en comparación a cazar un bicho grande y peligroso, o incluso a pescar, dependiendo de dónde estés. Imagina a los del accidente de avión de los Andes que hubieran tenido oportunidad de cazar lagartos o comerse unos grillos...pues seguramente no se hubieran comido a sus compañeros. Y sí, por supuesto, los bemoles también. Si encuentras un nido, por supuesto. Muchos animales lo hacen!
Culturalmente eso de los insectos nos da mucho ardor de estomago (a mi el primero...), pero la realidad es que en México por ejemplo se comen grillos con normalidad (los chapulines...), en China se comen también grillos, larvas, escorpiones, las tribus amazónicas comen orugas....es bastante cultural.
Hace 50.000 años la península ibérica era un bosque continuo desde Cádiz hasta los Pirineos y la población humana escasísima. Habría otras cosas que comer. Si hoy en día en un secarral sólo cercano a un río hay jovenlandesas, uvas e higueras, entonces debía ser la leche.
"Las jovenlandesas, los higos y las uvas son originarios de diferentes regiones del mundo. Las jovenlandesas son originarias de Europa, Asia y África, los higos son originarios de Asia Menor y las uvas son originarias de Asia Menor y el Cáucaso"
Otra vez te inventas un número, el 1%, y esa invención la usas como argumento haciendo trampas, y encima llamándolo "hechos reales". De cuatro ejemplos de frutas que han sufrido selección artificial extrapolas a todas.
Te animo simplemente a que busques información
Coge 15 ó 20 alimentos vegetales que comas hoy, y por curiosidad busca su origen. Y plantéate si estaban disponibles hace 50.000 años.
Precisamente llevo mucho tiempo investigando sobre los antinutrientes, y son menos de los que dices, que parece que los vegetales son un saco de veneno. Los vegetales tienen muchas sustancias químicas. Unas pocas son antinutriente y muchas, la mayoría, son nutrientes y sustancias activas beneficiosas para el cuerpo.
Esos son platos modernos con aderezos como el limón para desinfectar en lo posible la carne cruda. ¿Y de dónde sale el limón? Pues de un malvado limonero que según tú no debía existir hace 50.000 años porque habrá venido de la Conchinchina, luego esos ejemplos no valen, porque son ejemplos de la gastronomía actual que usa limón, aceite de oliva y mostaza, es decir, agricultura, no de la antigua.
El limón es un producto originario de Asia, fue introducido a nuestro país a partir de la colonización española, de tal forma que hoy ocupa un papel importante en la cultura alimenticia nacional, así como por su contribución en la generación de divisas
Sigues pensado con ojos modernos
. De que vas por el campo, entras en un huerto y robas unas peras. Lo primero que tienes que hacer es darte cuenta de que, estés en el lugar del mundo en que estés, la variedad va a ser muy muy pequeña. Eso va a implicar que, aunque tengas la suerte de que haya por ejemplo una especie de fruta local que se de en increíble abundancia, solo durante su maduración (que será un tiempo breve...) tendrás suficiente alimento.
E insito, ¿cómo te comes una alcachofa, una espinaca, hasta una lechuga, una berenjena, si no tienes medios para cocerla y no tienes disponible aceite, vinagre, limón, sal..? O no puedes, porque está muy dura, o te sienta como una patada, o lo escupes directamente.
El sushi en Wikipedia requiere arroz, o sea, agricultura otra vez. Es un plato moderno, no antiguo, y lleva vinagre de arroz (un producto que hay que obtener por procesamiento de, otra vez, arroz), que sirve para desinfectar el pescado/marisco y darle sabor, porque crudo sabría a rallos:
"Es decir, que el nombre
sushi se refiere a la preparación del arroz y que el acompañamiento, si bien es relevante en el sabor, no hace al plato en sí."
es.wikipedia.org
A ver, está siendo un debate interesante, no nos vayamos a la pequeña tontería
. Obviamente cuando en ese contexto he hablado del sushi, me refería al hecho de que el pescado estaba crudo, que actualmente tenemos bastantes preparaciones donde la carne, el pescado o el marisco se comen crudos. Y aún así el fuego para cocinar se usa desde hace mucho, algunos autores hablan de que la habilidad para saber crear fuego es de hace 500.000 años.
Claro que se eliminan al 100%. Con la cocción, o con la fermentación, o con la germinación.
Eso era lo que creía yo. Pero...
Antinutrientes, un problema grave en el consumo de cereales, legumbres y semillas – alimento y conciencia
| Proceso | Reducción de ácido fítico |
| Cocida por 25 min. a 100 °C. | 15 a 20% |
| Remojada por 12 a 14 hs. a 20 °C, luego cocida. | 60 a 77% |
| Fermentada con suero durante 16 a 18 hs. a 30 °C, luego cocida. | 82 a 88% |
| Remojada 12 a 14 hs., germinada durante 30 hs., lacto-fermentada 16 a 18 hs. y cocida a 100 °C durante 25 min. | 97 a 98% |
Échale también un vistazo a esto:
¿Conoces los antinutrientes de los alimentos?
Creo que el problema es que se empezó a estudiar hace 2 siglos con detalle, y se conoce de forma precisa. Pero...no tenemos información
Desde que tengo uso de razón, he sido bombardeado con lo buenísimos que son los vegetales. Y me encantan, no estamos hablando de gustos personales.
Pero shishi, cuando te pones a investigar un poco, resulta que NADIE te habla de esto. Como hay una 'moda' en la cual la carne es malísima para la salud y los vegetales estupendos, como encima se mete el animalismo, el veganismo, el calentamiento global y su querida progenitora, ya nadie habla en nombre de la ciencia...sino de la creencia.
Fíjate lo que te pone en esa tabla, o cualquier otra tabla que puedas encontrar. El tratamiento 'normal' de remojar y luego cocer, deja como un 30% de 'veneno' en tu comida.¿De verdad que no sería importante que supiéramos esto? Es que incluso el último tratamiento que dudo que nadie haga...) , te deja un pequeño resto de toxinas.
Eso no va a implicar que por comer una vez te vaya a pasar algo. Pero...¿y el estar comiendo cosas de estas de forma constante durante décadas? shishi, pues eso es precisamente lo que tratan estos médicos 'outsider', gente con enfermedades de muchos tipos (especialmente crónicas, inflamatorias, relacionadas con la absorción del intestino, de carácter inmune, o relacionadas con el metabolismo y la insulina...), que quitándoles los vegetales la enfermedad remite.
La gente 'normal' como tú, incluso los médicos se echa las manos a la cabeza. . Pero es que estamos en una cámara de eco de desconocimiento, dando por buenos conceptos que no están en absoluto probados (relacionados con la carne) mientras obviamos hechos científicos indudables, como el tipo y cantidad de toxinas que contienen las plantas.
Obviamente ni soy médico ni soy científico. Pero soy bastante obsesivo a la hora de buscar y filtrar información, es algo que se me da bien. Nunca me fiaré de una opinión suelta, y porque intentaré distinguir muy bien lo que es creencia de ciencia. Si me das un hecho como probado, lo investigaré para que la estructura de creencias no sea humo.
Tú tienes una creencia que seguramente sería exactamente a la mía hace unos años. Y me veo representado; cómo shishi esos vegetales, que tengo interiorizado que son tan buenos, de los cuales nos hemos alimentado toda la vida probablemente desde que empezamos como especie, y que son mucho más sanos que la carne (que es un alimento con problemas muy graves...), van a dar problemas. Eso no se lo cree nadie.
Y el problema es que toda esa creencia es un gigante con pies de barro, un cúmulo de imprecisiones e hipótesis no fundadas, en las que pesa más la ideología que la realidad. Unas creencias basadas a su vez en otras creencias que tampoco han sido demostradas, hasta forma un constructo que hace que se haya multiplicado la obesidad, la diabetes, los problemas mentales, las enfermedades metabólicas o autoinmunes.
Cuando en los 50 empezaron los primeros estudios nutricionales modernos, el cúmulo de errores fue acojonante. Estudios mal hechos, financiados en algunos casos 'de parte' (por sectores interesados...), pero sobre todo que llegaban a conclusiones disparatadas que en absoluto estaban probadas con los datos obtenidos. Correlaciones, a veces ridículamente bajas (muy por debajo del umbral científico...), que fueron aceptadas como causa-efecto sin rechistar.
Y así empezó la demonización de las grasas y carne, que hizo que durante 50 años la pirámide nutricional que nos ha guiado, propiciada por organismos internacionales tenía en su base panes, harinas, cereales, arroces. Tócate los huevones, eso es un puñetero ASESINATO. Porque una dieta así es una promoción de la diabetes, la obesidad y los problemas cardíacos.
Hoy ya se sabe que esto es una burrada, pero es que las asociaciones médicas, llenas de intereses y pseudofuncionarios politizados a los que la salud les importa una cosa, mantienen los clichés ininmutables. Burocracia anquilosada en el estatus y el interés propio. Recientemente la asociación americana contra la diabetes ha admitido que las dietas altas en grasas, sin carbohidratos, son una forma eficiente de tratar la diabetes. Tócate los huevones, eso se sabe desde hace mucho. Durante décadas han recomendado a los diabéticos tomar fruta y pan integral. Es acojonante.
Ante los descubrimientos científicos imposibles de ocultar, en esa pirámide han sustituido los carbohidratos de absorción por verduras (especialmente hojas verdes y hortalizas...) y frutas. No vas a meter la carne, con lo malísima que es.
Obviamente eso hace mejorar la salud de la población, especialmente en lo relacionado a los problemas de insulina y por tanto de obesidad y diabetes. Los problemas metabólicos que pueden las plantas ni se valoran. Aquellas que tienen que ver con el intestino y la absorción de toxinas.
Las plantas tienen pocas calorías, más aún las de hoja verde y hortalizas, que son las que recomiendan ahora. Casi nada de grasas y sus nutrientes tipo vitaminas, minerales y proteínas son bloqueados por sus anti-nutrientes.
Pero es que no se trata solo de alimentarse bien y estar nutrido, algo especialmente difícil si te dicen que hay que comer un 80% de vegetales. El problema es la cara B de esa ingesta continua de tóxicos y antinutrientes, y todo lo que conlleva.
Mi problema no es el más frecuente, pero no tiene nada de excepcional. Yo pensaba que sí, pero es simplemente porque la mayor parte de médicos no conciben que una psoriasis o un intestino irritado puedan provenir de ahí. De hecho, solo con problemas autoinmunes (como el mío...), existía un cierto consenso sobre las dietas de eliminación. Y la carnívora es la dieta máxima de eliminación.
En fin, que lo que pretendo con este hilo no es convencer a nadie. Soy perfectamente consciente de que todo lo que digo a muchos les puede parecer una burrada, pues va en contra del consenso y la opinión mayoritaria.
Pero si alguien tiene algún tipo de problema como los que he mencionado, que investigue por su cuenta. Yo jamás hubiera imaginado que la solución (después de no encontrarla durante mucho tiempo...) estuviera ahí.
