¿Por qué la Guerra Civil ha sido (aparentemente) tan traumática? ¿Hay un interés político en ello?

El trauma para los del PSOE es que la gente conozca la verdadera historia de su partido trufada de crímenes, checas, "paseos", secuestro y asesinato de rivales políticos, pistolerismo, fusilamientos en masa, saqueo del patrimonio nacional, golpes de Estado, organizaciones paramilitares, terrorismo, amenazas de fin en sede parlamentaria, afán de emulación del comunismo soviético y conflictos internos que en ocasiones llegaban a resolverse con derramamiento de sangre. El PSOE está obsesionado por prohibir que se conozco su negra historia. Y sus aliados también.
¿Considera Usted al PSOE salido del Congreso de Suresneses un verdadero continuador del de la Guerra Civil? Se lo pregunto sin intenciones veladas, porque lo de Isidoro da para mucho debate. ¿Misma herramienta para la dominación de España pero distinto amo? ¿Son verdaderamente el mismo partido?
 
¿Considera Usted al PSOE salido del Congreso de Suresneses un verdadero continuador del de la Guerra Civil? Se lo pregunto sin intenciones veladas, porque lo de Isidoro da para mucho debate. ¿Misma herramienta para la dominación de España pero distinto amo?
Que lo sea o no es irrelevante. Ellos se tienen por tales, y han terminado autoconvenciéndose de que es así. No sólo eso, sino que durante el gobierno de Zapatero llegaron a enmendarle la plana a la dirigencia del PSOE en el exilio, revocando la expulsión de Negrín, Álvarez del Vayo y otros connotados cabecillas del sector más prosoviético del partido. Con ello el PSOE reivindicó lo peor de su pasado y abjuró de lo poco salvable que había en él.


 
Lo peor de todo es que le han dado la vuelta a la Historia por completo. Las II República no era un régimen democrático en absoluto. Ni cómo se declaró ni el rumbo que fué tomando.

De todas formas, abres el periódico y todo es mentira. Es muy ingenuo pensar que en el libro de Historia es todo cierto, porque no es más que el periódico de anteayer.

Una cosa que me joroba sobremanera es ese afán de llamar democracia a regímenes que no lo son en absoluto. Ni la II República lo era, ni lo es el Régimen del 78, donde los tres poderes dependen de unas únicas elecciones, en listas cerradas, que se dicen "generales". Puedo entender que digan que Francia es una democracia, porque las elecciones al Parlamento y a la Presidencia de la República son independientes y el poder judicial no depende del Parlamento como aquí. Pero España, no.

La Guerra civil fue terrible. Si te invade otro país, es todos contra ellos, pero en una guerra civil tu enemigo es tu primo, tu compañero de trabajo o tu vecino. Hay cosas personales que en una oleada turística extranjera no aparecen. Eso hace todo más cruel y más difícil el pasar página.

En los años 70 no salía la Guerra Civil a la palestra en ningún momento. Al volver los revanchistas: Carrillo, Ibárruri, Líster, etc. Trajeron lo que hoy vemos: una versión de la Guerra donde los gente de izquierdas son buenos y los nacionales malos, la vuelta a la tortilla. Y no voy a decir que los nacionales fueron buenos, pero los gente de izquierdas las hicieron de todos los colores. Lo peor es que 80 años después, aún se hable de la Guerra, y que después de casi 50 años muerto, se hable tanto de Franco. Para mal y, con dos narices, para bien.


La II República era un régimen democrático de los años 30. Esto es, con inestabilidad y disturbios en las calles, ajustes de cuentas entre "Juventudes" de partidos (que en realidad eran escuadrones paramilitares), cierre de periódicos, encarcelamiento de unos y otros y sí, también golpes de Estado y asonadas militares. Esto pasaba en toda Europa, con una derecha poniendo ojitos a Roma y Berlín y una izquierda a Moscú.

La gran estafa intelectual de los gente de izquierdas es decir que podría pasar por un régimen democrático actual, y no es cierto. Y repito, lo mismo en España que Francia, HJungría, Bélgica, etc, etc.
 
Para entender la actual situacion politica de España solo hay que estudiar los antecedentes de la primera Cruzada de Liberacion Nacional. Los paralelismos son tan claros que parece que estamos viviendo la misma epoca. Tal vez haya una pequeña diferencia: en 1931 la izquierda buscaba el exterminio fisico de la nacion española y de los españoles, y hoy en dia se busca la degradacion jovenlandesal, el mestizaje y la sustitucion de estos.

Cualquier persona con dos dedos de frente sabe que España ya no existe como estado soberano y que cada vez quedan menos españoles autenticos. La religion catolica esta corrompida hasta la medula y engrosa las filas de los enemigos de España. El concepto de familia tambien ha sido corrompido y destruido por el feminismo y el sodomitismo. La Monarquia es un objeto decorativo sin mayor importancia y tambien degradado en sus esencias. El Ejercito se compone de cipayos al servicio de la anglosionada. Solo quedamos un puñado que nos resistimos a desaparecer.

Una guerra es la unica salida, aunque solo sea para morir con honor y dignidad.
 
¿Considera Usted al PSOE salido del Congreso de Suresneses un verdadero continuador del de la Guerra Civil? Se lo pregunto sin intenciones veladas, porque lo de Isidoro da para mucho debate. ¿Misma herramienta para la dominación de España pero distinto amo? ¿Son verdaderamente el mismo partido?
El amo es el mismo siempre.

No tiene pellejo en la platano.
 
Hablando de reconocer...... ¿reconoces a tu padre??
franco no era militar, los que les rodeaban no eran militares ... ¿Es eso?
Lo demas que he escrito en este hilo (y en otros sobre el psoe) no cuenta parce ser ¿Qué pasa con mi padre?
Eres unos de los foreros mas gilipolla, junto a zapatidos, gigatr0n y demas ralea, que merodea por este foro
Solo te dirijes a alguien para embestir



eh toro ehhhh ...

a soltar
 
Última edición:
Ya lo he dicho muchas veces, el Franquismo fue un régimen paco, sin interés en la propaganda, en crear una estética o una propaganda.
franco no podia caer en la propaganda ni adoctrinamiento, no digais, chorradas "haga como yo, no se meta en politica ..." automaticamente eso le convertiria en comunista con su religion de estado omnipresente en todas partes ... no podia ser.

Por ejemplo el cine familiar que se hacia en los 60 con aquellas pelis de alberto closas ... era bastante aleccionador sin caer en la doctrina, a mi modo de ver
 
franco no era militar, los que les rodeaban no eran militares ... ¿Es eso?
Lo demas que he escrito en este hilo (y en otros sobre el psoe) no cuenta parce ser ¿Qué pasa con mi padre?
Eres unos de los foreros mas gilipolla, junto a zapatidos, gigatr0n y demas ralea, que merodea por este foro
Solo te dirijes a alguien para embestir



eh toro ehhhh ...

a soltar

Ok, veo que eres analfabeto e incapaz de la mas minima expresion escrita.
 
En mi opinión uno de los grandes defectos de la derecha política fue permitir que la izquierda identificase la República con ellos.

Identificación curiosa la de la Izquierda con la República, considerando que de los 5 años que duró la II República, la mitad del tiempo gobernaron partidos que hoy en día serían considerados de derechas. Y, excepto los últimos meses, el Presidente de la República fue un hombre que hoy en día seria considerado de derechas.

Que el PSOE se apropie de la II República es especialmente bochornoso, porque nunca fue su proyecto. Para ellos la II República era el periodo de transición de Kerenski previo a la toma del poder por los Bolcheviques, es decir por el PSOE.

Tras el pucherazo de Febrero del 36, el PSOE ni siquiera aceptó formar parte del Gobierno. Para ellos estaban ya en la fase final del proceso pre-revolucionario, y todo era cuestión de ir matando a la oposición y dejando que el Estado se degradase hasta la toma del poder por la fuerza. "Como en Rusia", en palabras textuales de Largo Caballero. Pero la oposición se cansó de que la asesinaran, vino la Guerra y luego los lloros.

El proyecto de la República se fue a la cosa cuando formaron el primer gobierno después de las elecciones de 1931. Lerroux le dijo a Azaña que eligiera o con el PSOE o con ellos. Y Azaña eligió al PSOE.
 
Última edición:
Pues ya que lo dices, cuando conseguí que mi abuelo me hablara sobre la guerra, la verdad es que a las cuestiones castrenses en sí no les dio mayor importancia. La gente racionaliza lo que pasa en la guerra como cosas que pasan en las guerras.

Lo que me lleva a pensar que la permanencia del trauma no fue tanto por la Guerra, si no por la Posguerra.

De normal, cuando una guerra se acaba, se pasa página. Especialmente en una Guerra Civil. Como mucho se fusila a los cabecillas enemigos, y a veces ni eso (Abrazo de Vergara). Para la tropa y mandos intermedios hay indultos generales, y en seguida viene la Reconciliación y la Reconstrucción. Entre otras cosas porque, una vez acabada la Guerra, no te quieres pasar 20 años persiguiendo maquis por el monte.

Eso no pasó en 1939. Y fue criticado por el propio Yagüe. El mismo que en 1936 había perpetrado la matanza de Badajoz, en 1939 le reprochó a Franco que no tendiera la mano a los soldados que habían combatido por los gente de izquierdas: "Con un poco de cariño, la mayoría se volverían afectos al régimen". Porque una cosa es la guerra y otra cosa es la paz. La gente entiende la represión durante la guerra, lo racionaliza como cosas que pasan en las guerras. Pero una vez que ha llegado la paz... Precisamente mi abuelo, lo que recordaba con rencor no fue la guerra (como a la mayoría, a él simplemente le llamaron a filas, e hizo la guerra en el bando que le tocó). Lo que recordaba con rencor fue que luego de acabada la guerra lo retuvieron durante meses en un campo de concentración en las vascongadas, donde pilló la tuberculosis, y cuando lo soltaron tuvo que volverse hasta Murcia a pata porque no le dieron ni para el autobús.

Además, aunque en las guerras se pasa hambre y privaciones, la gente lo racionaliza como cosas que pasan en las guerras. Lo que ya no es normal es que el hambre y los piojos continúen mas de una década después de acabada la Guerra, que fue lo que ocurrió en España hasta que Franco firmó los papeles con los americanos en los años 50.

¿Y por qué pasó todo esto, después de 1939?

Primero, porque lo único que legitimaba a Franco como Caudillo era haber ganado la Guerra. Haberla ganado, no haberla declarado, porque la guerra ni siquiera había sido idea suya, y fue de los últimos en confirmar su apoyo al Alzamiento. Lo que le legitimaba era haberla ganado después de que una docena de generales le nombraran Generalísimo en aquel aeródromo de Salamanca.

Si Franco hubiera restaurado la Monarquía, entonces al menos habría contado con la legitimidad del representante de la Tradición. Pero Alfonso XIII se murió en Roma esperando la llamada de teléfono. El Caudillo tenía sus razones, pues ya había visto lo que había pasado con Don Miguel, y sabía que si restauraba la Monarquía, el Borbón se iba a deshacer de él a la primera que vinieran duras. Pero que Franco tuviera sus razones no cambia el hecho de que él necesitaba mantener vivo el recuerdo de la Guerra, porque haberla ganado era su única fuente de legitimidad.

Y tenía que mantener bien vivo el recuerdo de los crímenes de los gente de izquierdas, para que todos los señoritos recordaran a quien le debían que España no hubiera acabado como Rusia, y no le vinieran a Palacio a dar por ojo ciego exigiéndole representatividad y democracia. Cosa que los señoritos, los obispos, los generales, los empresarios, y en general los hombres de bien, no habrían tardado en exigirle. Porque una cosa era aguantar a un Generalísimo mientras dure la guerra, y otra aguantarlo en tiempos de paz.

Segundo, porque estalló inmediatamente la Guerra Mundial. Y, lo que es peor, Hitler se plantó rápidamente con sus tanques en los Pirineos, y le empezó a exigir a Franco la devolución de los servicios prestados.

De normal, España podría haber hecho caja con su neutralidad durante la Guerra, como hizo en la Primera. Pero con Hitler dominando Europa, había poco margen para negociar. Alemania exigía el pago de intereses por la deuda contraída durante la Guerra Civil, y Franco no tenía mas remedio que entregarles el Wolframio a precio de coste, y que "donar" para la causa del Eje muchos otros suministros que eran necesarios para la población española.

Luego, acabada la Guerra Mundial, bastante tuvo Franco con que los ingleses convencieran a los gringos de dejarle en paz, y le permitieran algún comercio (pagando a toca teja y no precisamente a precio de amigo). Hasta que Eisenhower no llegó a la Presidencia de EEUU, a España no se le concedió ni un buen gesto (mas allá de la caridad paliativa enviada por el régimen de Perón). En los 50, tras el entendimiento con los gringos, empezó por fin la Reconstrucción y llegamos a la bonanza de los años 60. Pero había pasado mas de una década de hambre y piojos.

En conclusión, para cuando el Régimen empezó a plantearse la Reconciliación Nacional, a finales de los sesenta, la España de los vencedores había adquirido un cierto complejo de culpa, por haber continuado la represión política y las privaciones materiales durante mucho mas tiempo del que justificaba la terrible lógica de una Guerra. En las élites que iban a gestionar la Transición, había un sentimiento de que le debían a los vencidos un Abrazo de Vergara y una cierta reparación por haber demorado tanto la Reconciliación y la Reconstrucción.

Y ya sabes lo que pasa cuando al zurdo de cosa le das un milímetro: que el zurdo lo toma para destrozarte.
Yagüe era germanófilo y filonazi. Su idea era reclutar a los vencidos para unirlos a la causa de la "revolución nacional" contra lo que a su entender era el gobierno reaccionario del Generalísimo y sustituirlo por uno totalmente alineado con el Eje. Una fantasía delirante por uno de tantos conspiradores a favor de los aliados o del Eje en el seno del régimen con los que Franco tuvo que lidiar durante aquellos años.
Al describir la situación posterior a la guerra omites el salvaje e ilegal bloqueo naval al que tus queridos piratas tenían sometida a España, estrangulando su comercio internacional y acceso de importaciones vitales para la población. Las presiones británicas llegaron al extremo de que pareciera que no trataban de disuadir a España de entrar en guerra, sino todo lo contrario y tuvieron que aliviar un tanto el estrangulamiento de nuestro país.
Las exportaciones de wolframio fueron muy lucrativas para España y ayudaron a restaurar nuestras maltrechas arcas. No eran sólo los alemanes los interesados en el preciado metal, los angloamericanos estaban igual de interesados, y más aún por privar de él a Alemania.
Reconciliación nacional en España tras la guerra hubo la misma o más que en Francia, Italia y Alemania, por no hablar de los países que cayeron en la órbita comunista, o de la que hubo en Ucrania después del golpe de Estado otanista de 2014. O sea ninguna.
 
por que de las otras guerras no queda nadie vivo, de la guerra civil alguno quedara, pero quedan sus hijos que heredaron el trauma, en una generacion mas sera otro episodio mas de la historia
 
por que de las otras guerras no queda nadie vivo, de la guerra civil alguno quedara, pero quedan sus hijos que heredaron el trauma, en una generacion mas sera otro episodio mas de la historia
¿queda alguien vivo de la inquisición, de a conquista de america, los tercios ....?

te equivocas total y estrepitosamnte amigo
 
Volver