¿Por qué la Guerra Civil ha sido (aparentemente) tan traumática? ¿Hay un interés político en ello?

[weyler]

¿queda alguien vivo de la inquisición, de a conquista de america, los tercios ....?

te equivocas total y estrepitosamnte amigo

no compares el nivel de machaque que hay de esos temas con la guerra civil

 

[Gorroto]

Mis 10 razones en respuesta al titulo del hilo:

1º- porque es la mas reciente
2º- porque fue una guerra civil, que siempre en todas partes son las peores, con independencia del numero de fallecidos
3º- porque la represion y la venganza hacia los derrotados duró decadas, no se paso pagina una vez finalizada la guerra.
4º- porque las consecuencias de la guerra (pobreza, hambre, racionamiento, miseria, retraso secular, etc) duraron decadas precisamente porque ganaron la contienda los que la ganaron
5º- porque tras la finalización de la guerra se abrio un periodo historico, oscuro, gris, triste, mediocre, lleno de miedo, etc a diferencia de otros lugares en los que la guerra es como una catarsis que abre un periodo de desarrollo economico y social, luz y esplendor. Las penas con pan son menos penas, pero es que con franco no hubo ni pan ni alegrias
6º- porque ganaron la guerra los que dieron un golpe de estado contra el gobierno legitimamente establecido, no al revés. No hubo una revolución para acabar con una dictadura, sino un levantamiento militar para instaurar una dictadura
7º- porque el dictador no fue expulsado del poder como sí hicieron con los otros dictadores de aquellos momentos historicos, las potencias democraticas le permitieron gobernar hasta su fin, tras decadas de ostracismo y un blanqueo internacional a ultima hora
8º- porque se sigue defendiendo a los fascistas golpistas y glorificando la figura de un dictador como Franco, este mismo foro es un ejemplo, e incluso publica y abiertamente dirigentes politicos actuales se consideran sus herederos ideologicos, cosa que es inaudita en ningun otro pais que haya vivido algo similar
9º- porque el régimen se blanqueo y se ha perpetuado hasta nuestros dias, a traves de aquello que llamaron transición y que es el principal problema de los tics antidemocraticos y carencias de la España actual
10º- porque no se ha hecho justicia

 

[Papo de luz]

En mi opinión uno de los grandes defectos de la derecha política fue permitir que la izquierda identificase la República con ellos. Salvo alguna cuñadez de Aznar como amigo de gente de izquierdas cuando dijo que tenía los diarios de Azaña en la mesilla de noche, en general ha calado que los gente de izquierdas eran la República. En realidad, de no haber sido por la derecha jamás hubiera llegado la República. de hecho el PSOE no firmó el pacto de San Sebastián porque lo que ellos querían era la dictadura del proletariado. O los anarquistas que predicaban la abstención en cada convocatoria electoral.

Por no hablar de la cantidad de gente de centro que eran totalmente republicanos pero anti-comunistas, tipo Gregorio Marañón, Ramón Perez de Ayala, Unamuno o Madariaga. O algunos de los cabecillas del Alzamiento, como Cabanellas, Mola o Queipo de LLano.

Si a la izquierda le dejas apropiarse de la República ya le das muchos puntos de ventaja, cuando la realidad es que fueron ellos, sobre todo socialistas radicales y anarquistas los que más la boicotearon desde el principio, ni te digo tras la victoria de las derechas en el 33, en las que el jeta de Azaña llegó a ordenar a Alcalá Zamora (otro republicano de derechas) que en calidad de Presidente de la República anulase las votaciones para repetir y que ganasen los suyos

También si preguntas al españolito random qué partido se dedicaba a la violencia callejera te van a decir que Falange, cuando éstos pusieron un par de docenas de muertos encima de la mesa (asesinados por los socialistas) antes de apiolar ellos al primer rojo.

La republica fue un regimen ilegitimo impuesto tras perder los republicanos unas elecciones municipales. No veo por que querria nadie de bien vincularse a semejante desproposito. La gran masa social española seguia siendo profundamente monarquica.

 

[Amraslazar]

La republica fue un regimen ilegitimo impuesto tras perder los republicanos unas elecciones municipales. No veo por que querria nadie de bien vincularse a semejante desproposito. La gran masa social española seguia siendo profundamente monarquica.

Elecciones generales de España de 1931 - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

 

[Dadaria]

Ver archivo adjunto 1926512

Ver archivo adjunto 1926513
Ver archivo adjunto 1926514

Ver archivo adjunto 1926528

Elecciones generales de España de 1931 - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

Sin embargo es evidente que las municipales las perdieron, aunque por poco, y en las de 1933 salió un resultado muy ajustado. También hay que tener en cuenta que los monárquicos estaban hartos de Alfonso XIII, solo hay que ver como actuó Romanones y toda la plana mayor, lo dejaron con el ojo ciego al aire. Algo parecido a lo que le ocurrió a Nicolás II (que los propios monárquicos lo vieran como un estorbo y le retiraron el apoyo).

 

[Amraslazar]

Sin embargo es evidente que las municipales las perdieron, aunque por poco, y en las de 1933 salió un resultado muy ajustado. También hay que tener en cuenta que los monárquicos estaban hasta los narices de Alfonso XIII, solo hay que ver como actuó Romanones y toda la plana mayor, lo dejaron como el ojo ciego al aire. Algo parecido a lo que le ocurrió a Nicolás II (que los propios monárquicos lo vieran como un estorbo y le retirasen el apoyo).

En 1933, el partido mayoritario de la derecha conservadora (115 escaños) era la CEDA, que había proclamado la accidentalidad de las formas políticas, y cuyo lema era: "Religión, Patria, Familia, Orden, Trabajo y Propiedad". La palabra "Rey" brillaba por su ausencia.

Los monárquicos se presentaron por su cuenta y obtuvieron 38 escaños. Y eso contando los 20 escaños carlistas como "monárquicos".

Y luego estaba el escaño (1) de Falange, sobre cuya afección a la Monarquía hay opiniones.

La "derecha" republicana sacó 138 escaños. Los gente de izquierdas sacaron 137 (aquí cuento como gente de izquierdas también al PNV y demás separratas).

Elecciones generales de España de 1933 - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

No me parece que entre la gran masa del pueblo español hubiera un profundo sentimiento monárquico, en los años 30. Probablemente por lo que dices, porque hasta los monárquicos habían acabado hartos de Alfonso XIII.

 

[skan]

Porque la extrema izquierda y los supremacistas indepes viven de eso.

 

[pepeleches]

franco no podia caer en la propaganda ni adoctrinamiento, no digais, chorradas "haga como yo, no se meta en politica ..." automaticamente eso le convertiria en comunista con su religion de estado omnipresente en todas partes ... no podia ser.

Por ejemplo el cine familiar que se hacia en los 60 con aquellas pelis de alberto closas ... era bastante aleccionador sin caer en la doctrina, a mi modo de ver

Hombre, tampoco seamos naifs....

Por supuesto que había propaganda y adoctrinamiento. En una época en la que había pocos medios y estaban todos controlados, en la que no 'entraba' nada de fuera, era muy difícil romper el cascarón del pensamiento único.

La censura controlaba todo, la educación estaba dirigida, la presencia de la religión....

Ahora la gente se queja de 'los bulos' y cosas así, cuando tienes todas las fuentes del mundo para poder contrastar y saber a llegar la verdad. Eso sí, rascando mucho.

Antes, simplemente, no había otra versión...

 

[Eric Finch]

Mis 10 razones en respuesta al titulo del hilo:

1º- porque es la mas reciente
2º- porque fue una guerra civil, que siempre en todas partes son las peores, con independencia del numero de fallecidos
3º- porque la represion y la venganza hacia los derrotados duró decadas, no se paso pagina una vez finalizada la guerra.
4º- porque las consecuencias de la guerra (pobreza, hambre, racionamiento, miseria, retraso secular, etc) duraron decadas precisamente porque ganaron la contienda los que la ganaron
5º- porque tras la finalización de la guerra se abrio un periodo historico, oscuro, gris, triste, mediocre, lleno de miedo, etc a diferencia de otros lugares en los que la guerra es como una catarsis que abre un periodo de desarrollo economico y social, luz y esplendor. Las penas con pan son menos penas, pero es que con franco no hubo ni pan ni alegrias
6º- porque ganaron la guerra los que dieron un golpe de estado contra el gobierno legitimamente establecido, no al revés. No hubo una revolución para acabar con una dictadura, sino un levantamiento militar para instaurar una dictadura
7º- porque el dictador no fue expulsado del poder como sí hicieron con los otros dictadores de aquellos momentos historicos, las potencias democraticas le permitieron gobernar hasta su fin, tras decadas de ostracismo y un blanqueo internacional a ultima hora
8º- porque se sigue defendiendo a los fascistas golpistas y glorificando la figura de un dictador como Franco, este mismo foro es un ejemplo, e incluso publica y abiertamente dirigentes politicos actuales se consideran sus herederos ideologicos, cosa que es inaudita en ningun otro pais que haya vivido algo similar
9º- porque el régimen se blanqueo y se ha perpetuado hasta nuestros dias, a traves de aquello que llamaron transición y que es el principal problema de los tics antidemocraticos y carencias de la España actual
10º- porque no se ha hecho justicia

Todo eso no tiene por qué ser falso.

Pero el gran problema, en último extremo, es que los que tuvieron muy mal perder no están del lado de la verdad sino que han erigido una torre de mentiras simétricas. El mito de la República tiene muy poca solidez. Del franquismo y sus sombras sabemos mucho más de lo que los antifranquistas querrían que se sepa: porque, por sórdidos que hayan sido los 40 años en su mayoría, lo que los revisionistas tienen que ofrecer a cambio es demasiado poco, y mucho de ese material, además, falso o falsificado.

 

[Vlad_Empalador]

Yagüe era germanófilo y filonazi. Su idea era reclutar a los vencidos para unirlos a la causa de la "revolución nacional" contra lo que a su entender era el gobierno reaccionario del Generalísimo y sustituirlo por uno totalmente alineado con el Eje. Una fantasía delirante por uno de tantos conspiradores a favor de los aliados o del Eje en el seno del régimen con los que Franco tuvo que lidiar durante aquellos años.
Al describir la situación posterior a la guerra omites el salvaje e ilegal bloqueo naval al que tus queridos piratas tenían sometida a España, estrangulando su comercio internacional y acceso de importaciones vitales para la población. Las presiones británicas llegaron al extremo de que pareciera que no trataban de disuadir a España de entrar en guerra, sino todo lo contrario y tuvieron que aliviar un tanto el estrangulamiento de nuestro país.
Las exportaciones de wolframio fueron muy lucrativas para España y ayudaron a restaurar nuestras maltrechas arcas. No eran sólo los alemanes los interesados en el preciado metal, los angloamericanos estaban igual de interesados, y más aún por privar de él a Alemania.
Reconciliación nacional en España tras la guerra hubo la misma o más que en Francia, Italia y Alemania, por no hablar de los países que cayeron en la órbita comunista, o de la que hubo en Ucrania después del golpe de Estado otanista de 2014. O sea ninguna.

¿Tienes fuentes de eso de Yagüe? Me extraña, de hecho él era falangista sobre todo por ser amigo de José Antonio, no lo veo yo muy strasserista o en la línea de Ramiro Ledesma o Hedilla....

 

[Ricohombre]

Ver archivo adjunto 1926512

Ver archivo adjunto 1926513
Ver archivo adjunto 1926514

Ver archivo adjunto 1926528

Elecciones generales de España de 1931 - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

Hombre, pones las elecciones constituyentes de después de las municipales.

Esas elecciones fueron un desastre para la derecha, se ve claramente como "derecha" y "derecha monárquica" sacaron unos resultados estremecedoramente malos. Los regionalistas y nacionalistas de centro derecha no los cuento.

Lo que llama "agrarios" no es un partido, sino candidatos agraristas, hubo un partido agrario a partir del 34, sin una ideología clara que suele clasificarse como de derechas.

El único partido "accidentalista" de ese lista es es AN, Acción Popular de Herrera Oria beato chupacirios que dijo lo del accidentalismo (resultado perversos), después fue sustituido por Gil Robles que es el que da forma a la CEDA, partido que no se definía como monárquico simplemente porque esa clase de cosas estaban prohibidas por el régimen.

Ley de Defensa de la República - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

Artículo 1.- Son actos de agresión a la República y quedan sometidos a la presente ley:

1. La incitación a resistir o a desobedecer las leyes o las disposiciones legítimas de la Autoridad.
2. La incitación a la indisciplina o al antagonismo entre Institutos armados, o entre éstos y los organismos civiles.

III. La difusión de noticias que puedan quebrantar el crédito o perturbar la paz o el orden público.

1. La comisión de actos de violencia contra personas, cosas o propiedades, por motivos religiosos, políticos o sociales, o la incitación a cometerlos.
2. Toda acción o expresión que redunde en menosprecio de las Instituciones u organismos del Estado.
3. La apología del régimen monárquico o de las personas en que se pretenda vincular su representación, y el uso de emblemas, insignias o distintivos alusivos a uno u otras

Esa ley se usaba para reprimir a los monárquicos, hasta el punto que por ejemplo el himno nacional o la bandera estaban prohibidos y que las autoridades entraban en los colegios y detenían a la gente por poner banderas o el himno. Otra prueba mas de las libertades del régimen y que era completamente homologable a las democracias actuales.

De todas formas, poner las elecciones del 31 es un pésimo ejemplo, porque no hubo derecha, monárquica o no monárquica, es que simplemente no hubo derecha, porque la derecha consideraba ilegítima la república. En eso se basaron los gente de izquierdas para hacer la constitución que fue otro hito de la opresión contra la otra España.

En 1933, el partido mayoritario de la derecha conservadora (115 escaños) era la CEDA, que había proclamado la accidentalidad de las formas políticas, y cuyo lema era: "Religión, Patria, Familia, Orden, Trabajo y Propiedad". La palabra "Rey" brillaba por su ausencia.

Los monárquicos se presentaron por su cuenta y obtuvieron 38 escaños. Y eso contando los 20 escaños carlistas como "monárquicos".

Y luego estaba el escaño (1) de Falange, sobre cuya afección a la Monarquía hay opiniones.

La "derecha" republicana sacó 138 escaños. Los gente de izquierdas sacaron 137 (aquí cuento como gente de izquierdas también al PNV y demás separratas).

Elecciones generales de España de 1933 - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

No me parece que entre la gran masa del pueblo español hubiera un profundo sentimiento monárquico, en los años 30. Probablemente por lo que dices, porque hasta los monárquicos habían acabado hartos de Alfonso XIII.

Es que la CEDA y toda la derecha sabían lo que era la república y trataron de terminar con ella, si se ven las imágenes y propagandas del partido y Gil Robles, se ve que era un partido pseudofascista.

Nuestra generación tiene encomendada una gran misión. Tiene que crear un espíritu nuevo, fundar un nuevo Estado, una Nación nueva; dejar la Patria depurada de masones, de judaizantes. (...) Hay que ir a un Estado nuevo, y para ello se imponen deberes y sacrificios. ¡Qué importa que nos cueste hasta derramar sangre!
Discurso en el cine Monumental el 15 de octubre de 1933, durante la campaña electoral.

Durante el régimen, tanto la derecha, como los socialistas, como los comunistas, anarquistas e independentistas, todos querían ir a otra cosa.

Los únicos "republicanos" eran algunos afrancesados cursis tipo Azaña, Alcalá-Zamora o Lerroux, el resto estaba por quitar lo que había.

Vamos que en mi opinión el planteamiento de que "había derechistas que compraban la república" no es demasiado exacto. La derecha española estaba profundamente incómoda con el régimen y estaba claro que esto la iba a hacer fracasar ¿Podría haber habido una república aceptada por las derechas? Si, pero las posibilidades se terminaron ya con las propias elecciones del 31 que permitieron a la izquierda crear un régimen a su medida, cuando se lee cualquier fuente de la época y se observa la virulencia del discurso, el permanente estado de excepción, la violencia política, etc., uno se da cuenta de que la cosa nació muerta.

Los famosos derechistas republicanos, como he dicho eran idiotas y compañeros de viaje tipo Alcalá-Zamora o Miguel Maura. La prueba es que apoyaron a la república contra Franco, y que iniciada la guerra fueron apestados para el resto de la derecha.

Por lo demás el proyecto republicano no socialista para España, es el de Azaña y sus cuates, que lo que pretendían es que España fuera algo como Méjico, una democracia formal, controlada por una élite progresista y masónica en la que la derecha no gobernara jamás.

 

[Bernaldo]

Por lo demás el proyecto republicano no socialista para España, es el de Azaña y sus cuates, que lo que pretendían es que España fuera algo como Méjico, una democracia formal, controlada por una élite progresista y masónica en la que la derecha no gobernara jamás.

Azaña, ese referente de JoseMari Aznar... bien explica aquello la deriva posterior del PiPí.

 

[Amraslazar]

El único partido "accidentalista" de ese lista es es AN, Acción Popular de Herrera Oria beato chupacirios que dijo lo del accidentalismo (resultado perversos), después fue sustituido por Gil Robles que es el que da forma a la CEDA, partido que no se definía como monárquico simplemente porque esa clase de cosas estaban prohibidas

Renovación Española se definia explícitamente como Monárquica, a diferencia de la CEDA, y se podía presentar igualmente a las elecciones. De hecho, la defensa de la Monarquía era precisamente la razón por la que RE no formaba parte de la CEDA.

Los Carlistas también se presentaban a las elecciones declarándose explícitamente como monárquicos.

Que la CEDA no se definiera como monárquica no fue producto del imperativo legal de una Ley de Defensa de la República que fue derogada en Julio de 1933, y por tanto ya no existía cuando se celebraron las elecciones generales de Noviembre de 1933.

Los famosos derechistas republicanos, como he dicho eran idiotas y compañeros de viaje tipo Alcalá-Zamora o Miguel Maura. La prueba es que apoyaron a la república contra Franco, y que iniciada la guerra fueron apestados para el resto de la derecha.

Idiotas y compañeros de viaje que:

- Tras las elecciones de 1931 salieron del gobierno porque se negaron a formar gobierno con el PSOE.

- Tras las elecciones de 1933 decidieron formar gobierno con la CEDA en vez de con el bloque de la Antiespaña (PSOE + Izquierda Republicana + Separratas)

- En 1936 acudieron a las urnas en coalición con la CEDA e incluso con Renovación Española.

Por lo demás el proyecto republicano no socialista para España, es el de Azaña y sus cuates, que lo que pretendían es que España fuera algo como Méjico, una democracia formal, controlada por una élite progresista y masónica en la que la derecha no gobernara jamás.

El proyecto de Azaña no era "republicano no socialista". Era Republicano Socialista. Eso quedó claro tras las elecciones de 1931, cuando Azaña decidió gobernar con el PSOE en vez de con Lerroux.

La de Azaña es la misma trayectoria que la de los liberales decimonónicos que degeneraron a principios del siglo XX en socialistas fabianos.

Alcalá-Zamora y compañía, sin embargo, siguieron la trayectoria opuesta: La de los liberales decimonónicos que, ante la fagocitación del espacio político liberal por el socialismo, decidieron unirse a las filas de sus antiguos enemigos, los Conservadores.

¿Podría haber habido una República aceptada por las Derechas? No, porque las izquierdas jamás hubieran aceptado una República que aceptara a las derechas. Y de hecho no la aceptaron, rompiendo la baraja en 1934.

 

[Bender32]

Cuando uno observa la historia de España en los últimos dos siglos, llama la atención el peso que tiene la Guerra Civil en el imaginario colectivo, especialmente si la comparamos con nuestros conflictos decimonónicos.

En el siglo XIX tenemos como conflictos civiles internos:

- La guerra del francés, mal llamada de la Independencia.

- Los primeros conflictos liberales-absolutistas (pronunciamiento de Castaños, de Riego, regencia de Urgel).

- La perdida de los territorios en las Indias (guerras civiles en esos territorios).

- La guerra de restauración de Fernando VII.

- Las guerras carlistas. A destacar especialmente la primera.

- Distintos pronunciamientos liberales y mini guerras civiles como la revolución de 1868.

- El periodo de la i república (revolución cantonal, tercera guerra carlista).

- En general, elevado grado de violencia en toda España: motines de subsistencia, terrorismo anarquista, bandolerismo, conflicto en Cuba.

Solo la guerra del francés supuso la fin de alrededor de 1 millón de personas, de las cuales aproximadamente la mitad fueron españoles (500 mil personas) en una población de unos 11 millones de personas, es decir cerca de un 5% de la población. Ello sin contar la completa destrucción del patriomonio nacional y de la infraestructura económica, llevada a cabo tanto por nuestros enemigos franceses, como por nuestros amables "aliados" los ingleses.

En la I Guerra carlista murieron mas soldados en el bando carlista o isabelino que en el republicano o nacional en la guerra civil, a pesar de que España tenía la mitad de población en aquel momento.

Ver archivo adjunto 1924477

Eso sin contar la frecuente represión política que empieza en España a principios del XIX y que no nos abandonará hasta la guerra civil. Para quien no lo sepa, durante la guerra carlista, era común por ejemplo que unos u otros asesinaran a las familias de sus adversarios políticos:

Ver archivo adjunto 1924478

Vamos que de largo, el siglo XIX fue mas conflictivo y presumiblemente mas traumático que el XX, tanto en términos absolutos como en relativos. Por mucho.

Y sin embargo en España parece que hoy la Guerra Civil sigue siendo traumática para muchos, pese a que los que la vivieron están muertos y enterrados, y los que sufrieron sus represalias están en otra parte desde hace mucho mas. De hecho hoy es casi imposible conocer a alguien que haya conocido a un represaliado durante la Guerra Civil.

Es difícil valorar que pensaba la gente en el XIX pero cuando uno lee obras de la época como La Regenta no ve esas banderías y ese resentimiento entre bandos y esas dos Españas irreconciliables que vemos hoy. Para colmo, Europa sufrió enormes conflictos en el siglo XX mucho mas dañinos de los que vivió España en el mismo siglo, mientras que España si sufrió una especial virulencia de violencia política frente a otros paises europeos que (salvo Francia y algún otro), si bien tuvieron conflictos civiles (unificaciones italiana y alemana, revoluciones de 1948...) en general fueron bastante poco sangrientas. En ese sentido hoy no vemos a alemanes, italianos, o franceses lloriqueando por conflictos de ese siglo. Por poner un ejemplo ¿cuantos franceses fueron represaliados tras la "liberación de Francia", cuanta gente murió en la Guerra de Argelia, cuantos alemanes fueron desplazados tras la IIGM? etc., sin embargo nadie llora por las esquinas ni supura repruebo como en España.

Se me ocurren varias teorías o una conjunción de varias a cerca del motivo de la sobrerrepresentación de la Guerra Civil:

- Interés político. Fundamentalmente de parte de la izquierda, que quiere ganar la guerra casi un siglo después.

- Pésima historiografía que en lugar de hacer una reflexión crítica y ponderar el sufrimiento de España durante el periodo (comprar con el siglo XIX, con las poblaciones, con los propios conflictos mundiales), prefiere magnificar la tragedia.

- Lavado de cara del régimen de la ii república, pretendiendo hacerlo pasar por un régimen democrático y homologable no ya a los de entonces (que no lo era, era una república bananera) sino a las actuales democracias liberales.

- También llama la atención la demonización del régimen franquista, en una época en la que toda Europa se tensaba en conflictos civiles, solo GB (y los nórdicos) tenía una democracia estable, Francia semiestable (amenazada por comunistas), mientras que Alemania, Italia y toda Europa central y oriental eran dictaduras o regímenes autoritarios.

- Ya va siendo hora de que se deje de hablar de la Guerra Civil como si hubieramos participado en ella, y se traten las cosas con seriedad: la república fue una cosa putrefacta, y el franquismo, con lo bueno y sobre todo con lo malo, configuró la España actual. Los gente de izquierdas no ganaron la guerra, si hoy en España hay democracia (amenazada de nuevo por los gente de izquierdas) es porque la derecha generosamente decidió ser generosa y permitir a los gente de izquierdas existir. La España de hoy es hija del franquismo, tanto la pesoe, como bildu o Vox son igual de hijos. Igual que nacionales y republicanos eran hijos de los liberales del siglo XIX.

- Alguno podrá hablar de "memoria histórica", justicia y tal. Pero es que lo que nos separa a nosotros de la Guerra Civil es lo mismo que les separaba a ellos de la represión de la década ominosa o de la primera guerra carlista. Y sencillamente, ni los gente de izquierdas ni los nacionales estaban obsesionados por aquella época.

- Que realmente los españoles como grupo somos de la peor ralea: victimistas, quejicas, cainitas, y que queremos echar al pasado la culpa de nuestras miserias presentes.


¿Por que creéis vosotros que se ha magnificado tanto la Guerra Civil?

@Amraslazar @Billy Ray @El Ariki Mau @Mr.Foster @Paletik "Paletov" Pasha @Taliván Hortográfico @Von Riné @Gatito Malo @Neosarraceno6 @Cirujano de hierro @Covaleda @Azog el Profanador @gargantaBENDITA @Hic Svnt Leones @Trabajar para el enemigo @Topollillo @PA/BE @Asurbanipal @Abrojo @Sr. del Cojon @Gerión @Dadaria @Hudson818 @Nico @Calahan @Lábaro @Bernaldo @luisgarciaredondo

Basicamente porque la derecha esta desmelenada y sigue blanqueando al los golpistas.Algo asi como si la derecha alemana o italiana blanquearan a los nazis y justificaran su dictadura con el cuento de que habia gente de izquierdas y alubio*s muy malotes.

 

[wxyz]

Mis 10 razones en respuesta al titulo del hilo:

1º- porque es la mas reciente
2º- porque fue una guerra civil, que siempre en todas partes son las peores, con independencia del numero de fallecidos
3º- porque la represion y la venganza hacia los derrotados duró decadas, no se paso pagina una vez finalizada la guerra.
4º- porque las consecuencias de la guerra (pobreza, hambre, racionamiento, miseria, retraso secular, etc) duraron decadas precisamente porque ganaron la contienda los que la ganaron
5º- porque tras la finalización de la guerra se abrio un periodo historico, oscuro, gris, triste, mediocre, lleno de miedo, etc a diferencia de otros lugares en los que la guerra es como una catarsis que abre un periodo de desarrollo economico y social, luz y esplendor. Las penas con pan son menos penas, pero es que con franco no hubo ni pan ni alegrias
6º- porque ganaron la guerra los que dieron un golpe de estado contra el gobierno legitimamente establecido, no al revés. No hubo una revolución para acabar con una dictadura, sino un levantamiento militar para instaurar una dictadura
7º- porque el dictador no fue expulsado del poder como sí hicieron con los otros dictadores de aquellos momentos historicos, las potencias democraticas le permitieron gobernar hasta su fin, tras decadas de ostracismo y un blanqueo internacional a ultima hora
8º- porque se sigue defendiendo a los fascistas golpistas y glorificando la figura de un dictador como Franco, este mismo foro es un ejemplo, e incluso publica y abiertamente dirigentes politicos actuales se consideran sus herederos ideologicos, cosa que es inaudita en ningun otro pais que haya vivido algo similar
9º- porque el régimen se blanqueo y se ha perpetuado hasta nuestros dias, a traves de aquello que llamaron transición y que es el principal problema de los tics antidemocraticos y carencias de la España actual
10º- porque no se ha hecho justicia

Perfectamente resumido.