¿Por qué la Guerra Civil ha sido (aparentemente) tan traumática? ¿Hay un interés político en ello?

[Amraslazar]

De todas maneras, sigo pensando que no es comparable una cosa con otra, los conflictos decimonónicos no niego que fueran brutales, de hecho digo que lo fueron mas que la propia GC, digo que no había esa llantina y esa victimización que vemos hoy en la gente con respecto a la Guerra Civil.

En eso tienes razón. Es como si la gente de aquella época, cuando se le hinchaban los bemoles, cogiera un fusil y se pusiera a pegar tiros, en vez de ponerse a llorar muy fuerte en tuiter.

La Regenta probablemente fuera polémico porque hablaba de gente real, pero los dos partidos que describe en el libro, el tradicionalista y el liberal, son descritos con ecuanimidad, se ven mas como clubs que otra cosa, siendo los miembros de unos u otros oligarquías con intereses personales mas que otra cosa.

Es que en los dos partidos del Régimen no creía nadie. De ahí que Clarín retrata a los líderes vetustenses de ambos partidos como lo que eran, dos caciques del mismo club que en realidad son amigos y están en el mismo negocio.

Por eso te he sugerido que para saber como estaba realmente el percal, fueras a leer a los que si apoyaban opciones políticas que creían en algo: Los radicales y los integristas.

 

[Buscavidas cínico]

Están instrumentalizando la Guerra Civil al igual que todo aquello que pueda hacernos daño como nación. No es nada personal, sólo negocios.

 

[Bernaldo]

Los anglos tienen un peso brutal en el debate historiográfico español. Tanto los historiadores gente de izquierdas como los "conservadores" españoles buscan el placet de los "hispanistas" ingleses. Ahí está el caso de Ian Gibson opinando sobre todo y diciendo que España es muy fascista (el se pega la vidorra en España) o a ralea como Henry Kamen soltando exabruptos contra nuestro pais, como que los reyes godos no existieron.

Henri Kamen: "La historia de España es una sucesión de 'fake news"

El último libro del hispanista inglés afincado en Barcelona es 'La invención de España'

www.elconfidencial.com

Muchos de estos historiadores -realmente propagandistas- son directamente gente de los servicios de inteligencia que obran en pro del imperio británico contra el interés de España. Uno de ellos por ejemplo el maestro del muy anglófilo y antiespañol Javier Marías, Peter Edward Lionel Russell, que estuvo espiando en España durante la guerra y que después fue expulsado por Franco.



Tampoco creo que Franco fuera tan clemente. En ciertos momentos la represión fue dura y casposa, lo peor fue que se hizo responsable a mucha gente que eran pobres diablos. Véase el no reconocimiento de los soldados del ejercito republicano, que incluso tuvieron que hacer de nuevo la mili... El régimen también metió en listas negras a gente inocente y a la que no podía ejecutar, ahí está el caso de Julián Marías y de tantos otros.

Lo peor es que los verdaderos responsables de la guerra, salvo algún petulante como Companys, todos tuvieron un exilio dorado, con sus Vitas, sus latrocinios y sus fondos de exiliados que se gastaron en barcos y pilinguis.

Vita (barco) - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

El problema del franquismo ya lo he dicho muchas veces, es que a mi juicio en vez de bunkerizarse, el mismo régimen debería haber buscado una solución de continuidad abriéndose a la democracia en vida de Franco y optando por un sistema democrático mas conservador, centralista y tradicional y menos rupturista y progre como lo fue el del R78.



No creo que fueran rescoldos. El carlismo siguió existiendo y había círculos y partidos tradicionalistas con su importancia. El mito de que el carlismo fue catalán y vasco es un mito, igual que el de que el carlismo era esencialmente foralismo (el foralismo aparece después y es algo secundario y accesorio, no principal).

La representación llegó al 5% del electorado en toda España y a casi el 60% en regiones como Navarra. Ahí tienes los resultados en elecciones republicanas:

Núm	Distrito	1931	1933	1936	Total
Mayoría carlista por regiones (% de escaños obtenidos)71
1	Navarra	28.6%	57.1%	57.1%	47.6%
2	Vascongadas	11.8%	11.8%	5.9%	9.8%
3	Aragón	0.0%	9.5%	4.8%	4.8%
4	Castilla la Vieja	0.0%	9.8%	2.4%	4.1%
5	Asturias	0.0%	6.3%	0.0%	2.1%
6	Cataluña	0.0%	3.8%	1.9%	1.9%
7	Andalucía	0.0%	4.5%	1.1%	1.9%
8	Valencia	0.0%	5.4%	0.0%	1.8%
9	Castilla la Nueva	1.6%	1.6%	1.6%	1.6%
10	León	0.0%	4.5%	0.0%	1.5%
11	Galicia	0.0%	2.1%	0.0%	0.7%
12	Baleares	0.0%	0.0%	0.0%	0.0%
12	Canarias	0.0%	0.0%	0.0%	0.0%
12	Extremadura	0.0%	0.0%	0.0%	0.0%
12	Murcia	0.0%	0.0%	0.0%	0.0%
	ESPAÑA	1.1%	5.1%	2.1%	2.8%

La prueba del poder del carlista la tienes en que fuera capaz de movilizar unos 100.000 voluntarios en la guerra. No creo que el ejercito español hoy tenga ese número de efectivos...





La guerra de Cuba fue un trauma generacional e ideológico, mas común entre los señoritos de café que se reunían en Madrid que entre el propio pueblo o los que habían luchado en ella, ahí tienes al prota de otra novela de Blasco Ibáñez, Cañas y Barro, que relata una experiencia entretenida de la guerra y no le da demasiada importancia.



Eso es totalmente cierto, el Franquismo fue un régimen poco preocupado por la propaganda y dar la batalla cultural. No es verdad tampoco que la gente fuera antifranquista al final del régimen, la gente estaba altamente apolitizada y eran el campo perfecto para que los ingenieros sociales sembraran su propaganda y se pusieran a crear votantes afectos a uno u otro partido (todos antifranquistas, pero con sus lideres todos hijos del régimen).


Tiene buena pinta.

De todas maneras, sigo pensando que no es comparable una cosa con otra, los conflictos decimonónicos no niego que fueran brutales, de hecho digo que lo fueron mas que la propia GC, digo que no había esa llantina y esa victimización que vemos hoy en la gente con respecto a la Guerra Civil.

La Regenta probablemente fuera polémico porque hablaba de gente real, pero los dos partidos que describe en el libro, el tradicionalista y el liberal, son descritos con ecuanimidad, se ven mas como clubs que otra cosa, siendo los miembros de unos u otros oligarquías con intereses personales mas que otra cosa.

Hay que erradicar de cuajo la figura del "hispanista" anglo cuya palabra quiere sentar cátedra, evidentemente no es justo desprestigiar o desoir a un Anglo solo por ser Anglo, que algunos buenos hay, pero es que también hay muchos buenos Españoles, de mayor altura incluso, pero el carecer de ese halo simplemente les sujeta en el montón del anonimato.

En cuanto al Carlismo y su ubicacion, pues es curioso... el resurgimiento pre bélico, cuando al menos su parte de milicia ya se daba por finiquitada, si bien sociológicamente seguían teniendo su pulso, tuvo un foco bastante importante en una plaza de tan poca tradición carlista como Santander, con figuras como Zamanillo o Marcial Solana... El primiero fue el verdadero artífice organizativo de la militarización requeté. El preboste intelectual fue el Asturiano Fal Conde.

Sí que fue de la zona geográfica arquetípicamente Carlista el auténtico cabecilla del levantamiento militar, el Navarro Sanjurjo, que de no haber muerto en accidente, hubiera sido el conductor o cuando menos el definidor del nuevo régimen... y no Franco, como se suele creer. Y evidentemente el contingente Navarro sobre el terreno fue algo sin parangón.

Por cierto, aprovecho el hilo y que esto es burbuja para preguntar al personal si existe alguna teoría conspi que trate la fin de Sanjurjo, VERDADERO CABECILLA del levantamiento militar.

Que por qué el tema del supuesto gran trauma, pues yo diría que por el asunto de las famosas tres generaciones... alguien ha decidido que no se puede dejar entrar en liza a la cuarta y se olvide de los agravios del abuelo. Es la forma para poder manipular, hoy día existen los medios y encima la gente ha venido viviendo muy bien. Era cuando había posguerras duras y crisis económicas fuertes cuando la gente normal no se podía parar a hacer caso a la propaganda política.

 

[Gerión]

La guerra civil no se ha olvidado porque seguimos en guerra. No se derrotó a nadie. La Antiespaña simplemente acampó en sus cuarteles de invierno (el espacio controlado por el anglogabacho) y ha vuelto, y de qué forma.

La del 36, además, tiene su diferencia con las del XIX en su marcado carácter industrial y futurista: podía haber sido una guerra fundacional de una España nueva, real y adaptada al tiempo, y no tanto de mantenimiento de lo bueno que había, como en los conflictos carlistas. Pero no lo fue. Y en el mantenimiento de ese fracaso se cimenta el derecho a existir de esa gran sarama que es la España Servicial o de Servicios, único paradigma defendido y aireado hoy por toda la purria europeísta y globalista.

La España triunfante liberal del XIX, por otro lado, no entusiasma a nadie: sólo fue un escalón más hacia el Imperio de Lucifer, que es donde está el esplendor del proyecto completo, con criminales e insectos gobernando sobre hombres y mujeres mutilados, esclavizados y castrados. Los italianos y franceses sí se emocionan con ese tipo de mitos, o el hispanoamericano sometido, porque no tienen otro o se olvidaron de lo otro.

 

[George A]

Muy sencillo. A la fin del generalísimo España cae bajo las redes globalistas neotrotskistas -lo de ****omasónico no era broma- cuyo vector político consiste en romper las conciencias nacionales y la homogeneidad étnica de las naciones para traspasar la soberanía a estructuras público-privadas, las reivindicaciones nacionales o de interés local se oponen a este proyecto. El objetivo es que expertos tecnocráticos ajenos tomen el mando.

Para que esto ocurra hay que apiolar al sujeto nacional pues el sentido común dicta que a un grupo humano puede tolerar que le gobierne uno de los suyos. Si no hay homogeneidad ni conciencia de grupo se supera ese escollo. Si no hay mayoría cualquier minoría puede gobernar, si no hay mayoría cualquier disparate se puede implantar pues la fuerza de oposición se diluye. Si no hay homogeneidad en la conciencia de identidad es más fácil la destrucción de la patria.

En esa guerra civil también estaba lo mismo en juego, venció a las logias y al comunismo, dos vertientes más concomitantes de lo que parece pues ambos proyectos destruyen las patrias para entregarlas a estructuras que trascienden las naciones. Para apiolar a la rabia hay que apiolar el perro de Franco y la legitimidad que sale de esa guerra, en la que precisamente salió vencedora la opción nacional frente a la globalista. Hay que eliminar todo vestigio de idea de Nación y su tradición. Precisamente lo que era Franco, una especie de mejunje entre modernidad estatal y tradición católica, la antítesis del proyecto de los ganadores de la 2GM, el de los banqueros narigudos globalistas y su aliado Stalin.

Por eso se centran tanto en ese periodo sin descanso, es el último mito nacional que conocieron personas vivas. Vete tú a saber lo que se hará con él cuando no quede siquiera gente que lo conoció en persona.

La excitación de la guerra civil también disloca la homogeneidad presente en la que se enfrenta a la población para que no exista esa conciencia de grupo con patria en común. Y la piara se lanza a aplaudir a las ocho.

 

[trellat]

Yo vi por primera vez la bandera 2ª republica llegando casi a los 30 por una vieja loca de 90 años que la llevababa en un llavero

Los anglos tienen un peso brutal en el debate historiográfico español.

A mi me entra la risa cuando se habla de la guerra civil y aparece por ahí el tipico "hispanista" ingles ...
¿Hay algun "britanista" español dando la murga allí ...?

parecemos iluso

 

[Atotrapo]

El problema es de cultura y educación, se explica mal aquella época en libros de texto que cogen lo que quieren y así nos va. Como dije hace tiempo, nadie niega que en el territorio del bando sublevado hubiera fusilados o muertos, el problema se encuentra en que la otra zona no pasó nada según los libros de secundaria, como mucho algún tribunal popular y gracias.

La II República se debería de explicar bien, que surgió de unas elecciones municipales, algo que sorprende y muchos olvidan con conflictos internos entre los mismos políticos, solo hay que ver las discusiones que tenían Niceto Alcalá-Zamora (en aquel entonces Presidente de la República hasta que fue expulsado en 1936 de forma ilegal) y Manuel Azaña como Presidente del Consejo de Ministros del momento en cuestiones de orden público, religiosidad, militares y reforma agraria. Ya en 1936 el clima de crispación y violencia fue en aumento, de hecho Franco fue de los últimos que se sumó al golpe, avisó al mismo Presidente del Gobierno y este pasó de lo que el mismo le decía, que era que se estaba generando malestar militar y que se volvería en situación incontrolable.

Imagino y creo que el revivir esa época es una forma de explicar a la ciudadanía lo que se quiere ocultando datos, siempre se ha hecho con la historia, solo hay que ver la leyenda negra en relación al imperio que tuvo España en siglos pasados, que dura en la actualidad, acusando al Reino de genocida, expropiador y ladrón de oro. De hecho cada vez se recorta más el curriculum escolar y el contenido histórico en secundaria.

También el problema que tuvo la República antes de la guerra y en la guerra fueron todos estos movimientos que acaban en ''istas'' como sindicalistas, anarquistas, independentistas, marxistas, comunistas, etc, que solo discutían por imponer sus ideologías perdiendo de objetivo el ganar la guerra, que a saber que hubiera pasado si el bando republicano hubiera ganado, Azaña ya dijo que se veía en el exilio si ganaban los comunistas .

 

[Papo de luz]

Buen tema y buena pregunta. Yo resumiéndolo mucho lo achacaría sobretodo a un detalle "sin importancia".

La Guerra Civil es una guerra totalmente ANÓMALA basicamente en un aspecto. Siempre se ha dicho que la historia la cuentan los vencedores, y así suele ser.

Pues bien la Guerra Civil española es una de las pocas guerras en todo el mundo, al menos que yo recuerde, DONDE LA HISTORIA LA CONTARON LOS PERDEDORES.

Un caso totalmente extravagante y delirante donde el bando vencedor le ofrece en bandeja al bando perdedor, la primacía cultural, el "control del relato" como dicen ahora y en general le proporcionan a los derrotados todas las herramientas para que en un futuro intenten darle la vuelta a la tortilla.

Con respecto a la Guerra Civil no se termina de pasar página porque SEGUIMOS EN GUERRA en realidad. Y es que la purria roja sigue empeñada en ganar dicha guerra más de 80 años después. Algo así como a los yanquis les pasaba con el Vietnam.

El gran o grandísimo error de Franco. Lastrado por su fe y su catolicismo, aplicó una represión ridícula sobre los vencidos y ya consentía disidentes en la administración y con bastante relevancia social, sin apenas castigo apenas 20 años después del armisticio. Buscaba una reconciliación con gente que NO QUERÍA reconciliarse porque esperaban retomar las cosas donde las dejaron justo a la fin de Franco, como de hecho sucedió.

Franco nunca entendió realmente la esencia del socialismo o del rojo. En el fondo pensaría que "to er mundo eh weno" y que eran gente que solo estaba perdida por culpa de la masonería o el judaísmo. Esa vieja aspiración cristiana de redención y que en todo hombre habita aunque sea tenue una leve chispa divina. Yo creo que no entendió que los gente de izquierdas, los progres, son ante todo enfermos y miembros de una secta que representa el mal absoluto, no son personas, son diablos y no se puede tener la menor piedad con ninguno, porque son como el rey Midas a la inversa. Convierten en cosa todo lo que tocan. No hay redención para ellos.

Por tanto no consolidó su victoria, y a causa de ello seguimos día tras día peleando por lo que él dejó a medias.

Franco no pudo imponer su relato porque la 2GM la ganaron los anglojudíos, y para estos es más funcional el otro relato de que los gente de izquierdas son los buenos de la película, al menos en lo que concierne a España. Digamos que la de Franco fue una victoria "pírrica".

 

[trellat]

Exactamente. El franquismo hizo una dejadez de funciones bien notoria en lo que respecta al campo de las ideas, que es fundamental. Sin eso no vas a ninguna parte, y lo único que consigues es que tus enemigos y rivales te coman la tostada en cero coma. Precisamente, el vacío dejado por el régimen lo llenaron una multitud de personajes y grupos que tenían vía libre para decir lo

Lamentablemente el regimen estaba copao de militares, borjamaris ...y 0 intelectuales, hemos de reconocerlo

 

[Lábaro]

Con apenas un lustro largo de regimen democratico,ni Tejero en el 81 reclamo volver al Franquismo,ni Felipe Gonzalez en el 82,hacer lo mismo con la Republica.Y esto,con una mayoria social de la epoca que o habia vivido el Franquismo o directamente habia luchado en la guerra.El guerracivilismo era algo quizas larvado pero mas aun la idea de que aquello habia sido una cruel guerra entre compatriotas por dos ideologias que ya no existian (En el 89,se certificaria todo esto con la caida del Comunismo)

Lo de ahora es progrewokes y anarcolibertarianos jugando a ser "gente de izquierdas" y "Muy de derechas" (Y que de haber existido como faccion en la GC,habrian sido como decirlo suavemente...purgados por ambos bandos...

 

[trellat]

No, eso solo ha sido a partir de que gobernase Zapatero y su política de fracturación y polarización de la sociedad,

FilmAffinity

Leer críticas de ¡Ay, Carmela!, dirigida por Carlos Saura. Año: 1990. Consulta críticas de usuarios y opiniones sobre ¡Ay, Carmela!, y lee lo que opinó la crítica tanto profesional como de usuarios de ¡Ay, Carmela!

www.filmaffinity.com

Recuerdo en su dia que cuando se estrenó esto la gente la vio, se emociionó, aplaudio ... y a otra cosa.
Hoy en dia sería impensable que se estrenase y dudo que la pasen en alguna cadena algun dia

Enhorabuena ZPedo, has conseguido justo lo contrario

 

[luisgarciaredondo]

Franco no pudo imponer su relato porque la 2GM la ganaron los anglojudíos, y para estos es más funcional el otro relato de que los gente de izquierdas son los buenos de la película, al menos en lo que concierne a España. Digamos que la de Franco fue una victoria "pírrica".

Hombre ¿Tú ves a los EEUU favoreciendo el relato de los comunistas en plena guerra fría?

Eso en todo caso justificaría cierto viraje a posturas democristianas o liberalconservadoras, como de hecho pasa con los tecnócratas del Opus, pero ya está.

 

[trellat]

Están instrumentalizando la Guerra Civil al igual que todo aquello que pueda hacernos daño como nación. No es nada personal, sólo negocios.

mientras estamos enfangados en insensateces ingleses, americanos, holandeses y tal se quedan con toda la costa levantina ... y en el peñon que ahí siguen, no se van ni con zotal

 

[frangelico]

La guerra estuvo enterrada hasta que llegó al poder una generación que no había vivido apenas la dictadura pero sí estaba toda ella compuesta por hijos de franquistas, falangistas los de la PSOE. Sólo entonces resurge el relato adulterado destinado a generaciones que ya carecen de educación gracias a las reformas. Si repasa uno prácticamente ningún político del R78 no ha sido joven franquista -los de los 70-80-90- luego hijos de falangista o señorito del Opus , ahora ya nietos los más jóvenes. Cuanto más lejos con más desvergüenza se utiliza. Es un misterio dónde se han metido los derrotados de verdad porque casi ningún un representante político desde 1978 era de los suyos.

 

[Azog el Profanador]

De la guerra de independencia no existen documentos audiovisuales y la gente que participó en ella hace mucho tiempo que ha muerto. De la guerra civil española hay multitud de fotografías y de vídeos y aunque muy pocos, aún hay veteranos vivos. La guerra de independencia se percibe como algo muy lejano, la guerra civil aparte de politizada por los intereses de los de siempre, forma parte de la memoria reciente del pueblo español.

En Alemania están traumatizados por la Segunda Guerra Mundial , sin embargo a nadie le importa , por ejemplo , la guerra de los Treinta Años.

En un testimonio histórico, en el diario del mercenario alemán, Peter Hagendorf escribió "en la diócesis de Liège hay 300 iglesias y monasterios, 18 ciudades, 1800 pueblos, los cuales ya hemos saqueado”. El número de muertos varía dependiendo de las investigaciones pero ronda entre los 3 y 9 millones y con una población estimada entre 15 y 20 millones. En términos relativos, el número de víctimas es mayor que en la Segunda Guerra Mundial.

La Guerra de los 30 años: un horror que marcó a Alemania – DW – 22/05/2018

La Guerra de los 30 años comenzó hace 400 años: una guerra por la religión, el poder y el territorio. El tratado de paz de 1648 es una inspiración para la resolución de conflictos actuales.

www.dw.com