La fe del ateo y la fe del teísta.

[reconvertido]

¿Por qué te sigues agarrando al mismo menso proceder argumental de los significados si ya te he aclarado las acepciones de las palabras que he empleado?

Examinar atentamente algo (observación) nos puede llevar a una idea (conclusión), pensamiento u opinión (creencia).

Te vuelvo a hacer exactamente la misma pregunta:

¿Y qué sentido tiene observar hechos si no se pretende llegar a alguna conclusión o creencia basada en la observación de esos hechos?

Hecho observable: Tú eres materia, pero en tí también existe una consciencia o sujeto cognoscente que piensa, conoce, sufre, se alegra, siente, hace proyectos, planifica, etc.

¿De dónde sale esa consciencia? ¿De la materia inconsciente? ¿En serio? ¿Por qué? ¿Tu conclusión cuál es?

La mía ya la he expresado. Esa consciencia no sale ni puede salir de una actividad material inconsciente, simplemente está y sé que está porque la experimento en mí. La actividad material también está en mí, pero esa actividad material no puede ser inconsciente, ha de estar originada necesariamente por una consciencia, la mía o la que sea que esté detrás de las propiedades o leyes que rigen el comportamiento de la materia. ¿Qué indicios tengo para llegar a esa conclusión? Pues un indicio puramente lógico deductivo de la experiencia: de donde no hay no se puede sacar. Se me hace muy raro concluir/pensar/creer que la actividad material inconsciente de mi cuerpo (del cerebro o donde sea) pueda crear esa consciencia o sujeto cognoscente que hay en mí. Es lo que me induce a ser teísta y concluir que existe Consciencia responsablemente presente o detrás de toda actividad material. Recuérdese que no existe materia inanimada.

Contesta de una vez a las preguntas, shishi. Y deja de enredar.

Observar
Del lat. observāre.
1. tr. Examinar atentamente

conclusión
Del lat. conclusĭo, -ōnis, y este trad. del gr. ἐπίλογος epílogos.
2. f. Idea a la que se llega después de considerar una serie de datos o circunstancias.

creer
Del lat. credĕre.
3. tr. Pensar u opinar algo.

opinión
Del lat. opinio, -ōnis.
1. f. Juicio o valoración que se forma una persona respecto de algo o de alguien.

¿Por qué te sigues agarrando al mismo menso proceder argumental de los significados si ya te he aclarado las acepciones de las palabras que he empleado?
Eres tú el que lo hace.
Cress cosas SIN FUNDAMENTO.
Las verdades reveladas son SIN FUNDAMENTO.
Ergo son creencias.
Son FALSEDADES.

Examinar atentamente algo (observación) nos puede llevar a una idea (conclusión), pensamiento u opinión (creencia).

Creencia - Concepto, función, tipos y ejemplos populares

Creencia ✓ Te explicamos qué es una creencia, su función, tipos y ejemplos. Además, qué son las creencias populares y las limitantes.

concepto.de

Una creencia es una actitud mental que consiste en la aceptación de una experiencia, una idea o una teoría, considerándolas verdaderas sin que medien ni hagan falta demostraciones argumentales o empíricas. Es decir, es aquello que decidimos creer y afirmar sin que tengamos el conocimiento o las evidencias de que sea o pueda ser cierto.

Una opinión NO ES uan creencia.

Te vuelvo a hacer exactamente la misma pregunta:

¿Y qué sentido tiene observar hechos si no se pretende llegar a alguna conclusión o creencia basada en la observación de esos hechos?
Hechos: afirmaciónde que dios existe.
Observación empírica de los hechos de la afirmación: no existendichso ehchso sobre el tal concepto de dios más allá de lo que un seór decide creer en base a nada.
Conclusión: eso de dios es inventado, porque NO HAY hechos que así lo indiquen.
Ya.

Para el mundo natural, sencillamente comprender el MECANISMO por el cual ocurre.
Eso es la ciencia.
La explicación de modelso causales.

Hecho observable: Tú eres materia, pero en tí también existe una consciencia o sujeto cognoscente que piensa, conoce, sufre, se alegra, siente, hace proyectos, planifica, etc.
Error.
NO ES observable.
Es subjetivo.
Asumimos que el otro es consciente.
Y yo cada vez dudo más que la mayoría de personas sea conscientee nel mismo sentido que yo.

¿De dónde sale esa consciencia?
La consciencia es software generado por un hardware neuronal.

¿De la materia inconsciente?
Sí.

¿En serio?
Sí, en srio.
Las operaciones del cerebro para extirpar cánceres así lo indican.

¿Por qué?
Porque se ha dado así por evolución.
Sin más.

¿Tu conclusión cuál es?
¿Mi conclusión de qué?
MI conclusión es que la conSciencia se asienta en el cerebro.
Sin cerebro, no hay nada.

La mía ya la he expresado. Esa consciencia no sale ni puede salir de una actividad material inconsciente, simplemente está y sé que está porque la experimento en mí.
Eso es una sandez como ya te he explicado.

La consciencia es una capacidad de ser capaz de "verse a sí mismo".
El software ve su propio estado y tiene una percepción de sí mismo.

Y te repito de nuevo:
Si cogemos una cucharilla de café y te vamos escarbando el cerebro poco a poco, tu yo se diluye.
Sin fruta materia no hay NADA.

La actividad material también está en mí, pero esa actividad material no puede ser inconsciente, ha de estar originada necesariamente por una consciencia, la mía o la que sea que esté detrás de las propiedades o leyes que rigen el comportamiento de la materia.
Santa estupidez.
Ahora va a ser que tu consciencia guía los átomos del universo.
Lo que hay que leer señor...

¿Qué indicios tengo para llegar a esa conclusión? Pues un indicio puramente lógico deductivo de la experiencia: de donde no hay no se puede sacar.
Y ya estasmo con lod eductivo.
Penasndo apriori y sin comprobar.
La fruta antićiencia.
Sin materia, no hay consciencia.

Se me hace muy raro concluir/pensar/creer que la actividad material inconsciente de mi cuerpo (del cerebro o donde sea) pueda crear esa consciencia o sujeto cognoscente que hay en mí.
Y lo verdadero es loqeu se adapte a tu gusto.
La smiam necedad siempre qeu todos lso de lertas.
SIEMRPE la misma estupidez.
SIEMPRE ejjquejjque no me gujjtaaaa ergo es falso.

Es lo que me induce a ser teísta y concluir que existe Consciencia responsablemente presente o detrás de toda actividad material.
Pero, ¿qué sandez acabas de escribir? ¿Qué es eso de "responsablemente presente"?

Recuérdese que no existe materia inanimada.
¿Perdón?
¿Ahora eres animista incluso de átomos?


Contesta de una vez a las preguntas, shishi. Y deja de enredar.
Están contestadas.
Pero es que sencillamente te produce disonancia cognitiva a tu creencia mágica de seres onmisncientes y de espíritus y ánimas.

 

[latiendo]

¿Por qué te sigues agarrando al mismo menso proceder argumental de los significados si ya te he aclarado las acepciones de las palabras que he empleado?
Eres tú el que lo hace.
Cress cosas SIN FUNDAMENTO.
Las verdades reveladas son SIN FUNDAMENTO.
Ergo son creencias.
Son FALSEDADES.

Examinar atentamente algo (observación) nos puede llevar a una idea (conclusión), pensamiento u opinión (creencia).

Creencia - Concepto, función, tipos y ejemplos populares

Creencia ✓ Te explicamos qué es una creencia, su función, tipos y ejemplos. Además, qué son las creencias populares y las limitantes.

concepto.de

Una creencia es una actitud mental que consiste en la aceptación de una experiencia, una idea o una teoría, considerándolas verdaderas sin que medien ni hagan falta demostraciones argumentales o empíricas. Es decir, es aquello que decidimos creer y afirmar sin que tengamos el conocimiento o las evidencias de que sea o pueda ser cierto.

Una opinión NO ES uan creencia.

Te vuelvo a hacer exactamente la misma pregunta:

¿Y qué sentido tiene observar hechos si no se pretende llegar a alguna conclusión o creencia basada en la observación de esos hechos?
Hechos: afirmaciónde que dios existe.
Observación empírica de los hechos de la afirmación: no existendichso ehchso sobre el tal concepto de dios más allá de lo que un seór decide creer en base a nada.
Conclusión: eso de dios es inventado, porque NO HAY hechos que así lo indiquen.
Ya.

Para el mundo natural, sencillamente comprender el MECANISMO por el cual ocurre.
Eso es la ciencia.
La explicación de modelso causales.

Hecho observable: Tú eres materia, pero en tí también existe una consciencia o sujeto cognoscente que piensa, conoce, sufre, se alegra, siente, hace proyectos, planifica, etc.
Error.
NO ES observable.
Es subjetivo.
Asumimos que el otro es consciente.
Y yo cada vez dudo más que la mayoría de personas sea conscientee nel mismo sentido que yo.

¿De dónde sale esa consciencia?
La consciencia es software generado por un hardware neuronal.

¿De la materia inconsciente?
Sí.

¿En serio?
Sí, en srio.
Las operaciones del cerebro para extirpar cánceres así lo indican.

¿Por qué?
Porque se ha dado así por evolución.
Sin más.

¿Tu conclusión cuál es?
¿Mi conclusión de qué?
MI conclusión es que la conSciencia se asienta en el cerebro.
Sin cerebro, no hay nada.

La mía ya la he expresado. Esa consciencia no sale ni puede salir de una actividad material inconsciente, simplemente está y sé que está porque la experimento en mí.
Eso es una sandez como ya te he explicado.

La consciencia es una capacidad de ser capaz de "verse a sí mismo".
El software ve su propio estado y tiene una percepción de sí mismo.

Y te repito de nuevo:
Si cogemos una cucharilla de café y te vamos escarbando el cerebro poco a poco, tu yo se diluye.
Sin fruta materia no hay NADA.

La actividad material también está en mí, pero esa actividad material no puede ser inconsciente, ha de estar originada necesariamente por una consciencia, la mía o la que sea que esté detrás de las propiedades o leyes que rigen el comportamiento de la materia.
Santa estupidez.
Ahora va a ser que tu consciencia guía los átomos del universo.
Lo que hay que leer señor...

¿Qué indicios tengo para llegar a esa conclusión? Pues un indicio puramente lógico deductivo de la experiencia: de donde no hay no se puede sacar.
Y ya estasmo con lod eductivo.
Penasndo apriori y sin comprobar.
La fruta antićiencia.
Sin materia, no hay consciencia.

Se me hace muy raro concluir/pensar/creer que la actividad material inconsciente de mi cuerpo (del cerebro o donde sea) pueda crear esa consciencia o sujeto cognoscente que hay en mí.
Y lo verdadero es loqeu se adapte a tu gusto.
La smiam necedad siempre qeu todos lso de lertas.
SIEMRPE la misma estupidez.
SIEMPRE ejjquejjque no me gujjtaaaa ergo es falso.

Es lo que me induce a ser teísta y concluir que existe Consciencia responsablemente presente o detrás de toda actividad material.
Pero, ¿qué sandez acabas de escribir? ¿Qué es eso de "responsablemente presente"?

Recuérdese que no existe materia inanimada.
¿Perdón?
¿Ahora eres animista incluso de átomos?


Contesta de una vez a las preguntas, shishi. Y deja de enredar.
Están contestadas.
Pero es que sencillamente te produce disonancia cognitiva a tu creencia mágica de seres onmisncientes y de espíritus y ánimas.

Búscate otra inteligencia artificial que conteste, anda. Menuda fábrica de hombres de trabajo manual y afirmaciones porqueyolovalguistas . La pobre es incapaz de interpretar de la misa la mitad

 

[dabrute 2.0]

progenitora mía, si es que todos estáis cortados por el mismo patrón: desvaríos y enredos antes que enfrentarse a reconocer vuestra fe ciega.

Te digo lo mismo que al otro ateo:

Hecho observable: Tú eres materia, pero en tí también existe una consciencia o sujeto cognoscente que piensa, conoce, sufre, se alegra, siente, hace proyectos, planifica, etc.

¿De dónde sale esa consciencia? ¿De la materia inconsciente? ¿En serio? ¿Por qué?

Contesta de una vez a las preguntas, shishi. Y deja de enredar.

Cero fe.

Pero es cierto que te enredas en desvarios.

Vuelve a leer lo que he escrito. Está clarísimo. Para quien quiera ver.

Cierto es que quien asume un tal "hecho observable" sin percatarse del error, nada observa.

 

[latiendo]

Cierto es que quien asume un tal "hecho observable" sin percatarse del error, nada observa.

¿Para tí es un error asumir que aunque puedas ser materia, en tí también existe una consciencia o sujeto cognoscente que piensa, conoce, sufre, se alegra, siente, hace proyectos, planifica, etc.?

¿En serio? ¿También eres una máquina o qué?

Pues que sepas que los humanos (al menos yo, lo que me hace suponer que mis semejantes también) somos sujetos cognoscentes, y eso nos permite conocer, sufrir, pensar, sentir, actuar, decidir, y un largo etcétera. Eso es un hecho y me canso de observarlo todos los días.

 

[lUZIER]

¿Para tí es un error asumir que aunque puedas ser materia, en tí también existe una consciencia o sujeto cognoscente que piensa, conoce, sufre, se alegra, siente, hace proyectos, planifica, etc.?

¿En serio? ¿También eres una máquina o qué?

Pues que sepas que los humanos (al menos yo, lo que me hace suponer que mis semejantes también) somos sujetos cognoscentes, y eso nos permite conocer, sufrir, pensar, sentir, actuar, decidir, y un largo etcétera. Eso es un hecho y me canso de observarlo todos los días.

El Quid de la cuestión Latiendo, no radica en que pienses o planifiques. Eso también lo hace un robot. Si fuera eso, no podríamos concluir que hay algo, lo que sea, que construyó, por decir algo, esto o que el puzzle no es un autómata, sino todo lo contrario. Radica en que tiene conciencia. Podría ser profundamente estulto el ser humano e igualmente la cosa estaría en la conciencia. Y también en la voluntad. Las células tienen voluntad?. Supuestamente no. Pero es imposible falsear la hipótesis de que tienen voluntad. También es imposible falsear la hipótesis de que no la tienen. Callejón sin salida..

 

[SatanClaus]

No está mal este debate. Mejor que más del 90% de los que se leen en este foro.

Aquí un agnóstico, abriendo nuevos frentes para la polémica.

El debate sobre la IA fuerte ya tiene unas cuantas décadas, y hoy, al rebufo del ChatGPT y similares, cada vez más gente está convencida de que, antes o después, lograremos crear una inteligencia plena autoconsciente.

Muchas de estas personas se consideran ateas: no creen en el concepto de un dios creador. Sin embargo, sí creen que nosotros, los humanos, lograremos, de la mano de la ciencia y la tecnología, crear un ser vivo nuevo, nacido de nuestro intelecto y voluntad (si no consideramos que una entidad intelectiva, volitiva y autoconsciente es un ser vivo, mal vamos).

Que sepamos, hasta ahora la IA fuerte es un concepto altamente especulativo, pero tiene bastantes defensores que están convencidos de su factibilidad, y me pregunto hasta qué punto ese convencimiento no se diferencia de una fe; en este caso, fe en el ser humano como Dios, omnipotente y omnisciente, al menos para las entidades que hayamos creado. Ahora bien, ¿no es un tanto chocante arrogarnos atributos divinos como la creación de mundos y vida, al tiempo que negamos la posibilidad de que nosotros y nuestro universo seamos el fruto de una voluntad ajena?

Otra cuestión.

Somos hijos de la Ilustración. En un momento dado, el hombre (occidental) decidió que Dios no era la solución a sus problemas, así que lo sustituyó por el Hombre. Cambiamos un dios por otro, a ver si nos iba mejor, y nuestra fe cambió en consonancia: de tener fe en la divinidad, pasamos a tenerla en la humanidad. El cambio de paradigma se presentó en varios sabores: para la iglesia derecha, el Individuo es la entidad suprema; para la iglesia izquierda, es el Colectivo.

En todo caso, no han pasado tres siglos, y parece que el Hombre tampoco es la solución a los problemas del hombre. De ahí que, como los pantalones de campana, vuelvan las viejas tendencias, y en los últimos tiempos veamos un ligero repunte de la fe en Dios, que al parecer no estaba muerto del todo. Todo ello aderezado con otras variantes más exóticas, como la fe en el Libre Mercado, en la Tecnología, en el Discurso, en la Estética, en Disney, en los Illuminatis, en la Naturaleza, en el Karma, o hasta en la Ley de Atracción...

El caso es que no parece que podamos librarnos de creer en algo, lo que sea. Además, la creencia parece dependiente del contexto: no crees lo mismo cuando eres joven y fuerte y todo te va bien, que cuando se te empiezan a morir los seres queridos. O, quién sabe, a lo mejor la fe depende de la microbiota intestinal, y si tomas mucho bifidus tenderás a creer que el mundo es maravilloso y todo va a salir bien.

Si la fe es consustancial al ser humano (y debe serlo, porque no hay una sola cultura, incluso la más aislada, que no haya desarrollado un sistema de creencias), entonces es posible que cumpla alguna función evolutiva. En tal caso, criticar a los que tienen fe es como criticar a los neցros por tener mucha melanina, o a los indios del altiplano por ser bajitos.

 

[Descampo]

No está mal este debate. Mejor que más del 90% de los que se leen en este foro.

Aquí un agnóstico, abriendo nuevos frentes para la polémica.

El debate sobre la IA fuerte ya tiene unas cuantas décadas, y hoy, al rebufo del ChatGPT y similares, cada vez más gente está convencida de que, antes o después, lograremos crear una inteligencia plena autoconsciente.

Muchas de estas personas se consideran ateas: no creen en el concepto de un dios creador. Sin embargo, sí creen que nosotros, los humanos, lograremos, de la mano de la ciencia y la tecnología, crear un ser vivo nuevo, nacido de nuestro intelecto y voluntad (si no consideramos que una entidad intelectiva, volitiva y autoconsciente es un ser vivo, mal vamos).

Que sepamos, hasta ahora la IA fuerte es un concepto altamente especulativo, pero tiene bastantes defensores que están convencidos de su factibilidad, y me pregunto hasta qué punto ese convencimiento no se diferencia de una fe; en este caso, fe en el ser humano como Dios, omnipotente y omnisciente, al menos para las entidades que hayamos creado. Ahora bien, ¿no es un tanto chocante arrogarnos atributos divinos como la creación de mundos y vida, al tiempo que negamos la posibilidad de que nosotros y nuestro universo seamos el fruto de una voluntad ajena?

Otra cuestión.

Somos hijos de la Ilustración. En un momento dado, el hombre (occidental) decidió que Dios no era la solución a sus problemas, así que lo sustituyó por el Hombre. Cambiamos un dios por otro, a ver si nos iba mejor, y nuestra fe cambió en consonancia: de tener fe en la divinidad, pasamos a tenerla en la humanidad. El cambio de paradigma se presentó en varios sabores: para la iglesia derecha, el Individuo es la entidad suprema; para la iglesia izquierda, es el Colectivo.

En todo caso, no han pasado tres siglos, y parece que el Hombre tampoco es la solución a los problemas del hombre. De ahí que, como los pantalones de campana, vuelvan las viejas tendencias, y en los últimos tiempos veamos un ligero repunte de la fe en Dios, que al parecer no estaba muerto del todo. Todo ello aderezado con otras variantes más exóticas, como la fe en el Libre Mercado, en la Tecnología, en el Discurso, en la Estética, en Disney, en los Illuminatis, en la Naturaleza, en el Karma, o hasta en la Ley de Atracción...

El caso es que no parece que podamos librarnos de creer en algo, lo que sea. Además, la creencia parece dependiente del contexto: no crees lo mismo cuando eres joven y fuerte y todo te va bien, que cuando se te empiezan a morir los seres queridos. O, quién sabe, a lo mejor la fe depende de la microbiota intestinal, y si tomas mucho bifidus tenderás a creer que el mundo es maravilloso y todo va a salir bien.

Si la fe es consustancial al ser humano (y debe serlo, porque no hay una sola cultura, incluso la más aislada, que no haya desarrollado un sistema de creencias), entonces es posible que cumpla alguna función evolutiva. En tal caso, criticar a los que tienen fe es como criticar a los neցros por tener mucha melanina, o a los indios del altiplano por ser bajitos.

Y no me negarás que es un bajón , y bastante deprimente, pasar de creer en Dios a creer en Pedro Sánchez

 

[SatanClaus]

Y no me negarás que es un bajón , y bastante deprimente, pasar de creer en Dios a creer en Pedro Sánchez

Pues no sé por qué, si son indistinguibles.

Bueno, no, Sánchez es más guapo.

 

[Euron G.]

Ergo son creencias.
Son FALSEDADES.

Tú puedes tener una creencia que no se puede demostrar en el momento y ser ésta completamente cierta, y comprobable en algún punto del tiempo. Yo puedo creer que existe vida en la galaxia de Andrómeda, pero no puedo demostrarlo ahora mismo. Quizá dentro de un tiempo se aclare esa duda. Una creencia por definición es indemostrable, por lo tanto puede ser verdadera o falsa. Hasta que no abres la caja no sabes si el gato está muerto o no.

 

[latiendo]

Y no me negarás que es un bajón , y bastante deprimente, pasar de creer en Dios a creer en Pedro Sánchez

Muy bueno. Me parece que no queda otra que guiarnos por nuestra propia conciencia (conciencia sin s), al fin y al cabo el creador la puso ahí, o en su defecto, las leyes que gobiernan el comportamiento de la materia. Las hormigas, los pájaros, los lobos con sus jerarquías, y todos los seres vivos en general saben de alguna manera cómo tienen que comportarse y relacionarse entre ellos para que su especie no desaparezca. Tal vez, nuestra conciencia sea ese “de alguna manera” que tiene el ser humano para guiarse y no autoextinguirnos.

Si algo bueno tiene el Catolicismo es que acaba apelando a la conciencia de cada hombre a la hora de conducirse:

Romanos 2:14-16

14 En verdad, cuando los gentiles, que no tienen Ley, cumplen naturalmente las prescripciones de la Ley, ellos mismos, sin tenerla, son para sí mismos Ley.
15 Y con esto muestran que los preceptos de la Ley están escritos en sus corazones, siendo testigo su conciencia, que ora acusa, ora defiende.
16 Así se verá el día en que, según mi evangelio, juzgará Dios por Jesucristo las acciones secretas de los hombres.

En cuanto a los Pedro Sánchez, Yolandas Díaz, Errejones, coletas y los políticos ateos en general, pues abrí un hilo especialmente dedicado a ellos:

¿Existe alguna razón lógica para confiar en la buena voluntad de un ateo?

¿Existe alguna razón lógica para confiar en la buena voluntad de un ateo? Cuando digo ateo me refiero a alguien que no cree en la existencia de un único o verdadero recto proceder para el ser humano que no haya decidido el propio ser humano, es decir, ajeno a su deseos, instintos, preferencias...

www.burbuja.info

 

[latiendo]

No está mal este debate. Mejor que más del 90% de los que se leen en este foro.

Aquí un agnóstico, abriendo nuevos frentes para la polémica.

El debate sobre la IA fuerte ya tiene unas cuantas décadas, y hoy, al rebufo del ChatGPT y similares, cada vez más gente está convencida de que, antes o después, lograremos crear una inteligencia plena autoconsciente.

Muchas de estas personas se consideran ateas: no creen en el concepto de un dios creador. Sin embargo, sí creen que nosotros, los humanos, lograremos, de la mano de la ciencia y la tecnología, crear un ser vivo nuevo, nacido de nuestro intelecto y voluntad (si no consideramos que una entidad intelectiva, volitiva y autoconsciente es un ser vivo, mal vamos).

Que sepamos, hasta ahora la IA fuerte es un concepto altamente especulativo, pero tiene bastantes defensores que están convencidos de su factibilidad, y me pregunto hasta qué punto ese convencimiento no se diferencia de una fe; en este caso, fe en el ser humano como Dios, omnipotente y omnisciente, al menos para las entidades que hayamos creado. Ahora bien, ¿no es un tanto chocante arrogarnos atributos divinos como la creación de mundos y vida, al tiempo que negamos la posibilidad de que nosotros y nuestro universo seamos el fruto de una voluntad ajena?

A ver, es normal que gente convencida de que la materia es la que crea la consciencia, pues albergue la esperanza o la posibilidad de que de una máquina acabe emanando (como dicen ellos) una consciencia.

Esa gente cree que la actividad neuronal del cerebro produce los pensamientos. Me parece que eso es tan absurdo como creer que nuestras lágrimas producen nuestra tristeza o que la risa produce la alegría. Que sí, que un pinchazo en la piel puede producir dolor, pero eso solo sucede si ahí está presente un sujeto cognoscente susceptible a ese dolor. Si está distraído o autoconvencido de que no pasa nada, pues a lo mejor ni se entera.

Me temo que la única consciencia real que pueda emanar de una máquina es la que pueda tener el metal, los hilos de cobre o el material del que esté echa.

Otra cuestión.

Somos hijos de la Ilustración. En un momento dado, el hombre (occidental) decidió que Dios no era la solución a sus problemas, así que lo sustituyó por el Hombre. Cambiamos un dios por otro, a ver si nos iba mejor, y nuestra fe cambió en consonancia: de tener fe en la divinidad, pasamos a tenerla en la humanidad. El cambio de paradigma se presentó en varios sabores: para la iglesia derecha, el Individuo es la entidad suprema; para la iglesia izquierda, es el Colectivo.

En todo caso, no han pasado tres siglos, y parece que el Hombre tampoco es la solución a los problemas del hombre. De ahí que, como los pantalones de campana, vuelvan las viejas tendencias, y en los últimos tiempos veamos un ligero repunte de la fe en Dios, que al parecer no estaba muerto del todo. Todo ello aderezado con otras variantes más exóticas, como la fe en el Libre Mercado, en la Tecnología, en el Discurso, en la Estética, en Disney, en los Illuminatis, en la Naturaleza, en el Karma, o hasta en la Ley de Atracción...

El caso es que no parece que podamos librarnos de creer en algo, lo que sea. Además, la creencia parece dependiente del contexto: no crees lo mismo cuando eres joven y fuerte y todo te va bien, que cuando se te empiezan a morir los seres queridos. O, quién sabe, a lo mejor la fe depende de la microbiota intestinal, y si tomas mucho bifidus tenderás a creer que el mundo es maravilloso y todo va a salir bien.

Si la fe es consustancial al ser humano (y debe serlo, porque no hay una sola cultura, incluso la más aislada, que no haya desarrollado un sistema de creencias), entonces es posible que cumpla alguna función evolutiva. En tal caso, criticar a los que tienen fe es como criticar a los neցros por tener mucha melanina, o a los indios del altiplano por ser bajitos.

 

[lUZIER]

Tú puedes tener una creencia que no se puede demostrar en el momento y ser ésta completamente cierta, y comprobable en algún punto del tiempo. Yo puedo creer que existe vida en la galaxia de Andrómeda, pero no puedo demostrarlo ahora mismo. Quizá dentro de un tiempo se aclare esa duda. Una creencia por definición es indemostrable, por lo tanto puede ser verdadera o falsa. Hasta que no abres la caja no sabes si el gato está muerto o no.

Brutal argumento. Muy bien!!!.

No está mal este debate. Mejor que más del 90% de los que se leen en este foro.

Aquí un agnóstico, abriendo nuevos frentes para la polémica.

El debate sobre la IA fuerte ya tiene unas cuantas décadas, y hoy, al rebufo del ChatGPT y similares, cada vez más gente está convencida de que, antes o después, lograremos crear una inteligencia plena autoconsciente.

Muchas de estas personas se consideran ateas: no creen en el concepto de un dios creador. Sin embargo, sí creen que nosotros, los humanos, lograremos, de la mano de la ciencia y la tecnología, crear un ser vivo nuevo, nacido de nuestro intelecto y voluntad (si no consideramos que una entidad intelectiva, volitiva y autoconsciente es un ser vivo, mal vamos).

Que sepamos, hasta ahora la IA fuerte es un concepto altamente especulativo, pero tiene bastantes defensores que están convencidos de su factibilidad, y me pregunto hasta qué punto ese convencimiento no se diferencia de una fe; en este caso, fe en el ser humano como Dios, omnipotente y omnisciente, al menos para las entidades que hayamos creado. Ahora bien, ¿no es un tanto chocante arrogarnos atributos divinos como la creación de mundos y vida, al tiempo que negamos la posibilidad de que nosotros y nuestro universo seamos el fruto de una voluntad ajena?

Otra cuestión.

Somos hijos de la Ilustración. En un momento dado, el hombre (occidental) decidió que Dios no era la solución a sus problemas, así que lo sustituyó por el Hombre. Cambiamos un dios por otro, a ver si nos iba mejor, y nuestra fe cambió en consonancia: de tener fe en la divinidad, pasamos a tenerla en la humanidad. El cambio de paradigma se presentó en varios sabores: para la iglesia derecha, el Individuo es la entidad suprema; para la iglesia izquierda, es el Colectivo.

En todo caso, no han pasado tres siglos, y parece que el Hombre tampoco es la solución a los problemas del hombre. De ahí que, como los pantalones de campana, vuelvan las viejas tendencias, y en los últimos tiempos veamos un ligero repunte de la fe en Dios, que al parecer no estaba muerto del todo. Todo ello aderezado con otras variantes más exóticas, como la fe en el Libre Mercado, en la Tecnología, en el Discurso, en la Estética, en Disney, en los Illuminatis, en la Naturaleza, en el Karma, o hasta en la Ley de Atracción...

El caso es que no parece que podamos librarnos de creer en algo, lo que sea. Además, la creencia parece dependiente del contexto: no crees lo mismo cuando eres joven y fuerte y todo te va bien, que cuando se te empiezan a morir los seres queridos. O, quién sabe, a lo mejor la fe depende de la microbiota intestinal, y si tomas mucho bifidus tenderás a creer que el mundo es maravilloso y todo va a salir bien.

Si la fe es consustancial al ser humano (y debe serlo, porque no hay una sola cultura, incluso la más aislada, que no haya desarrollado un sistema de creencias), entonces es posible que cumpla alguna función evolutiva. En tal caso, criticar a los que tienen fe es como criticar a los neցros por tener mucha melanina, o a los indios del altiplano por ser bajitos.

Otro asunto interesante es que si te estimulan el cerebro derecho te vuelves místico. Holístico. Sistémico. Creativo. Fantasioso.
Si te estimulan el izquierdo te vuelves como Reconvertido.

Ahora bien. Imagina que en un mundo todos los seres de ese mundo fueran derechos, en ese marco, nadie tendría la ocurrencia de entrar en el cerebro porque la vida no sería concebida como un mecanismo. Entonces. Sería real o no esa vida?.
Y si los que tenemos un mayor uso del lado izquierdo estamos en un nivel de realidad de muchos otros niveles de realidad.?. Aveces desde el lado izquierdo también se puede llegar a conclusiones diestras. Lo que no se es si desde el derecho es posible llegar al mecanismo autómata casi inanimado.
Esa es una duda enorme que tengo, desde mi lado izquierdo. Hay quien dice que es posible integrar los dos cerebros. Yo no lo creo. En este sentido, soy más ateo que creyente. Por experiencia propia. Suelo creer mucho en mi propia experiencia.

 

[reconvertido]

Brutal argumento. Muy bien!!!.

Otro asunto interesante es que si te estimulan el cerebro derecho te vuelves místico. Holístico. Sistémico. Creativo. Fantasioso.
Si te estimulan el izquierdo te vuelves como Reconvertido.

Ahora bien. Imagina que en un mundo todos los seres de ese mundo fueran derechos, en ese marco, nadie tendría la ocurrencia de entrar en el cerebro porque la vida no sería concebida como un mecanismo. Entonces. Sería real o no esa vida?.
Y si los que tenemos un mayor uso del lado izquierdo estamos en un nivel de realidad de muchos otros niveles de realidad.?. Aveces desde el lado izquierdo también se puede llegar a conclusiones diestras. Lo que no se es si desde el derecho es posible llegar al mecanismo autómata casi inanimado.
Esa es una duda enorme que tengo, desde mi lado izquierdo. Hay quien dice que es posible integrar los dos cerebros. Yo no lo creo. En este sentido, soy más ateo que creyente. Por experiencia propia. Suelo creer mucho en mi propia experiencia.

Si te estimulan el izquierdo te vuelves como Reconvertido.
O sea, te vuelves realista.

Porque lo que afirmo solo se puede atacar desde negar la realidad y decidir negarla y preferir creer en cuentos de hadas.
Digo de dioses.

 

[reconvertido]

Tú puedes tener una creencia que no se puede demostrar en el momento y ser ésta completamente cierta, y comprobable en algún punto del tiempo. Yo puedo creer que existe vida en la galaxia de Andrómeda, pero no puedo demostrarlo ahora mismo. Quizá dentro de un tiempo se aclare esa duda. Una creencia por definición es indemostrable, por lo tanto puede ser verdadera o falsa. Hasta que no abres la caja no sabes si el gato está muerto o no.

Tú puedes tener una creencia que no se puede demostrar en el momento
Una creencia SIEMPRE es SIN fundamento.
Por eso es creencia.
O no hay mecanismo causal (solo el deseo de que eso sea verdad) o el mecanismo causal es inventado y/o falso (como en las pelícuals de la Marvel y su tecno-jerga).

Aparte de eso, si uno emite una hipótesis (que no creencia) y se la testa, y la prueba falla, se testa como no-verdadera.
ASí que si la demostración da FALSO, la creencia es FALSA.
No es que quede indemostrada.
Es que es FALSA.

Las afirmaciones que se dicen sobre las que no se puede establecer ningún criterio de testabilidad, no son conocimiento, ni son NADA.
Y pretender defender eso es directamente de demorados.
Esss que en Andrrrrrrrrrrrrrómeda hayyyyy vidaaaa y nnnnno puuedesss demosssstrarrr que no la hayyyyy.
Pero, ¿en base a qué afirmas so?
Es mi CREENCIAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA (sin fundamento).

Venga ya shishi, sed serios y dejad de ser unos sofistas de tomo y lomo.

Que lo que estamos discutiendo es que aquí un tipo cree que existe un ser superior porque mira las cosas y le da naúsea pensar que eso es vacío y que no estamos aquí por nadie ni para nada.
Y mira que emite afirmaciones y maneras de testarlo, y los tests se hacen y dan FALSO.
Y aún dice "pues me da lo mismo, yo sigo creyendo, porque me disgusta la realidad".

 

[reconvertido]

A ver, entre las hadas y creer que una civilización extraterrestre superior a la civilización humana, podría considerarte un flipado irrealista, hay un buen trecho, eh?. No es lo mismo. Lo primero es pura fantasía. Lo segundo es una hipótesis probable. No sabemos cuan probable.

No se entiende lo que quieres decir.
Redacta mejor.