Dios no es un absurdo. No es lo mismo decir creo que existe Dios, entendido como una entidad desconocida que da sentido a que exista algo en vez de nada, que decir creo en un hombre de barba que me da recompensas en vez de castigos. Hay muchas formas de entender el concepto de Dios. Yo no lo veo un asunto poco serio. La solución del solipsismo no es una prueba. Como dices proviene de la filosofía. Es más, hay físicos que especulan con que quizá seamos una simulación. No especulan para creer en algo. No especulan para consolarse. No especulan para tener fé. Especulan porque ven analogías. Tú especulas con que no hay Dios porque no tienes pruebas. Perfecto. Lo respeto. Pero eso no es más honesto ni serio que creer que exista Dios.
Tener esperanza en que las cosas te salgan bien en la vida, es lo mismo que creer en Dios. Sobreestimas las posibilidades de que te vaya bien cuando lo mas probable es que te vaya mal. Es que creer en Dios no es creer en pitufos o papá Noel. Es mucho más interesante que eso. Es un modo de darle sentido a las cosas que existen. La ciencia no le da sentido a nada. La ciencia es práctica cierto. Nos ayuda mucho, pero no tiene sentido ninguno, cuando llega a las singularidades del universo.
Se pierde en un batiburrillo de teorías complejas donde ya todo se difumina, donde ya nadie entiende nada. La ciencia es un método de conocimiento pero no el único. Por otro lado, dado que muy probablemente el conocimiento es infinito viviremos siempre en una ignorancia infinita. No podrás jamás creer en nada porque todo se difumina en el infinito. Vivir así, es vivir en un continuo pragmatismo lo cual está bien, carente de sentido. Y como no hay sentidoz entonces, que nos queda? Recurrir a Dios?. Bueno, es una opción interesante. Aunque tú te rías de ella desde tu pedestal de superioridad material. Y si no es Dios a que recurres? A el día de día, al trabajo, a los placeres, a los amigos, etc. Perfecto. Nunca criticaré que así prefieras darle sentido. Pero no todos nacimos con ese entusiasmo por la cotidianidad de la naturaleza. Necesitamos transcender.
Por eso te digo lo de creer en tu amigo, progenitora, novia etc. Eso no son hechos. Sin creencias. Incluso aunque sean mejores creencias que las de creer en Dios, son igualmente creencias. Crees que mañana despertarás. Crees que mañana saldrá el sol, pero un meteorito podría destruirlo todo ipso factor.
Etc
La conciencia que tú tienes es material porque interacciona con la materia. Pero lo cierto es que no es material. No puedes tocar y palpar la conciencia. La conciencia además, es superior a la materia. Solo tienes que pensar en las moscas inconscientes de sí mismas. No saben que existen. Su existencia tiene sentido para nosotros y los demás que las ven. Pero ellas no existen para si mismas. La existencia solo es posible si hay conciencia. Ya sea que alguien te percibe o tú te percibes. Es más. La única certeza que tienes de la vida es tu propia existencia.
Materia intencional me refiero a que las cosas suceden con un fin. Una finalidad que no entendemos. De lo contrario nosotros no tendríamos intenciones. Si asumes que la materia que moviliza el universo es inerte, caótica y azarosa, aparte de que no podría existir nada, en el supuesto milagro de combinaciones de que existiese algo, tu vida sería la de un muñeco al servicio de la nada. Es decir todo lo que dices serz no tendría mérito. Nada tendría mérito. Un malo sería tan respetable como tú. El progreso social etc etc no sería más que una payasada. Una pantomima. Una auténtica hipocresía. Únicamente la defensa de la propia vida y de la de los demás tendría algo de sentido.
En fin ...que los hechos, a mí me dicen, que la vida necesita algo para ser comprensible. La ciencia no me da la comprensión. Sin embargo una profunda intuición, si. Ojo. No es una creencia, no es una corazonada. Es que simplemente lo sé. Sé que hay algo oculto detrás de todo esto. Que igual estoy equivocado? Puede ser, pero lo mismo que no puedo dudar de que existo, tampoco puedo dudar de que el mecanicismo no es la solución.
Un post muy bien argumerntado el tuyo, me ha gustado mucho.
Y muy bonito en algunas cosas.
De una humanidad muy profunda.
Pocas veces he disfrutado tanto leyendo un post y respondiéndolo.
Crees porque te da miedo o repulsa el vacío o la nada.
Sin más.
Al menos eres sincero en eso y lo reconoces.
Dios no es un absurdo. No es lo mismo decir creo que existe Dios, entendido como una entidad desconocida que da sentido a que exista algo en vez de nada, que decir creo en un hombre de barba que me da recompensas en vez de castigos.
Es lo mismo.
Hay muchas formas de entender el concepto de Dios.
Si dios es muchas cosas, no es uno, ergo no es dios.
Yo no lo veo un asunto poco serio.
Soís poco serios.
Argumentos poco serios y circulares.
Y todo por angustia vital de no soportar la nada.
La solución del solipsismo no es una prueba.
Es que la brecha del solipsismo requiere un salto de fe (leap of faith, nada que ver con la religión).
O la comprensión de que si es real y vivimos una alucinación, es indistinguible de la realidad y es de facto real.
Como dices proviene de la filosofía.
Es que lo del solipsismoe s FILOSOFÍA, NO ES ni hecho ni ciencia.
Es más, hay físicos que especulan con que quizá seamos una simulación.
El universo se porta como un autómata celular.
Realente, casi todas las matemáticas (todas creo) se pueden expresar como álgebras con reglas de transición sobre elementos.
El funcionamiento es indisntinguible de un autómata celular, de una simulación.
Correcto.
Y dado que no podemos explicar el concepto de materia/energia y tiempo, que son los constituyentes básicos, cogen unos ansiados com tú y dicen "ejjquejquejj ej una simulación".
Esto ya salió cuando Matrix (albores de intermec).
Qué quieres que te diga, dos cosas:
- Es un tipo de solipsismo.
- La respuesta de Cifra de Matrix cuando le dicen que eso no es real: el dice no hay diferencia con la realidad (misma solución que el solipsismo, claro, era solipsismo).
No especulan para creer en algo. No especulan para consolarse. No especulan para tener fé. Especulan porque ven analogías.
Es una analogía MUY VIEJA.
Y ya solventada.
Pero volvéis como la burra al trigo.
Tú especulas con que no hay Dios porque no tienes pruebas.
No especulo.
Tú me dices "hay un dios".
¿En que hechos te basas?, te pregunto yo.
Que si no todo esto es un sinsentido y un sindios y me desagrada.
Así que no, no especulo.
El que especula y porfia eres tú.
Perfecto. Lo respeto. Pero eso no es más honesto ni serio que creer que exista Dios.
Lo es.
Y te lo vuelvo a explicar.
Loso teístas siempre soís iguales.
Os da miedo y repulsa y ardor de estomago la NADA existencial.
Tener esperanza en que las cosas te salgan bien en la vida, es lo mismo que creer en Dios.
Esperanza es distinto de creencia-mágica.
Y mucho más si esa creencia es en entidades sobrenaurales.
Sobreestimas las posibilidades de que te vaya bien cuando lo mas probable es que te vaya mal.
No no.
De sobreestimar nada.
Es que creer en Dios no es creer en pitufos o papá Noel.
No dista mucho de ellos.
Es mucho más interesante que eso.
Claro, te permite alejar tu vacío existencial.
Es un modo de darle sentido a las cosas que existen.
Vacío existencial.
Si es que termrináis siemrpe en lo mismo.
Os da angustia.
Vuestra red neuronal está sintonizada para interaccionar (que no relacioanrse) con personas.
Y sino hay un entidad personal notáis un vacío, que lo interpretáis como una angustia.
Es lo que ocurre a nivel fisiológico en tu cerebro.
Y os causa repulsa física.
La red dominante, la de interacción personal, dispara y no encuentra nada, está VACÍO.
La ciencia no le da sentido a nada.
¿Sentido existencial?
Claro que no.
No es su cometido.
La ciencia es práctica cierto.
La ciencia explcia el mundo físico.
No hay otro mundo.
Nos ayuda mucho, pero no tiene sentido ninguno, cuando llega a las singularidades del universo.
Creo que confundes no poder resolver singularidades, con que no tenga sentido.
Se pierde en un batiburrillo de teorías complejas donde ya todo se difumina, donde ya nadie entiende nada.
Hipótesis, no teorías, no han podido ser falsadas.
Por eso han subido el armatoste del JWT (James Webb Telescope) ahí arriba.
La ciencia es un método de conocimiento pero no el único.
Es el único.
El método científico es el único que garantiza que las aseveracioens sobre un hecho puedan ser falsadas y demostradas falsas.
Es El ÚNICO que lleva a conocimiento verdadero.
Por otro lado, dado que muy probablemente el conocimiento es infinito viviremos siempre en una ignorancia infinita.
Eso es discutible.
¿Los hechos naturales son infinitos?
No se qué decir.
Yo diría que no.
No podrás jamás creer en nada porque todo se difumina en el infinito.
Eso es parte de la estupidez anterior.
Vivir así, es vivir en un continuo pragmatismo lo cual está bien, carente de sentido.
¿Carente de sentido por qué?
Y como no hay sentidoz entonces, que nos queda? Recurrir a Dios?. Bueno, es una opción interesante.
No.
Para ti.
A mí no me ansía.
El universo, la materia, nosotros, no tenemos sentido per se.
Cada uno se encuenrta SU sentido de la existencia.
Aunque tú te rías de ella desde tu pedestal de superioridad material.
Me río de que no seáis capaces de asumir la realidad y de los métodos tortuosos com intentáis "demostrar" que dios está ahí.
A pesar de que el jefe uestro, el papa, ya dijo hace una generación LITERAL, que en la ciencia NO VAS A ENCONTRAR a dios.
Que la explicación a dios la encontrarás en la fe, pero no en la ciencia, que debe ser dejada como está.
Y si no es Dios a que recurres?
Ah.
Que tu problema es que te angustia la nada existencial.
A el día de día, al trabajo, a los placeres, a los amigos, etc. Perfecto. Nunca criticaré que así prefieras darle sentido.
Sigue sin tener sentido todo eso.
Pero no todos nacimos con ese entusiasmo por la cotidianidad de la naturaleza.
Necesitamos transcender.
Ya.
Lo primero es un castigo para vosotros, lo se.
En lo segundo esto eres honesto hasta el honor.
Sinceramente, te felicito.
Jamás pensé que leería esto de un teísta.
Date cuenta de que LITERALMENTE has puesto "necesito creer o no quiero vivir".
Por eso te digo lo de creer en tu amigo, progenitora, novia etc.
Eso no son hechos. Sin creencias.
No son hechos físicos, cierto.
Pero no son creencias en seres sobrenatrales.
Es esperar detemirnado comportamiento de otro ser humano real em base a comportamientos pasados.
Usas la voz/grafía creer con dos significados/palabras distintos.
De ahí surge el error lógico.
Incluso aunque sean mejores creencias que las de creer en Dios, son igualmente creencias.
Ni mejores ni peores.
DE DISTINTO TIPO.
Te repito, estás usando misma voz/grafía para dos significados/palabras distintos.
Por cómo os expresáis creo que cuando usáis una voz realmente no separáis significados, y de ahí viene todos vuestros problemas.
Soís incapaces de desagregar y por tanto incapaces de razonar.
Crees que mañana despertarás.
La petit mort.
Espero despertar.
Pero se que no lo tengo comprado.
Últimamamente hago un pequeño acto de introspección y doy gracias por estar vivo.
Crees que mañana saldrá el sol,
No creo, lo se.
pero un meteorito podría destruirlo todo ipso factor.
Esto... No.
Eso pasa en Hollywood.
En la vida real no.
Etc
Fíjate que con el etc, sí que hay posibilidad de no vivir mañana.
Que Biden o Kamala se vuelven locos y den al botón nuclear.
Y lo digo en serio.
Pero, como no pudo hacer nada, no me ansia.
La conciencia que tú tienes es material porque interacciona con la materia.
No interacciona.
La genera la materia.
Pero lo cierto es que no es material.
Discrepo.
Si cojo una cucharilla de te y te voy escarbando el cerebro, tu conciencia desparecerá.
Fíjate si es material.
No puedes tocar y palpar la conciencia.
La coSnciencia es un proceso de cálculo dentro del cerebro.
Como todo el software, no tiene una realidad física como tal.
Pero tampoco puedes palapar y tocar el software y hablamos gracias al software impalpable e inexistente material.
Software que se ejecuta en un sustrato hardware físico.
La conciencia además, es superior a la materia.
La conSciencia es, efectivamente, una activida mental-cognitiva superior.
Pero sin materia no existe.
Solo tienes que pensar en las moscas inconscientes de sí mismas. No saben que existen. Su existencia tiene sentido para nosotros y los demás que las ven. Pero ellas no existen para si mismas.
¿Un perro es consciente?
¿La mayor parte de tiktokeras son conscientes?
La existencia solo es posible si hay conciencia.
La existencia DE UNO MISMO.
NO la existencia material.
Pero es que tú defines existencia como consciencia de existir.
Es razonamiento circular.
Ya sea que alguien te percibe o tú te percibes.
No.
Si otro me percibe, yo no existo para mí mismo.
Si tú percibes tus mosca,s estas siguen siendo igual de incosncientes.
Si yo percibo mis tiktokeras favoritas, estás siguen siendo igual de inconscientes.
La existencia-cosnciente es sólo de uno mismo siendo consciente.
Es más. La única certeza que tienes de la vida es tu propia existencia.
Materia intencional me refiero a que las cosas suceden con un fin.
No.
Las cosas suceden porque suceden.
Una finalidad que no entendemos.
Hollywood ha hecho mucho daño con las comedias románticas..
De lo contrario nosotros no tendríamos intenciones.
¿Perdónnnnnnn?
De nuevo cometiendo errores de doble significado.
Si asumes que la materia que moviliza el universo es inerte, caótica y azarosa,
Lo es.
Bajo unas reglas, pero lo es.
aparte de que no podría existir nada,
Porque tú lo digas.
en el supuesto milagro de combinaciones de que existiese algo,
Al menos lo reconocemos como posible.
Es un paso.
tu vida sería la de un muñeco al servicio de la nada.
Somos muñecos al servicio de la nada más abosluta.
Es decir todo lo que dices serz no tendría mérito. Nada tendría mérito.
Confudes sentido o finalidad con mérito.
Un malo sería tan respetable como tú.
Un soldado es un malo.
Pon aquí el nombre del líder político que más daño haya hecho al país, y di que su malo no tiene cierto mérito/respeto.
Etc.
El progreso social etc etc no sería más que una payasada. Una pantomima. Una auténtica hipocresía. Únicamente la defensa de la propia vida y de la de los demás tendría algo de sentido.
En tu última frase el das sentido a todo.
Es que todo el progreso social, se basa en, efectivamente, defender la vida de uno y de los demás de los predadores, del frío, del hambre, de la enfermedad y de los tarados asesinos.
¿Qué se creía que era "el progreso"?
¿Creías que el progreso era que ganara Felipe Glez y ZP y ahora un portero de discoteca con un montónde menopáusicas?
En fin ...que los hechos, a mí me dicen, que la vida necesita algo para ser comprensible.
No.
Es tu ansiedad por la nada existencial.
Y ahora cambias de sentido a comprensible.
La ciencia no me da la comprensión.
¿Cómo que no?
Da explicación de hechos.
Sin embargo una profunda intuición, si. Ojo. No es una creencia, no es una corazonada. Es que simplemente lo sé.
Los cerebros donde hay predominio de la red relacional son tendientes a pensamientos psicóticos (inventáis cosas donde no hay hechos).
Los que lo tenemos sintonizado para hechos y lógica, tenemos a ser paranoides (encontramos relaciones entre hechos donde no hay).
Sé que hay algo oculto detrás de todo esto.
No sabes, lo inventas.
Como Mulder en Expediente X, quieres crrer lo que te gustaría que existiera ("I want to believe").
Soís creyentes.
Si es que lo decís.
Y encima no queréis entender.
Que igual estoy equivocado? Puede ser,
Lo estás.
pero lo mismo que no puedo dudar de que existo,
Es lo único no dudable.
Aunque tú quizás seas una parte mía de que no es consciente de serlo, y que tengo un diálogo conmigo mismo.
A ver cómo resuelves ese solipsismo 2.0 ;D .
tampoco puedo dudar de que el mecanicismo no es la solución.
¿La solución a tu angustia?
La solución a tu angustia del sinsentido vital pasa por terapia.
Y por el orientalismo (estoicismo si lo prefieres).
Mira, la ciencia no demuestra que no haya dios.
Lo que demuestra es que es falsa la afirmacion de que dios existe.
Parece lo mismo, pero no lo es.
Lo que se hace, no es suponer que algo sea verdadero y desmotrar qeu es falso.
ASí NO funciona el método científico.
De hecho, es una prueba diabólica, porque no se puede demostrar la no existencia de algo.
Se desmuestra que la afirmaciones de que algo existe son falsas, y por tanto eso no existe.
Lo que se hace es no suponer nada, ver las afirmaciones de la existencia de un hecho, y verificar si esas afirmaciones son correctas.
A ese proceso se le denomina falsamiento
Si las afirmaciones:
- SON verdaderas: el hecho existe.
- NO SONverdaderas: el hecho NO existe.
NO hay hechos materiales sobre el tal dios.
NO hay nada donde encontrar a dios.
Ergo la existencia de dios es falsa.
.
