Es decir, tiene barriga cervecera.
La salud no se mide dando no se que que a nadie. La salud se puede medir de diferentes maneras. Por ejemplo, ¿usted sabe su salud arterial?.
Debate (sosegado) sobre alimentación: dieta carnívora
- Autor del tema pepeleches
- Fecha de inicio
La salud no se mide dando no se que que a nadie. La salud se puede medir de diferentes maneras. Por ejemplo, ¿usted sabe su salud arterial?.
Johnny Bravo
Madmaxista
Lo más cercano que tengo a tripa cervecera es un six-pack. La salud se mide en contorno abdominal y ahí perfecto. Salud arterial, primera noticia. La tensión muy bien y con mi edad sigo corriendo 5 días por semana si el tiempo lo permite. Si no, otro tipo de cardio.
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 32.251
- Reputación
- 60.123
Se me había pasado esta opinión, y me gustaría preguntarte.
Si hay que comer carne 'lo justito', y quitar hidratos de carbono, ¿qué es 'lo que queda'?
Lo digo con curiosidad, porque si quitas hidratos y carnes, no queda mucho de donde sacar energía...
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 32.251
- Reputación
- 60.123
No creo que se trate de convencer a nadie
. Más bien, de tener información para que las decisiones que tomamos sean coherentes con lo que queremos. De hecho, si yo no tuviera el problema que he explicado, no sería ni mucho menos radical.Pero quizás sí sería bueno que cualquier probase lo que significa comer carne/pescado/bemoles solo una semana, para probar. Quizás descubra que le desparecen dolencias que nunca imaginó que estuvieran relacionadas.
cacho_perro
Saboteador de ganacéntimos
- Desde
- 5 Nov 2007
- Mensajes
- 13.674
- Reputación
- 17.133
Mal ejemplo has escogido, el sistema digestivo de los perros no tiene NADA que ver con el nuestro, su cuerpo produce las vitaminas que necesitan, cosa que nosotros NO... ellos no necesitan por tanto frutas ni verduras para conseguirlas (es más, algunas les pueden sentar mal) y el dulce/azúcar directamente les envenena...
Cipote descapullao
Himbersor
- Desde
- 18 Oct 2022
- Mensajes
- 1.860
- Reputación
- 3.433
El ser humano es mucho más carnívoro que los perros. En el caso del hombre nos aproximamos incluso a los carroñeros, por nivel de acidez estomacal. Ni el perro ni el hombre necesitan vegetales ni hidratos de carbono.
cacho_perro
Saboteador de ganacéntimos
- Desde
- 5 Nov 2007
- Mensajes
- 13.674
- Reputación
- 17.133
Si por algo se caracteriza el homo sapiens, es porque a diferencia de otros animales puede sobrevivir comiendo prácticamente DE TODO.... hay poblaciones humanas que han vivido durante milenios siendo tanto estrictamente carnívoras (cazadores como los esquimales) como vegetarianos (campesinos sin acceso a caza o animales de granja, un gran porcentaje de la población pobre hindú lo es).
Podemos discutir qué dieta es más "sana" pero de ahí a pontificar lo que necesitamos y lo que no hay un mundo...
E insisto, es una soberana tontería compararnos con los perros u otros animales porque su sistema digestivo es muy distinto... en todo caso si quieres compararnos con alguno nos parecemos más bien a los cerdos, que ésos sí comen prácticamente de todo y por eso han sido siempre tan populares como animal de granja y engorde (le puedes echar lo que quieras para comer, desde cáscaras, huesos, hasta cadáveres de otros animales...)
charlyrs80
Madmaxista
- Desde
- 18 Sep 2014
- Mensajes
- 1.029
- Reputación
- 465
Tabla de presión arterial por edad y peso: qué valores se consideran normales
La tabla de presión arterial por edad y peso es un estándar que permite tanto a médicos como pacientes conocer los valores de la tensión arterial.
www.esalud.com
skeptik
Madmaxista
- Desde
- 3 May 2007
- Mensajes
- 3.456
- Reputación
- 4.630
Las diferencias entre entre el sistema digestivo de perros y humanos va mucho más allá de la capacidad de los canes de sintetizar alguna vitamina como la C (ni de lejos todas las que necesitan), pero a diferencia de los gatos, que son carnívoros estrictos y obligados, los perros tienen mayor tolerancia a la presencia de alimentos de origen vegetal en su dieta y toleran mejor una dieta omnívora. El dulce/azúcar es veneno para todos los mamíferos que no son herbívoros estrictos.
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 32.251
- Reputación
- 60.123
Cuando vas investigando sobre estas cosas, te encuentras con la enorme limitación de no tener una base sólida de conocimiento como para poder comprenderlo todo. Pero te vas haciendo una idea de las cosas...y casi casi hasta te enfadas de que no te cuenten la película completa.
Tenemos esa sensación de que el humano SÍ que necesita frutas y verduras para conseguir vitaminas. Pero...es algo más que discutible:
- La mayor parte de las vitaminas de las plantas NO SON VITAMINAS. No tiene vitamina A, tienen betacaroteno. No tiene vitamina K, tienen K1 (la que usa el cuerpo es la K2). Son PRECURSORES, como piezas con las cuales luego el cuerpo puede llegar a fabricarlas. Pero no son usables directamente.
- Las propias plantas tienen antinutrientes que impiden absorber incluso sus vitaminas. La biodisponibilidad de todo lo que contiene una planta es muchísimo menor a la de la carne.
- Resulta que cuando comes carbohidratos, los transportadores que utilizan las vitaminas son copados por la glucosa, haciendo que se necesite muchísima más cantidad de vitaminas para funcionar.
- Hay casos datados de gente con dieta 100% animal durante décadas, sin que se conozca un solo caso de ningún tipo de déficit de vitaminas.
Luego te enteras que el remedio de muchos de los ejércitos de la historia (pensemos en los romanos cuando conquistaron Germania o Escocia, o de los soldados de Napoleón atacando Rusia...) para evitar el escorbuto o enfermedades similares era....racionar la carne de los caballos muertos en batalla.
Y de hecho, se piensa que una de las ventajas de los mongoles para crear el imperio terrestre continuo más extenso que haya existido fue su salud y su fortaleza. Viajaban con gigantescos rebaños de caballos, que era lo que papeaban principalmente.
El alimento tradicional de los ejércitos ha sido el cereal, por su facilidad para ser transportado, su durabilidad y su nivel de saciedad. Pero precisamente por eso, siendo imposible que un ejército en movimiento durante años tuviera en muchos sitios niveles razonables de frutas/verduras, recurrían a esto. Que no sabían ni lo que era una vitamina obviamente, pero sabían que racionar esa carne evitaba esos problemas.
cacho_perro
Saboteador de ganacéntimos
- Desde
- 5 Nov 2007
- Mensajes
- 13.674
- Reputación
- 17.133
Yap, y luego poblaciones que tradicionalmente tenían una dieta casi exclusivamente carnívora (y de caza además) aquí mismo en Europa y en España sin ir más lejos como la realeza, la nobleza y el alto clero resultaba que tenían GRAVES carencias nutricionales que les impedía por lo pronto tener una estatura en condiciones (véase lo bajitos que eran Carlos V o Eduardo VIII y no se privaban precisamente...) y aún más graves problemas de salud: gordura, gota, colesterol, cirrosis, apoplejías, etc. que les hacía envejecer prematuramente (a los 50 ya parecían ancianos) y morir aún más prematuramente... temas que no se solucionaron hasta que ya en época moderna fueron variando su dieta incluyendo frutas, verduras, lácteos y pescados, antes considerados alimentos "de gente"...
En esa época paradójicamente los que solían tener mejor salud y llegar a una edad avanzada era el bajo clero gracias tanto a los diezmos (dieta estable) como a temas religiosos (obligación de ayunos, cuaresmas, etc. que les obligaban a comer frugalmente y buscar dieta variada en forma de por ejemplo salazones de pescado para sustituir la carne además de su costumbre de tener huertos propios en monasterios y demás). Que tampoco tuvieran que soportar durísimos trabajos físicos como los campesinos también ayudaba qué duda cabe...
Y los ejércitos tenían muy claro que cosas como el escorbuto eran un problema grave, pero fíjate que por ejemplo en la Marina (empezando por la Inglesa, la más avanzada y poderosa históricamente...) no se pusieron a embarcar carne en salazón para remediarlo sino.... "choucrout" primero y jugo de cítricos con algo de ron añadido para que el alcohol lo conservara más tiempo después (que fue la solución definitiva), y eso ya en el siglo XIX...
Y ya que hablas de legiones romanas, hay un pasaje en las historias de las guerras civiles de César donde las legiones de uno de sus enemigos que iba por el norte de África comenta que hicieron acopio de vegetales para suplir las carencias que estaban provocando el poder comer sólo exclusivamente la carne de los rebaños que habían capturado (se les había acabado el trigo).
Además, los mongoles ya que los citas se alimentaban fundamentalmente de LECHE y ocasionalmente carne de sus rebaños (de otros animales), tenían en demasiada alta estima a sus caballos como para comérselos alegremente (efectivamente su uso masivo les facilitó una velocidad de movimientos desconocida hasta entonces, de hecho cada guerrero tenía a sus disposición varios para irlos rotando...) aunque evidentemente no harían ascos a alguno que muriera por causas naturales o en batalla... y está bastante documentado que consumían vegetales a punta pala también y tenían un corpus de hierbas medicinales bastante alto de propina....
Así que sí, según te informes puedes pensar según tus preferencias que una dieta es mejor que otra (como los veganos sin ir más lejos), pero la realidad es que siendo nuestra naturaleza OMNÍVORA cuanto más variada sea, mejor salud tienes, eso es así... que tan mala es una monótona de sólo carne, que de sólo vegetales a largo plazo... A no ser que tu genética esté especialmente predispuesta a ello como pasa con los esquimales por ejemplo (los que no soportaron esa dieta exclusivamente carnívora murieron e ya....)
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 32.251
- Reputación
- 60.123
No abogo por una dieta exclusiva de carne, abogo por tener información. En mi caso, lo he tenido que elegir por obligación, y cuanto más investigo más contradictorio es con los datos que teníamos como información colectiva.
Cherry pickings hay muchos, y aunque he puesto el ejemplo de los mongoles lo hago de forma anecdótica. Hay muchos matices en lo que dices; sí, hubo reyes con gota, rellenitos, envejecidos, pero...¿comparativamente al resto de la población? Pues seguramente los monjes eran los que llevaban vida más saludable (no se mataban con otros principalmente
), tenían sus huertos, sus gallinas, sus diezmos que les permitían comer bien en comparación. Y la frugalidad, el alcohol en menor proporción y hasta algo de trabajo físico moderado seguro que era positivo comparativamente. Igual que varias cosas de las que pones, todas tienen su punto de debate. Por ejemplo, la carne seca pierde la vitamina C, ha de ser carne fresca. Algo que no era muy viable en los viajes largos en barco, donde obviamente tenían el enorme problema del escorbuto.
Y hasta donde yo sé, los mongoles efectivamente consumían leche, pero también mucha carne. Como bien dices, llevaban inmensas manadas detrás, para sustituir a los que morían en batalla, que lógicamente sería los primeros que se papearían. Lo que no he leído en ningún momento es que tuvieran apego alguno por consumir vegetales. No hablo de hierbas medicinales (que prácticamente todas las culturas que haya habido han tenido más o menos una tradición...), hablo de su estilo de vida.
Lo cual no quiere decir que si encontrasen un campo no arrasasen con él, pero todo lo que he leído es que su origen nómada y estepario les hacía tener esa simbiosis con el caballo como centro de su cultura a todos los niveles.
Lo que no estoy de acuerdo es que (uno de los grandes mitos...) es que una dieta cuanto más omnívora y variada sea, sea mejor. Tengo claro (ya lo tenía antes de necesitar investigar a fondo...) que cosas como el azúcar o los cereales, directamente cuanto menos mejor. Incluso que la fruta debe ser algo ocasional, o por lo menos no algo tan primario como lo pintan.
Luego lo que son verduras puras y duras, legumbres, hortalizas, setas, frutos secos....pues ahí aún tengo un dilema. Sé que pueden ser perjudiciales (por lo sufrido en propias carnes, y es mucho menos aislado de lo que pensaba), pero no tengo claro hasta qué punto otras personas sin mi problema particular puedan sufrir cosas parecidas en intensidad mucho menor y achacárselo a otras cosas.
Igual que ciertamente se me han ido todos los prejuicios frente a la carne. Demonizada sin motivo alguno; hay un interés brutal y desmedido por demostrar cosas malignas, y no han podido conseguirlo a nivel científico (solo correlaciones espúreas sin fundamento).
Pero no, para mi una dieta no es mejor cuanto más variada. Creo que será mejor cuanto menos te acerques a los alimentos que más daño te pueden hacer, como base....
Covidian
Himbersor
- Desde
- 23 Nov 2021
- Mensajes
- 1.075
- Reputación
- 1.338
Es brutal como la carne es la fuente de todos los males y el azúcar presente en el 99% de productos que encuentras en un supermercado no le importa a nadie.
Hace poco me operaron de una apendicitis, tuve que comer 3 dias comida de hospital. Sabeis que me daban de comer, en un hospital?
Esto
Hace poco me operaron de una apendicitis, tuve que comer 3 dias comida de hospital. Sabeis que me daban de comer, en un hospital?
Esto
Última edición:
cacho_perro
Saboteador de ganacéntimos
- Desde
- 5 Nov 2007
- Mensajes
- 13.674
- Reputación
- 17.133
No abogo por una dieta exclusiva de carne, abogo por tener información. En mi caso, lo he tenido que elegir por obligación, y cuanto más investigo más contradictorio es con los datos que teníamos como información colectiva.
Cherry pickings hay muchos, y aunque he puesto el ejemplo de los mongoles lo hago de forma anecdótica. Hay muchos matices en lo que dices; sí, hubo reyes con gota, rellenitos, envejecidos, pero...¿comparativamente al resto de la población? Pues seguramente los monjes eran los que llevaban vida más saludable (no se mataban con otros principalmente
Igual que varias cosas de las que pones, todas tienen su punto de debate. Por ejemplo, la carne seca pierde la vitamina C, ha de ser carne fresca. Algo que no era muy viable en los viajes largos en barco, donde obviamente tenían el enorme problema del escorbuto.
Y hasta donde yo sé, los mongoles efectivamente consumían leche, pero también mucha carne. Como bien dices, llevaban inmensas manadas detrás, para sustituir a los que morían en batalla, que lógicamente sería los primeros que se papearían. Lo que no he leído en ningún momento es que tuvieran apego alguno por consumir vegetales. No hablo de hierbas medicinales (que prácticamente todas las culturas que haya habido han tenido más o menos una tradición...), hablo de su estilo de vida.
Lo cual no quiere decir que si encontrasen un campo no arrasasen con él, pero todo lo que he leído es que su origen nómada y estepario les hacía tener esa simbiosis con el caballo como centro de su cultura a todos los niveles.
Lo que no estoy de acuerdo es que (uno de los grandes mitos...) es que una dieta cuanto más omnívora y variada sea, sea mejor. Tengo claro (ya lo tenía antes de necesitar investigar a fondo...) que cosas como el azúcar o los cereales, directamente cuanto menos mejor. Incluso que la fruta debe ser algo ocasional, o por lo menos no algo tan primario como lo pintan.
Luego lo que son verduras puras y duras, legumbres, hortalizas, setas, frutos secos....pues ahí aún tengo un dilema. Sé que pueden ser perjudiciales (por lo sufrido en propias carnes, y es mucho menos aislado de lo que pensaba), pero no tengo claro hasta qué punto otras personas sin mi problema particular puedan sufrir cosas parecidas en intensidad mucho menor y achacárselo a otras cosas.
Igual que ciertamente se me han ido todos los prejuicios frente a la carne. Demonizada sin motivo alguno; hay un interés brutal y desmedido por demostrar cosas malignas, y no han podido conseguirlo a nivel científico (solo correlaciones espúreas sin fundamento).
Pero no, para mi una dieta no es mejor cuanto más variada. Creo que será mejor cuanto menos te acerques a los alimentos que más daño te pueden hacer, como base....
Evidentemente todo es "matizable", y es obvio que la carne en general es preferible para los humanos de todas las épocas a todos los otros alimentos siendo su favorita, pero si quieres aplicar la lógica a todo esto lo que tiene que decirte es que el homo sapiens durante la mayor parte de su Historia ha sido CAZADOR-RECOLECTOR... durante cientos de miles de años de hecho y a eso está adaptado nuestro cuerpo y alimentación... por eso nos sientan tan mal a largo plazo alimentos que en época paleolítica tomábamos en pequeñas cantidades (hidratos de tubérculos o cereales) o que directamente no existían (AZÚCAR salvo en la miel) y la GORDURA nos provoca tantos problemas... Céntrate en eso y nada más. De hecho por ejemplo en un país donde la carne era escasa y cara (Japón) la forma que tenían y tienen los luchadores de sumo para ganar peso es hartarse de hidratos de carbono (fideos), luego te insisto que hay alimentos vegetales que pueden ser mucho más energéticos que la carne... se puede ser rellenito, vegano y tener la salud hecha una cosa vaya según qué consumas....
Por otra parte, te he puesto ejemplos de verduras y frutas MODERNAS, pero claro que no existían entonces... sin embargo te sorprendería la cantidad tan tremenda de vegetales silvestres que se podían consumir antiguamente, de hecho la "industrialización" del campo ha hecho que se reduzcan enormemente las especies vegetales comestibles incluso extinguiéndose sustituidas por las que sean más "rentables" domesticadas durante siglos para que sean lo más productivas posibles... a poco que rasques verás que hace sólo unos siglos había docenas de variedades de patatas, melones, zanahorias, manzanas, etc. etc. cada una de su padre y de su progenitora y con un aspecto que ni siquiera reconocerías hoy día... si te gusta tanto la paleobiología, verás que se han encontrado restos de vegetales tremendamente variados en la dieta de los antiguos humanos, pero evidentemente muy distintos a los actuales... te insisto en que los antiguos humanos tenían siglos para experimentar y procuraban aprovechar TODO lo comestible de su entorno, que era mucho más variado en cuanto a "cosas" vegetales a consumir de lo que piensas a poco que estuvieras "ducho", los bosques y praderas "primarios" (hoy prácticamente desaparecidos) tenían MUCHÍSIMAS MÁS especies vegetales que los actuales, que están "tocados" por la mano del hombre de una u otra manera y les ha hecho perder por tanto una barbaridad de biodiversidad... otra cosa es su abundancia o la época en que echaran fruto, motivo por el cual los humanos tenían que ir moviéndose de un lado a otro (y detrás de la caza también, claro...)
El resumen de todo esto no obstante es que la dieta que mejor nos sienta es la basada en proteínas, lácteos, frutas y vegetales minimizando todo lo demás (azúcares e hidratos de carbono), que es lo que consumen y han consumido las tribus nómadas durante milenios (bueno, la tolerancia a la lactosa de la leche es una "mutación" relativamente reciente de hace unos pocos miles de años...) y a lo que mejor está adaptado nuestro cuerpo. De hecho es la base de todas las dietas de adelgazamiento simplemente limitando además de ello las GRASAS (animales y vegetales como los aceites) cuyo consumo tiene sentido sólo si vas a realizar una gran actividad física... pero evidentemente suele ser mala idea comerte un bollo de azúcar si vas a destripar terrones por ejemplo (tiene un pico energético/de insulina muy alto y corto al poco rato de esfuerzo físico te mueres de hambre...) y por eso ante un duro trabajo físico por delante los antiguos campesinos se metían entre pecho y espalda unos cacho desayunos cargados de calorías, tocino, bemoles y demás, que no tienen ningún sentido si vas a estar sentado en una silla todo el día... pero no se hartaban de pastelillos de miel y frutos secos que dejaban sólo para postres y celebraciones, que era los dulces que existían en la Edad Media...
Es aplicar la lógica conociendo un poco la historia de la evolución humana, sin más...
Similar threads
