¿Creéis que el secularismo y el ateísmo modernos tiene que ver con el progreso científico?

El progreso científico hace tiempo que se estancó. A día de hoy poco o muy pocos avances de verdad se han hecho y más bien estamos teniendo un retroceso científico. Estamos más a la espera de que salga un genio que le de una vuelta de tuerca a muchas ramas de la ciencia.

Pero el ateísmo actual no tiene nada que ver con la ciencia, sino con el constante cambio que experimenta una persona en su día a día. Todo son prisas, exigencias, ahora pasa esto, dentro de 5 minutos pasa lo contrario, ahora cree esto, ahora sí crees esto eres un hereje....si ya de por sí una persona normal tiene poco poder de concentración, súmale si quiere ser una persona religiosa, sea de la religión que sea, tiene que estudiar sus libros, rezar, ir a sus misas....algo bastante imposible para el NPC medio.

Es mi punto de vista de alguien que pasa mucho del tema de religiones pero que sí que ve que cada día más la religión y la creencia en Dios hacía mucho en que muchas personas acabasen llevando una vida correcta y ordenada y no ser unas cabras locas desde una juventud muy muy temprana.
 
Yo diría que el progreso científico, e incluso el progreso en general, está estrechamente ligado al pensamiento crítico.

El pensamiento crítico aplicado a los temas religiosos y metafísicos ha desembocado a menudo en la deconstrucción (deshacer analíticamente algo para darle una nueva estructura) de planteamientos clásicos de las religiones tradicionales, que han sido presentadas entonces como wishful thinking sin base real o empírica.

Sin título.jpg

marx.pngnietzsche.jpg



Hay una frase famosa de David Hume que me parece especialmente significativa al respecto:

Sofistería e ilusión



Si procediéramos a revisar las bibliotecas convencidos de estos principios, ¡qué estragos no haríamos! Si cogemos cualquier volumen de Teología o metafísica escolástica, por ejemplo, preguntemos: ¿Contiene algún razonamiento abstracto sobre la cantidad y el número? No. ¿Contiene algún razonamiento experimental acerca de cuestiones de hecho o existencia? No. Tírese entonces a las llamas, pues no puede contener más que sofistería e ilusión.

Sin embargo, a mi modo de ver, la experiencia puede tener infinitos matices para diferentes observadores y sería un reduccionismo peligroso reducirla a lo que se puede medir o cuantificar en un momento dado.

En tiempos de Julio César no había registros de la radiación infrarroja o ultravioleta pero suponemos que ambas existirían igual que en la actualidad. Las ondas de radio o telefónicas o de televisión o internet, que hoy en día usamos cotidianamente, parecerían imposibles o cosa sobrenatural entonces.

clarkle.jpg

Aunque separar rotundamente un mundo interior de un mundo exterior me parece una ilusión, yo diría que los temas religiosos o numinosos están estrechamente ligados a la sensibilidad de la personas. Hay personas que difícilmente son capaces de sentir más allá de ciertos límites-- brutos para los que lo mejor de la vida se reduce a beber una cerveza mientras ven un partido de fútbol por la tele y que gane el que creen su equipo, por poner un ejemplo chusco-- y por ello descalifican a otra gente que sí es capaz de sentir más allá de estos.

nietzsche baile.jpg

dios baila.jpg

La crítica de la religión yo pienso que ha sido valiosa en muchos casos y que ha desenmascarado pesadas capas de ignorancia que se han presentado como dogmas. Dogmas son cosas que se han creído durante siglos porque venían de la tradición o de la autoridad pero sin una base empírica y que se han planteado como incuestionables.

El peligro de un pensamiento crítico es que sólo lo sea hasta cierto punto y a partir de ahí se vuelva dogmático. Yo pienso que hay ateos dogmáticos del mismo modo que hay creyentes en las religiones tradicionales dogmáticos.

A mi modo de ver la postura más honesta intelectualmente es el agnosticismo epistemológico.
Nosotros creemos saber hasta cierto punto, pero quizá no hay nadie aquí que sea omnisciente. ¿Hay alguien, tú?

Si lo hay, MANIFÍESTATE, si us plau. De forma que ignorantes como yo podamos aceptarlo, si us plau, que en principio tú puedes, si quieres.

sartre.jpg

Y lo honesto es asumirlo y reconocerlo con humildad. Yo pienso que es el punto de partida de cualquier búsqueda sincera de la verdad y de no autoengañarse.


El pensamiento crítico también puede y debe volverse contra el ateísmo en tanto se presente de forma dogmática.

Sin embargo, yo pienso que en todo ser humano hay un anhelo subyacente de algo más grande que uno mismo, en muchos inconsciente, por abrazar, fundirse, enamorarse de TODO.

camus 1.jpg

camus 2.jpg
 
Una médica y progenitora dice que un feto con el corazón latiendo no es vida, según la ciencia, y que quien diga lo contrario no ha leído ciencia.



La ciencia en este país es, generalmente, la ciencia de Mema. Igual que en este país la Justicia no es un concepto ideal como en Platón, sino que un criminal es, simplemente, alguien que no tiene el capital político necesario para que se le amnistíe. Un malo en serie, por muchos crímenes que haya cometido, en este país está en la guandoca única y simplemente porque no tiene un partido político que sea clave en una investidura.

Partiendo de ahí, en este país no hay ni religión, ni ciencia, ni justicia, ni política.

Me he ido por las ramas. Pero creo que es interesante este punto sobre la ciencia.

Por cierto, en este país la ciencia casi que admite que uno es joven desde los 10 años hasta los 90 y tantos. Así que un criminal de 45 años es un joven sin autonomía que el fascismo ha llevado por mal camino.
 
La cuestión es muy profunda y daría para un hilo de 600 páginas o más.

Solo diré que conozco a muchos ateos, o presuntos ateos, que creen en el horóscopo, tienen figuritas de Buda de resina en el salón, o creen en los Orishas y en experiencias místico-astrales con Ayahuasca.

Eso sí, como se te ocurra felicitarles la Navidad, te llaman fascista y carca.

Ellos sólo creen en la 100cia científica que les ordenó pincharse una terapia génica experimental tras leer un paper en Nature ver una tertulia de sobremesa en Telahinco. Todo muy coherente. pensando:
 
Los filósofos antiguos no se alejaron de lo espiritual. Tampoco los medievales. En la época del humanismo recuerdo que hubo un humanista ateo, pero fue la excepción y ahora mismo ni siquiera recuerdo el nombre. Newton se ***ó toda la física antigua, pero no se volvió ateo, de hecho tiene una vertiente como teólogo muy curiosa.

El ateísmo se empezó a abrir paso en la Ciencia a partir de la Ilustración dieciochesca, pero eso a mi juicio es debido a la crisis de espiritualidad que vivimos desde entonces. El mundo clásico también vivió una crisis de espiritualidad que duró varios siglos hasta que se asentó el Cristianismo, el cual por cierto es el resultado natural de la metafísica clásica. En nuestros tiempos actuales las cosas van muy deprisa y todavía no hemos tenido tiempo de extraer las enseñanzas espirituales de nuestros brutales avances en el conocimiento de la realidad material. Nuestras mentes llevan mas de dos siglos corriendo detrás de los avances científicos y los cambios sociales, y no al revés.

En los tiempos actuales diría además que hay dos problemas adicionales:

1) La mentalidad socialista hegemónica, que inclina al científico a la Arrogancia (una de las características fundamentales de la mentalidad socialista), y al desprecio por las cosas espirituales.

2) La microespecialización, que genera técnicos y científicos que son muy competentes en un campo específico cada vez mas reducido, pero completamente ignorantes de todo lo demás. Y sin tener cierta visión de conjunto es imposible tener ninguna intuición sobre lo espiritual.

Respecto a este segundo punto, pongamos como ejemplo... tu, como abogado, te especializas en una rama del derecho, pero eso no significa que no tengas nociones sobre el derecho en general. Ahora imagínate que tu situación fuera que te tuvieras que especializar no solo en una rama del derecho, si no en una particularidad específica. Yo que sé, el derecho mercantil aplicado a las empresas mixtas de explotación de granjas de descapulladores de monos en Burkina-Faso. Y que no te pudieras salir de ahí. Entonces vivirías atrapado en tu microcosmos y carecerías de capacidad para poseer una comprensión general del espíritu del Derecho.

Pues eso es lo que les pasa hoy en día a los científicos, los sacas de su Tesis Doctoral y no tienen ni puñetera idea de nada. Añádele la Arrogancia y tendrás la receta perfecta para generar mentes incapaces de reconocer a Dios en ninguna parte.
Newton era un cristiano poco ortodoxo y simpatizante del arrianismo que era una herejía y sus escritos en teología superan por mucho a sus escritos de ciencias.
 
El modo en que han sido desvestidos unos santos para vestir a otros es la historia de occidente, pero al contrario de lo que dicen algunos encantados con vestir a sus propios santos, la historia y la vitalidad de esta civilización es la suma de todos los santos y sus vestidos, que son fiel reflejo del estímulo del hombre por ir siempre más allá.

Religiosos o no, los hombre somos todos imperfectos y cuando soñáramos con un nuevo reto u objetivo, desatendemos todo lo demás. La fiebre por lo nuevo y su microespacio aunque prometedor, suele mirar con desdén aquello que desea dejar atrás como si se tratara de recuperar una soberanía que más que tenerla, emociona soñarla. El futuro y todas las imaginaciones puestas en dibujarlo como si fuera real, es el motor del hombre que ya sabe que nada perdura por más que le duela. El hombre imperfecto cuando tiene responsabilidades claras y no fingidas, es temeroso y en su temor agobia a los que carecen de esas responsabilidades y solo desean salir afuera buscando significados que les saquen del aturdimiento y también de las corrupciones propias de los que por miedo no hacen nada más que recelar de todo aunque el ambiente sea ya irrespirable.

Soy religioso y creo que nunca dejé de serlo y como ser religioso es para mí vivir en cierto modo en una idea de futuro total y eterno, me doy cuenta de que esa imagen no es compatible con la realidad en este mundo de cosas que nacen y mueren o se transforman. El futuro es, además, un nuevo reto y una nueva esperanza que al andar el tiempo será lo viejo y corrupto para el hombre del futuro y la única conexión posible es el grado de aprendizaje y de comprensión de todo, que siendo un ideal, será expuesto sucesivamente a la constante imperfección del hombre de todos los tiempos.

Así como cada día tiene su afán, lo tienen también los siglos y son sus afanes los que borran con sus premuras y urgencias los caminos andados sin los cuales nada del presente tendría sentido.

Hoy todo es inmediato y los deseos, cuando no acaban en desesperantes frustraciones, tienen un mercado desesperado por atenderlos con la mayor premura como si supiera que esa inmediatez llevara consigo el germen de nuevos deseos que satisfacer de inmediato. Así, con esa inmediatez, se contempla el tiempo al que impone sus ritmos y prisas creando la multitud de pequeños universos cerrados que quieren devorarlo todo. Ese ansia por tener sucedió al propio del estar que ya había dado la primera puñalada a la fragilidad del ser. La tecnología es la rica heredera de la ciencia que medrara del rigor filosófico que decidió que Dios ya no era importante.

No sé cómo sucederá pero estoy seguro de que este tiempo es como un tiempo muerto en el que se consumirán todas las vanidades y será el inicio de una nueva singladura que podría ser como remontar el vuelo. Mi seguridad no es profética sino que se atiene a que todo cambia, incluso de lo malo a lo bueno o menos malo. No hay mal que cien años dure ni cuerpo que lo aguante.

Implícitamente estoy hablando de religión, de ciencia, tecnología y costumbres, es decir del hombre imperfecto y de los hombres que siendo igual de imperfectos levantan la mirada de sí mismos y son capaces de abstraerse de sus agujeros neցros.
 
Última edición:
Pues eso, siempre se nos ha vendido que el secularismo y la laicidad propias de las sociedades occidentales son un producto del progreso científico y del conocimiento del hombre moderno.

Este argumento quieras que no es un sofisma por si mismo, porque viene a decir que cuanto mas saben, mas se alejan los hombres de Dios. ¿Creéis que tiene algo que ver? ¿Creéis que es un proceso histórico que se desarrolla de esa manera?

Mi opinión es que no. No soy sociólogo pero no creo que el ser humano medio sea mas "sabio" o mas conocedor del mundo y de las ciencias que los antiguos. Hoy día a un nivel espiritual el individuo medio es agnóstico o un "ateo débil". Si no cree en Dios o si le trae sin cuidado no es porque haya reflexionado al respecto, normalmente es porque su sensibilidad está completamente atrofiada, sabe poco y ni siquiera piensa en ello. Históricamente es cierto que han existido personajes sabios o brillantes que eran ateos fuertes o agnósticos (muchos no lo decían claramente), pero ha habido muy pocos ateos débiles o gente que siendo agnóstica pasara de la cuestión. La realidad es que una persona con unas mínimas inquietudes siempre se hará preguntas acerca de como puede surgir algo de la nada, la existencia de una causa primera, inteligencias superiores diseñando el cosmos, el propio hecho de que las criaturas superiores tengan un sentido trascendente en su hardware biológico, etc.

A estas alturas me parece evidente que se puede decir que la ciencia y la religión son compatibles, es mas, me atrevería a decir que ciertas disciplinas científicas han dado un salto al vacío y ya van haciendo afirmaciones que mas que ciencia son ciencia ficción (universos paralelos, universo increado, viajes al pasado). Todo para no admitir que cuanto existe ha sido creado por un Ser perfecto e inteligente. Por lo demás la existencia de Dios es perfectamente compatible con la mayoría de escenarios que plantean los científicos, sea un universo creado o no, sea un universo determinista o no, etc. Todos esos modelos ya fueron discutidos siglos antes por teólogos, incluso la existencia de extraterrestres (el concepto lo inventó el teólogo Nicolas de Cusa, aunque estaba presente en el pensamiento europeo desde los griegos).

En cuanto a la abundancia del ateísmo y del agnosticismo en la actualidad, no creo que haya una única respuesta, pero si que observo distintos motivos, sea la persecución y humillación de lo religioso, en particular de lo cristiano (curiosamente la religión cuyos efectos trajeron la revolución científica); sea la saturación del sistema dopaminérgico causada por un exceso de información (la experiencia religiosa requiere neurotransmisiones como la serotonina o la dopamina, por lo que un tiktokero difícilmente conocerá la iluminación); sea la promoción de ideologías decadentes y que predican el nihilismo pasivo probablemente para destruir Occidente (existencialismo ateo, posmodernismo, socialismo, humanismo secular, ecologismo)…

A mi juicio la premisa en si, es falsa de toda falsedad porque si bien puede decirse que existe de forma innegable un progreso científico (y ni siquiera en todas las ciencias, algunas, en particular las sociales, como el Derecho, la antropología o la Historia están en franca decadencia), hace siglos que se llegó al culmen de la sabiduría humana, en particular en la Europa de la revolución científica, en la que hombres como Newton o Leibniz quizás llegaron a tener el conocimiento mas completo de Dios y el mundo. Ni que decir que lo que mas les interesaba era la parte metafísica. Después de eso los filósofos de la Ilustración (que tuvo cosas muy buenas) se contagiaron de una inmensa soberbia y creyeron que todo lo anterior a ellos era malo, sentando las bases de la destrucción de la cultura europea, no es de extrañar que muchos de ellos fueran masonazos y servidores de Lucifer, por lo cual tiene sentido que desde esa inmensa soberbia le declararan la guerra a Dios pensando que podían vencerlo.

@Amraslazar @Adelaido @Ejquelosfajsistassonellos

Si, si tiene que ver. Y no tiene que ver con la cultura del "hombre medio", que puede seguir siendo un perfecto analfabeto científico, sino con la mermante capacidad de la religión para atraer talento e inteligencia. Es un proceso que viene pasando desde el renacimiento y se ha acelerado con las últimas revoluciones científicas (Newton, Darwin...). Se me puede contestar que sigue habiendo científicos y filósofos "religiosos" y bla bla, pero lo cierto es que la asociación general entre religiosidad y conocimiento científico, a partir del renacimiento, es negativa.
 
En el mundo islámico hubo un tiempo de pensamiento más o menos original pero solo coincidió en una época en la que todavía había cierta flexibilidad de pensamiento. Eso termina cuando se fijaron los dogmas del Islam.

Por otro lado, en el tema de la universidad vemos que es una idea cristiana pero en la que se produce cierta separación. La "gracia" de la universidad es que tenía su propia autonomía jurídica independiente de la iglesia y el estado, por tanto se podían discutir ideas de forma más o menos libres (habría que preguntarse si eso se cumple hoy.....) Sin embargo, por qué en el ortodoxo Bizancio no surgió algo parecido y hubo que esperar siglos a que aparecieran las primeras universidades en Europa del este ¿Quizás fue algo más católico (y posteriormente protestante ) que cristiano en general?
Las aportaciones cientificas del Islam fueron hechas por herejes.
 
Si, si tiene que ver. Y no tiene que ver con la cultura del "hombre medio", que puede seguir siendo un perfecto analfabeto científico, sino con la mermante capacidad de la religión para atraer talento e inteligencia. Es un proceso que viene pasando desde el renacimiento y se ha acelerado con las últimas revoluciones científicas (Newton, Darwin...). Se me puede contestar que sigue habiendo científicos y filósofos "religiosos" y bla bla, pero lo cierto es que la asociación general entre religiosidad y conocimiento científico, a partir del renacimiento, es negativa.

Eso es como decir que después de su primer trabajo la relación con su padre "es" negativa. ¿Cree que el Renacimiento surge por generación espontánea? Más bien es la explosión primaveral de la siembra y los cuidados de mil años de historia. Reconozco sin problemas que el temor a los cambios, que se ha dado siempre y en todo lugar, provoca un relato a posteriori de condena y lo eleva a categoría de revolución necesaria como si a pesar de esos temores fundados -mire el mundo a su alrededor- el mundo hubiera ido en "todo" a mejor. Lo cierto es que ha mejorado en muchos aspectos pero en otros ha sido ineficiente porque a los miedos se enfrentaron la osadía y la ruptura que luego se vendieron como auténticos baluartes del mundo que conocemos. Eso sí, obviando sus zonas grises y negras, que tenerlas las tienen, pero ahí aparece la asombrosa capacidad de abstracción cuando interesa.
 
Última edición:
Eso es como decir que después de su primer trabajo la relación con su padre "es" negativa. ¿Cree que el Renacimiento surge por generación espontánea? Más bien es la explosión primaveral de la siembra y los cuidados de mil años de historia. Reconozco sin problemas que el temor a los cambios, que se ha dado siempre y en todo lugar, provoca un relato a posteriori de condena y lo eleva a categoría de revolución necesaria como si a pesar de esos temores fundados -mire el mundo a su alrededor- el mundo hubiera ido en "todo" a mejor. Lo cierto es que ha mejorado en muchos aspectos pero en otros ha sido ineficiente porque a los miedos se enfrentaron la osadía y la ruptura que luego se vendieron como auténticos baluartes del mundo que conocemos. Esos sí, obviando sus zonas grises y negras, que tenerlas las tienen, pero ahí aparece la asombrosa capacidad de abstracción cuando interesa.

No entiendo ese ejemplo del padre, pero mire, es que es igual: la correlación negativa existe y está bien estudiada.
 
No entiendo ese ejemplo del padre, pero mire, es que es igual: la correlación negativa existe y está bien estudiada.

Es la emancipación del joven que se lo debe todo al padre hasta que hace su propio vuelo. Los años atestiguan que ese furor de emancipación se calma con los años y se produce un nuevo reencuentro.

Es el re-encuentro que derrota a la división, o la gratitud que derrota a las exigencias. Es ésto y aquello, el pasado y el presente que se miran como eslabones de la misma cadena. La cizalla son las prisas y la inconsciencia cuando no el engaño si se perpetúa contra toda naturaleza.
 
Los más grandes científicos y matemáticos siempre han sido profundamente creyentes

Creo que es de heisemberg la frase "el primer trago de ciencia te hace ateo pero en el fondo del vaso te está esperando Dios" o algo así

Creo que el hecho de conocer las leyes de universo te hace ver que hay un orden que no puede ser fruto del azar

Además yo creo que para ser ateo hace falta creer en más milagros que para ser creyente, que probabilidades hay de que la materia se organice a si misma y se cree una célula funcional? Básicamente 0, la gente no entiende lo compleja que es una simple célula
Se supone que tu si crees en las filosofias religiosas como algo imprescindible para la creacion o la existencia de la materia y mas cuando es evidente que las doctrinas son simples filosofias religiosas puestas e impuestas en base a la creencia o dictado en el dogma de fe en una doctrina de un supuesto Dios todopoderoso . cuando es evidentisimo que con simplemente ser o creerse ser un Dios, en lo de creerse todopoderoso, ni lo veo preciso, ni necesario para convencerme , con razonarlo simplemente no creermelo o dudar de su version poco mas me es a mi suficiente y poco mas
.
 
Las aportaciones cientificas del Islam fueron hechas por herejes.
Supongamos que las religiones me son simples filosofias para asi estos poder administar nuestras presuntas conciencias en esta sociedad correcta , en contra de lo que se entiende como la naturaleza con sus normas costumbres y leyes o tradiciones para simplemente sobrevivir y poco mas .
Cuya unica posibilidad es apiolar o ser muerto para poder sobrevivir tu o el enemigo sea mismito a ti o muy diferente , pero con el mismito instinto de supervivencia que sumado a la capacidad de poder transmitir estas experiencias via almacenamiento de estas experiencias y vivencias via neuronas cognitivas hace que los aiga que tienen mas posibilidades de vivir y sobrevivir en este mundo por sus capacidades de aprender razonando a la vez entender y comprender el que muchos seres les es mas facil y sencillo creerselo en base a un dogma de fe o a un fanatismo irracional y poco mas.
De siempre me ha sido imposible entender y comprender el porque en base a una doctrina jovenlandesal tenga que aceptar esas filosofias o creencias via fanatismo hasta el punto de que tenga que sacrificar mi vida por defender esas presuntas filosofias y poco mas.
De que y porque si la mujer de mi progimo me es deseable y me complace y yo ha ella que collons pinta Dios en esta relacion mutua , deseada y complacida por lo dos de comun acuerdo y asi complacer nuestros mas intimos deseos sean estos perversos o prohibidos por quien sea , mientras a mi no se me cobre y encima me complazca porque no?
Anda que?
 
Creo sinceramente que ateísmo y proceso de urbanización van de la mano, el hombre rural, que vive en la civilización pero en contacto con la Naturaleza, es decir la creación pura y directa de Dios, tiene más accesible el pensamiento religioso. El hombre de la ciudad vive inmediatamente rodeado, y muchas veces casi asfixiado por las creaciones del hombre.

Aunque hay otros factores claro, pero el que digo seguramente sea clave:

europe-urban-population.jpg

2449px-Map_of_atheism_in_Europe.svg.png

Pasar de esto:

50624684863_1dae70bc43_b.jpg

A esto:

fig.-2-1-2020-08-10-10-49-28-e1597049403668.jpg
 
La religión ha sido siempre una herramienta del poder para controlar, idiotizar y someter a la población.

La ciencia y la tecnología han aportado nuevas herramientas al poder para hacer lo mismo que hacía la religión antes, por eso ya no la promueven tanto, sin embargo no la eliminan, la religión, el gilipollismo meapilas se mantiene en la recámara por si el poder la vuelve a necesitar en el futuro por si nos volvemos a la edad media tras una guerra mundial o algo..
 
Volver