¿Sin la ayuda de EEUU la URSS no hubiera sobrevivido en la SGM?

Paolo Maldini-3;11232476]

De donde sacas que la Wehrmacht perdió la guerra en Taifun? Es cierto que en Taifun perdieron muchos soldados y sobre todo material, pero de ahí a decir que Alemania tenía perdida la guerra a principios de 1942 hay un trecho.

En 1942 y la mitad de 1943 la Wehrmacht era el mejor ejército con diferencia de la SGM. Soldados bien entrenados, con experiencia, los mejores suboficiales de la historia, generales competentes, muy bien equipados, una doctrina táctica superior a la de sus enemigos, jovenlandesalmente por las nubes... hasta Stalingrado.

Le recuerdo que en Fall Blau los alemanes hicieron medio millón de prisioneros antes de llegar a Stalingrado ya que los rusos lanzaron una ofensiva sin coordinarse cuando se disponían a avanzar los alemanes.

En el propio Stalingrado, cuando cercaron a los alemanes a finales de noviembre tardaron 3 meses de dura lucha y grandes pérdidas en someter un enemigo inferior, sin suministros y sin jovenlandesal.

En 1942 el ejército rojo sufre enormes pérdidas en Rhzev siendo derrotados por un tal Model, en la operación Marte comandada por Zhukov con superioridad numérica.

En 1943 Stalin hizo propuestas de tregua a Hitler; en 1943! Y según tú Alemania estaba condenada desde 1941...




Bueno pues lo saco de la situación en que quedaron las divisiones alemanas a las puertas de Moscú en diciembre del 41: Al 10% de su potencial la mayoría de ellas y jamás recuperaron el 100%. Las ofensivas del 42 en el frente del Caucaso se pudieron acometer con el 75% del potencial de las divisiones en ese sector a espensas de los otros frentes en los cuales, si se da cuenta, no se emprendió ofensiva ni campaña alguna estando sus mejores divisiones al 50% de su potencial. El deficit de hombres fue importanti´simo a partir de Barabrrooja. El ejército protestó porque las SS se llevaban los reclutas que la Wermaght necesitaba. En fín, no hace falta más que leer a varios autores para darse cuenta de esta situción.

También lo saco del análisis de expertos americanos que estudiaron la guerra del este llegando a la conclusión que Alemania perdió en el 41 la guerra. También lo han dicho varios generales alemanes. Sólo era tiempo de su derrota o como mucho de llegar a un armisticio algo favorable pero no a una victoria. El mérito del ejércio alemán se encuentra, y yo lo admito, en que a pesar de ese desgaste brutal en el 41 gracias a su profesionalidad y calidad pudieron alargar la guerra otros 4 años más. Algo increíble.

---------- Post added 23-mar-2014 at 14:19 ----------

No, pero vuestra idea de americanos ayudando a la URSS en los años 20 y 30 es francamente ridícula.

Si los americanos acabaron prefiriendo a Stalin antes que a Hitler, es porque el segundo representaba una amenaza más directa a los intereses ingleses.

La historia no son matemáticas, y no todo lo que planea uno sale perfecto. Los ingleses también promovieron la revolución francesa esperando descomponer la gran superpotencia de la época.....y les acabó saliendo el tiro por el ojo ciego con Napoleón, contra el que tuvieron que aliarse con enemigos como España o Rusia.

Y con el fascismo pasó lo mismo. Muy chachi alimentar a camisas negras y pequeños dictadores para que el comunismo no contaminara Europa occidental, pero al final la revolución fascista se volvió más peligrosa que el comunismo y tuvieron que decapitarla junto al enemigo comunista.

Y el comunimo vino de perlas para desmembrar el imperio de los zares....pero al final vino un tipo que industrializó Rusia e inició la Guerra Fría.

O lo que les ha pasado con el islamismo.....si de ejemplos está la historia llena....



No es tan ridícula. Roosvelt apreciaba a la URSS y sentía por la idea comunista cierta simpatía. Churchill criticaba esa predisposición para con los comunistas.
 
En mi opinión la ayuda norteamericana fue importante pero no tan decisiva como se ha tratado de vender desde occidente.La mejor ayuda que prestaron los aliados a la URSS fue el desembarco de Normandía y la apertura del frente del oeste,sería a partir de aquí cuándo los rusos lanzarían sus ofensivas más demoledoras ,contra un enemigo que ya no podía ni reponer sus bajas ni tampoco dar descanso a sus divisiones.
Resulta curioso que en China los norteamericanos trataron de hacer lo mismo que en Rusia, es decir armar al ejército chino con la esperanza que este desgastara a los japoneses el resultado fue un fracaso absoluto ,los chinos (sabiamente) se quedaban los suministros y simplemente esperaban que la guerra la decidieran los americanos...

Perdón pero en cuanto a China no lo comparto.China fue gran cementerio de infantería japonesa (igual que frente Este lo fue para Wehrmacht).Mayoría de tropas japonesas estaban en China, pero mayoría de bajas de aviación nippona y flota las causó EEUU.
No, pero vuestra idea de americanos ayudando a la URSS en los años 20 y 30 es francamente ridícula.

Si los americanos acabaron prefiriendo a Stalin antes que a Hitler, es porque el segundo representaba una amenaza más directa a los intereses ingleses.

La historia no son matemáticas, y no todo lo que planea uno sale perfecto. Los ingleses también promovieron la revolución francesa esperando descomponer la gran superpotencia de la época.....y les acabó saliendo el tiro por el ojo ciego con Napoleón, contra el que tuvieron que aliarse con enemigos como España o Rusia.

Y con el fascismo pasó lo mismo. Muy chachi alimentar a camisas negras y pequeños dictadores para que el comunismo no contaminara Europa occidental, pero al final la revolución fascista se volvió más peligrosa que el comunismo y tuvieron que decapitarla junto al enemigo comunista.

Y el comunimo vino de perlas para desmembrar el imperio de los zares....pero al final vino un tipo que industrializó Rusia e inició la Guerra Fría.

O lo que les ha pasado con el islamismo.....si de ejemplos está la historia llena....

¿Díme de qué país procedía el motor W-2 de tanque T-34? Por sí no lo sabes te lo diré: era motor americano de FORD-un licencia.
Resulta que Ejército Rojo: comía comida capitalista, llenaba depósito de aviones e tanques de combustible capitalista, mandaba los ordenes por radio capitalista e calzaba botas capitalistas e mucho más.

Enviado desde mi GT-S5830i usando Tapatalk 2
 
Última edición:
Bueno pues lo saco de la situación en que quedaron las divisiones alemanas a las puertas de Moscú en diciembre del 41: Al 10% de su potencial la mayoría de ellas y jamás recuperaron el 100%. Las ofensivas del 42 en el frente del Caucaso se pudieron acometer con el 75% del potencial de las divisiones en ese sector a espensas de los otros frentes en los cuales, si se da cuenta, no se emprendió ofensiva ni campaña alguna estando sus mejores divisiones al 50% de su potencial. El deficit de hombres fue importanti´simo a partir de Barabrrooja. El ejército protestó porque las SS se llevaban los reclutas que la Wermaght necesitaba. En fín, no hace falta más que leer a varios autores para darse cuenta de esta situción.

También lo saco del análisis de expertos americanos que estudiaron la guerra del este llegando a la conclusión que Alemania perdió en el 41 la guerra. También lo han dicho varios generales alemanes. Sólo era tiempo de su derrota o como mucho de llegar a un armisticio algo favorable pero no a una victoria. El mérito del ejércio alemán se encuentra, y yo lo admito, en que a pesar de ese desgaste brutal en el 41 gracias a su profesionalidad y calidad pudieron alargar la guerra otros 4 años más. Algo increíble..

De acuerdo, las divisiones alemanas quedaron mermadas después de Barbarroja. Pero los alemanes tenían 1 millón de hombres ociosos en Francia (aprox), 5 o 6 divisiones en Noruega y otras tantas en los Balcanes frescas.

La población de la URSS era de 170 millones, la de Alemania 70-80 millones; por supuesto que tenían deficit de hombres y dependían cada vez más de la artillería.

jorobar pues las divisiones alemanas pese a estar al 75% de su capacidad les infligieron 500,000 bajas antes de Stalingrado a los soviéts y en Stalingrado se necesito 8 ejércitos soviéticos y tres meses para derrotar a un ejército desolado. Díselo a los rusos de Jarkóv a ver si estaban perdidos los alemanes a principios de 1943.

Yo nunca he dicho que la Wehrmacht pudiese derrotar a Rusia después de Moscú con las condiciones de esos años de Alemania y la Wehrmacht:

-No tomarse la guerra "en serio"; es decir dedicar todos los recursos de la nación alemana a la guerra en 1943.
-Servicios de inteligencia alemanes infiltrados por agentes estadounidenses y británicos.
-Ayuda norteamericana del Lend-Lease.
-Entrar como conquistadores en vez de como libertadores.
...


¿Qué opinas que Stalin dijese en 1941 después de las bolsas de Vyzama y Bryansk que si la cosa se complicaba mucho más intentaría una paz por separado?
¿Y que Stalin hiciese propuestas de tregua a Hitler en 1943 antes de Kursk?
¿No estaban los germanos derrotados desde 1941?
 
Si los aliados hubiesen sido un poco listos, habrían dejado a Alemania machacar a la URSS:

- Ni Lend&Lease
- Ni ayuda a los partisanos
- Ni bombardeos
- Haber apoyado a Finlandia en 1939 (esto habría sido la tumba de la URSS, con un poco de suerte).

Cuando los alemanes estén a la altura de Ekaterimburgo, se hace el Dia D, se llega rapidito a Berlín, aprovechando que el sistema nancy era insostenible, y matamos dos pájaros de un tiro.

Eso, o haber asesinado a Stalin en alguna de las reuniones que hubo, cosa que no habría estado de mas.
 
Si los aliados hubiesen sido un poco listos, habrían dejado a Alemania machacar a la URSS:

- Ni Lend&Lease
- Ni ayuda a los partisanos
- Ni bombardeos
- Haber apoyado a Finlandia en 1939 (esto habría sido la tumba de la URSS, con un poco de suerte).

Cuando los alemanes estén a la altura de Ekaterimburgo, se hace el Dia D, se llega rapidito a Berlín, aprovechando que el sistema nancy era insostenible, y matamos dos pájaros de un tiro.

Eso, o haber asesinado a Stalin en alguna de las reuniones que hubo, cosa que no habría estado de mas.

Si, pero ganaron mas dinero (los de siempre) del modo en el que pasaron las cosas.

Por cierto, devolvió completamente la deuda la URSS a sus acreedores usanos después de la guerra?...Que se sabe de eso, continúan pagando a fecha de hoy?.
 
Si, pero ganaron mas dinero (los de siempre) del modo en el que pasaron las cosas.

Por cierto, devolvió completamente la deuda la URSS a sus acreedores usanos después de la guerra?...Que se sabe de eso, continúan pagando a fecha de hoy?.

Poco había que "devolver", fue todo un regalo, a niveles vergonzosos.

Con que la URSS se hubiese empantanado de verdad en Finlandia habrían perdido la guerra.
 
Si los aliados hubiesen sido un poco listos, habrían dejado a Alemania machacar a la URSS:

- Ni Lend&Lease
- Ni ayuda a los partisanos
- Ni bombardeos
- Haber apoyado a Finlandia en 1939 (esto habría sido la tumba de la URSS, con un poco de suerte).

Cuando los alemanes estén a la altura de Ekaterimburgo, se hace el Dia D, se llega rapidito a Berlín, aprovechando que el sistema nancy era insostenible, y matamos dos pájaros de un tiro.

Eso, o haber asesinado a Stalin en alguna de las reuniones que hubo, cosa que no habría estado de mas.

A los aliados nunca les interesó machacar a la URSS, la URSS era un proyecto de los mismos que lideraban a los aliados.
 
Sin el frente del este activo los aliados no habrían llegado ni a pisar las playas francesas.

Estados Unidos combatió la segunda guerra mundial con una mano atada, si las cosas se hubieran puesto más antiestéticas se habrían desatado la mano y vencido. Subestimáis demasiado a ese monstruo industrial que es Estados Unidos.
 
Pero unos miles de kilómetros más al este significaba para la URSS perder el suministro de petróleo por el Cáucaso y supongo que se habrían desmoronado.
 
Pero unos miles de kilómetros más al este significaba para la URSS perder el suministro de petróleo por el Cáucaso y supongo que se habrían desmoronado.

Siempre se puede atacar por Francia cuando se vea que los alemanes están demasiado lejos para darse la vuelta sin terminar de machacar a los rusos.

Habría sido un win-win.
 
Volver