Que dinastía fue peor para españa?

Cual fue peor?

  • Austrias

    Votos: 3 6,0%
  • Borbones

    Votos: 32 64,0%
  • Ambas igual de malas

    Votos: 15 30,0%

  • Total de votantes
    50
Tate quieto que falta por ver lo que nos depara la dinastía Ortiz.

La idea mental que tengo de la Leti..en serio.

2919529_640px.jpg


---------- Post added 30-ago-2016 at 20:20 ----------

Desde Fernando el Católico hasta Francisco Franco todo el que gobierna España es guano pura y dura. Hipócritas, incapaces, miopes, inútiles, soberbios, fiesteros, frutañeros y deficientes.

A Carlos I hay que reconocerle el valor personal de estar con las tropas en la batalla, siendo último rey español en hacer eso.

Casualmente tanto Fernando el Católico y Francisco Franco eran españoles y los demás, sarama extranjera con intereses personales y ajenos a España y el bien de los españoles.

Edito para añadir que a Felipe V hay que reconocerle también el valor personal, él sí fue el último rey español en participar en una batalla y el primero en haberlo hecho desde Carlos I

Si nos fijamos bien veremos que son reyes italianos que por otro lado tienen la fama de ser la nación con los soldados más chapuceros y pierdeguerras de Europa. No en vano en series de humor como Alló Alló se decía de ellos que si los mandaban era porque alguien tenía que dedicarse en la guerra a repartir helados.
 
Falta la casa de Saboya.

Felipe V decían que era un auténtico temerario en batalla, si no fuera por él y por el pobre Carlos II igual se hubieran troceado España entre las potencias europeas.

Si nos fijamos bien veremos que son reyes italianos que por otro lado tienen la fama de ser la nación con los soldados más chapuceros y pierdeguerras de Europa. No en vano en series de humor como Alló Alló se decía de ellos que si los mandaban era porque alguien tenía que dedicarse en la guerra a repartir helados.

En los siglos XVI, XVII y XVIII tuvieron grandes militares, el Principe Eugenio de Saboya, Manuel Filiberto de Saboya, Spinola, Farnesio...
 
Pues yo diría que ambas igual de buenas. En la historia masónica que enseñan en la escuela casi parece que nuestro apocalipsis empieza en 1581, que la única época de esplendor es el reinado de Carlos I, que Felipe II era poco menos que un fanático, el resto de Austrias reinados deplorables y el siglo XVIII está desaparecido.

La realidad es que Felipe II nos convierte en imperio planetario con Portugal, los reinados de Felipe III y IV fueron un continuo repartir palos por todo el mundo y mantener gran parte del poder, con el olvidado Carlos II tuvimos una recuperación económica, y todo el siglo XVIII fue un siglo de grandezas con Borbones, camarillas de ilustrados, expediciones científicas... en un renacer que deberia ser llamado el Segundo Imperio español (Primero con los Austrias). España fue gloriosa, desde las Navas de Tolosa hasta Napoleón, o incluso el fin del carlismo (incluyo a Franco) y si fuéramos un poco listos organizaríamos un bloque de paises hispanolusos ahora mismo con el 10% del Pib del planeta. Deberíamos discutir quién fue el más glorioso de todos, en vez de machacarnos tanto.

Te has venido un poquito arriba no? Va a resultar que seguíamos siendo Imperio hasta ZP y no nos habíamos dado cuenta :)):)):))
 
Volver