¿Es la dinastia de los Austrias la peor que ha tenido España?

Son los borbones. Con sus luces y sombras los Austrias al lado de la borbonada eran diamantes. La muestra es con quienes el imperio español tuvo su mayor apogeo histórico y quienes les sustituyeron en el trono y fueron paulatinamente haciendo miércoles al imperio español hasta destruirse y convirtiéndose España en un lodazal , cuando ya no le quedaba nada. Todo ello hasta hoy siendo representantes del 78; su gobernación en el trono me recuerda a los políticos de la democracia, lacayos antiespañoles al servicio de intereses extranjeros destruyendo el país desde dentro.

Fin del hilo.
 
Sí y no. En realidad el imperio romano es uno de los pocos imperios reales que existieron y no la papelera psrudocolonial de negocios privados que te venden por imperios. El imperio romano anexionaba territorios y los integraba como parte de si mismo, lo mismo que hacía eo imperio español por el mundo; la diferencia está en que los romanos, aunque desarrollaran territorios integrados no iban a dejar a Roma como una metrópoli menos próspera que los territorios que colonizaban; cosa que si hizo España, dándole una vuelta de tuerca completa a lo que hizo Roma, emuló los principios de esta y fue más allá todavía.

La muestra de que el imperio romano no era un invasor vividor es que Hispania dió varios emperadores romanos. Más claro el agua. Ese ejemplo que das es muy bueno para otros piezas corazonudos que hubo por ahí.
 
La famosa demagogia de la bancarrota. roto2
Los Borbones hicieron miércoles y regalaron miércoles. Los episodios históricos más avergonzantes. El señor felipe II era dueño de casi medio mundo, las Américas, Asia, control de todo el Pacífico, navegación por Oceanía, pretensiones con japoneses y integración de China. Guerra con media europa occidental tocapelotas. Con la adhesión de los territorios portugueses bajo la corona se superaron ampliamente los 30 M km2. Y me equivoco, tan amo no era ni así. Por eso le llegaba del oro extraído en las Américas aproximadamente el 20% como tributo y lo mandaban a freír espárragos si pedía más recursos. Si alguien tiene excusa para haber tenido una quiebra es ese señor. Compara ese legado con cualquier miércoles proxy de los francess como es la borbonada.

Tanto no relanzaron los Borbones, cuando dejaron un saco de miércoles con un imperio extinto. Para comprarte eso deberían haber dejado al menos a la España penínsular como la principal potencia económica y comercial europea, cosa que no hicieron. Además, todo lo que tuviese España se lo cargaron gracias a padre y hijo, padre y hijo que permitieron que entraran los francess y se cargaran toda industria gremial o casa de oficios que pillaran, lo mismo con las profanaciones y saqueos a perecidos y el robo de artículos de colección. Y espera que no llegamos a lo mejor de todo, luego entraron nuestros aliados "los ingleses" a ayudarnos; ayudarnos repasando lo que hicieron los franceses, cualquier tipo de taller de oficios que se encontraban a su paso lo reventaban de arriba a abajo, abusaciones y maltrato sistemático a la población local.

Para defender a los Bribones hay que tener la cara más dura que el hormigón. Es injustificable.
 
Amraslazar dijo:
Mmmmh... los Austrias son la peor dinastía en comparación con ¿cual? ¿la que metió un ejército francés en España para que nos reventara el Reino y luego perdieron el Imperio de Ultramar?

Felipe II no fue un rey nefasto. Todos sus problemas vinieron sobrevenidos por la herencia envenenada que recibió. Carlos I le dejó Milán y Flandes, y lo hizo como recompensa para España, porque eran dos territorios ricos y pujantes. Lo de Milán tenía sentido, porque completaba el dominio español de Italia, pero lo de Flandes era meternos en un berenjenal, ya que estaba aislado tras las líneas enemigas y además ya era un hervidero de herejes.

En la cabeza de Carlos I sonaba genial, porque había casado a Felipe con la reina de Inglaterra, lo que se suponía que significaba que ese reino pasaría a ser parte del patrimonio familiar, y entonces Flandes se apoyaría desde Inglaterra. El problema es que no hacía falta ser muy listo para ver venir que a María Tudor, con casi 40 años, se le había pasado el arroz y no iba a engendrar absolutamente nada. Y además Inglaterra era otro hervidero de herejía.

Felipe II, encadenado a Flandes y a Inglaterra por su padre, no tenía muchas mas opciones que defender el patrimonio familiar. ¿Qué iba a hacer? ¿renunciar a aplastar herejes rebeldes? ¿declarar la tolerancia religiosa en plena Contrarreforma? Entonces se jugaba que el Papa le excomulgara, y adiós Italia, adiós España, y adiós América (cuyo dominio por España estaba precisamente legitimado por una bula papal).

Los Austrias menores fueron reyes débiles, pero para eso están los validos. En la otra parte también los Luises de turno eran reyes débiles, pero sus validos (Richelieu, Mazarino...) se hicieron de respetar, porque recibieron el pleno apoyo de su monarca. En España no, en España los austrias mantenían una corte de arribistas que se saboteaban los unos a los otros, y así no hay manera.
Hacer clic para expandir...
Con Carlos II y a pesar de no ser los tiempos del principio de reinado de su padre. Luís XIV no se atrevió a lanzar sus escuadras en el Mediterráneo por miedo a ser destruidas, pues ya tuvo encontronazos.

Los austrias menores ni fueron tan menores y ya existe un revisionismo histórico, que desgraciadamente ha de venir desde fuera. Y bueno, como bien dices...Lerma, una buena pieza. Al menos nos dejó su palacio ducal.
Luego están borbones como Felipe V o Carlos III, que se encuentran a la altura de esos tiempos.
La de expediciones botánicas que se hicieron!!!!.

Lo de Fernando VII y los que le siguieron...ahí está la clave de toda la miércoles de hoy en día. Y sus herederos, no el rey actual que no pinta nada, los reyezuelos de nuestro gobierno y sus autonomías....
 
Indra Ōtsutsuki dijo:
Son los borbones. Con sus luces y sombras los Austrias al lado de la borbonada eran diamantes.
Hacer clic para expandir...

100% de acuerdo.

Lo peor de la historia de ejpaña, los Borbones.

Dios que ardor de estomago los tengo.enfadado:enfadado:

"El hombre sólo será libre cuando el último rey sea ahorcado con las tripas del último sacerdote"( Denis Diderot)

Es broma señores de Telemáticos.;)
No estoy drojado , ni borracho.doh!nonono:nonono:

Voy a llamar al 112, pq creo que me ha dado un brote psicótico como a Pumpidin, debe ser algo que tiene el ajua con tanta lluviaangelito:sonrisa:sonrisa:

Señor Juez, alego eximente completa por trastorno mental transitorio y de paso me acojo a la 5ª enmienda que dicen en otro jilo.
 
Amraslazar dijo:
Mmmmh... los Austrias son la peor dinastía en comparación con ¿cual? ¿la que metió un ejército francés en España para que nos reventara el Reino y luego perdieron el Imperio de Ultramar?

Felipe II no fue un rey nefasto. Todos sus problemas vinieron sobrevenidos por la herencia envenenada que recibió. Carlos I le dejó Milán y Flandes, y lo hizo como recompensa para España, porque eran dos territorios ricos y pujantes. Lo de Milán tenía sentido, porque completaba el dominio español de Italia, pero lo de Flandes era meternos en un berenjenal, ya que estaba aislado tras las líneas enemigas y además ya era un hervidero de herejes.

En la cabeza de Carlos I sonaba genial, porque había casado a Felipe con la reina de Inglaterra, lo que se suponía que significaba que ese reino pasaría a ser parte del patrimonio familiar, y entonces Flandes se apoyaría desde Inglaterra. El problema es que no hacía falta ser muy listo para ver venir que a María Tudor, con casi 40 años, se le había pasado el arroz y no iba a engendrar absolutamente nada. Y además Inglaterra era otro hervidero de herejía.

Felipe II, encadenado a Flandes y a Inglaterra por su padre, no tenía muchas mas opciones que defender el patrimonio familiar. ¿Qué iba a hacer? ¿renunciar a aplastar herejes rebeldes? ¿declarar la tolerancia religiosa en plena Contrarreforma? Entonces se jugaba que el Papa le excomulgara, y adiós Italia, adiós España, y adiós América (cuyo dominio por España estaba precisamente legitimado por una bula papal).

Los Austrias menores fueron reyes débiles, pero para eso están los validos. En la otra parte también los Luises de turno eran reyes débiles, pero sus validos (Richelieu, Mazarino...) se hicieron de respetar, porque recibieron el pleno apoyo de su monarca. En España no, en España los austrias mantenían una corte de arribistas que se saboteaban los unos a los otros, y así no hay manera.
Hacer clic para expandir...
Carlos II tuvo muy buenos validos y generales, el problema que le tocó el peor momento y aue no tuvo hijos el demorado. Pero puso los cimientos para la estabilidad económica y social de los años sigjientes. No fue u mal reinado, sino quizá uno de los mejores.
 
Los Borbones le deben todo al reinado de Carlos II, que sus validos se marcaron un Milei mejofando la economía, con un semo hermano cardenal y general de los mejores que ha tenido España. Sin ese reinado el s.xviii en España hubiera sido muy difícil.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Volver