Por qué los Nazis jamás pudieron "ganar" la 2ª Guerra Mundial, y por qué aún de haberla "ganado" hub

2 años dijo:

No es que los admire, es que de cualquier carro que usted coja en IIGM, puede ponerle una lista de peros y contras tan larga como la que esta poniendo en el T-34, en otras cosas o en otros puntos, pero igual, al final de todos esos detalles el balance general es...pues que el t-34 se desempeño suficientemente bien, y su coste-horas de trabajo-desempeño, salía a cuenta.

También fabricaban peor los panzer al final de la guerra.

Hacer clic para expandir...

Ya pero solo al T-34 se le atribuye ser decisivo. Cuando muchos de sus "meritos" eran del KV-1. Mejor suspensión, mejor tras*misión y mejor blindaje. Solo que el mismo cañon que el T-34 en más peso.

Quiza el error soviético con esta serie fue el 122 mm del IS-2. Seguramente con el 100 mm hubiera sido un carro más ágil.

Aunque los IS-2 actuaban más como cañones de asalto que como carros. Munición separada en combate carro contra carro era llevar muchas papeletas para el cementerio.

jabeque dijo:

Ya pero solo al T-34 se le atribuye ser decisivo. Cuando muchos de sus "meritos" eran del KV-1. Mejor suspensión, mejor tras*misión y mejor blindaje. Solo que el mismo cañon que el T-34 en más peso.

Quiza el error soviético con esta serie fue el 122 mm del IS-2. Seguramente con un 100 mm hubiera sido un carro más ágil.

Aunque los IS-2 actuaban más como cañones de asalto que como carros. Munición separada en combate carro contra carro era llevar muchas papeletas para el cementerio.

Hacer clic para expandir...

Deacuerdo que se ha sobrestimado, pero la realidad es que estuvo ahí y era el caballo de batalla.

Como reescribí en mi post anterior, tambien considero al PZ IV un gran tanque que llevaron al límite del desarrollo y sirvió toda la guerra, con todas sus cosas que tambien las tenía, pero los mastodontes que hicieron después han ensobrecido ese hecho.

jabeque dijo:

Ya pero solo al T-34 se le atribuye ser decisivo. Cuando muchos de sus "meritos" eran del KV-1. Mejor suspensión, mejor tras*misión y mejor blindaje. Solo que el mismo cañon que el T-34 en más peso.

Quiza el error soviético con esta serie fue el 122 mm del IS-2. Seguramente con el 100 mm hubiera sido un carro más ágil.

Aunque los IS-2 actuaban más como cañones de asalto que como carros. Munición separada en combate carro contra carro era llevar muchas papeletas para el cementerio.

Hacer clic para expandir...

Los soviéticos renunciaron al KV-1 cuando se decidieron por el T-34/85. Como mucho, reequiparon con el cañon de 85mm. Al final como carro de batalla quedó solo el T-34. En cambio por el lado alemán se continuaba usando el Pz4 frente a carros que lo superaban, los Phanter era minoritarios hasta el final de la guerra.

ZHU DE dijo:

Los soviéticos renunciaron al KV-1 cuando se decidieron por el T-34/85. Como mucho, reequiparon con el cañon de 85mm. Al final como carro de batalla quedó solo el T-34. En cambio por el lado alemán se continuaba usando el Pz4 frente a carros que lo superaban, los Phanter era minoritarios hasta el final de la guerra.

Hacer clic para expandir...

No.

KV-85


IS-1



Detecte las diferencias. Y no están en el cañon y en la torreta.

Formaban la misma familia de desarrollo. El cambio de nombre no responde a razones técnicas si no a que Kliment Voroshilov cayó en desgracia (relativa, era amigacho de Koba) a raíz del cerco de Leningrado. Así que el KV-85S hubiera podido ser perfectamente el IS-1 o al contrario el IS-2 llamarse KV-4.

El Pz.IV estaba más o menos igual de superado que el T-38/85. Similar cañón y blindaje, mejor comportamiento en campo y comodidad, similar tras*misión, pero más fiables y sólida, mejores ópticas y más municiones frente a más consumo de combustible (ya he explicado porqué) un poco menos de velocidad en buen terreno. En suma muy igualados aunque me quedo con las ópticas y el cañón el Pz.IV y quien tiraba primero tenían más posibilidades.

Los soviéticos siguieron con el T-34 por la misma razón que los alemanes: estaba en producción y era más barato que los IS. Además su sustituto el T-43 fue un fracaso.



Obsérvese la chapuza de terminar colocando la torre de 85 mm en el T-34 (izquierda) cuando se pensó para el T-43 (derecha) más ancho. En el T-43 lleva todavía el cañon de 76. La torre se pensó para tres tripulantes y superar los errores de la original del T-34. Al abandonarse el T-43, se recicló al T-34 con el cañón de 85 para compensar la obsolescencia del 76.

En resumen el T-34/85 no fue más que una solución de emergencia (como tantas en la SGM) que conscientemente se sabía deficiente.

El T-43 es interesante pues pone de manifiesto los principales defectos de los T-34. Tiene suspensión de barras de torsión, un casco mayor y con menos inclinación del blindaje para poder admitir además una torre mayor. La torre está algo más centrada pero esto no se resolvería completamente hasta los diseños de postguerra ya que este problema venía de la posición de la tras*misión.

Este hilo es genial para reciclar post.

jabeque dijo:

No.

KV-85

IS-1

Detecte las diferencias. Y no están en el cañon y en la torreta.

Formaban la misma familia de desarrollo. El cambio de nombre no responde a razones técnicas si no a que Kliment Voroshilov cayó en desgracia (relativa, era amigacho de Koba) a raíz del cerco de Leningrado. Así que el KV-85S hubiera podido ser perfectamente el IS-1 o al contrario el IS-2 llamarse KV-4.

El Pz.IV estaba más o menos igual de superado que el T-38/85. Similar cañón y blindaje, mejor comportamiento en campo y comodidad, similar tras*misión, pero más fiables y sólida, mejores ópticas y más municiones frente a más consumo de combustible (ya he explicado porqué) un poco menos de velocidad en buen terreno. En suma muy igualados aunque me quedo con las ópticas y el cañón el Pz.IV y quien tiraba primero tenían más posibilidades.

Los soviéticos siguieron con el T-34 por la misma razón que los alemanes: estaba en producción y era más barato que los IS. Además su sustituto el T-43 fue un fracaso.

Obsérvese la chapuza de terminar colocando la torre de 85 mm en el T-34 (izquierda) cuando se pensó para el T-43 (derecha) más ancho. En el T-43 lleva todavía el cañon de 76. La torre se pensó para tres tripulantes y superar los errores de la original del T-34. Al abandonarse el T-43, se recicló al T-34 con el cañón de 85 para compensar la obsolescancia del 76.

En resumen el T-34/85 no fue más que una solución de emergencia (como tantas en la SGM) que conscientemente se sabía deficiente.

El T-43 es interesante pues pone de manifiesto los principales defectos de los T-34. Tiene suspensión de barras de torsión, un casco mayor y con menos inclinación del blindaje para poder admitir además una torre mayor. La torre está algo más centrada pero esto no se resolvería completamente hasta los diseños de postguerra ya que este problema venía de la pocsición de la tras*misión.

Este hilo es genial para reciclar post.

Hacer clic para expandir...

Que si, que si, que el mas cohonudo era el Pz4, porque era ario...

En efecto, los KV/IS también eran arios.


:XX:

jabeque dijo:

En efecto, los KV/IS también eran arios.


:XX:

Hacer clic para expandir...

En ese contexto, (no era un foro de frikis) lo que primava era la eficacia, no la perfección técnica del juguetito en cuestión, en la URSS, una economia planificada, se primavan los resultados practicos, en la Alemania nancy, un pais capitalista, los intereses de las corporaciones.

ZHU DE dijo:

En ese contexto, (no era un foro de frikis) lo que primava era la eficacia, no la perfección técnica del juguetito en cuestión, en la URSS, una economia planificada, se primavan los resultados practicos, en la Alemania nancy, un pais capitalista, los intereses de las corporaciones.

Hacer clic para expandir...

:XX::XX:

Le estoy diciendo que el Pz.IV y el T-34 se fabricaban por razones prácticas a pesar de tener carros mejores y usted me viene con el capitalismo de la Alemania nancy. :XX::XX:

Si fuera por eso, Porsche, con super enchufe nazipandi, hubiera hecho los Tiger en lugar de comerse sistemáticamente los churros que inventaba.





En realidad ambos paises estaban en una situación muy similar. El Panther no pudo sustituir al Pz. IV y el T-43 al T-34 y además había una otra línea de carros pesados.

Pero bueno quedese con las hordas de T-34 entrando en Berlín como si el resto de carros soviéticos estuvieran de adorno.

jabeque dijo:

:XX::XX:

Le estoy diciendo que el Pz.IV y el T-34 se fabricaban por razones prácticas a pesar de tener carros mejores y usted me viene con el capitalismo de la Alemania nancy. :XX::XX:

Si fuera por eso, Porsche, con super enchufe nazipandi, hubiera hecho los Tiger en lugar de comerse sistemáticamente los churros que inventaba.

Hacer clic para expandir...

Como el Ferdinand ¿no?

ZHU DE dijo:

Como el Ferdinand ¿no?

Hacer clic para expandir...

Me gusta ese ejemplo, pues es justo lo contrario de lo que pretende. El Ferdinad/Elephant fue un intento de aprovechar la preserie una vez vista la cagada del Tiger Porsche.

De hecho despues del fallo del Ferdinad fueron de nuevo reconfigurados como Elephant y utilizados con bastante éxito en el abrupto terreno italiano. Dado que su debilidad (la tras*misión eléctrica) era una ventaja en ese terreno.

En cualquier caso precisamente se usaron por cuestiones prácticas, no se podían permitir tirar esos cascos y motores sencillamente.

Por las mismas la miriada de versiones soviéticas entre el KV-1 y el IS-2 se utilizaron aunque no fueran producidas en gran número y no resultaran totalmente satisfactorias.

KV-1
Iosif Stalin I (IS-1)

jabeque dijo:

Me gusta ese ejemplo pues es justo lo contrario de lo que pretende. El Ferdinad/Elephant fue un intento de aprovechar la preserie una vez vista la cagada del Tiger Porsche.

De hecho despues del fallo del Ferdinad fueron de nuevo reconfigurados como Elephant y utilizados con bastante éxito en el abrupto terreno italiano. Dado que su debilidad (la tras*misión eléctrica) era una ventaja en ese terreno.

En cualquier caso precisamente se usaron por cuestiones prácticas, no se podían permitir tirar esos cascos y motores sencillamente.

Por las mismas la miriada de versiones soviéticas entre el KV-1 y el IS-2 se utilizaron aunque no fueran producidas en gran número y no resultaran totalmente satisfactorias.

Hacer clic para expandir...

Ya me he perdido en el debate, no se lo que usted pretende demostrar (excepto darme por ojo ciego metafóricamente).

ZHU DE dijo:

Ya me he perdido en el debate, no se lo que usted pretende demostrar (excepto darme por ojo ciego metafóricamente).

Hacer clic para expandir...

- Qué la gestión de la producción de carros alemana era bastante similar a la soviética con similares virtudes y defectos. Solo incidían en la calidad por no tener ni personal, ni materias primas ni combustible para incidir en cantidad.

- Que el T-34 está sobrevalorado, no solo en la SGM si no en el conjunto de la producción soviética.

- Que no solo se produjeron T-34

- Que a pesar de sus deficiencias se mantuvo en producción por cuestiones prácticas. Algo común entre muchas armas de la SGM en todos los paises. Sherman, Sparviero, Swordfish, Cleveland, Me-109, y muchos más.

2 años dijo:

Lo que tu quieras pero los fabricaban como churros.

Y se hicieron varias versiones, la pésima fiabilidad era en las primeras, después los mejoraron, también ampliaron la torreta, les pusieron radio etc, estas hablando de la primera versión que se encontraron los alemanes.

Efectivamente todos los carros tenían puntos fuertes y débiles, al final el t-34 entró en Berlin.

Hacer clic para expandir...

Un 88% de aparatos de radio Ejército Rojo los tenía de... Land-Lease. Mediante L-L URSS recibió hasta 2.3 millones toneladas de acero (incluyendo acero para blindaje).

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Cosmopolita dijo:

Un 88% de aparatów de radio Ejército Rojo tenía de... Land-Lease. Mediante L-L URSS recibió hasta 2.millones toneladas de acero (incluyendo acero para blindaje).

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Hacer clic para expandir...

Hagamos números. Unas 25-30 tolenadas de acero por cada T-34 da como resultado 66.666. Es decir más de la total producción de T-34.

jabeque dijo:

- Qué la gestión de la producción de carros alemana era bastante similar a la soviética con similares virtudes y defectos. Solo incidían en la calidad por no tener ni personal, ni materias primas ni combustible para incidir en cantidad.

- Que el T-34 está sobrevalorado, no solo en la SGM si no en el conjunto de la producción soviética.

- Que no solo se produjeron T-34

- Que a pesar de sus deficiencias se mantuvo en producción por cuestiones prácticas. Algo común entre muchas armas de la SGM en todos los paises. Sherman, Sparviero, Swordfish, Cleveland, Me-109, y muchos más.

Hacer clic para expandir...

Eso no quita que el T-34 tuviese un diseño revolucionario en 1940, cuando lo máximo que tenía la Alemania nancy era el Pz4 con un obus corto del 75. De hecho en Barbarroja los encuentros entre los t-34's y los panzer eran casi siempre desastrosos para estos últimos, que solo se salvaban por la penuria de los carros soviéticos.