Para retomar el tema y volver a la SGM, he visto a la oferta este libro que para los frikis interesados en los números y estadísticas puede ser de interés
Enduring the Whirlwind: The German Army and the Russo-German War 1941-1943 (Wolverhampton Military Studies): Gregory Liedtke: 9781910777756: Amazon.com: Books
aquí en oferta, tienen muchos libros
ENDURING THE WHIRLWIND The German Army and the Russo-German War 1941-1943 - Naval & Military Press
Más o menos lo que el autor dice es algo que ya sabíamos o intuíamos, a través de muchas lecturas dispersas. Que los alemanes no perdieron la guerra en el Frente del Este por la abrumadora superioridad numérica rusa. Incluso en el último año de la guerra, la superioridad rusa global no llegaba al 3 a 1, y los combates en ese Frente fueron encarnizados y con unas bajas espantosas hasta la toma de Berlín, mientras que en el Oeste, los aliados fueron detenidos por problemas logísticos.
Tampoco fue la abrumadora superioridad material, da que pensar que la artillería alemana disparara mayor tonelaje de munición que la rusa.
Si descartamos la superioridad numérica y la de material, ¿qué nos queda? Pues unas conclusiones que no dan la razón a los que mantienen que Alemania no tenía nada que hacer en la guerra industrial ante la aplastante superioridad en producción y economía de los Aliados, que salvo la aviación en el Oeste no llegó a producir efectos decisivos, ni tampoco a los que dicen que la economía de guerra alemana era un caos de inútiles e incompetentes. Errores y limitaciones los hubo, pero Alemania pudo si no igualar la producción aliada, al menos producir suficiente material para sostener la lucha hasta mediados de 1944.
El énfasis en la producción, la economía y la guerra industrial suele venir de historiadores economistas americanos, como Tooze, que tienen una visión sesgada y naturalmente economicista, de la guerra, que es mucho más compleja, y difícil de comprender para el profano en cuestiones militares.
La SGM la ganaron los americanos contra los japoneses por pura superioridad industrial, pero en Europa no fue la batalla de la producción la que ganó la guerra, si no las grandes maniobras con unidades acorazadas y masas de divisiones de infantería en el Frente del Este. La guerra aérea no tuvo efectos decisivos sobre la lucha en tierra.En el Oeste, los Aliados lograron la supremacía aérea gracias a su mayor producción, pero de nuevo y salvo en Normandía, el poder aéreo no fue decisivo. Contribuyó a la victoria en la batalla del Atlántico, pero esto sólo fue un preliminar necesario para poder abrir un segundo frente. La ofensiva de bombardeos estratégicos fue un desperdicio de recursos aunque logró anular a la fuerza aérea alemana, facilitando la labor de los ejércitos de tierra aliados. En el plano táctico la aviación fue decisiva en Normandía, tanto por los bombardeos sobre la red ferroviaria francesa, como la interdicción táctica de los cazabombarderos, y el apoyo aéreo cercano.
Pero no debería sobrevalorarse el poder aéreo teniendo que repartir el mérito a partes iguales entre la artillería, los tanques y la aviación táctica.
A toro pasado es cierto que Alemania comenzó una guerra que no podía ganar, sencillamente porque al igual que pasó en la Primera Guerra Mundial, el bloqueo naval habría asfixiado la economía. Pero una combinación de errores aliados y aciertos alemanes hizo que los alemanes estuvieran más cerca de la victoria de lo que suele admitirse. Y que lejos de ser aplastados por el número y material, por lo menos en el Este, una combinación de aciertos soviéticos y errores alemanes causó su derrota. La victoria aliada en la producción de armamentos simplemente acortó la guerra, cuando ya se había logrado la decisión en los campos de batalla.
De todas formas estoy de acuerdo en que aún con la toma de Moscú, por decir algo, o sin una debacle como la de Midway, el Eje habría perdido la guerra, se habría alargado un año o dos más, y las bombas atómicas le habrían puesto fin.
:
...a mi desde luego que me intenten vender que ese sujeto fué una especie de Ghandi benefactor de la humanidad porque le dieron el premio nobel de la Pax que es una farsa hipócrita desde su creación, pues me produce risa ....o sea lo dicho, sesgo y parcialidad histórica ad nauseam.
