AYN RANDiano2
Será en Octubre
- Desde
- 14 May 2010
- Mensajes
- 104.796
- Reputación
- 627.109
Es muy habitual oír en temas Económicos, Científicos, Tecnológicos, Geopolíticos...la siguiente falacia que señala a quien la emite como una persona poco reflexiva y que "no ha hecho sus deberes" existenciales:
Variantes de la misma falacia:
La falacia tiene la siguiente estructura:
La FALACIA consiste en que POR QUERER REHUSAR LA RESPONSABILIDAD DE DECIDIR, el ignorante ASUME LA RESPONSABILIDAD DE ESCOGER EN QUIÉN DELEGA la decisión: En el empleado del banco, en el experto, en la autoridad política, en la Institución X del Vaticano de Bruselas o de Ginebra (tanto da)
El FALAZ DELEGADOR de decisiones ignora voluntariamente lo siguiente:
Es IMPOSIBLE eludir la responsabilidad de decidir por uno mismo en asuntos difíciles y fuera de nuestro conocimiento.
Quien pretende eludir la responsabilidad de decidir cae de inmediato en la responsabilidad de decidir EN QUIÉN DELEGA la responsabilidad.
CONCLUSIÓN:
Es imposible delegar responsabilidades, al intentar hacer este imposible se cae de inmediato en la responsabilidad de escoger en quién se delega.
Por lo tanto uno debe estudiar por si mismo todos los temas sobre los cuales deba decidir (aunque "no entienda" o "no sea lo mío") y...decidir por uno mismo, asumiendo la responsabilidad.
Una buena guía en cualquier tema es ESCUCHAR A TODAS LAS PARTES y ESTUDIAR EL DEBATE previo (lo que académicamente se llama el ESTADO DE LA CUESTIÓN) por muy "absurdo" que nos parezca el debate.
Los "extremistas" tienen sus argumentos. No analizarlos es CEGARSE, y eso es MUY PELIGROSO.
QUIEN REHÚSA A DECIDIR RENUNCIA A VIVIR.
El OBOSCismo es el OBJETIVISMO OSCURO, que también es Objetivismo:
www.burbuja.info
www.burbuja.info
www.burbuja.info
web.archive.org
www.burbuja.info
Ja, ja. Yo lo he hecho al reves. Me he leído su post y te he dado un zank a ti y a uno_de_tantos, no tanto porque la estructura de la falacia no sea correcta, que lo es, sino porque,
- le falta ponerle un nombre tipo "falacia del criterio delegado", por ejemplo;
- se extiende demasido en su explicación lo que da lugar no a una mayor comprensión sino que da pie a que se trate de refutar el todo por una parte, ERROR.
uno_de_tantos la sintetiza muy bien...aunque se pierde un poco la estructura de la falacia...
Y ahora sí el zanks pero explicado.
¡Gracias Andi!
Reorganizaré un poco la estructura eliminando la trabajo manual y además, ya la he bautizado.
Ahora ya es mía para devolverte el favor te ragalo a mi vez el bautismo, "falacia del criterio delegado".
Estamos en paz ¿Ok? Bueno, no. Me debes un zank .
¡Saludos!
[/QUOTE]
Muy bueno. Falacia del criterio delegado.
Incluído en título, y le paso la atribución a post 1
QUOTE="《Judas》, post: 39129835, member: 182587"]
Y si no es suficiente, también tienen la unanimidad a porrazos o el consenso a palos, que son métodos perfectamente válidos cuando se trata de asuntos estratégicos clave.
[/QUOTE]
es.m.wikipedia.org
"Yo confío en lo que digan los expertos"
Variantes de la misma falacia:
(pre 2008) "Invierto todo en vivienda porque todos sabemos que el ladrillo nunca baja"
"Compré este fondo / Preferentes porque me lo aconsejaron en el Banco"
"Compré pagarés de Nueva Rumasa porque confío mucho en Ruiz Mateos y se anuncian por la tele"
"Yo hago lo que digan los que saben"
"Cómo no entiendo de esto, hago lo que aconsejen las autoridades"
El Carbonero Católico del refrán: "Doctores tiene la Iglesia que os sabrán responder"
El carbonero del refrán delega toda explicación o argumentación en los "expertos" del Siglo XIX, los teólogos.
La falacia tiene la siguiente estructura:
1. Yo no sé del tema y por lo tanto carezco de criterio.
2. Como carezco de criterio, delego mi decisión en lo que digan OTROS: Los expertos/ el asesor del banco / las autoridades públicas / el Papa o los Doctores de la Santa Iglesia Católica Apostólica Romana la OMS, la EMA o los CDC (la Falacia del argumento de autoridad funciona exactamente igual)
La FALACIA consiste en que POR QUERER REHUSAR LA RESPONSABILIDAD DE DECIDIR, el ignorante ASUME LA RESPONSABILIDAD DE ESCOGER EN QUIÉN DELEGA la decisión: En el empleado del banco, en el experto, en la autoridad política, en la Institución X del Vaticano de Bruselas o de Ginebra (tanto da)
El FALAZ DELEGADOR de decisiones ignora voluntariamente lo siguiente:
1. Todo experto o asesor puede tener CONFLICTOS DE INTERÉS: El empleado del banco trabaja para el banco, el experto de la tele puede cobrar de la empresa tal, el periolisto trabaja para el massmierda X que pertenece al conglomerado empresarial Y..los emisores de mensajes rara vez son desinteresados buscadores de la Verdad Metafísica, antes bien suelen ser EMPLEADOS A SUELDO.
2. ¿Quién ES o NO ES "experto"? El FALAZ DELEGADOR elude la responsabilidad de tomar está decisión y toma por "experto" a quien le sea presentado como tal. Si contraargumentas al FALAZ con contraargumentos heterodoxos, el FALAZ te dirá que "los que tú citas no sin expertos"...porque no salen por la tele, aunque sus cualificaciones sean muy superiores o argumenten mejor.
"Experto" en la mente del FALAZ suele ser el que salga por los massmierda.
Los massmierda son EL PAPADO INFALIBLE MODERNO: Lo que salga por la TV o en el periódico es en la mente del FALAZ verdad revelada por el mero hecho de ser emitido por un TV.
3. ¿A qué experto sigues cuando hay desacuerdo entre los expertos?
Los FALACES "resuelven" está dificultad MALaplicando la DEMOCRACIA: "Será verdad lo que diga la MAYORÍA de expertos...los expertos que citas para contradecirme son minoría, luego estarán equivocados".
El FALAZ asume que la Realidad está obligada a plegarse a nuestros consensos u opiniones. En realidad todas nuestras mentes pensando al unisono son incapaces de mover una mota de polvo. Las mayorías o incluso el consenso NO crean realidad alguna.
Otro error muy frecuente es IGNORAR a los expertos en desacuerdo con los expertos a los que sigue el FALAZ.
Por ejemplo el Carbonero de doctores tiene la Iglesia no puede responder a la pregunta de por qué ha escogido a los doctores de la Iglesia Católica, y no a los de la Iglesia Luterana, Anglicana, Anabaptista o a doctores fiel a la religión del amores o Budistas. O a los ateos.
El comprador de lis pagarés de Nueva Rumasa confiaba en Ruíz Mateos, pero ignoraba las advertencias de la CNMV
El pasapisero pre 2007 ignoraba las advertencias del pinchazo inmobiliario japonés.
4. ¿Reconocemos siquiera la "ciencia" de los "expertos"?
Supongamos que alguien nos dice que debemos hacernos "tests de VIH" cada año o pincharnos X mejunje en ensayo para "protegernos", porque "así lo dicen los expertos".
La CUESTIÓN PREVIA es SI RECONOCEMOS A LOS "EXPERTOS" COMO TALES (O NO)
Replique a su interlocutor que los supuestos expertos en Dios son los Teólogos, ¿seguimos acaso sus consejos?
No, porque la Teología es una pseudociencia.
Pues lo mismo para los "expertos en SIDA" u otras magufadas oficialistas.
Seguir a TODOS los "expertos" es una empresa imposible.
Si seguimos a los "expertos" en "feminismo" nos espera una vida en contínua alerta ante "micromachismos" e inacacables cursos de "nuevas masculinidades".
Si seguimos a los "expertos" en Islam, deberímos todos convertirnos a la religión de Alá.
Si seguimos a los "expertos" en Astrología debemos consultar nuestro horóscopo antes de hacer nada importante.
Y así ad nauseam.
En el Siglo XX he visto nacer a los "expertos en temas de género", "expertos" que no se sabe porqué lo son, dado que los "estudios de género" no existían en la Universidad en la que yo estudié.
Idem en los 80: de repente había "expertos en SIDA", "expertos instantáneos" dado que el SIDA era algo nuevo.
Y en 2020 tuvimos "expertos en kobiz", "expertos" en algo nuevo y desconocido. ¡Extraños expertos estos!
Es IMPOSIBLE eludir la responsabilidad de decidir por uno mismo en asuntos difíciles y fuera de nuestro conocimiento.
Quien pretende eludir la responsabilidad de decidir cae de inmediato en la responsabilidad de decidir EN QUIÉN DELEGA la responsabilidad.
CONCLUSIÓN:
Es imposible delegar responsabilidades, al intentar hacer este imposible se cae de inmediato en la responsabilidad de escoger en quién se delega.
Por lo tanto uno debe estudiar por si mismo todos los temas sobre los cuales deba decidir (aunque "no entienda" o "no sea lo mío") y...decidir por uno mismo, asumiendo la responsabilidad.
Una buena guía en cualquier tema es ESCUCHAR A TODAS LAS PARTES y ESTUDIAR EL DEBATE previo (lo que académicamente se llama el ESTADO DE LA CUESTIÓN) por muy "absurdo" que nos parezca el debate.
Por concretizar estos consejos en términos financieros:
Probablemente lo correcto sea diversificar nuestros ahorros en un convencional mix de acciones y fondos y -mento a la bicha- ladrillos.
Pero hemos de estudiar primero el ESTADO DE LA CUESTIÓN y atender también a los "extremistas" que nos dicen que hay que meterlo todo en Bitcoños. O en Horo. O en construirnos un Búnker antinuclear en los Pirineos y comprarnos una escopeta y 1000 cartuchos.
Los "extremistas" tienen sus argumentos. No analizarlos es CEGARSE, y eso es MUY PELIGROSO.
Uno debe tener la inteligencia que le permita darse cuenta de que SE PUEDEN PENSAR IDEAS AJENAS SIN DARLAS NECESARIAMENTE POR CIERTAS. Es más, para estudiar un ESTADO DE LA CUESTIÓN uno DEBE pensar ideas antagónicas.
Seguir argumentos Nazis o Comunistas NO es hacerse nancy o Comunistas. Es ENTENDER a Nazis y Comunistas. Para entenderlos hay que poder pensar como ellos, a sabiendas de que sin ideas erróneas.
QUIEN REHÚSA A DECIDIR RENUNCIA A VIVIR.
El OBOSCismo es el OBJETIVISMO OSCURO, que también es Objetivismo:
Mis OBOSC previos:
OBOSC, OBJETIVISMO OSCURO. Hilo-Fundación de mi Movimiento Filosófico-Religioso.
OBOSC, OBJETIVISMO OSCURO. Hilo-Fundación de mi Movimiento Filosófico-Religioso. Mi síntesis de SALVACIÓN PERSONAL Les presento en este hilo mi SÍNTESIS DE SALVACIÓN PERSONAL. Léanlo y serán salvos...bueno, al menos bajo el "sabor" concreto de salvación que yo tengo que ofrecer. Tengo un...
www.burbuja.info
Sociedad: - OBOSC II: Eudemonología y "Emblemas" Renacentistas del OBJETIVISMO OSCURO: Fórmulas filosóficas para
Este hilo es un spin-off de este, llamémosle OBOSC I OBOSC, OBJETIVISMO OSCURO. Hilo-Fundación de mi Movimiento Filosófico-Religioso. - Burbuja.info - Foro de economía En OBOSC I presenté la teoría del Objetivismo Oscuro. En OBOSC II voy a presentar fórmulas prácticas del Objetivismo Oscuro...
www.burbuja.info
Mad Max: - OBOSC 3: Elogio y Teoría de lo PARAMILITAR como ideal vital. Florilegio Metáforas Paramilitares para
Hilo spin off de mi hilo sobre mi filosofía, El Objetivismo Oscuro: OBOSC, OBJETIVISMO OSCURO. Hilo-Fundación de mi Movimiento Filosófico-Religioso. - Burbuja.info - Foro de economía Sociedad: OBOSC II: Eudemonología y "Emblemas" Renacentistas del OBJETIVISMO OSCURO: Fórmulas filosóficas para...
www.burbuja.info
Sociedad: - OBOSC IV: OBJETO-GNOSIS. La apreciación de los objetos como vía al Poder Personal Individual y al disfrute de la vida
RESUMEN DEL HILO: El solaz que hayo en los objetos interesantes me compensa la desilusión general que me causan las personas. Sólo las personas muy hábiles crean objetos extraordinarios. Usarlos es como relacionarse con esas personas súper valiosas. Rodearse de buenos objetos es como rodearse...
web.archive.org
https://www.burbuja.info/inmobiliar... que yo le hablo-inversiones-pareja.1609662/#
Mis cosas - OBOSC VI|Guía práctica para entrar en NOOSFERA y ver en perspectiva Vida, Sociedad y Universo, obteniendo ATARAXIA
La guía práctica es la siguiente: Si quiere trascender a sus miserias y neurosis, escoja una materia de estudio y aplíquese a ella. Sugiero Historia o Filosofía o Ciencia. O un tema práctico. Póngase X horas a la semana para encerrarse en una habitación, sentarse en una mesa y estudiar sobre...
www.burbuja.info
QUOTE="imutes, post: 39123627, member: 41623"]Ja, ja. Yo lo he hecho al reves. Me he leído su post y te he dado un zank a ti y a uno_de_tantos, no tanto porque la estructura de la falacia no sea correcta, que lo es, sino porque,
- le falta ponerle un nombre tipo "falacia del criterio delegado", por ejemplo;
- se extiende demasido en su explicación lo que da lugar no a una mayor comprensión sino que da pie a que se trate de refutar el todo por una parte, ERROR.
uno_de_tantos la sintetiza muy bien...aunque se pierde un poco la estructura de la falacia...
Y ahora sí el zanks pero explicado.
¡Gracias Andi!
Reorganizaré un poco la estructura eliminando la trabajo manual y además, ya la he bautizado.
Ahora ya es mía para devolverte el favor te ragalo a mi vez el bautismo, "falacia del criterio delegado".
Estamos en paz ¿Ok? Bueno, no. Me debes un zank .
¡Saludos!
[/QUOTE]
Muy bueno. Falacia del criterio delegado.
Incluído en título, y le paso la atribución a post 1
QUOTE="《Judas》, post: 39129835, member: 182587"]
Y si no es suficiente, también tienen la unanimidad a porrazos o el consenso a palos, que son métodos perfectamente válidos cuando se trata de asuntos estratégicos clave.
[/QUOTE]
Argumento ad baculum - Wikipedia, la enciclopedia libre
Última edición:
