Mazda se la saca con nuevo motor de 2.5 litros: "there is no replacement for displacement"

Son más fiables y duraderos así? Pregunto desde el desconocimiento

Si que los micro híbridos con motores de 3 cilindros 1l o 1.2 me parece algo ridículo, es como tener un hamster dando vueltas a una rueda con el corazón a mil hasta que pete

a ver, no, este motor no es nuevo ni es la nueva hoja de ruta de mazda como algunos periodistas que no tienen ni idea de tecnica estan malinterpretando, es una solucion comercial lonchafinista de mazda, emplear una version capada de un motor que ya tenian, y que por lo tanto requiere emplear muy poco dinero en su desarrollo, para solucionar una oferta deficiente en el escalon de antrada de la gama, el de 122 CV 2.0 tenia poco chicha, buen consumo pero escaso de prestaciones, sobre todo deficientes recuperaciones por emplear un cambio excesivamente largo, algo especialmente grave cuando se lo tienes que vender a clientes que vienen de diesel y no estan acostumbrado a cambiar de velocidad cuando van a adelantar, solo pisan y ya...

pero esto mazda lo ha hecho ya varias veces, modificar los motores skyactive por tener poca chicha en sus configuraciones iniciales, el 2.0 sale con una relacion de compresion de 14:1, un año despues la bajan a 13:1 para que el coche ande un poco mas, el skyactive-X, idem, sale con 180 CV y relacion de compresion de 16:1, año y medio despues la bajan a 15:1 y la potencia aumenta a 186 CV, que es como esta ahora, siempre porque andan poco desde bajas rpm, menos de lo que el cliente normal espera de coches de esa potencia.

y no es la hoja de ruta mazda, solo un apaño comercial que me parece muy acertado, pero en general un motor de 3 cilindros en estos momentos es lo mejor para un coche de 140 CV.
 
Última edición:
bueno, bueno, bueno, he consultado la lista de precios oficial con descuentos de km77.

140 CV, si quieres las llantas de 18" tienes que ir al segundo nivel de equipamiento, centre line, son 27.150 euros.

186 CV, el nivel basico es el centre line, ya con 18", 29.650 euros.

2500 euros de difetencia, me quedo con el de 186 CV.

si nos basta con el de 140 CV prime line, 16", son 25.350 euros, 4300 euros de diferencia.

tienen diferente diametro de llanta pero todos con 215 mm, no han querido ahogar al coche ni en prestaciones ni en consumos, con el distinto perfil el diametro total de la rueda es igual en todos, asi que la estabilidad en recta a alta velocidad es igual en todos, cpn la diferencia en el perfil, mas bajo en la de 18" tendra mejor corpontamiento en curva, pero en un coche que no es muy deportivo aporta poco, asi que todo se reduce a la estetica, te gusta el coche con llanta 16" o te parece poco viendo por todas partes SUV de cosa con llantas de 18"-20"?, si te da igual yo me iria al prime line de 140 CV, son 4300 euros de diferencia, si no...
 
¿Que tal queridos amigos?..
En este video Calero os explica las características de este motor y el porqué de "solo" 140 CV,

El problema de estos coches es que los políticos y las aseguradoras no entienden de eficiencia y todo se calcula según la cilindrada, así que aunque vayas con un motor de 120cv, pagas lo mismo que alguien que tenga 250cv con motor normal
 
El nuevo 2.5 de 140cv, respecto al 2.0 de 150cv, corre menos, pesa más de 100kg más, y gasta más en ciudad, carretera o autopista. Esos 100kg harán que además tenga más tendencia al subviraje. No veo la ventaja por ninguna parte.
 
no se que entenderas con un uso normal, pero hoy cualquier coche de esta categoria te hace 4 litros si vas a 100 Km/h y conduccion suave.

el punto flojo de los turbos de baja incercia con baja cilindrada es que consumen muy poco a 100 Km/h, el entorno de WLTP, pero en una conduccion alegre en autopista, de 120 en adelante, se vuelven muy tragones proque tienen que meter exceso de gasolina para que no piquen por la alta presion que alcanzan, esto es lo que debe solucionar esta alternativa de motores grandes de ciclo atkinson, igualando a los diesel.



7 u 8 litros si no vas obsesionado con que el coche vaya MUERTO de revoluciones.

La magia no existe.
 
Son más fiables y duraderos así? Pregunto desde el desconocimiento

Si que los micro híbridos con motores de 3 cilindros 1l o 1.2 me parece algo ridículo, es como tener un hamster dando vueltas a una rueda con el corazón a mil hasta que pete


Si te soy sincero de mecanica no tengo ni idea pero ya te digo que si le pones una cilindrada generosa al motor y ademas no lo exprimes, solo sacas 140 cv al motor y sin turbo que añada complejidad y sume probabilidad de averia por acelerones pues siempre sera mejor que exprimir un motor de 1.0 sacandole 120 cv y ademas 3 cilindruchos
 
Con tan baja potencia específica cabe suponer que sea robusto, a ver qué posibilidades de tuneo ofrece.
No te creas que oír estar exprimido la fiabilidad baja , el ejemplo son algunas motos con potencias muy altas en relación a su cilindrada que son motores muy fiables.
Algunos casos bmw 1200 CC 125 CV con solo dos cilindros atmosférco y con una fiabilidad muy buena y así muchas otras motos tanto de 2-3 o cuatro cilindros , incluso hay algunas de 600 CC con cerca de 100 CV que muchas pasan de 200.000 kms sin problemas.
 
no se que entenderas con un uso normal, pero hoy cualquier coche de esta categoria te hace 4 litros si vas a 100 Km/h y conduccion suave.

el punto flojo de los turbos de baja incercia con baja cilindrada es que consumen muy poco a 100 Km/h, el entorno de WLTP, pero en una conduccion alegre en autopista, de 120 en adelante, se vuelven muy tragones proque tienen que meter exceso de gasolina para que no piquen por la alta presion que alcanzan, esto es lo que debe solucionar esta alternativa de motores grandes de ciclo atkinson, igualando a los diesel.

lo has bordado

todos estos coches con motores acondroplásicos so pa ir despacito a 90-110km/h y ya esta... todo lo demas es de regalo para superar un reprecho o un adelantamiento e ya...
 
Sin flanderismos, 7.5 litros a los 100.

No está mal, pero no nos engañemos.



 
Volver