Los Beatles fueron un duo, solo eran Lennon y Macarney

lUZIER dijo:
Pues a mí no me entra en la cabeza por qué estos dos que dices, en solitario me dan bastante igual. Cuantos temas decentes hizo Paul en solitario? . No sé podría ser que 10. Y aún así estarían al nivel de los temas normales que hizo para los Beatles. Lennon, es que todo son baladitas cutres. Imagine es patética comparada con cualquier tema normal que hiciese con los Beatles. No hizo ni un tema decente, en solitario. George Harrison, pues oye, ni tan mal. Quizá sea el mejor en solitario. Aunque bueno también está por debajo a lo que hacia en los Beatles.
Total. No lo entiendo. Black Sabbath escuchas a Ozzy en solitario y te das cuenta de que sigue siendo genial. Distinto pero genial. Se nota que Balck Sabbath tenía mucho de Ozzy. En mi opinión los Beatles fueron aupados por George Martín. Creo que les ayudó a componer y también creo que el tándem Mac Carney Lennon, era diferente a los dos en solitario. Entre los dos les salían cosas muy superiores a ellos solos..La producción también es fundamental. Se nota que estaban muy bien producidos. Fueron un fenómeno auspiciado también por la industria que les animaba a ser lo más vanguardistas posible.
Hacer clic para expandir...
Lennon y McCartney componían juntos al principio. Luego cada uno hacia sus temas, alguna aportación del otro y nada más. Aunque la firma de las canciones es siempre Lennon McCartney.
Desde 1966 Paul pasó a ser Faul. El doble.
 
Seguramente sea cosa mía pero entre las composiciones de Lennon y Paul o Faul de los últimos 5 discos de los Beatles y lo que hicieron en solitario yo veo un bajón de nivel compositivo inverosímil. No sé qué rayos se metían en su época Beatle pero vamos, no hay comparación.
 
También hay que recordar que aunque eran muy buenos músicos y compositores, también absorbieron, copiaron y se apropiaron de temas de otra gente. Aquí McCartney explica como llegó Lennon con un nuevo tema (Come Together) que realmente era idéntico a uno compuesto por Chuck Berry (Lennon lo habría escuchado y se quedó con la copla). Al final le dieron un giro al tema para que la cosa colara. Si al final todo el mundo tiene sus héroes de donde pillar material... :p

 
Los Beatles fueron un puñetero truño como músicos, a saber quién componía las canciones, ya que fueron un producto de la industria.
Ringo Starr no toca en los discos, en los directos que hay disponibles y aunque el sonido sea malo se ve a la legua que ninguno toca una cosa
Ringo Starr suena en directo como si estuviera clavando clavos.
Cuando los equipos de música empezaron a evolucionar un poco para poder apreciar el sonido en directo los Beatles dejaron de tocar Año 1966.
En las grabaciones de la BBC en directo que es donde mejor se puede apreciar lo que tocan ya que aunque era en directo era un estudio se pueden apreciar sus limitaciones, lo mediocres que eran como músicos, los fallos garrafales a pesar de llevar muchas muchísimas horas de vuelo, 8 años tocando juntos sin parar, y de estar remasterizado y mejorado con tecnología de los 90, muchas de las canciones son covers desde Little Richard hasta Chuck Berry, solo hay que escuchar los originales de los años 50 para darse cuenta de lo malos que eran como músicos.


Esta da mucha grima escucharla. Es penoso, se cruzan varias veces.
Escuchen por favor la introducción de Harrison de Roll Over Beethoven, y luego comparen con la versión de Chuck Berry en directo.

 
Última edición:
cucarachologo dijo:
si, Ringo star y el harrison solo eran meran comparsas, que no aportaban nada y podían ser sustuidos por un mono con un tambor.

Efectivamente, Paul y john eran los beatles, no un cuarteto. UN DUO.

Hicieron buenas canciones, porque fueron los precursores, aunque a día de hoy suenan antiguos, a diferencia de queen, o pink floyd, por ejemplo.

Los beatles fueron un duo como el sacapuntas, inciaron la musica pop, pero no han sido los mejores.

En la radio ya no suenan.

curioso es ver como sus carreras solistas fueron un fiasco, porque el pop que habían iniciado ellos, ya fué desarrollado por otros,y mejorado.



Es mi opinión.
Hacer clic para expandir...
Error.

George Harrison evolucionó llegando a hacer canciones mejores que el dúo en los últimos álbumes. While my guitar gently weeps, o something son dos ejemplos.

Ringo era el batería, y en lo suyo hizo su trabajo de forma excelente. Acompañando las canciones con bases de batería adecuadas y sin alardes absurdos.

Y hay que reconocer además el talento del productor George Martin y músicos que acompañaban en las sesiones. Todos son importantes y ninguno poco apreciable.

Los beatles son el mejor grupo de la historia de la música popular. Sus álbumes no han sido superados. Los que los conocen por sus peinados ortera, algunas canciones suelta y locas gritando, no tienen ni fruta idea de que música tan trabajada hicieron en la segunda etapa de su carrera. Donde cada álbum es una joya y todas las canciones hacen un conjunto disfrutable. Donde no hay relleno. No hay ningún grupo que haya hecho tanto a ese nivel. Ninguno.

Su música hay que escucharla con unos buenos auriculares o altavoces. Yo he escuchado todos los álbumes principales, en mono y estéreo, varias veces. No basta con escucharlos una vez, hay que hscer varias escuchas de cada álbum. Y entonces ya juzgad. Ved un poco más allá de lo pomposo e inocente de sus canciones y quedaos con el alma y cuerpo que tienen esas canciones, de otra época donde aún había pureza en la música
 
Claro y de Mamas and de Papas solo cantaban pero no eran padres ni madres.
 
cucarachologo dijo:
si, Ringo star y el harrison solo eran meran comparsas, que no aportaban nada y podían ser sustuidos por un mono con un tambor.

Efectivamente, Paul y john eran los beatles, no un cuarteto. UN DUO.

Hicieron buenas canciones, porque fueron los precursores, aunque a día de hoy suenan antiguos, a diferencia de queen, o pink floyd, por ejemplo.

Los beatles fueron un duo como el sacapuntas, inciaron la musica pop, pero no han sido los mejores.

En la radio ya no suenan.

curioso es ver como sus carreras solistas fueron un fiasco, porque el pop que habían iniciado ellos, ya fué desarrollado por otros,y mejorado.



Es mi opinión.
Hacer clic para expandir...
Si egperto en cucarachas lo que tú digas.


Y este homenaje con Ringo,Paul,Clapton,Billy,,etc,etc es para que se te caigan las pelotas literalmente.
 
Última edición:
Los Beatles son un producto sobrevalorado de la anglojudiada por los royalties a la BBC.

Lo único bueno de los Beatles fue Yoko Ono, que hizo que se separaran. Y el que disparó.
 
Profesor.Poopsnagle dijo:
Los Beatles son un producto sobrevalorado de la anglojudiada por los royalties a la BBC.

Lo único bueno de los Beatles fue Yoko Ono, que hizo que se separaran. Y el que disparó.
Hacer clic para expandir...
Sobrevalorado es todo aquello que vende millones de discos. Lo es porque anula la posibilidad de que otros hagan cosas parecidas o mejores. La industria de la música lógicamente, al no ser un buen esencial, no da opción a todo el talento existente. En el mundo de la música Pop, rock, (incluyendo estilos extremos metaleros), desde siempre hay dos tipos de bandas que triunfan.
1- Los que tienen un coraje inusitado, aparte del talento, arriesgando su propia vida para exponer la propuesta. Véase, Escorbuto, en España, por ejemplo.
2- Los talentosos. Es decir músicos y poetas más o menos talentosos que forman una banda.

Que los talentosos triunfen depende mucho del contexto, época, lugar, etc etc.
Talentosos hay uno de cada 100 personas que conoces en esta vida.
Prodigios, 1/500
Hay millones de personas en el mundo, por lo que la mayoría del talento se va por el sumidero. Lo tengo clarísimo eso.
Con Coraje, hay 1/1000000
 
" en la radio no suenan" tu debes ser estulto profundo o algo.

Su música es inmortal lleva mas de 50 años sonando en la radio, en peliculas, en internet, en musicales, han tenido una enorme influencia en la cultura pop, en el idioma inglés, en la musica en general, en fin obviamente ya cada vez van perdiendo mas público poque hay mucha mas música y quien tenia 20 años cuando salió Let it be tiene ahora 74 años le queda poco para morir y tiene nietos mayores.

en Spotify mismo tienen mas de 30 millones de oyentes mensuales, fijate y a ti en cambio ya ni te escucha tu mujer.
 
cucarachologo dijo:
si, Ringo star y el harrison solo eran meran comparsas, que no aportaban nada y podían ser sustuidos por un mono con un tambor.

Efectivamente, Paul y john eran los beatles, no un cuarteto. UN DUO.

Hicieron buenas canciones, porque fueron los precursores, aunque a día de hoy suenan antiguos, a diferencia de queen, o pink floyd, por ejemplo.

Los beatles fueron un duo como el sacapuntas, inciaron la musica pop, pero no han sido los mejores.

En la radio ya no suenan.

curioso es ver como sus carreras solistas fueron un fiasco, porque el pop que habían iniciado ellos, ya fué desarrollado por otros,y mejorado.



Es mi opinión.
Hacer clic para expandir...
Te lo compro para ringo, no para Harrison. Posiblemente el mejor músico de los tres.
 
arriondas dijo:
Ya que mencionas a los Small Faces... Este para mi es su mejor álbum:



Irónicamente, el último como los Small Faces propiamente dichos, antes de que Steve Marriott se fuera con otros músicos para formar Humble Pie. Y también uno de los últimos discos publicados en Ultimate, el sello fundado por el ex-manager de los Rolling Stones, Andrew Loog Oldham.

En cuanto a los Kinks, tienen su mérito al haber ido en parte por su cuenta, sin seguir la corriente de la psicodelia imperante entre 1966 y 1968 (sólo la tocaron de refilón en sus álbumes Face to Face y Something Else) A la que se sumaron la mayoría de las bandas, desde los Beatles a los Yardbirds, pasando por los Stones, Who, Procol Harum, Small Faces, Zombies, Moody Blues, Pink Floyd, Pretty Things, Byrds, Love, Beach Boys, Jefferson Airplane, Loovin Spoonful, Doors, 13th Floor Elevators, The Association, Vanilla Fudge, Jimi Hendrix Experience, Cream, y tantas otras bandas británicas y yanquis
Hacer clic para expandir...
Video sale como privado.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Volver