Las numerosas guerras de España en el siglo XIX: ¿cómo un país pudo aguantar tantas y tanto?

España en aquella época aún tenia colonias y algo de peso internacional pero iba cuesta abajo y todo eso con la aparición de nuevas ideas politicas y económicas que no supo o no quiso digerir.

A eso hay que sumarle las ganas que tenian de trincar que tenian las otras potencias.
 
Última edición:
Espartero firmó un tratado de libre comercio con Inglaterra. Barcelona, se sublevó contra Espartero, indignada por el tratado y sus consecuencias, perjudiciales para la industria catalana. Espartero reaccionó ordenando el bombardeo de Barcelona desde el castillo de Monjuitch. Este barbaro bombardeo desacreditó a Espartero, que fue destituido por una sublevación militar dirigida por Narvaez.
 
Es usted bastante decimononico, hace lo que se hacia entonces, que era criticar asperamente lo que uno mismo era, critica usted a quienes se odian a si mismo y se averguenzan de España, para acto seguido avergonzarse usted de España. Es ademas bastante sectario como buen decimononico y por lo tanto incapaz de ver virtud alguna en el oponente, España es su idea de España y fuera de esa idea ya no existe España,

Ciertamente siempre se pueden hacer las cosas mejor, pero creo que tiene usted muy idealizada la España de Franco, los que la vivimos siendo niños aun recordamos que habia pueblos (y no pocos) que no tenian acceso asfaltado, recuerdo a las chicas de los pueblos que tenian que ir a la ciudad a servir, por carencia de otras salidas, en la España de los ultimos años se hicieron bastantes obras absurdas, pero tambien otras muy buenas, como la red de autovias que cruza en los cuatro sentidos la comunidad autonoma donde vivo, en algunos tramos aun se conserva la carretera que a principios de los años 70 conectaba con Madrid, y la verdad es que su trazado procedia del gobierno de Bravo Murillo, que fue quien diseño y trazo la red radial de España alla en los lejanos años cuarenta, pero del siglo XIX (otro logro del periodo isabelino por cierto)

Franco sera mal valorado porque no supo retirarse a tiempo, si a principios de los años 50 hubiese restaurado al monarquia y se hubiese quedado como presidente del gobierno unos pocos años mas, quizas hubiese entrado en la historia por la puerta grande, pero el aferrarse al poder lo convirtio en otro salvapatrias mas, un Prim de derechas.

El Franquismo tuvo sus sombras, por supuesto. Pero no es una cuestión de idealizar, ni de sectarismo. Yo he argumentado por qué el régimen del 78, por llamarlo de alguna manera, me parece un fracaso de cabo a regazo.

Si usted cree que estamos mejor en 2017, casi 40 años después de su alumbramiento, a nivel industrial, de deuda pública, de eficiencia, de salud, de seguridad laboral, de empleo, de coste básico de la vida (luz, gas); si cree que el país tiene menos problemas de identidad, de enfrentamiento territorial, que es más fuerte a nivel internacional, o que pinta algo en algún sitio, entonces arguméntelo en lugar de llamarme a mi sectario.

Ahora yo le digo que usted también es mucho español y muy español porque en lugar de argumentar, me insulta, y me quedo tan ancho. Ya ve qué fácil.

Quizá para su sorpresa le diré que servidor ha votado tanto a izquierda como a derecha, cuando le parecía que unos u otros podían ser mejor para el país. Pero al final resultó que Franco fue mucho más socialista que el PSOE, y que creía en España de verdad, no para robar, como el PP.

Sobre la España de los 70, con pueblos sin asfaltar (en los ochenta conocí ciudades con barrios sin asfaltar también), solo le diré que, si viajó por la Italia, Francia e incluso Inglaterra de la época, a lo mejor se hubiera sorprendido de lo que había por allí.

Muy español también, pensar que, mientras España se recuperaba de la Guerra Civil, en Europa todo era luz y tonalidad tras la 2GM, cuando en Italia, por ejemplo, se pasó un hambre del copón de la baraja.
 
En resumen, el siglo XIX fue un siglo perdido por la contumacia carlista que no supo interpretar el signo de los nuevos tiempos y prefería morir matando, como los etarras y los indepes catalanes que prefieren llenar Cataluña de jovenlandeses aunque no se independicen.

La guano separrata no es mas que una evolucion del carlismo. Paletos de miera aldeanos que querian poder. Lo mismo que ahora.

---------- Post added 07-abr-2017 at 17:49 ----------

creo que tiene usted muy idealizada la España de Franco, los que la vivimos siendo niños aun recordamos que habia pueblos (y no pocos) que no tenian acceso asfaltado, recuerdo a las chicas de los pueblos que tenian que ir a la ciudad a servir, por carencia de otras salidas

Franco sera mal valorado porque no supo retirarse a tiempo, si a principios de los años 50 hubiese restaurado al monarquia y se hubiese quedado como presidente del gobierno unos pocos años mas, quizas hubiese entrado en la historia por la puerta grande, pero el aferrarse al poder lo convirtio en otro salvapatrias mas, un Prim de derechas.

- No seas tan maniqueo de querer dar a entender que las carencias que sufria la España de Franco eran por culpa de Franco. Si España tenia carencias es por la situacion que se encontro Franco, no porque la provocara el. Franco triplico el indice de desarrollo del pais, y durante casi 20 años fuimos junto con Japon, el pais de mayor crecimiento economico del planeta.

- La gente se tenia que ir de los pueblos con Franco, de la misma forma como se tiene que ir de los pueblos en toda Europa desde la revolucion industrial, porque el modelo de sociedad ha cambiado de rural a urbana. La gente pasa totalmente de dedicarse a la agrcultura de subsistencia en una aldea y a morirse de ardor de estomago en un ambiente donde solo se relaciona con los 4 pelagatos endogamos de la aldea. La gente quiere ciudad. No se iban a la ciudad "por culpa de Franco".

- El objetivo de Franco era justo ese, retirarse cuando el pais estuviera estabilizado tras la guerra y recuperar la monarquia. Pero sabia que no se podia fiar ni de su sombra. Tal como hoy, habian demasiados traidores y demasiados me gusta la fruta. Y demasiados poderes facticos exteriores como para ceder el poder y que acabara Carrillo de presidente financiado por Moscu. Se aferro al poder, porque de lo contrario se habrian cargado España mucho antes. Al menos prolongandose en el poder, hizo que las bases del patriotismo se asentaran.

- Al menos reconoces que Prim era un puñetero rojo. No era un salvapatrias, era un puñetero salva-gente de izquierdas.

Prim y el pacto de Ostende, son lo que Azaña y el pacto de San Sebastian. 2 complots de gente de izquierdas de cosa, que pactan para dar un golpe de estado que derribe la monarquia para colocarse ellos a absorber del bote y a destrozar el pais.

Franco si era un salvapatrias. A quien se le ha de comparar es con Martinez Campos.
 
Sí, ya se que cien años son muchos, pero no deja de asombrarme que un país pudiese soportar semejantes esfuerzos y costes bélicos, humanos y económicos sin saltar por los aires y pasar a ser literalmente historia:


Respuesta corta: No lo soportó

Respuesta menos corta:No lo soportó, el país saltó por los aires y pasó a la historia.

Respuesta algo más elaborada: No lo soportó, el país saltó por los aires y pasó a la historia. El concepto "España" durante el siglo XIX era diferente al concepto "España" que tenemos a día de hoy y por eso nos cuesta comprenderlo.

Antes eramos un país en varios continentes con españoles en uno y en el otro hemisferio. Todo eso murió en el S.XIX, murió y quedó bien enterrado.

La "explosion" que lo hizo saltar por los aires ha tenido varias ondas expansivas a lo largo de todo el S.XX e incluso actualmente, la más importante fue todo el sentimiento de decadencia y pesimismo Nacional con el que nos quedamos tras el Desastre del 98...

Así que en suma, España saltó por los aires y murió, la mataron y a día de hoy está muerta hasta su memoria. En la America española se repudia su esencia, la Oceania española fue literalmente barrida del mapa, la España asiática fue exterminada a sangre y fuego y la España del sur muy sur apenas tuvo tiempo de nacer para ser abortada. Nos queda la España europea que repudia igualmente de sus siamesas y sueña con ser perrita faldera de los amos anglos.

Tristemente España está muerta y enterrada,no sobrevivió al S.XIX
 
Última edición:
Respuesta corta: No lo soportó

Respuesta menos corta:No lo soportó, el país saltó por los aires y pasó a la historia.

Respuesta algo más elaborada: No lo soportó, el país saltó por los aires y pasó a la historia. El concepto "España" durante el siglo XIX era diferente al concepto "España" que tenemos a día de hoy y por eso nos cuesta comprenderlo.

Antes eramos un país en varios continentes con españoles en uno y en el otro hemisferio. Todo eso murió en el S.XIX, murió y quedó bien enterrado.

La "explosion" que lo hizo saltar por los aires ha tenido varias ondas expansivas a lo largo de todo el S.XX e incluso actualmente, la más importante fue todo el sentimiento de decadencia y pesimismo Nacional con el que nos quedamos tras el Desastre del 98...

Así que en suma, España saltó por los aires y murió, la mataron y a día de hoy está muerta hasta su memoria. En la America española se repudia su esencia, la Oceania española fue literalmente barrida del mapa, la España asiática fue exterminada a sangre y fuego y la España del sur muy sur apenas tuvo tiempo de nacer para ser abortada. Nos queda la España europea que repudia igualmente de sus siamesas y sueña con ser perrita faldera de los amos anglos.

Tristemente España está muerta y enterrada,no sobrevivió al S.XIX

Por no quedar no queda ni la España española.

Actualmente se vive una mezcla de las consecuencias del pesimismo decadente del desastre de cuba, con las consecuencias de la profundisima endofobia inculcada en los años 30 por la urs.

El coctel es demencial, y tiene resultado lo que tenemos hoy. Desgracia.
 
- El objetivo de Franco era justo ese, retirarse cuando el pais estuviera estabilizado tras la guerra y recuperar la monarquia. Pero sabia que no se podia fiar ni de su sombra. Tal como hoy, habian demasiados traidores y demasiados me gusta la fruta. Y demasiados poderes facticos exteriores como para ceder el poder y que acabara Carrillo de presidente financiado por Moscu. Se aferro al poder, porque de lo contrario se habrian cargado España mucho antes. Al menos prolongandose en el poder, hizo que las bases del patriotismo se asentaran.
.

Totalmente de acuerdo. Sin Franco, España hubiera vuelto políticamente al siglo XIX, aunque no creo que Moscú se hubiera hecho con el país. Los americanos no lo hubieran permitido.

Pero aún así, con suerte estaríamos a la altura de Rumanía, o cualquier otro país del Este. Que es camino de lo que vamos, por cierto.

Respuesta algo más elaborada: No lo soportó, el país saltó por los aires y pasó a la historia. El concepto "España" durante el siglo XIX era diferente al concepto "España" que tenemos a día de hoy y por eso nos cuesta comprenderlo.

Antes eramos un país en varios continentes con españoles en uno y en el otro hemisferio. Todo eso murió en el S.XIX, murió y quedó bien enterrado.

La "explosion" que lo hizo saltar por los aires ha tenido varias ondas expansivas a lo largo de todo el S.XX e incluso actualmente, la más importante fue todo el sentimiento de decadencia y pesimismo Nacional con el que nos quedamos tras el Desastre del 98...

Así que en suma, España saltó por los aires y murió, la mataron y a día de hoy está muerta hasta su memoria. En la America española se repudia su esencia, la Oceania española fue literalmente barrida del mapa, la España asiática fue exterminada a sangre y fuego y la España del sur muy sur apenas tuvo tiempo de nacer para ser abortada. Nos queda la España europea que repudia igualmente de sus siamesas y sueña con ser perrita faldera de los amos anglos.

Tristemente España está muerta y enterrada,no sobrevivió al S.XIX

Interesante reflexión. Personalmente, aún a riesgo de parecer un fanboy de Franco, pienso que el Franquismo resucitó a esa España. Al menos parcialmente. Pero era un proyecto personal, como lo es Rusia ahora en manos de pilinguin. Muerto el líder, fin del proyecto y vuelta a la decadencia.

Pero es cierto. La España que exploró y conquistó el mundo, a la que todos temían y respetaban, está muerta y enterrada. Los españoles de hoy son a sus tatarabuelos lo que los italianos a los romanos. Nada que ver.
 
Pues subo a la cabecera del hilo:

- la guerra realista (1822 - 1823), solapada además con las guerras de independencia americanas.

-La rebelión cantonal (1873 -1874), solapada con la guerra de los diez años.
 
Yo subo con 2 expediciones:

La de Méjico (con Prim al mando por cierto)
y la de Indochina (de la que se aprovecharon los franceses)

Las dos a jugar a gran potencia y, como he dicho, ganancia para los "amiguitos" del norte.
 
Espartero firmó un tratado de libre comercio con Inglaterra. Barcelona, se sublevó contra Espartero, indignada por el tratado y sus consecuencias, perjudiciales para la industria catalana. Espartero reaccionó ordenando el bombardeo de Barcelona desde el castillo de Monjuitch. Este barbaro bombardeo desacreditó a Espartero, que fue destituido por una sublevación militar dirigida por Narvaez.


Ese tratado nunca se llego a firmar, en realidad nunca paso de un rumor.

---------- Post added 07-abr-2017 at 22:39 ----------

El Franquismo tuvo sus sombras, por supuesto. Pero no es una cuestión de idealizar, ni de sectarismo. Yo he argumentado por qué el régimen del 78, por llamarlo de alguna manera, me parece un fracaso de cabo a regazo.

Si usted cree que estamos mejor en 2017, casi 40 años después de su alumbramiento, a nivel industrial, de deuda pública, de eficiencia, de salud, de seguridad laboral, de empleo, de coste básico de la vida (luz, gas); si cree que el país tiene menos problemas de identidad, de enfrentamiento territorial, que es más fuerte a nivel internacional, o que pinta algo en algún sitio, entonces arguméntelo en lugar de llamarme a mi sectario.

Ahora yo le digo que usted también es mucho español y muy español porque en lugar de argumentar, me insulta, y me quedo tan ancho. Ya ve qué fácil.

Quizá para su sorpresa le diré que servidor ha votado tanto a izquierda como a derecha, cuando le parecía que unos u otros podían ser mejor para el país. Pero al final resultó que Franco fue mucho más socialista que el PSOE, y que creía en España de verdad, no para robar, como el PP.

Sobre la España de los 70, con pueblos sin asfaltar (en los ochenta conocí ciudades con barrios sin asfaltar también), solo le diré que, si viajó por la Italia, Francia e incluso Inglaterra de la época, a lo mejor se hubiera sorprendido de lo que había por allí.

Muy español también, pensar que, mientras España se recuperaba de la Guerra Civil, en Europa todo era luz y tonalidad tras la 2GM, cuando en Italia, por ejemplo, se pasó un hambre del copón de la baraja.


El tema Franco me aburre, pido perdon al creador del hilo por el off topic y no entrare mas en ese tema.
 
Interesante reflexión. Personalmente, aún a riesgo de parecer un fanboy de Franco, pienso que el Franquismo resucitó a esa España. Al menos parcialmente. Pero era un proyecto personal.Muerto el líder, fin del proyecto y vuelta a la decadencia.

Franco era un tio que queria a España por encima de todo. Intento por todos los medios devolverle la grandeza al pais. No solo por el exito economico y social que ya hemos nombrado tanto, sino porque era alguien que estaba empeñado en devolverle al pais esa imagen de grandeza y esplendor que tenia antaño. Recupero el escudo de los RRCC, los simbolos nacionales, la historia nacional.

Y de proyecto personal nada. Franco era el jefe del estado, y el sistema era de democracia organica. El pais podria haber seguido exactamente en la misma linea, mejorando aspectos, pero luego vinieron los gente de izquierdas de cosa, toda la fruta golferia del R78, las taifas y todos los me gusta la fruta que venian a saco esperando nada mas que robar.
 
La guano separrata no es mas que una evolucion del carlismo. Paletos de miera aldeanos que querian poder. Lo mismo que ahora.

---------- Post added 07-abr-2017 at 17:49 ----------



-

- Al menos reconoces que Prim era un puñetero rojo. No era un salvapatrias, era un puñetero salva-gente de izquierdas.

Prim y el pacto de Ostende, son lo que Azaña y el pacto de San Sebastian. 2 complots de gente de izquierdas de cosa, que pactan para dar un golpe de estado que derribe la monarquia para colocarse ellos a absorber del bote y a destrozar el pais.

Franco si era un salvapatrias. A quien se le ha de comparar es con Martinez Campos.

Es tradicion en España que las coaliciones solo funcionan para derribar y no para levantar nada, paso con Espartero en 1843, paso con San Luis en 1854 y volvio a pasar en 1868.

Martinez Campos tuvo la inteligencia de dar un paso al lado, su pronunciamiento tiene una caracteristica que era unica y no se volvio a repetir, y es que un pronunciamiento militar triunfante delega el poder en el elemento civil.

Prim no tenia mas ideologia politica que la que en su momento le acomodase, la noche antes de embarcarse para España, en 1968 ceno con Cabrera.

Si Prim se unio a los progresistas fue tras ver que el Partido Moderado y la Union Liberal ya estaban llenos de militares con carreras tan o mas gloriosas que la suya que le cerraban el paso, mientras que los progresistas no tenia un espadon, algo que en la epoca se consideraba indispensable para ser un partido respetable.
 
Última edición:
Guerras de poco alcance que tampoco causaban tanto daño. Por poner un ejemplo actual se estan siendo revisados los daños que causo la guerra civil del 36. Para nada el pais quedo desbastado, fue mas la politica economica de los 40 lo que arruino al pais.

El problema es que conseguir estos estudios historicos recientes es practicamente imposible en este puñetero pais de cosa. A veces las tiradas que publican las propias universidades no llegan ni a los 200 libros y en internet no hay de todo.
 
Se os ha olvidado la Guerra hispano-USA.

Aparte pronunciamientos militares, revueltas, golpes de estado, atentados ................. mala época para haber nacido en 1830 por ejemplo, te tocaba la ir al ejercito a la fuerza durante años, solo los ricos se libraban. Curiosamente el ejercito español era el ejercito de europa con más oficiales y no eran de clases bajas precisamente.


Ocho años de servicio militar, reducidos a "solo" cuatro en el ultimo gobierno de Narvaez, una de las promesas incumplidas de Prim fue la supresion de las quintas, que como era logico eran muy impopulares, pero inevitables. Por cierto se llamaban quintas por que se sorteaba y se reclutaba a uno de cada cinco.

---------- Post added 07-abr-2017 at 23:07 ----------

Guerras de poco alcance que tampoco causaban tanto daño. Por poner un ejemplo actual se estan siendo revisados los daños que causo la guerra civil del 36. Para nada el pais quedo desbastado, fue mas la politica economica de los 40 lo que arruino al pais.

El problema es que conseguir estos estudios historicos recientes es practicamente imposible en este puñetero pais de cosa. A veces las tiradas que publican las propias universidades no llegan ni a los 200 libros y en internet no hay de todo.

Las guerras del XIX no se pueden comparar con las guerras del XX en capacidad de destrucion, pero la primera y la tercera guerras carlistas si tuvieron muchas bajas, y la destruccion economica sobre todo en el caso de la primera fue profunda, aun no se habia reconstruido mucho de los destruido en la guerra de independencia en la que ademas se perdio un 10% de la poblacion
 
Última edición:
La dependencia de los liberales respecto a las potencias extranjeras fue consecuencia de la ayuda prestada por éstas para luchar contra los carlistas. Si éstos no hubieran puesto palos a las ruedas del progreso nos habríamos evitado un siglo perdido y la oportunidad de UK y Francia para pescar en río revuelto.

Los absolutistas también estaban mediatizados por el extranjero. Te recuerdo que los 100 mil hijos de San Luis fueron apoyados por Luis XVIII. Si Francia no se hizo cobrar este apoyo fue porque la monarquía constitucional no terminó cuajando allí.

En resumen, el siglo XIX fue un siglo perdido por la contumacia carlista que no supo interpretar el signo de los nuevos tiempos y prefería morir matando, como los etarras y los indepes catalanes que prefieren llenar Cataluña de jovenlandeses aunque no se independicen.

Quien diga que en otros países europeos también hubo guerras no hace una comparación acertada con la situación de España, porque las guerras civiles son mucho más desestabilizadoras, y España atravesó varias en el siglo XIX, con más muertos en total que la guerra civil española.

Te creía con bastante más nivel Renato, pero una España carlista en los años 1830 y 1840 habría sido una forma de estado muy similar a la prusiana, austriaca o rusa del momento, de hecho estas potencias apoyaron al pretendiente Don Carlos en el conflicto dinástico.

En una España carlista, como en una Prusia guillermista o en una Austria metternichista; el estado en vez de estar controlado por la masonería liberal inglesa y francesa, estaría controlado por eficientes, superpoderosos, leales a la corona (no a extranjeros como los militares liberales del 19 español) y tremendamente competentes burócratas del nivel de Von Hardenberg, Von Stein, Von Metternich o Gorchakoff, comprometidos con la patria y el bienestar de sus súbditos, y siguiendo la estela de los reformadores ilustrados eliminando de estos últimos las políticas anticlericales.

Ser partidario del absolutismo y del derecho de los estados (con dietas consultivas, sin capacidad para aprobar leyes) a tener voz ante el rey no esta reñido con las reformas en los ámbitos políticos, sociales y económicos que debe emprender un estado.Por ejemplo, Prusia hacia mediados del siglo XIX, a pesar de ser una monarquía absolutista, era el estado mas alfabetizado de Europa, mucho más que la liberal Inglaterra, por numerosas reformas de un estado absoluto estatista en el que rey tenía como máxima el bienestar de sus súbditos.


Reformas prusianas - Wikipedia, la enciclopedia libre

Parece mentira que no tu digas que un estado liberal decimonónico es bueno para el desarrollo del estado, será bueno para el desarrollo del estado inglés.
 
Última edición:
Volver