Las numerosas guerras de España en el siglo XIX: ¿cómo un país pudo aguantar tantas y tanto?

Renato dijo:

Si ignoramos que Fernando VII derogó la ley sálica sí, pero como lo hizo Don Carlos sólo era el legítimo heredero en algún universo paralelo al que habría que mandar a los nostálgicos del carlismo metiéndolos por un agujero de gusano.

Además no tiene sentido llamarse tradicionalista y reivindicar una costumbre gabacha, en concreto de los francos salios. En la tradición monárquica peninsular anterior a la llegada de los Borbones nunca se primó al varón sobre la mujer en la sucesión al trono.

Hacer clic para expandir...

Si se primaba y se prima al varon, si este es hijo del rey. Lo que no habia habido nunca, era prohibicion. Si el rey solo tiene hijas, reina la hija y punto.

Si siguieramos esa misma logica, no tendria que reinar Leonor, sino Luis Alfonso.

En fin. Que esta panda no eran mas que una panda de tarados de cosa de pueblo comiendo el regazo a un cacique pueblerino a ver si conseguian trincar algo.

Me paro en la "Guerra de los diez años", de la cual no tenia ni idea (podreis apedrearme).

Guerra de los Diez Años - Wikipedia, la enciclopedia libre

Causas economicas.
España utilizaba los fondos extraídos de la isla para asuntos ajenos al interés cubano, como financiar grandes desembolsos armamentísticos (más de la tercera parte del presupuesto nacional), desarrollar la colonia de Fernando Poo y otros.

Estos gastos se hacían en un momento que se necesitaba un fuerte proyecto inversionista para modernizar la industria azucarera, lo cual empeoraba la situación de la colonia.

La comprensión de la necesidad de introducir el trabajo asalariado como única vía para hacer avanzar la industria azucarera, algo poco dado en las colonias españolas.

Es decir, Cuba region saqueada que tenia que pasar de un sistema esclavista de uso intensivo y inhumano de la mano de obra, a una sistema capitalista uso intensivo de mano de obra cualificada junto a tecnologia para aumentar la productividad.

chusto dijo:

La comprensión de la necesidad de introducir el trabajo asalariado como única vía para hacer avanzar la industria azucarera, algo poco dado en las colonias españolas.[/I]
.

Hacer clic para expandir...

Al contrario, esa guerra surgió para evitar que se derogase la esclavitud, proyecto que ya estaba en marcha en los círculos legislativos españoles. De hecho se proyectó abolir la esclavitud en 1837 en los territorios de ultramar pero debido a las presiones de las oligarquías cubanas, en muchas ocasiones de origen catalán, no se llevó a término.

¿No te parece un poco raro que los grandes propietarios en el sur de EEUU no supieran ver los presuntos beneficios del trabajo asalariado para aumentar la productividad de sus plantaciones de algodón y en Cuba en cambio montaran una guerra para abolir la esclavitud otras oligarquías en una situación paralela?

Vamosya dijo:

Habría que establecer una comparativa con otros países, pero posiblemente lo que marca la diferencia son la oleada turística napoleónica (que de todos modos sufrieron otros países, pero no Inglaterra) y las guerras civiles. Guerras exteriores tienen todos los países con algo que buscar o defender fuera (no es un conflicto autodestructivo como pueden ser las guerras civiles).

Hacer clic para expandir...

Te niego esto que dices sobre Napoleón.

Solo hubo dos países que sufrieron a Napoleón, FRANCIA (que perdió a millones) y España (que fue el único país QUE NUNCA SE RINDIÓ, y al que sus supuestos aliados intentaron destruir)

Incluso los rusos se rindieron en principio.

En la Biblioteca Cervantes hay un monográfico con mucha información.

Presentación - Bicentenario de la Guerra de la Independencia

Por que somos la leche.


El mejor pais de la historia.


Solo que desde el 98 llevamos una mala racha.


Solo necesitamos disuasion nuclear, salir de la otan ue fmi bm y recuperar portugal, américa, áfrica filioinas guam, carolinas palaos y Australia.

italica dijo:

Por que somos la leche.


El mejor pais de la historia.


Solo que desde el 98 llevamos una mala racha.

Hacer clic para expandir...

Desde finales del 98 España ha tenido buenas rachas también, como los años 20 o el desarrollismo de los 60. Unas de tantas que también existieron antes del 98 como el reinado de Carlos III o el de Felipe V en que se introdujeron reformas, hubo estabilidad institucional, paz y por tanto progreso. El quid es que España necesita una racha de estas que dure al menos un siglo para terminar de salir de la cosa.

Renato dijo:

Si ignoramos que Fernando VII derogó la ley sálica sí, pero como lo hizo Don Carlos sólo era el legítimo heredero en algún universo paralelo al que habría que mandar a los nostálgicos del carlismo metiéndolos por un agujero de gusano.

Además no tiene sentido llamarse tradicionalista y reivindicar una costumbre gabacha, en concreto de los francos salios. En la tradición monárquica peninsular anterior a la llegada de los Borbones nunca se primó al varón sobre la mujer en la sucesión al trono.

Hacer clic para expandir...

La forma en que se derogo la ley sálica (semisalica en realidad) es muy discutible.

Y en cuanto al segundo parrafo en 1833 no había tradicionalistas, no existía aun ese término.

La evolución doctrinal del carlismo en 175 años del Carlismo en mp3(02/03 a las 15:54:40) 34:31 17316595 - iVoox

Razones jurídicas de la reclamación sucesoria de SMC don Carlos V

Ov€rdose dijo:

La forma en que se derogo la ley sálica (semisalica en realidad) es muy discutible.

Hacer clic para expandir...

¿Qué tiene de discutible?

Renato dijo:

¿Qué tiene de discutible?

Hacer clic para expandir...

Creo que se refiere a esto.

Sea como fuere, dado que esta modificación fundamental en las leyes de sucesión del reino no se hallaba en el orden del día, los procuradores no estaban facultados ni habían recibido mandato imperativo para tratarlo, por lo que el dictamen podía ser refutado de ilegalidad.

Hacer clic para expandir...

El articulista esta muy confundido, parece desconocer cuales eran las funciones de las Cortes en el antiguo regimen, que de ninguna manera era discutir las decisiones del rey, su funcion era aprobar impuestos, elevar suplicas y aconsejar en caso de serle pedido consejo, pero no elaborar leyes.

Lo de que solo se trataban los temas que estuviesen en el orden del dia es una tonteria, en las Cortes no existia mas reglamento que la voluntad Real, pero puestos a buscar recursos para alegar invalidez a sus decisiones en ese caso la ley semisalica no era tampoco valida, pues en esas Cortes no fue convocado el brazo eclesiastico.

Redbull Vol. II dijo:

Creo que se refiere a esto.



El articulista esta muy confundido, parece desconocer cuales eran las funciones de las Cortes en el antiguo regimen, que de ninguna manera era discutir las decisiones del rey, su funcion era aprobar impuestos, elevar suplicas y aconsejar en caso de serle pedido consejo, pero no elaborar leyes.

Lo de que solo se trataban los temas que estuviesen en el orden del dia es una tonteria, en las Cortes no existia mas reglamento que la voluntad Real, pero puestos a buscar recursos para alegar invalidez a sus decisiones en ese caso la ley semisalica no era tampoco valida, pues en esas Cortes no fue convocado el brazo eclesiastico.

Hacer clic para expandir...

Se habla en el artículo de otras cuantas cuestiones no solo de esa. Y digo que es discutible porque obviamente es un tema muy complicado y yo por lo menos no tengo los conocimientos de Historia del Derecho necesarios para entrar en la cuestión a fondo. Tampoco La Casa Real o los monarquicos han hecho un esfuerzo en defender la legitimidad de Isabel II, injustamente tratada, igual que no lo han hecho con Felipe V que para mí si es indiscutiblemente legítimo y esta constantemente puesto en duda cada 11 de septiembre.

En cuanto al argumento de las Cortes Felipe v y Carlos iv las convocaron para modificar el reglamento sucesorio. Felipe V tuvo que pedir a los procuradores que recabaran poderes bastantes para deliberar sobre el cambio en el reglamento de sucesión, les habría resultado mucho más fácil saltarse todo el proceso si hubiera sido posible. Desconocía lo del brazo eclesiástico.


http://fama2.us.es/fde/ocr/2006/novisimaRecopilacionT2.pdf

y siendo el dictamen
de ambos Consejos , que para la
mayor validacion y firmeza , y para la
universal aceptacion concurriese el Reyno
al establecimiento de esta nueva ley,
hallándose este junto en Córtes por medio
de sus Diputados en esta Corte , ordené
á las Ciudades y Villas de voto en
Córtes , remitiesen á ellos sus poderes
bastantes , para conferir y deliberar sobre
este punto lo que juzgaren conveniente
á la causa pública ; y remitidos
por las Ciudades , y dados por esta y
otras Villas los poderes á sus Diputados,
enterados de las consultas de áiubos Consejos
, y con conocimiento de la justicia
de este nuevo reglamento , y conveniencias
que de él resultan á la causa pública,
me pidieron , pasase á establecer por ley
fundamental de la sucesion de estos Reynos
el referido nuevo reglamento , con
derogacion de las leyes y costumbres contrarias

Hacer clic para expandir...

¿Que aguantamos que?

Ov€rdose dijo:

Se habla en el artículo de otras cuantas cuestiones no solo de esa. Y digo que es discutible porque obviamente es un tema muy complicado y yo por lo menos no tengo los conocimientos de Historia del Derecho necesarios para entrar en la cuestión a fondo. Tampoco La Casa Real o los monarquicos han hecho un esfuerzo en defender la legitimidad de Isabel II, injustamente tratada, igual que no lo han hecho con Felipe V que para mí si es indiscutiblemente legítimo y esta constantemente puesto en duda cada 11 de septiembre.

En cuanto al argumento de las Cortes Felipe v y Carlos iv las convocaron para modificar el reglamento sucesorio. Felipe V tuvo que pedir a los procuradores que recabaran poderes bastantes para deliberar sobre el cambio en el reglamento de sucesión, les habría resultado mucho más fácil saltarse todo el proceso si hubiera sido posible. Desconocía lo del brazo eclesiástico.


http://fama2.us.es/fde/ocr/2006/novisimaRecopilacionT2.pdf

Hacer clic para expandir...

En algo si estamos de acuerdo, Isabel II es la reina mas injustamente tratada de nuestra historia, y la Casa Real y muchos monarquicos son muy cobardes y prefieren pasar por alto los insultos y no enfrentarlos.

Precisamente ayer vi este mapa con la palabra más recurrente en el artículo de la Wikipedia de cada país. Fijaos en la palabra más recurrente en España:

Cuak Cuak dijo:

Precisamente ayer vi este mapa con la palabra más recurrente en el artículo de la Wikipedia de cada país. Fijaos en la palabra más recurrente en España:

Hacer clic para expandir...

Pues para ser presa preferente de los escotomas ve usted muy bien.

Creo leer War

Parece que los usanos y los españoles confluimos en la mentalidad madmaxista.