Las numerosas guerras de España en el siglo XIX: ¿cómo un país pudo aguantar tantas y tanto?

El cantonalismo no lo he nombrado yo porque siempre lo relaciono con la tercera carlistada, ya que estos arengaban a los gente de izquierdas a que pidieran federalismos y cosas y sucedieron al mismo tiempo.

Es curioso que la historiografia titule como SEXENIO DEMOCRATICO a ese interludio interborbonico lleno de generales gente de izquierdas golpistas, guerras, separatismos, varios cambios consecutivos de regimen y fracaso institucional. Tan democratico como el 31-36.
 
Lo de Franco no me parece muy meritorio, teniendo en cuanta que tuvo mas de 30 años de paz en un entorno europeo de properidad y paz, solo tenia que ir a rebufo.

O'Donnell obtuvo resultados mucho mas rapidos en un entorno mucho mas complicado

No lo niego compañero, pero a veces es necesario cortar la cabeza del enemigo que no te permite avanzar, esos años de paz no vinieron de la nada y quizás fue la mejor solución para que al menos hoy podamos vivir dignamente en Europa.

O´Donnell, como bien mencionas buen militar y político español es el ejemplo de que la política en España no era la solución, y menos en el siglo XIX, no se podía mantener la estabilidad de un país cuando no existía una cohesión social, y la fin de Prim por poner otro ejemplo es el reflejo de un Estado fallido.

Y ojo, porque estamos volviendo a perder la cohesión social y todos sabemos como termina eso con el paso del tiempo........... pero los políticos parece que no han estudiado ni abierto un libro de historia.
 
Sarcasmos que tiene la historia, España comienza a tender líneas de ferrocarril en 1837 y para ello elige la provincia de Cuba, hoy en día la situación del ferrocarril en la Cuba independiente y "liberada de la opresión colonial" es completamente tercermundista.

Latinoamérica era muy prospera hasta mediados del S.XX,el comunismo es una de las causas de que aquello se fuera al garete.Sobre las lineas de ferrocarril,la más antigua parece ser que fue instalada en Asturias y no en Cuba,como tradicionalmente se cree.

El primer ferrocarril español fue asturiano, de 1830 - Trenvista

La historia de los caminos de hierro ha pegado un vuelco, tras demostrarse que el primer ferrocarril español no fue instalado ni en Cuba (Tramo La Habana-Bejucal en 1837) ni en Cataluña (Barcelona-Mataró en 1848). La mina de Arnao, Comarca de Avilés (Asturias) ostenta desde ahora este título tras haberse demostrado que sus raíles fueron instalados entre 1820 y 1830.
 
El cantonalismo no lo he nombrado yo porque siempre lo relaciono con la tercera carlistada, ya que estos arengaban a los gente de izquierdas a que pidieran federalismos y cosas y sucedieron al mismo tiempo.

Es curioso que la historiografia titule como SEXENIO DEMOCRATICO a ese interludio interborbonico lleno de generales gente de izquierdas golpistas, guerras, separatismos, varios cambios consecutivos de regimen y fracaso institucional. Tan democratico como el 31-36.

El termino procede de la epoca, en aquella epoca "democracia " tenia un significado distinto, entonces se llamaba democratas a los anarquistas y revolucionarios comunistas

---------- Post added 06-abr-2017 at 23:55 ----------

No lo niego compañero, pero a veces es necesario cortar la cabeza del enemigo que no te permite avanzar, esos años de paz no vinieron de la nada y quizás fue la mejor solución para que al menos hoy podamos vivir dignamente en Europa.

O´Donnell, como bien mencionas buen militar y político español es el ejemplo de que la política en España no era la solución, y menos en el siglo XIX, no se podía mantener la estabilidad de un país cuando no existía una cohesión social, y la fin de Prim por poner otro ejemplo es el reflejo de un Estado fallido.

Y ojo, porque estamos volviendo a perder la cohesión social y todos sabemos como termina eso con el paso del tiempo........... pero los políticos parece que no han estudiado ni abierto un libro de historia.


La experiencia de O'Donnell se fustro por el cainismo de los politicos decimononicos, y por la mano blanda de Isabel II que se negaba a acabar a Prim, Castelar, Serrano, etc.etc por mas que se lo merecieran y su desaparicion fuese lo mejor para España.

Y ciertamente muchas cosas de las que estan pasando son un calco del periodo isabelino
 
Los huevones. Aqui lo que pasa es que aqui las licencias de democrata siempre las han repartido los gente de izquierdas de cosa. Todo lo que no fuera la tirania roja, era lo contrario a democracia.

En mi libro de bachiller el gobierno de 1934-1936 lo llamaba EL BIENIO neցro.

Igual que el sexenio de cosa. Lo llaman democratico porque el rojo de cosa golpista de Prim expulso a los borbones y se hizo con el poder, y porque habia entre medias guano republicana y separrata.
 
Los huevones. Aqui lo que pasa es que aqui las licencias de democrata siempre las han repartido los gente de izquierdas de cosa. Todo lo que no fuera la tirania roja, era lo contrario a democracia.

En mi libro de bachiller el gobierno de 1934-1936 lo llamaba EL BIENIO neցro.

Igual que el sexenio de cosa. Lo llaman democratico porque el rojo de cosa golpista de Prim expulso a los borbones y se hizo con el poder, y porque habia entre medias guano republicana y separrata.

Cuando digo que asi se denominaba en la epoca, me refiero a mediados del siglo XIX, no a muchas decadas despues, y a Prim tampoco le gustaban los "democratas" apiolar revolucionarios republicanos fue de lo primero que hizo cuando goberno.
 
Última edición:
Cuando digo que asi se denominaba en la epoca, me refiero a mediados del siglo XIX, no a muchas decadas despues, y a Prim tampoco le gustaban los "democratas" apiolar revolucionarios republicanos fue de lo primero que hizo cuando goberno.

Pero si el "republicano revolucionario" era el.

A lo que mataria seria a sus opositores, punto.
 
Pero si el "republicano revolucionario" era el.

A lo que mataria seria a sus opositores, punto.


Sin acritud, esta usted muy verde, Prim era cualquier cosa menos republicano, lo de revolucionario, pues segun lo que se entienda por revolucionario, si por revolucionario entendemos lider de masas populares pues tampoco, Prim era un elitista, que solo usaba las masas para sus intereses, de sus primeras obras fue reprimir a cañonazos un brote republicano en Cadiz en diciembre de 1868, el mismo Cadiz que lo habia aclamado en septiembre.
 
Lo de Franco no me parece muy meritorio, teniendo en cuanta que tuvo mas de 30 años de paz en un entorno europeo de properidad y paz, solo tenia que ir a rebufo.

O'Donnell obtuvo resultados mucho mas rapidos en un entorno mucho mas complicado

España entra en el euro (desastrosamente, pero ese es otro tema), y lo que hicieron los democráticos gobernantes españoles de izquierdas y de derechas, con los ríos de liquidez centroeuropeos, es una burbuja económica colosal que se ha llevado al país por delante, y lo que le queda.

Me pasé toda la década de los 90 escuchando a los "empresarios" quejarse de lo caro que estaba el dinero. "Así no podemos competir", decían. Ya sabemos lo que pasó cuando llegó el dinero barato.

¿Qué hubieran hecho los tecnócratas del Opus? ¿Se hubiera tolerado la orgía especulativa, los proyectos absurdos (aeropuertos vacíos, autopistas que no van a ninguna parte), todo el mamoneo salvaje que se toleró, bajo Franco?

¿Qué ha hecho la Democracia desde el 78 hasta hoy con el país? También se ha disfrutado de paz y prosperidad en Europa.

Franco será siempre el gobernante más injustamente tratado por el país, porque fue uno de los mejores, y porque es precisamente eso lo que nos caracteriza: odiarnos a nosotros mismos.

La Democracia lleva destruyendo lo que se construyó con austeridad y mucho trabajo durante el Franquismo, desde su mismo nacimiento. Échele un vistazo a la progresión de la deuda pública.

¿De donde salieron las empresas públicas que los chorizos demócratas, empezando por Felipe y siguiendo con Aznar (al resto ni los nombro), privatizaron a los amigotes?

La realidad es que bajo el abuelo, se construyó todo lo que se lleva vendiendo desde que se murió. España es como esa segunda generación familiar que sigue viviendo bien solo porque va fundiéndose poco a poco todo lo que el abuelo construyó con esfuerzo y ahorro.

Dentro de un par de décadas como mucho -quizá mucho antes-, no quedará nada por vender y el país estará endeudado hasta las cejas -ya lo está, pero lo estará mucho más-. Finalmente, los "buenos" gobernantes democráticos se habrán fundido todo el patrimonio que se construyó.

Una país que, salvo con el fútbol, se avergüenza de si mismo. Con sus logros olvidados y enterrados. Irrelevante en lo internacional, salvo para pagar su cuota en la OTAN como el estado vasallo que es. Dividido, desindustrializado y vendido a la banca internacional mediante la deuda. Eso ha conseguido la Democracia en casi 40 años de paz y prosperidad en Europa.
 
España entra en el euro (desastrosamente, pero ese es otro tema), y lo que hicieron los democráticos gobernantes españoles de izquierdas y de derechas, con los ríos de liquidez centroeuropeos, es una burbuja económica colosal que se ha llevado al país por delante, y lo que le queda.

Me pasé toda la década de los 90 escuchando a los "empresarios" quejarse de lo caro que estaba el dinero. "Así no podemos competir", decían. Ya sabemos lo que pasó cuando llegó el dinero barato.

¿Qué hubieran hecho los tecnócratas del Opus? ¿Se hubiera tolerado la orgía especulativa, los proyectos absurdos (aeropuertos vacíos, autopistas que no van a ninguna parte), todo el mamoneo salvaje que se toleró, bajo Franco?

¿Qué ha hecho la Democracia desde el 78 hasta hoy con el país? También se ha disfrutado de paz y prosperidad en Europa.

Franco será siempre el gobernante más injustamente tratado por el país, porque fue uno de los mejores, y porque es precisamente eso lo que nos caracteriza: odiarnos a nosotros mismos.

La Democracia lleva destruyendo lo que se construyó con austeridad y mucho trabajo durante el Franquismo, desde su mismo nacimiento. Échele un vistazo a la progresión de la deuda pública.

¿De donde salieron las empresas públicas que los chorizos demócratas, empezando por Felipe y siguiendo con Aznar (al resto ni los nombro), privatizaron a los amigotes?

La realidad es que bajo el abuelo, se construyó todo lo que se lleva vendiendo desde que se murió. España es como esa segunda generación familiar que sigue viviendo bien solo porque va fundiéndose poco a poco todo lo que el abuelo construyó con esfuerzo y ahorro.

Dentro de un par de décadas como mucho -quizá mucho antes-, no quedará nada por vender y el país estará endeudado hasta las cejas -ya lo está, pero lo estará mucho más-. Finalmente, los "buenos" gobernantes democráticos se habrán fundido todo el patrimonio que se construyó.

Una país que, salvo con el fútbol, se avergüenza de si mismo. Con sus logros olvidados y enterrados. Irrelevante en lo internacional, salvo para pagar su cuota en la OTAN como el estado vasallo que es. Dividido, desindustrializado y vendido a la banca internacional mediante la deuda. Eso ha conseguido la Democracia en casi 40 años de paz y prosperidad en Europa.




Es usted bastante decimononico, hace lo que se hacia entonces, que era criticar asperamente lo que uno mismo era, critica usted a quienes se odian a si mismo y se averguenzan de España, para acto seguido avergonzarse usted de España. Es ademas bastante sectario como buen decimononico y por lo tanto incapaz de ver virtud alguna en el oponente, España es su idea de España y fuera de esa idea ya no existe España,

Ciertamente siempre se pueden hacer las cosas mejor, pero creo que tiene usted muy idealizada la España de Franco, los que la vivimos siendo niños aun recordamos que habia pueblos (y no pocos) que no tenian acceso asfaltado, recuerdo a las chicas de los pueblos que tenian que ir a la ciudad a servir, por carencia de otras salidas, en la España de los ultimos años se hicieron bastantes obras absurdas, pero tambien otras muy buenas, como la red de autovias que cruza en los cuatro sentidos la comunidad autonoma donde vivo, en algunos tramos aun se conserva la carretera que a principios de los años 70 conectaba con Madrid, y la verdad es que su trazado procedia del gobierno de Bravo Murillo, que fue quien diseño y trazo la red radial de España alla en los lejanos años cuarenta, pero del siglo XIX (otro logro del periodo isabelino por cierto)

Franco sera mal valorado porque no supo retirarse a tiempo, si a principios de los años 50 hubiese restaurado al monarquia y se hubiese quedado como presidente del gobierno unos pocos años mas, quizas hubiese entrado en la historia por la puerta grande, pero el aferrarse al poder lo convirtio en otro salvapatrias mas, un Prim de derechas.

---------- Post added 07-abr-2017 at 13:58 ----------

Por revolución nacional entiendo lo que sucedió primero en Francia y más tarde tanto en la reunificación alemana e italiana. La creación de un sentimiento nacional sin fisuras, que en España no se produjo del todo y es el origen de los nacionalismos periféricos, ante la falta de nacionalización del Estado.

La revolución liberal... Fue temprano si, pero duró poco, y hasta la fin de Fernando VII nanai, y aún así hubo tres guerras civiles en las que uno de los contendientes quería la vuelta del Antiguo Régimen.

En cuanto la industrial, solo hay que ver el estado del ejército español en Cuba frente al de EEUU.

Aún así tiene mérito que España haya sobrevivido al siglo XIX, en el que fuimos el enfermo de Europa.


Las revoluciones italiana o alemana era revoluciones de construccion nacional, España ya estaba construida desde hacia siglos por lo que es logico que estuviesemos en un ciclo politico distinto.

Tampoco es que el resto de Europa fuese una balsa de aceite, ellos tambien tuvieron revoluciones y mas sangrientas que las españolas.
 
Hubiera sido mucho mejor que las guerras carlistas las hubieran ganado los carlistas, en vez de los "liberales progresistas" que no eran demócratas, falsificaban las elecciones con pucherazos, (así lo hicieron durante la Restauración), daban golpes de estado y defendían el libre comercio que favorecia a los industriales ingleses y perjudicaba a los españoles. En resumen los "liberales progresistas" eran unos falsos liberales, eran anticristianos, confiscaron los bienes inmuebles de las ordenes religiosas católicas y estaban al servicio de Inglaterra y de la masonería.
 
Hubiera sido mucho mejor que las guerras carlistas las hubieran ganado los carlistas, en vez de los "liberales progresistas" que no eran demócratas, falsificaban las elecciones con pucherazos, (así lo hicieron durante la Restauración), daban golpes de estado y defendían el libre comercio que favorecia a los industriales ingleses y perjudicaba a los españoles. En resumen los "liberales progresistas" eran unos falsos liberales, eran anticristianos, confiscaron los bienes inmuebles de las ordenes religiosas católicas y estaban al servicio de Inglaterra y de la masonería.

La dependencia de los liberales respecto a las potencias extranjeras fue consecuencia de la ayuda prestada por éstas para luchar contra los carlistas. Si éstos no hubieran puesto palos a las ruedas del progreso nos habríamos evitado un siglo perdido y la oportunidad de UK y Francia para pescar en río revuelto.

Los absolutistas también estaban mediatizados por el extranjero. Te recuerdo que los 100 mil hijos de San Luis fueron apoyados por Luis XVIII. Si Francia no se hizo cobrar este apoyo fue porque la monarquía constitucional no terminó cuajando allí.

En resumen, el siglo XIX fue un siglo perdido por la contumacia carlista que no supo interpretar el signo de los nuevos tiempos y prefería morir matando, como los etarras y los indepes catalanes que prefieren llenar Cataluña de jovenlandeses aunque no se independicen.

Quien diga que en otros países europeos también hubo guerras no hace una comparación acertada con la situación de España, porque las guerras civiles son mucho más desestabilizadoras, y España atravesó varias en el siglo XIX, con más muertos en total que la guerra civil española.
 
Hubiera sido mucho mejor que las guerras carlistas las hubieran ganado los carlistas, en vez de los "liberales progresistas" que no eran demócratas, falsificaban las elecciones con pucherazos, (así lo hicieron durante la Restauración), daban golpes de estado y defendían el libre comercio que favorecia a los industriales ingleses y perjudicaba a los españoles. En resumen los "liberales progresistas" eran unos falsos liberales, eran anticristianos, confiscaron los bienes inmuebles de las ordenes religiosas católicas y estaban al servicio de Inglaterra y de la masonería.


De haber ganado la guerra los carlistas hubiesen durado menos que Isabel II y hubiesemos tenido la republica antes. no hubiese cambiado la historia, solo la hubiese acelerado, pasarian las mismas cosas solo que mas rapido.

En el gobierno largo de O'Donnell se acordo con la Santa Sede la continuacion de la desamortizacion a cambio de compensaciones, y a pesar de las muchas presiones inglesas nunca se firmo ningun acuerdo de libre comercio con Inglaterra.
 
Volver