La Grande Armée vs El ejército de la Unión

¿Quién gana?

  • francess

    Votos: 11 31,4%
  • yankees

    Votos: 10 28,6%
  • que se maten, ganamos todos.

    Votos: 14 40,0%

  • Total de votantes
    35

Azog el Profanador

Siervo de Sauron
Desde
10 Sep 2012
Mensajes
39.918
Reputación
62.512
Lugar
Gundabad
Ya que estamos haciendo comparaciones absurdas, vamos a hacer una un poco más justa.

Ejército francés de 1812.

latest


contra

Ejército de la Unión en 1865.

charge-of-the-irish-brigade-mark-maritato.jpg
 
Apuesto por al Gran Armee,. el ejercito USA era un cagarrillo y aun no se había inventado la metralladora (1885, thanks wiki)

Despues de la ametralladora, el ejército yankee, sin duda
 
Pos entonces, el,ejercito yanker..pones 50 ametralladoras de esas en el frente y mandas a tomar por ojo ciego la formación de cuadros
 

La ametralladora era un arma demasiado novedosa en la época de la guerra civil americana y no fue producida en grandes cantidades.Tanto la Confederación como la Unión pudieron disponer de alguna unidad y decidieron no utilizarlas por el miedo a las carnicerías que se podrían producir por el uso de semejantes armas.

El ejército americano de ese periodo fue derrotado por los pieles rojas en la denominada guerra de Nube Roja, siendo Nube Roja un hábil jefe Sioux, el único jefe indio que consiguió derrotar al gobierno americano e imponer sus condiciones.

La Grande Armeé tenia infinitamente más experiencia en combate que el ejército de la Unión.
 
La ametralladora era un arma demasiado novedosa en la época de la guerra civil americana y no fue producida en grandes cantidades.Tanto la Confederación como la Unión pudieron disponer de alguna unidad y decidieron no utilizarlas por el miedo a las carnicerías que se podrían producir por el uso de semejantes armas.

El ejército americano de ese periodo fue derrotado por los pieles rojas en la denominada guerra de Nube Roja, siendo Nube Roja un hábil jefe Sioux, el único jefe indio que consiguió derrotar al gobierno americano e imponer sus condiciones.

La Grande Armeé tenia infinitamente más experiencia en combate que el ejército de la Unión.

Sí que fue utilizada, pero no en grandes cantidades... la wiki en español falla, en cambio en la inglesa...

The Gatling gun was first used in warfare during the American Civil War. Twelve of the guns were purchased personally by Union commanders and used in the trenches during the siege of Petersburg, Virginia (June 1864 – April 1865).[11]
Otra cosa es que casi se podría considerar anecdótica.

Por otra parte, no me compares el ejercito de la unión de la guerra civil con los regimientos de caballería del oeste... que no llegaban a mil hombres. O la guerra que dices tú, 140 hombres contra 2500... y aun así tuvieron casi el triple de bajas los indios.

De todas maneras no es igual comparar el ejercito de la unión del 61, con el del 64.
 
Las armas habían cambiado mucho, los mosquetes del 65 eran ampliamente superiores a los del 12.
 
En una batalla, puede que Napoleón, la Unión tenía unos mandos de cosa y por mucha superioridad numérica y de equipos que tuviesen ello no evito que fuesen derrotados en Bull Run, aunque esa derrota fue precisamente por emplear tácticas de la época napoleónica. A nivel de estrategia, ganaría una guerra contra Napoleón, por ser el ejército unionista un ejército industrial que podía sacrificar hombres en cargas suicidas (Grant en Vicksburg) y hacer grandes bloqueos de suministros que Napoleón no consiguió hacer con RU (Plan Anaconda) y políticas masivas de tierra quemada (Marcha de Sherman hacia el mar).

A nivel de batalla, yo vería más justo comparar con la Confederación, aquí creo que ganaría esta, por tecnología y por la habilidad táctica de Lee para sorprender al enemigo.
 
Última edición:
Siguiendo lo que han dicho arriba, en mi opinión con los ejercitos unionistas hasta el 63 ganarían los francess. Sí son los de 63 pa'lante los yankees. Vamos, como resultó en la vida real.
 
Lo veo bastante igualado, si habalmos de ambos ejércitos en su punto álgido (1812 y 1865)

Son dos estados de similar población, unos 25-27 millones, ambos totalmente mobilizados y con ejércitos de tamaño similar, del orden de 600.000 soldados, fogueados tras varios años de guerra detrás. Las tácticas eran similares y no hay un salto tecnológico exagerado.

Mandos aparte, no veo una ventaja evidente de ninguno... al menos terrestre.
 
Última edición:
Pero partimos de la premisa de que ambos ejércitos se encuentran en un terreno neutral? y están igual de abastecidos? es bastante absurdo.

---------- Post added 07-ene-2018 at 12:13 ----------

Y el imperio romano contra el ejercito de reino unido actual?

Y Gengis Khan contra el ejército actual de Luxemburgo?
 
Con los Springfield 1855 y los Enfield disparando munición Minié a buena cadencia y los Parrots de 10 libras destruyendo los napoleones de bronce a distancia segura, habría sido suficiente.
 
Volver