@Dadaria ya terminé el video.
Partiendo de donde me quedé, he de decir que no se si Luis del Pino es un trol o si es mas orate de lo que me creía. Dire primero lo "bueno" o las cosas con sentido que dice:
- Respecto al tema de la Constitución de Cádiz y demás tiene algo de razón.
Es verdad que la Constitución se hizo de espaldas al pueblo, sin legitimidad y sin la menor aceptación. También que fue impopular. Cuando Fernando VII la abroga, no está haciendo sino hacer lo que el pueblo y el ejercito le piden, y que habían hecho cuatro interesados sin la menor legitimidad.
En defensa de la C. decir que probablemente muchos miembros de las cortes no la hicieron con mala intención, sino por simple candidez. Por lo demás Fernando si que mantuvo ciertas medidas que las Cortes llevaron a cabo.
Respecto al resto de cosas que dice, pues son paridas.
Prácticamente viene a decir que Fernando se comportó como un valiente frente a Napoleón, que no le fue sumiso, etc., pasa por alto la cantidad de cartas publicadas, y el propio bochorno que Napoleón sufría ante Fernando. También pasa por alto que este bochorno es muy anterior a Bayona, y se da ya cuando España era todavía aliada, incluso antes de la Conspiración del guanol.
Gracias por tu aclaración. Mi intervención anterior fue a raiz de leer la frase que escribiste: Sin motín de Aranjuez y sin conspiración y traición fernandina no habría habido oleada turística porque Napoleón no planeaba invadir España, quería invadir Portugal pero aprovechó la traición de Fernando para hacerse con la corona.
Si, fue un lapsus, no me había dado cuanta.
La historiografía suele señalar la Conspiración de El guanol como el motivo por el que Napoleón se decidió a intervenir en España, ante la inestabilidad política del Reino. Pero esa inestabilidad, Napoleón habría podido resolverla entronando a Fernando, que era querido por el pueblo y además le era adicto.
Yo creo que si quería intervenir de un modo u otro, de hecho Napoleón ya estaba intentando tumbar a Godoy tanto con su correspondencia a Carlos IV como con la de Fernando. Sus embajadores también lo intentaron, igual que los embajadores del reino de Nápoles (borbónico), de hecho la conspiración cortesana la empieza la primera mujer de Fernando y los napolitanos, tal que se expulsó al embajador. Aquí es cuando nace toda la leyenda del amante de la reina y todo eso (la reina y la esposa de Fernando se llevaban a apiolar).
es.wikipedia.org
«¿Qué haremos con esa diabólica sierpe de mi nuera y marrajo fistro de mi hijo?»
Respecto al tipo de intervención pienso que Napoleón tenía distintos grados de intervención. El mas laxo quitar a Godoy y dejar a Carlos IV intervenido, luego poner a Fernando y luego ya a un francés aunque esta opción la veo mas lejana por la secuencia de los hechos y por ejemplo que al principio es el quien adquiere los derechos en las abdicaciones de Bayona, la última parte fue sobre la marcha.
Además se sabe que Napoleón tenía espías viendo el terreno y diciéndole que plan convenía mas (usar a Fernando), esto lo menciona en el video Luis del Pino.
Y un dato clave que hay que tener en cuenta aquí, es la dimisión de Talleyrand como ministro de exteriores en Agosto de 1807. Y no solo dimitió, si no que se cambió de bando y empezó a maniobrar contra Napoleón. ¿Por qué ese cambio de chaqueta de Talleyrand? Porque Napoleón ya planeaba eliminar a los borbones españoles en Agosto de 1807. La dimisión de Talleyrand fue producto de su oposición a la empresa de invadir España y Portugal, que Talleyrand sabía que acabaría en un desastre.
Eso no lo tengo tan claro. Que T. sabía que se iba a intervenir en España si; que T. era contrario también, de hecho desaconsejó completamente intervenir en España y en Rusia. También suele olvidarse que la intervención en España fue bastante impopular en Francia tanto porque se veía como una treta, como por las bajas y el coste, como por campaña estulta.
Hay que recordar que el palacio de Valençay era del propio T. y que hay cartas en las que Napoleón y T. hablan sobre el cautiverio... así que no creo que rompieran del todo, probablemente T. pasara un poco a hacer de carcelero cortesano y otras funciones respecto de Fernando.
The 18th century saw a rapid succession of owners, including the notorious Scottish banker
John Law, who purchased the estate in 1719. Nearly a century later, in 1803,
Napoleon ordered his foreign minister
Charles Maurice de Talleyrand to acquire the property as a place particularly appropriate for the reception of foreign dignitaries, notably
Ferdinand VII of Spain, his brother
Infante Carlos, Count of Molina and his uncle
Infante Antonio Pascual, who would spend six years in Napoleonic captivity at Valençay.
[1] The
treaty providing for their release in 1813 took the estate's name. Talleyrand took
Marie-Antoine Carême as his chef.
Napoleón pensó que los españoles le tenían tanto repruebo a Godoy que le recibirían a él cómo liberador entre vítores. Fernando le daba igual.
Si, su gran error fue calcular muy mal.
Sin la Conjura del guanol, Napoleón habría actuado igualmente.
Como he dicho, habría tratado de intervenir de otra manera, fue muy atrevido porque se lo pusieron a huevo. Sin el guanol habría asegurado la guerra con Portugal y habría optado por quitar a Godoy o a Godoy y a Carlos. No hay que olvidar que tanto en el guanol como en Aranjuez los franceses intervienen.
De hecho
uno de los errores que se cometen es que Carlos IV en su correspondencia con Napoleón se queja de Fernando VII amargamente insinuando su desheredación (aquí Napoleón piensa que pierde su activo), también que durante la investigación sale la mano francesa (aquí Napoleón se asusta porque eso habría sido un escándalo en las cortes europeas).
«había formado el horrible designio de destronarme, y había llegado al extremo de atentar contra los días de su progenitora» y afirmaba que «crimen tan atroz debe ser castigado con el rigor de las Leyes», llegando incluso a proponer «revocar» sus derechos a la sucesión al trono pues «uno de sus hermanos será más digno de reemplazarle en mi corazón y en el Trono»
Cinco días después Carlos IV le enviaba a Napoleón otra carta en la que denunciaba ante el emperador la participación de su embajador en Madrid Beauharnais en la conspiración, concretamente sus intrigas para concertar el matrimonio del príncipe con una dama francesa emparentada con la familia imperial.
El problema era, como ha señalado Emilio La Parra López, que si Napoleón reconocía la intervención de su embajador, su reputación ante el resto de las cortes europeas quedaría seriamente afectada, «pues nadie creería que en un asunto de tamaña envergadura el embajador de Francia hubiera actuado por su cuenta». Además en cualquier momento podía salir a la luz pública la carta que el príncipe Fernando le había escrito el 11 de octubre, ya que en la carta que envió a Carlos IV negó rotundamente haber mantenido contacto con el príncipe de Asturias
Creo que
se ha minusvalorado la conspiración francesa, en ambos casos. Al final Napoleón tenía que acabar con todo para que no se viera la que había liado.
a godoy lo compró napoleón,
Lee todo lo que se ha comentado.
Godoy y Napoleón trataban de engañarse mutuamente, Godoy se la jugó a Napoleón con la guerra de las Naranjas, y Napoleón se la jugaba a Godoy tratando de quitarlo por todos los medios posibles. Sencillamente eso de que era un agente responde a un tópico popular sin fundamento, pero no tiene la menor lógica en el orden de los acontecimientos.
Aunque por otra parte eso de que Napoleón no tuviese inicialmente la menor de tomar España me parece un poco dudoso, como mínimo habría estudiado la posibilidad como un plan B.
Napoleón era alguien genial con muchos planes, por supuesto que tendría un plan B. Seguramente la secuencia de planes era algo como:
- Que Carlos quitara a Godoy (plan que intentó primero)
- Quitar a Godoy por medio conspiraciones con la connivencia de Fernando (plan que intentó después).
- Quitar a Carlos y a Godoy y poner a Fernando (plan que intentó después).
- Poner un títere francés (plan B). Realmente lo mejor para el, pero que también era una jugada arriesgadísima y que en nada modificaba su situación estratégica, en el mejor de los casos controlaba mas España (cuyos ejércitos ya estaban de su lado).
En cualquiera de las opciones contaba con que el pueblo no iba a hacer nada.
