Bernaldo
Será en Octubre
- Desde
- 10 Jul 2014
- Mensajes
- 43.267
- Reputación
- 44.137
A ver a ver. América es enorme, que el Rey se instalase allí no era lo fundamental, porque al final se hubiera instalado en una ciudad (seguramente México) y por esa regla en cualquier lugar podría haber saltado la chispa. Lo crítico era la diferencia entre estar vacante/ausente/usurpado el trono o no.
En ausencia del Rey por fuerza mayor, según principio de soberanía tradicional hispánico, el poder vuelve al pueblo a través de sus juntas y consejos (peninsulares, insulares y de Indias). Por eso en un principio no era nada extraño que las juntas tomasen el mando. El problema fue cuando la infiltración liberal y sus socios anglos comenzaron a actuar en dirección autoliquidatoria. Pero la legitimidad de las juntas es incuestionable, según constitución tradicional de las Españas. No le falta razón a del Pino en eso.
Yo opino que no hubiera sido mala idea haber mandado la Corte a México y Lima, por ejemplo, por un tiempo, para reorganizarse, al estilo como hizo la corte portuguesa. Pero creo que Fernando VII entre otras cosas veía ya mucho traidor a su alrededor y que faltando de Madrid se la armarían, además estaban los "aliados" ingleses, como para dejarles ahí guardando el gallinero. Esta diría que fue la diferencia con los portus.
Por cierto, que las Cortes se hicieran en la plaza de Cádiz...al laíto de la cueva pirática de Gibraltar, desde donde los anglos y diferentes clanes Sefardos conspiraron para el desgajamiento de América...nunca me dió buena espina. Sobre todo viendo que buena parte de diputados no pudieron acudir. Muy raro todo, a pesar de lo extraordinario de la situación.
Las Cortes de Cádiz actuaron como una Covadonga inversa, no sólo en lo geográfico sino en el devenir histórico. De un norte mínimo pero ascendente e imperiogénico a un sur máximo pero desintegrador. Aquí estoy con Gullo cuando dice que los peninsulares focalizamos en el desastre del 98...cuando el desastre fue con el XIX con el Francés.
