Hitler nunca pudo ganar la guerra

Si España llega a participar en la guerra desde el primer momento, arrasamos.

Hubieramos cerrado a calicanto el mediterraneo. No se habria producido la guerra del desierto, con lo que infinidad de tropas alemanas podrian haber sido desplazadas para invadir londres y moscu. El eje se habria hecho con el petroleo libio, con lo que las guerras de oriente medio tampoco habrian tenido lugar, con lo que mas soldados reforzando frentes importantes.

Una vez se firmaran los armisticios, y hubiera en londres y paris sendos gobiernos favorables al reich.. los yankis habrian quedado muy calentitos en casa como para venir aqui a liar algo que ya habria quedado resuelto.


y franco no quería entrar en una guerra entre alemanes y ingleses , lo veía cómo un sinsentido , era casi pelearse entre hermanos . Para franco los malos eran no los rusos , sino el comunismo ruso .


Creo que si franco entra en guerra en 1940 , inglaterra cae en unos meses . Los soldados españoles , con armamento un poco decente y con apoyo alemán se cepillan a todo el ejército inglés de africa en un momento , los españoles no eran unos italianos de la vida .

El canal de suez cae , el mediterraneo cae , palestina cae , iraq cae .


Siempre se dice que si la oleada turística de las canarias y tal , cuando los ingleses fueron incapaces de mantener las islas del canal , por qué la luftwaffe lo hacía imposible , pues lo mismo podía hacer con las canarias .

Y lo mismo con todo el territorio español .


Inglaterra podía hacer daño a españa con algún bombardeo ocasional a alguna ciudad , si ; pero el daño que ocasionaba a inglaterra la entrada de españa era un billón de veces superior :

-cae gibraltar , suez y todo el norte de africa
-alemania puede destinar más recursos a derrotar la isla de inglaterra , y derrotarla muy rápidamente antes que el oso ruso te pueda atacar por detrás .
-españa representaba más bases de submarinos , y más bases de aviones que luchaban en la batalla del atlántico , y aumentar el radio de acción de esos aviones . Recordemos que hubo momentos en los que la batalla del atlántico por si sola pudo causar la derrota de inglaterra .
 
y franco no quería entrar en una guerra entre alemanes y ingleses , lo veía cómo un sinsentido , era casi pelearse entre hermanos . Para franco los malos eran no los rusos , sino el comunismo ruso .


Creo que si franco entra en guerra en 1940 , inglaterra cae en unos meses . Los soldados españoles , con armamento un poco decente y con apoyo alemán se cepillan a todo el ejército inglés de africa en un momento , los españoles no eran unos italianos de la vida .

El canal de suez cae , el mediterraneo cae , palestina cae , iraq cae .


Siempre se dice que si la oleada turística de las canarias y tal , cuando los ingleses fueron incapaces de mantener las islas del canal , por qué la luftwaffe lo hacía imposible , pues lo mismo podía hacer con las canarias .

Y lo mismo con todo el territorio español .


Inglaterra podía hacer daño a españa con algún bombardeo ocasional a alguna ciudad , si ; pero el daño que ocasionaba a inglaterra la entrada de españa era un billón de veces superior :

-cae gibraltar , suez y todo el norte de africa
-alemania puede destinar más recursos a derrotar la isla de inglaterra , y derrotarla muy rápidamente antes que el oso ruso te pueda atacar por detrás .
-españa representaba más bases de submarinos , y más bases de aviones que luchaban en la batalla del atlántico , y aumentar el radio de acción de esos aviones . Recordemos que hubo momentos en los que la batalla del atlántico por si sola pudo causar la derrota de inglaterra .

Totalmente de acuerdo. En algún sitio he leído que el motivo por el cual a Franco y su régimen no le tocan ni un pelo los aliados al terminar la IIGM, no es otro que la defensa a ultranza de Churchill, alegando que España prestó un servicio impagable a UK, Europa, y al mundo -desde el punto de vista inglés, lógicamente- manteniéndose neutral.

Sabían muy bien que lo contrario hubiera supuesto un problema muy grave para ellos.
 
Totalmente de acuerdo. En algún sitio he leído que el motivo por el cual a Franco y su régimen no le tocan ni un pelo los aliados al terminar la IIGM, no es otro que la defensa a ultranza de Churchill, alegando que España prestó un servicio impagable a UK, Europa, y al mundo -desde el punto de vista inglés, lógicamente- manteniéndose neutral.

Sabían muy bien que lo contrario hubiera supuesto un problema muy grave para ellos.

ni idea si este señor es muy fiable pero ahi lo dejo

Ángel Viñas: "Gran Bretaña pagó millones para que Franco no entrara en la Segunda Guerra Mundial"
 
Totalmente de acuerdo. En algún sitio he leído que el motivo por el cual a Franco y su régimen no le tocan ni un pelo los aliados al terminar la IIGM, no es otro que la defensa a ultranza de Churchill, alegando que España prestó un servicio impagable a UK, Europa, y al mundo -desde el punto de vista inglés, lógicamente- manteniéndose neutral.

Sabían muy bien que lo contrario hubiera supuesto un problema muy grave para ellos.

Churchill dijo en la posguerra:

Franco pudo habernos hecho mucho daño en nuestra hora más oscura y no nos lo hizo.

Churchill defendió dejar en paz a Franco en la posguerra.
 
inglaterra compraba toneladas de nuestro wolframio para que no cayera en manos alemanas.
 
Última edición:
En realidad, Hitler nunca tuvo la menor posibilidad de ganar la guerra, sus enemigos tenían muchos más recursos y tecnología. Lo que pasa es que en este foro hay nazis que fantasean con que estuvo cerca de conseguirlo.


en 1945 era obvio que hitler no iba a ganar la guerra .


en mayo de 1940 no podía preguntarse si hitler podía ganar la guerra , porque hitler ya había ganado la guerra : toda europa occidental ya estaba bajo la esfera alemana , excepto una isla que se resistía a rendirse , por que era a lo máximo que podía esperar , resistir . En 1940 todo el mundo pensaba que eso no podía durar mucho , y por una serie increíble de concatenación de casualidades alemania quedó destruida :

- españa no quiere entrar en la guerra
- los que entran en la guerra son los italianos y con todo a favor para ocupar suez , son vencidos por unos ingleses que lo único que sabían hacer bien era huir .
- en usa hay un presidente que se le da por dar ayuda a los ingleses engañando a todo el mundo , diciendo que no quiere guerra pero en verdad está ansioso .
- un descubrimiento como el sonar impide que los submarinos alemanes derroten a inglaterra .
- hitler invade rusia sin haber podido cerrar el otro frente .

he supuesto 5 factores , sólo con que uno de los factores fuera favorable a hitler , hitler ganaba la guerra . Se dieron estos 5 factores desfavorables a hitler , la probabilidad de que se dieran 5 a la vez es de : 0.5 *0.5*0.5*0.5*0.5= 3´125 % de posibilidades de que en 1940 alemania perdiera la guerra

El ejemplo númerico puede parecer un poco desproporcionado , pero en lineas generales refleja que alemania lo tenía todo para no caer destruida .
 
Pues yo siempre he pensado que si los Ingleses hubiesen puesto en Dunquerke los mismos bemoles que los Rusos en Stalingrado otro gallo cantaría. En vez de retirarse y dejar todo el armamento abandonado tenían que haber luchado con el apoyo de la flota y la aviación. Es muy bonito decir NOS CERCARON VÁMONOS. Ellos ponen la retirada como algo heroico, yo lo veo como una fruta COBARDIA.

Tierra de nadie, lo demás es tierra conquistada

Por dios, que huevones le vas a pedir al peor ejercito de tierra de la segunda guerra mundial.
 
Roosvelt y la clase dirigente anglsajona quería entrar en la guerra contra Alemania
, la entrada de USA en la guerra no fue una casualidad.
 
Última edición:
pocas veces he leido tantas soplapolleces en una sola entrevista, tengo que seguir mas al bueno de holland. Una cosa si es cierta, alemania no podia ganar la guerra contra el poderio industrial y economico de los angloamericanos y sovieticos. Ademas, si resulta que los alemanes eran soldados mediocres, tenian un armamento malo, y tacticamente eran unos pescados, ¿como es posible que aguantaran 5 años de guerra contra un enemigo que los superaba en hombres y material en una proporcion de 4 a 1?
Ni caso a este desgarramantas.
Solo quiere vender libros y sabe que no lo va a hacer diciendo lo mismo que sus antecesores en el intento.


Una cosa buena sale de esto.....ya es claro hasta para el más orate que los anglos son una cuadrilla de soplapollas impenitentes cuya opinión no vale un pimiento, unas veces por estulta, y el resto por interesada.

Enviado desde mi VIE-L09 mediante Tapatalk
 
Claro no te joroba, Alemania vs el mundo, fácil no parece... aun así 5 años de intensa batalla, numerosos territorios aliados conquistados, y la unión soviética a solo un paso de caer... quien diga que el ejercito Alemán era débil o malfuncionaba es que simplemente es un pueblerino analfabeto.
 
Sabemos lo malo de que ganasen los "buenos".

No sabemos lo malo de que hubiesne ganado los "malos".

Es como la novia con la que te emparejas: Acabas conociendo sus defectos, que pueden ser muchos.

La novia fugaz con la cual no te emparejaste tiendes a idealizarla, porque no llegaste a conocer tus defectos.​

Unos Nazis triunfantes podrían haber temrinado por llevar a cabo su plan de invadir España (lo tenían), lo mismo que invadieron a la "aliada" Italia.

Podrían también haber decidido exterminarnos a los españoles, ¿por qué no? ¿Eramos acaso mejores para los nazis que los eslavos?

Y sí, el material militar de los nazis era mediocre:

Conozcan cómo (mal)funcionaba el NAZISMO a través de sus PRODUCCIÓN MILITAR (apostillas al hilo "ECONOMÍA NANCY")



Frase autocontradictoria.
Pues más contradictorio aún es que tú pontifiques de motos sin ninguna experiencia

Enviado desde mi VIE-L09 mediante Tapatalk
 
En tonalidad rojo los paises del eje

FdkaTEV252s72QUUXfJmWe1q.jpeg
 
Volver