Hitler hubiera triunfado con sus ideas de haber tenido los conocimientos militares de Franco

¿quiere indicarme dónde está la "genialidad" (puesto que Vd. lo califica de acto positivo) de lanzarse a la guerra sin materias primas? Porque eso es más bien de zoquete, hoyga.

Es como si comienzo una pelea en una discoteca contra los 6 más cachitas de la Disco.

Como soy la super-requete-leche haciendo artes marciales venzo a 2...pero los 4 restantes me terminan por derribar y me dan el pasaporte de una paliza.

¿He sido un artista marcial fantástico o un iluso que ha mordido más de lo que puede masticar?.

UK, Francia, USA, URSS... ¿qué lógica tiene pegarte con todo el mundo al mismo tiempo?.

Franco sería un mediocre militar, pero tuvo el buen sentido de jamás meterse en ninguna guerra, excepto en la "inevitable" situación de la División Azul.
 
Es como si comienzo una pelea en una discoteca contra los 6 más cachitas de la Disco.

Como soy la super-requete-leche haciendo artes marciales venzo a 2...pero los 4 restantes me terminan por derribar y me dan el pasaporte de una paliza.

¿He sido un artista marcial fantástico o un iluso que ha mordido más de lo que puede masticar?.

UK, Francia, USA, URSS... ¿qué lógica tiene pegarte con todo el mundo al mismo tiempo?.

Franco sería un mediocre militar, pero tuvo el buen sentido de jamás meterse en ninguna guerra, excepto en la "inevitable" situación de la División Azul.

Según la lógica de Paolo Maldini, la culpa es de los cachitas, que tendrían que haber peleado con una mano atada a la espalda para que el karateca de barrio se luciese...
 
Tu mismo afirmas que la doctrina de Franco le hubiera impedido realizar las campañas de Polonia o Francia como la llevaron los alemanes.

Entonces no me has leído bien o no he sabido explicarme.

Lo que he querido decir es que las propias limitaciones intelectuales de Franco le hubieran impedido emular a Van Manstein , incluso en el caso de que se le hubiesen presentado las condiciones ideales.
 
Sí de algo no me cabe duda es de que con sus errores y aciertos Francisco Franco amaba a España y a los españoles más que ningún otro gobernante en los últimos 100 años,sólo del actual Rey Felipe VI tengo ese concepto de amante de la Patria,honestidad y decencia que ejerció el Caudillo durante 40 años.

Si te refieres a España, perdona que me ría.

Nada ha hecho más daño a España en su historia que los borbones. Un borbón ama su patria, pero su patria es la pasta, la caza y el amar. Fuera de esas tres cosas, solo hacen daño.
 
Es cómico: Acusa a Franco de no haber tomado Madrid en 1936...como si hubiese podido.

Pues el autor del libro no fue el único en hacer esa apreciación, el mismo Churchill creyó que los golpistas llegarían enseguida a Madrid, y la guerra no tomaría más que unas semanas.
 
Carlos Blanco Escola, por lo que manifiesta debe ser un militar respetuoso con la legalidad republicana

No había ninguna "legalidad republicana":

http://www.burbuja.info/inmobiliari...imidad-democratica-republicana-1931-39-a.html

---------- Post added 03-ago-2014 at 16:34 ----------

Pues el autor del libro no fue el único en hacer esa apreciación, el mismo Churchill creyó que los golpistas llegarían enseguida a Madrid, y la guerra no tomaría más que unas semanas.

¿Cita exacta? :confused: :confused: :confused:

he leído mucho Churchill y jamás he leído eso.
 
Gracias a esa tecnología que él se "cargó" estás disfrutando de tu calidad de vida. Gracias a ese táctico que él se "cargó" tus padres/abuelos no vivieron probablemente en un sistema comunista. (Si me dices que dar luz verde a la aplicación de la Blitzkrieg es cargarse la táctica, cuando esa Blitzkrieg ha sido copiada por todas las potencias de la historia moderna....)



No se trata de enfrentarse al mismo tiempo a los 2 niños más grandes, se trata de que hay algo que tú tienes/haces y les perjudica a los jefazos de los niños grandes; en este caso la economía nacionalsocialista.
Nunca tomo en serio a quien admira a Hitler y usa la palabra Blitzkrieg, que el interfecto consideraba estulta y nunca usaba.

Si además ese mismo alguien me dice que la Blitzkrieg fue copiada, en lugar de superada, ya la risión es descomunal.

A eso le llamo yo resultadismo puro y duro: no importa cuan grande fuese la superioridad de medios de un bando sobre otro, que el gana es el bueno. Hay que jorobarse con el "árbitro imparcial".
En ningún momento he hablado de "buenos" o "malos", de "justicia" o "injusticia", que son categorías creadas por los perdedores para llorar a gusto en su rincón cuando se habla de guerras, o en general de política. A la realidad esos conceptos le importan una cosa.

Y sí, no importan las excusas ni la desproporción de medios, quien gana es el "bueno" por usar esos términos. Vietnam era el "bueno", por ejemplo.

Claro que la ganó.

Hasta una persona tan limitada como él, con la desproporción de medios en juego, pudo hacerlo.

La única posibilidad real de que la hubiese perdido es que en el bando sublevado se hubiese dado una división en facciones enemigas e irreconciliables como la que hubo en el otro lado.

---------- Post added 03-ago-2014 at 14:30 ----------



Franco era muy desconfiado y sobre todo tuvo una gran ambición de poder. Y lo de decir que no había que meterse en política es una manera muy radical y firme de apostar por lo que ya hay, en ese tiempo la política falangista.

En cuanto a que Franco ganó y Hitler perdió, le recuerdo que Franco dio un golpe militar en su propio país, contando para ello con la mayor parte del ejército, y el apoyo activo de Portugal, las potencias fascistas y la Iglesia. Se enfrentó a un ejército popular y dividido.

Hitler fue un petulante al enfrentarse a todo el mundo. No tenía necesidad ni de declararle la guerra a la URSS (frente que por otro lado quizá hubiese ganado si hubiese sabido ganarse a los pueblos oprimidos por los soviets, y si hubiese implicado a los japoneses, abriendo éstos un segundo frente en el extremo oriental), ni de declararle la guerra a EEUU.

Así que Franco venció a un ejército popular en una guerra civil, mientras que Hitler hizo luchar a Alemania contra Gran Bretaña, la URSS , EEUU, Francia y casi todo el resto de Europa.

Igualito, sí, por mis huevones.
La había. Su mérito (tal vez el único) fue el lograr acabar con esas divisiones internas y lograr convencer a una panda de españoles de dejar a un lado sus rencillas internas para después de ganar la guerra. En ese sentido la autoridad de Franco era vista como más legítima por los nacionales que la del Gobierno por los republicanos.

Lo primero para Franco era....él mismo, por encima de patria, familia y religión.

En cuanto a lo de amar a España y a los españoles, pues tampoco. Franco amaba sobre todas las cosas el poder, y a muchos españoles los machacó ya bien pasada la guerra.

No dudó en vender el país a los americanos para seguir en el cargo.

Sin embargo, le concedo que comparado con el PPSOE, Franco era un patriota que tenía claras muchas cosas fundamentales. El PPSOE no sólo ha continuado vendiendo el país a los estadounidenses sino que además nos ha vendido a Europa, y a todo aquel que ha llegado soltando pasta.

En cuanto a lo del actual rey, pues ojalá lleve Vd. razón. Yo he conocido a algunas personas que lo han tratado directamente, y lo que cuentan no es tranquilizador precisamente.
Mire, en esto estoy de acuerdo. Franco amaría a España y a la iglesia, pero amaba aún más estar en el machito.

Lo tengo.

Es cómico: Acusa a Franco de no haber tomado Madrid en 1936...como si hubiese podido.

Masoquismo histórico de alto octanaje. Resumen del libro:

Un Incompetente nos ganó la guerra.
A veces pienso que mucha gente no ha estado nunca en una pelea, si lo estuvieran tendrían otras opiniones.

Me explico: cuando te das de palos y pierdes, conviene dejar claro que no es que seas un tirillas, es que el otro era el hijo poco agraciado de Chuck Norris y Hulka. Diciendo que el ganador de la Guerra Civil fue un incompetente, ¿en qué lugar queda una República que durante gran parte de la misma tuvo superioridad material?

Toda la GCE fue una guerra obsoleta.

El asedio al Alcázar de Toledo se lo demuestra: Un asedio medieval a una fortaleza de piedra... ¡¡¡y no la consiguieron tomar!!!.
Eficacísimos milicianos eran los encargados de llevar a cabo el asedio. Hágase cargo, lo mismo hicieron en Andújar

Franco era limitado, pero el bando Republicano era un autentico desastre.

Empezaron por no bloquear el estrecho con la Armada y coleccionaron cagadas colosales y totalmente sin sentido durante toda la guerra.
Aunque hubieran dado la orden es dudoso que hubiera habido un bloqueo efectivo dado que lo primero que hizo la Armada fue decapitarse a sí misma encerrando o ejecutando a los oficiales. Y un navío sin mando es un montón de chatarra flotante.

Si te refieres a España, perdona que me ría.

Nada ha hecho más daño a España en su historia que los borbones. Un borbón ama su patria, pero su patria es la pasta, la caza y el amar. Fuera de esas tres cosas, solo hacen daño.
Amén. Nada bueno nos vino nunca de Francia.

Pues el autor del libro no fue el único en hacer esa apreciación, el mismo Churchill creyó que los golpistas llegarían enseguida a Madrid, y la guerra no tomaría más que unas semanas.
Churchill no tenía ni fruta idea de lo que pasaba en el Sur de Europa. Creía que con un par de golpes de mano eficaces se podía "dar una puñalada en el blendo bajo vientre del continente" como en Gallípoli o Italia. Ya vemos lo bien que salieron ambas.
 
2vhxjyt.jpg




En la presente obra se analiza la ejecutoria militar de Franco, desde sus primeros pasos en el ejército hasta el final de la Guerra Civil. Frente a quienes crearon el mito del Invicto Caudillo, Carlos Blanco sostiene que Franco, en realidad un hombre mediocre y escasamente dotado para el estudio, jamás demostraría un aceptable nivel profesional, ni en la teoría ni en la práctica.

Escrito por un militar español nacido en 1933.



Menudo ignorante de escritor.Su ideología le ciega y no le deja ver la realidad.Bueno no es un pecado exclusivo de el solo,le pasan a otros muchos escritores,y ni hablemos de los hispanistas.(Tiene huevones que ingleses nos vengan a enseñar nuestra propia historia).

Franco era un muy buen general.Es inegable y reconocido por los militares de su tiempo.En todos los libros de historia que he leído(No relacionados con la GCE) y se hace referencia a el siempre lo tratan de prudente,reflesivo,paciente.


Meterse con Franco por no ser el primero de su promoción,es de estúpidos.La gente tiene otras virtudes aparte de saber memorizar datos.Pero bueno con el nivel de estudios que hay hoy en dia,Franco era un intelectual comparado con Pablo Iglesias.
Y para ser un hombre mediocre,acabo llegando muy lejos.Tenia grandes dotes de organizador.Era valiente y decido.Cuando otros señoritos militares se quedaban en la península,el se ofrecio voluntario para ir a la guerra en Africa.Cuando otros lideres dirigian desde sus despachos,el estaba en primera línea y recibiendo disparos en el estomago.

"jamás demostraría un aceptable nivel profesional, ni en la teoría ni en la práctica."

Cuando un tal Millan Astray se fijo en Franco para que le ayudara a fundar la legion,fue por algo.De entre todos los militares que podía escoger,escogio a Franco.Y el caudillo fue el principal artífice de crear en unos años,a los mejores combatientes de todo el ejercito.
 
. Ser muy bueno en la escuela significa que eres muy bueno resolviendo exámenes, no ganando guerras.

Le pego aquí la frase en la que Vd. mismo habla de ser bueno ganando guerras.

---------- Post added 03-ago-2014 at 18:18 ----------

Franco era un muy buen general.Es inegable y reconocido por los militares de su tiempo.En todos los libros de historia que he leído(No relacionados con la GCE) y se hace referencia a el siempre lo tratan de prudente,reflesivo,paciente.

Franco era un intelectual comparado con Pablo Iglesias.

si, si....."inegable" del todo. Un post muy "reflesivo" el suyo.

A ver, fuentes que corroboren esta afirmación, ¿ cuales son ?

Y la comparación con Pablo Iglesias, ¿ a qué viene? ¿ por qué le parece relevante?

Por lo demás, si lo que lee se limita a César Vidal, Pío Moa, Vizcaíno Casas, pues no me extraña.
 
Le pego aquí la frase en la que Vd. mismo habla de ser bueno ganando guerras./QUOTE] Cierto es, si bien no lo dije en el sentido de ser jovenlandesalmente bueno, sino de ser hábil.
 
Rebelion. ¿Quién es igual a quién?

Carlos Blanco Escola, Coronel de Caballería ha publicado “Falacias de la Guerra Civil. Un homenaje a la causa republicana”, estudio sobre las condiciones militares que se dieron en el ejército fascista y en el Ejército Popular RepublicanoYa aquí la caga.No era un ejercito fascista.Era el ejercito nacional.En el había desde fascistas,monarquicos,carlistas,liberales,centristas.. Vaya por delante que Carlos Blanco Escola, por lo que manifiesta debe ser un militar respetuoso con la legalidad republicana, aunque en algún momento denomina a las gentes de a pie “ignorantes”, a las organizaciones populares “izquierdistas”, y a la defensa popular de la República lo denomina “insensato movimiento de rebeldía” y continua “protagonizado por las masas obreras del bando Republicano, como respuesta al alzamiento.” Las palabras que empleamos nos definen antes a nosotros que a los demás. También emplea un término usado solo entre ciertos sectores intelectuales para definir al Estado: “República Ilustrada”Republica Ilustrada.La republica fue de todo menos ilustrada.. El autor, por su condición de militar, dedica las principales páginas de su trabajo a la exposición de eso que hace a la guerra, el empleo de las armas, y ahí si que se hace interesante.

En la “Introducción” expone muy escuetamente las condiciones, los antecedentes del golpe, algunos datos de cómo lo prepararon. Siendo atractiva toda la exposición, prefiero centrarme en el momento en que triunfa en las elecciones el Frente Popular, 18 de Febrero del 36. Los partidos monárquicos de ultraderecha, Renovación Española y Bloque Nacional, ponen en marcha su estrategia de desestabilización, por un lado crean en el parlamento alborotos continuos para dar la impresión de su inutilidad a los ciudadanos, que del Parlamento no salga nada, que se viva permanentemente en el escándalo, que sea un estamento que irradie tensión a la ciudadanía, a la sociedad, y genere malestarNo que la izquierda no hacia lo mismo.; después llevar esa tensión, ese malestar, el enfrentamiento continuo, a la calle, su discurso es violento y catastrofista, y en paralelo los partidos monárquicos, financian a los falangistas, grupos de matones, para producir terrorCosa que la izquierda también mataba.De hecho se ilegalizo a la Falange,pero no a FAI o CNT. Comienzan los pistoleros de Falange sus atentados el 12 de Marzo, el objetivo de ese día es Luis Jiménez de Asúa, militante del PSOE, a quien dan el pasaporte es al policía de escolta. El autor es detenido, falangista, juzgado el 11 de Abril. A consecuencia de esto, dos días más tarde asesinan al Magistrado Manuel Pedregal, que había ejercido como ponente en la causa. Las provocaciones fascistas, los asesinatos de republicanos, han arrancado con toda violencia tras la victoria electoral del Frente Popular, puede repasarse la prensa de es tiempo y encontraremos crímenes falangistas continuosSi y también crímenes de izquierdistas.. Entre otros, asesinan a dos periodistas republicanos, Manuel Andrés Casaus, y, Luciano Malumbres. Con la desestabilización en el Parlamento y en la calle, empezaron a vocear pidiendo la intervención del ejércitoPero esto no era un Republica Ilustrada. La derecha, acostumbrada a los pronunciamientos golpistas tras la desestabilización provocada, pensaron que iba a ser igual que siempre, golpe de Estado y resuelto, después una matanza y volvemos a empezarTambién las izquierdas dieron golpes de estado,secesionistas,rebeliones,etc.... Pero hubo resistencia popular. Aquí es donde entra el autor con más detalle y con pruebas, datos concretos, de peso. Así es como podemos conocer lo recibido por los militares africanistas, de tácticas guerreras coloniales y carácter fascista, de los gobiernos de Hitler y de Mussolini. Con esa ayuda pudieron trasladar a la Península al ejército africanista y sembrar el terror en los pueblos y ciudades que tomabanSi y los republicanos en sus zonas era un remanso de paz,donde la gente bailaba cogida de la mano. También podemos conocer lo que a los tres meses de comenzada la guerra, los republicanos españoles empezaron a recibir de la Unión SoviéticaFalso,desde los primeros días empezó el gobierno republicano a compara todo tipo de armamento en todos los países que pudiera. Los enemigos de la República enviaron armamento, tropas, financiación económica, petróleo, alimentos, detuvieron barcos republicanos, hundieron los que traían ayuda a la República, hicieron prisioneros a los republicanos que pasaban a Portugal, a Francia,..., y los entregaban a los sublevados.Falso, Francia envio un pontón de combatientes republicanos al bando republicano en los primeros meses de guerra.Y Portugal se alio claramente con Franco porque a los dirigentes republicanos permitían operar en España a los maquis que luchaban contra Salazar.Las potencias buscan su propio beneficio,hoy en dia pasa.Todo el mundo raja de Israel pero les acaban vendiendo armas


Les puedo adelantar algún dato de los que maneja el autor: con los fascistas combatieron alrededor de 200.000 (doscientos mil) extranjeros, con los republicanos 35.000 (treinta y cinco mil).

Falso.Con la republica combatieron 59.380 brigadistas.Y los datos de combatientes en el bando nacional:Alemanes 6.000.Italianos, de 40.000.Portugueses en la cifra mas alta: 12.000.Mas otras nacionalidades Pongamosles:60.000.Cifras casi iguales de combatientes.Las tropas jovenlandesas estaban dentro del ejercito Español.Al igual que los Brukhas en UK.

Entre las causas que dispuso a los jefes militares africanistas al golpe estaba el decreto de Azaña de 1931 pretendiendo restablecer la legalidad conculcada por Primo de Rivera: en 1918 se prohibieron los abusos que significaban procurarse ascensos militares al margen de la legalidad establecida por el gobierno, asunto este en el que se empleaban los militares de jovenlandia, situándose a la cabeza del ejército al pasar por un atajo ilegal. Primo de Rivera y el monarca Alfonso XIII los favorecían para ganárselos, entre ellos estaban Sanjurjo, Goded, Franco, Fanjul, Mola y Varela, que recibieron dos ascensos cada uno. La plana mayor golpista. Pero el decreto de Azaña no se aplicó en todo su sentido, y así por ejemplo Franco, que había ocupado el primer puesto de mando paso a ocupar el puesto número 15, cuando si se hubiese hecho cumplir el decreto en su totalidad no habría pasado de teniente coronel; además dejó la dirección de la Academia General Militar, que también fue clausurada, y que el dictador Primo de Rivera le había entregadoTodo suma.Pero esta no fue una razón de peso.De hecho cuando se establecio,no hubo ningún golpe de estado al dia siguiente. La Academia era el lugar de aprendizaje de los futuros oficiales que iban a dirigir el ejército gendarme que el rey Alfonso XIII quería tenerTodo ejercito es gendarme.Como mete palabritas para ir inculcando su ideologia. Contra Azaña y su decreto ya hicieron un levantamiento en 1932, La Sanjurjada, pero no encontraron apoyo suficiente y fracasaron. La experiencia les condujo a la indagación para conseguir las fuerzas que les faltaronMuchos militares de los que se sublevaron todavía estaban con la republica. En ese sentido 1933 sería para ellos un año importante: se reorganizan los partidos derechistas, crean organizaciones fascistas (Falange, UME) y Lerroux se alza con el gobierno que sustituye al de Azaña para acabar con su proceso de reformas: vuelve la ilegalidad militar promovida por la monarquía, se echa atrás el proyecto de reforma agraria, se suspende la reforma laboral (40 horas semanales, subida de salarios, derechos sindicales,...), suspende la autonomía catalana, suspende la libertad religiosa, suspende la separación de la iglesia con respecto a la enseñanza, y además decreta una amnistía para los militares golpistas de La SanjurjadaLa gente les voto democráticamente y tenían legitimidad para hacer todo lo que hicieron.. Lerroux ha servido de catalizador de los militares fascistas, los potentados y la Iglesia, todos con intereses económicos y deseos de PoderSiendo de derechas no va a proclamar un estado libertario anarkosindicalista. El levantamiento fascista comienza en las plazas africanas, en la Península se dedican a hacer matanzas por todos los pueblos y ciudades que pasan a cuenta de la poca organización popular que existeSe dedicaban a apiolar a todos los elementos peligrosos y enemigos.Es una practica que hacen todos los ejércitos a lo largo de la historia.Que hicieron los Aliados en Alemania.Cargarse a los nazis mas peligrosos.Bueno ellos lo llamaban desnazificar. Gerald Brenan señala: “La matanza de Badajoz” es “el acto culminante de un ritual que había sido representado en cada ciudad y pueblo del suroeste de España”La matanza es un mito,ya bien desmestido.pero bueno como ya es un mito,es muy difícil combatirlo. Los ánimos de Franco y demás golpistas estaban en lo más alto, Franco declaraba al norteamericano Jay Allen, periodista del Chicago Tribune: “Continuaremos la guerra aunque tenga que apiolar al cincuenta por ciento de los españoles”.
Buenas palabras.Combatiremos aunque tengamos que apiolar a todos los del bando republicano.Deja muy a las claras que harán lo que haga falta para ganar.

En el Estrecho de Gibraltar la marina ha quedado en manos de los soldados, ellos mismos han destituido a los oficiales golpistas. La marina aguanta unos días hasta que llega la aviación nancy-fascista y la bombardeashishi donde esta toda la fuerza aérea republicana, para cubrir el estrecho., además, los ingleses, en Gibraltar, se niegan a suministrar combustible a la marina republicanaUK no se mete en guerras civiles.Ellos eran neutrales.. Si la Iglesia Católica formaba parte de los fascistasSi los republicanos mataban curas y quemaban iglesias.De su bando no se iban a poner, en el exterior se movilizó para apoyar a Franco con ayuda económica y política: la Iglesia Católica de Estados Unidos consiguió evitar que se levantara el embargo de armas a la República EspañolaNo te fastidia.Le tocas los huevones y después esperas que no te combatan.. La Sociedad de Naciones, organismo creado tras la 1ª Guerra Mundial para resolver los conflictos mediante el diálogo, hizo caso omiso a las peticiones de intermediación del Gobierno legalmente establecido, el gobierno republicano. Era un órgano incompetente y en el que nadie creía.Era la ONU de su tiempo.Si ahora la ONU no hace nada.Pues que se imaginen entonces.

Carlos Blanco Escola ofrece un dato que siempre ha quedado oculto por la maraña de la guerra y que señala a los ingleses: en la bolsa londinense la libra esterlina se cambiaba a 77 pesetas de la zona fascista, mientras que a los republicanos se les pedía por cada libra 273 pesetas. Preferían el fascismo en España a la libertad en EspañaMentira.preferian un sistema capitalista en España.A un estado Comunista en España.Cosa lógica, por otro modo siendo la bolsa.. Por si esto resulta poco leamos lo que decía Winston Churchill al delegado ruso en el Comité de No Intervención tras un enfrentamiento del delegado ruso con el representante fascista italiano, a quien acusaba de saltarse los acuerdos: Winston Churchill: “Espere una semana y verá terminado ese desagradable asunto. ¿Ha visto los periódicos de hoy? Un día o dos más, y Franco entrará en Madrid. Y luego, ¿quién se acordará de la República Española?Quien se acuerda hoy de Chauchescu?.. Pero el primer asalto a Madrid fracasaría , así como los 4 siguientes, y de Noviembre del 36 soportó el cerco hasta Marzo del 39.

II

Entre los muchos datos que el autor, Carlos Blanco Escolá pone sobre la mesa con el titulo “Falacias de la Guerra Civil”, a cada cual más interesante, voy a destacar uno que se menciona muy poco: los fascistas recibían petróleo norteamericano de Texaco, Texas Oil Company, se lo suministraba a CAMPSA. Las entregas a los fascistas “eran a crédito y sin garantía alguna”preferible darles combustible hoy gratis,para que mañana pueda vender en su pais. Y es que el presidente de la Texaco, “Thorkild Rieber era gran admirador de Hitler”Como otros muchos empresarios y políticos de su tiempo.. El petróleo, que por contrato pertenecía a la República, pagado por la República, fue a parar a manos de los golpistas hasta alcanzar la cantidad de 1.866.000 toneladas. Por lo que se refiere a la compra de armas presenta datos similares, si a los fascistas les llegaba de todas partes el abastecimientoprincipalmente de Italia y Alemania., a los republicanos se les negabaUn estado comunista,no estaba muy bien visto en el resto de países capitalistas.Algo parecido lo que les paso a los Argentinos en las Malvinas.La dictadura no tenia muchos amigos en el mundo, pero además el engaño y la estafa al gobierno democrático era moneda corriente: pagaba fusiles al doble de su precio, intentó comprar aviones a Bélgica y la compañía SABENA cobró por adelantado y se quedó con el dinero, no entregó los aviones, las armas que llegaban a las fronteras o en barco eran requisadas y entregadas a los fascistas,...
Pues menudos inútiles que les permiten que les timen.Bueno eso dice mucho de la catadura de los dirigentes republicanos.

El Ejército Popular Republicano, compuesto de trabajadores, sin conocimientos militares, debió formarse y aprender sobre la marchaEn parte porque se desicieron de la mayoría de mandos ya que no confiaban en ellos. Solo las Brigadas Internacionales (¿será preciso recordar, como señala el autor, que empezaron a formarse con asistentes a la Olimpiada Popular de Barcelona, que se suspendió debido al golpe fascista, y estaba previsto celebrarla como réplica a los Juegos Olímpicos de Berlín organizados por los nazis?) voluntarios antifascistas, cuerpo creado en una base de Albacete donde se les formó militarmente, intervinieron a favor de la República; su primer contacto con la guerra fue en Madrid el 6-7 de Noviembre del 36, deteniendo el avance de los fascistas sobre la capitalEllos solo.Y el resto de españoles que combatieron en Madrid. Entonces hacían frente a los fascistas los milicianos, gente trabajadora, sin formación militar. El Teniente Coronel Rojo, que se hizo cargo de la defensa de Madrid tras la marcha del Gobierno a Valencia, se encontró sin organización ninguna, pero sí con una jovenlandesal muy alta en los defensores. pero no había sito Miaja!!!!!!,el defensor de Madrid.Este tio no tiene ni fruta idea.

Rojo declaró: “Madrid quería batirse. Carecía de armas, de organización, de fortificaciones, de jefes; pero en cambio poseía una superabundancia de jovenlandesal exaltada y de pequeños caudillos, y una masa ciudadana dispuesta a cumplir un deber histórico a costa de cualquier sacrificio.” No había frente de combate, se encontró con zonas extensas sin cubrir ni con vigilancia, hubo de contactar con los combatientes dispersos, formar unidades, cubrir zonas, nombrar jefes, poner en marcha un sistema de tras*misiones, empezar la coordinación,... y designar fuerzas de vanguardia con la orden de resistir hasta lo último.

Ante la imposibilidad de tomar Madrid, Franco cambió de objetivo. La aviación sería el arma que en buena medida serviría de llave a los fascistas para ganar la guerra; aquí estrenaron y probaron tácticas y armas que emplearían nazis alemanes y fascistas italianos en la Segunda GuerraBueno todas las naciones avanzadas se centraban el la aviación.De donde sacaron los Britanicos tantos bombarderos; pero no me resisto a exponer cómo la aviación republicana intervino la primera vez en la defensa de Madrid, Mijail Kilstov lo cuenta de la forma siguiente: “Por la mañana ha aparecido otra vez la aviación (rebelde) dispuesta a bombardear, pero de súbito se ha encontrado con un grupo de cazas pequeños, muy rápidos. Sobre la parte occidental de la ciudad se ha entablado el combate. Los aparatos de bombardeo fascistas se han dado a la fuga. El entusiasmo del público ha sido increíble. Los madrileños aplaudían, alzando los brazos al cielo, arrojaban los gorros hacia arriba, y las mujeres, los chales.” Eran los “chatos”, avioncitos hechos con madera contrachapada. También entrarían en combate los “mosca”, pueden hacerse idea de su tamaño cuando se les daba ese nombrepues eran de los mejores aviones de su tiempo.De hecho los Moscas eran infinitamente mejor que los Chiri que utilizaban los nacionales.Pero como va metiendo el tio,para que simpaticemos con los republicanos. Después de caer Madrid, cayeron Cuenca y Guadalajara, Valencia, Alicante, Jaen, Cartagena,... El día 1 de Abril de 1939, Franco leyó su parte de guerra: En el día de hoy, cautivo y desarmado el ejército rojo...” Madrid había caido el 28 de Marzo y pusieron en funcinamiento los Consejos de Guerra, así, el día 30 de Marzo dictaron la primera sentencia: Manuel alcázar Montesinos, vecino de Carabanchel y padre de 6 hijos fue el primer condenado a fin y ejecutado, por el delito de “adhesión a la rebelión”A saber que haría.Porque parece ser que ahora todos los republicanos eran seres de luz; el falseamiento de la Historia era una característica del regimen fascista y del nazismoDel comunista ni hablamos.Y del democrático tampoco. El bando en el que los fascistas declaraban el estado de guerra, lo emitió la Junta de Defensa de Burgos en Julio de 1936 y lo mantuvieron hasta el 7 de Abril de 1948, 12 años . Ya lo dijo Franco en su discurso del 19 de Mayo, en el primer desfile para celebrar su victoria: “Terminó el frente de la guerra, pero sigue la lucha en otro campo.” Hombre hay mucho elemento peligroso en el país.Campo propicio para formación de guerrillas,terrorismo y bandidajeA partir de entonces, según los cálculos más moderados, llevaron a cabo 50.000 fusilamientospues me parecen poco para los asesinatos que hubo en el bando republicano. El retroceso social que impusieron fue de tal calibre, que en 1951 los jornales todavía se situaban en el 60% del nivel de 1936.Falos.Que se pase por los hilo que hay en este foro sobre como en unos años el Franquismo había pasado en nivel económico a la republica Negaron todos los derechos de los trabajadoresMentira: El Fuero del Trabajo (1938) con mas derechos que en la republica, recortaron los sueldos como vemos, los terratenientes se hicieron de nuevo con todas las tierras, la Iglesia Católica se apropió de la Enseñanza y de la vida pública y en familia, formó parte del Estado fascista. En ese discurso de la victoria Franco declaró: “Que nadie piense en volver a la normalidad anterior.”El Papa Pío XII había mandado su bendición a Franco. Al día siguiente del desfile y el discurso, la Iglesia llevó a cabo una ceremonia fastuosa en las Salesas Reales para consagrar al denominado Caudillo, le nombraron Caudillo por la Gracia de Dios. Para el Te Deum en agradecimiento a Dios por la victoria llevaron reliquias históricas como el Arca Santa de Oviedo, las cadenas de las Navas de Tolosa, la lámpara votiva del Gran Capitan, el gallardete que portaba la nave de don Juan de Austria en Lepanto... Al proclamado Caudillo lo recibieron en la iglesia bajo palio con repique de campanas, fuera tronaban los cañones. La Iglesia Católica en aquel acto otorgó a Franco la legitimidad teocrática, la misma que dieron a las monarquías absolutas, se le presentaba como una designación divina, su asimilación al nazismo les llevó a titularle “encarnación del alma nacional”, “representante de la voluntad de la nación desde la eternidad”, “hombre concedido por la Providencia”, “héroe y profeta”... La Iglesia Católica se estableció como ideóloga del Estado fascistaCosa lógica que le estuvieran agradecidos,les devolvió poder.Y evito que la religión católica fuera barrida de españa. Los generales africanistas no encontraron apoyo entre el pueblo más que el que le ofreció la Iglesia CatólicaMentira la mitad del país estaba con los sublebados. Retomando los “autos de fe” que llevaban a cabo con la Inquisición, hicieron en las calles de Madrid una espectacular quema de libros, era la expresión pública de lo que representaría la que ellos titularon Ley de Prensa, firmada por Serrano Suñer el 22 de Abril de 1938, control de todos los medios de información y cultura. Había quedado anulada la Constitución Republicana, y por tanto su artículo 34 que establecía que toda persona tenía derecho “a emitir libremente sus ideas y opiniones valiéndose de cualquier medio de difusión.”
Se le llama establecer una dictadura totalitaria.

¿Cómo no reivindicar la memoria histórica, el pasado que guarda la lucha del pueblo español contra el fascismo? ¿Cómo se puede tratar de echar tierra sobre lo acontecido alegando que todos eran españoles o que recordar hace daño? La justicia no hace daño a los justos, y la conciencia democrática se crea distinguiendo entre democracia y tiraníala guerra civil fue una guerra entre un bando mas fascista y otro mas comunista.Nadie luchaba por la democracia.. A nadie paraliza el reconocimiento de los combatientes republicanos, en nadie hace crecer el repruebo la anulación de los juicios –farsa de los golpistas y se reconoce a los fusilados y a los asesinados por otros métodos. ¿Cómo van a ser iguales los asesinados, los que sufrieron las cárceles franquistas, los que pasaron hambre y todo tipo de calamidades por defender la democracia, la República, que los asesinos de la libertad, premiados por el Estado fascista con los más diversos regalos, desde estancos a puestos en la Administración?se le llama perder la guerra.Que va hacer?.Dar regalitos a tus enemigos?.Mandar a los que te apoyaron a la guandoca.Menudo sin sentido.. La España representada por la República es la de la gente con afán de superación, solidaria, y en pro de la justicia socialYo escucho mucho la expresión: Esto que es?.Una republica?.Como sinónimo de caos.. La España representada por el fascismo es la España atrasada, absolutista, enemiga de los derechos a la igualdad de todos y enemiga de la libertadEl mal absoluto. Quizás por eso el sentimiento de españolidad, el reconocimiento bajo una bandera impuesta por el fascismo, no ha sido asumido de manera general.
hay tiene razón la izquierda tiene su bandera y no aceptara nuca ninguna otra.

El libro “Falacias de la guerra civil. Un homenaje a la causa republicana” entra en todo esto con sencillez, con gran número de datos aclaratorios, con algunas aportaciones verdaderamente resplandecientes, que llenan de interés la lectura. Entre todo lo que está saliendo, es una aportación que conviene tener en cuenta a la hora de leer.

Ahora escribe y publican a cualquier mono de feria.Por cierto que te devuelvan el dinero por el libro.Porque te han timado macho.

---------- Post added 03-ago-2014 at 19:05 ----------

Le pego aquí la frase en la que Vd. mismo habla de ser bueno ganando guerras.

---------- Post added 03-ago-2014 at 18:18 ----------



si, si....."inegable" del todo. Un post muy "reflesivo" el suyo.

Bastante estudiado por lo menos.

A ver, fuentes que corroboren esta afirmación, ¿ cuales son ?

Ahora mismo no me acuerdo del nombre de los libros.Pero eran relacionados con la 2 guerra mundial y de autores extranjeros.Y muy partidarios de los aliados.

Y la comparación con Pablo Iglesias, ¿ a qué viene? ¿ por qué le parece relevante?

Porque es el político español mas listo que hay hoy en dia.

Por lo demás, si lo que lee se limita a César Vidal, Pío Moa, Vizcaíno Casas, pues no me extraña.

No mis referencias a la guerra civil suelen ser Beevor.
 
Última edición:
No mis referencias a la guerra civil suelen ser Beevor

Esto ya es de coña, ¿ no?. Primero despotrica de los ingleses que estudian la historia española, y después su referencia es Beevor, cuya opinión de los méritos castrenses de Franco es la siguiente:

"...Porque, y éste es otro de los convincentes análisis de Beevor, Franco tampoco sabía hacer más guerra que la del carnero, la de acometida frontal: al cabo, todos dependían de la doctrina militar francesa. La lentitud de su avance, la exasperante -para sus aliados: Hitler, Mussolini- capacidad para desaprovechar ocasiones favorables..."

En cuanto a lo de considerar a Franco un intelectual, lo compare con quien lo compare, sólo lleva a la carcajada.

A Franco, aparte de detentar el poder, lo único que le interesaba era la caza y la pesca, dedicando más de seis meses al año a tales actividades, ante la desesperación de sus gobiernos, que veían como los expedientes se acumulaban en el Pardo durante un tiempo interminable. Por cierto, tal circunstancia hizo que el tratado con EEUU se firmase a última hora y corriendo en términos desfavorables a España.
 
Nunca tomo en serio a quien admira a Hitler y usa la palabra Blitzkrieg, que el interfecto consideraba estulta y nunca usaba.

Si además ese mismo alguien me dice que la Blitzkrieg fue copiada, en lugar de superada, ya la risión es descomunal.

Sé que la palabra "Blitzkrieg" apenas era usada por los alemanes. Ah, oye pues nada si no "tomas en serio" a quien usa la palabra "Blitzkrieg" qué se le va a hacer... lo que hay que ver:roto2:. Yo estoy aquí para aprender, no para que un forero desprecie a sus homólogos.

Claro que fue superada, pero eso no quita que se empezase de esa base. Las victorias alemanas de 1939-1942 creo que lo demuestra de sobra. A ver si ahora resulta que las tácticas de movimiento de apoyo aéreo táctico, coordinación interarmas por radio, concentración del poder blindado en un punto de ruptura... se crearon solas:tragatochos:. Las puso en práctica Alemania con éxito y debido a ello se imitaron mejorándolas con la nueva tecnología por supuesto

---------- Post added 03-ago-2014 at 20:48 ----------

Es que es MENTIRA que hiciese la guerra sin materias primas. Otra cosa es que se lanzase el farol de la guerra, contando que, o al final recularían sus enemigos (como ya hicieron en Checoslovaquia), o que ésta sería corta e, invadida Francia, los ingleses capitularían. Simplemente no quiso tomar en cuenta la eventualidad de una guerra larga, y no se preparó para ella, pero no "estaba sin materias primas"; mantenía relaciones comerciales con los países neutrales europeos, con los adheridos al pacto anti-komintern y con varios países sudamericanos.

Alemania no tenía ni de lejos los recursos de los aliados punto. Estados Unidos producía en un mes el petróleo que Alemania producía en un año y teniendo todas las refinerías europeas bajo su control. La calidad del acero de los tanques alemanes del final de la guerra era pésima. Es más, las órdenes de Hitler de no retirada (no todas) que son a menudo criticadas fueron debido a ésto, intentar resistir en los territorios vitales (Rusia) para Alemania económicamente hablando como la Cuenca del Donbass o Ploesti. Si de algo entendía más A.Hitler que sus generales era de guerra económica y sabía que sin ciertos territorios Alemania estaba perdida.

Y eso sin contar que Alemania estaba infiltrada hasta sus ráices por agentes aliados y soviets que provocaban enfrentamientos entre Hitler y su estado mayor. Los ruskis sabían todos los movimientos alemanes incluida Barbarroja y Kursk.

Ni a Estados Unidos, Gran Bretaña ni Unión Soviética les faltó nunca ningún recurso o material, a Alemania sí y es otra de las causas de su derrota.

Es cierto que Hitler no se preparó para una guerra larga... con la URSS. Él sabía de sobra que Estados Unidos iba a entrar en guerra tarde o temprano y por ello se lanzó al Caúcaso en 1942. En esa época, todos los líderes creían que la Unión Soviética caería en semanas/meses incluyendo a Churchill, Roosvelt y por supuesto Hitler. Demostró no ser así y los alemanes sufrieron por ello.
 
Última edición:
Me resulta triste ver como se menosprecia nuestro conflicto, como se tildan de inútiles o ineptos a los profesionales, de ambos bandos ojo, que lucharon en el. Poniendo toda su voluntad, experiencia y conocimientos en sus respectivas causas.

No les quepa duda, ninguna duda, aquellos militares, generales, jefes, oficiales y suboficiales, al termino de nuestra contienda podrían haber dado lecciones a cualquiera. Franco también, por supuestísimo.

El titulo del hilo esta mal propuesto, pero en fin. Quizás si en vez de Keitel y Jodl, que eran dos inútiles y dos pelotas, Hitler hubiera tenido a Franco asesorándole las cosas habrían ido mas lentas para los aliados, quien sabe. Pero política y ejercito no son cosas separadas y si tienes a un capitán suicida gobernando la nave ya puedes tener todos los cañones que quieras, aunque ese es otro tema...
 
Volver