Hitler hubiera triunfado con sus ideas de haber tenido los conocimientos militares de Franco

Franco era un militar forjado en África,el general más joven de Europa en su tiempo,cauto,gallego y muy austero.
Sorprendía la austeridad de sus aposentos en su residencia del Palacio de El Pardo, donde excepto el despacho que era la representación oficial de la jefatura del estado todo era muy humilde sin lujos ni excesos,y con el brazo incorrupto de Santa Teresa en su dormitorio.

Hitler era más inteligente,ideólogo, político,fino y amante del arte y con una idea del estado muy nueva para la época, admiraba fervientemente al Duce y eso fue lo que le acarreó la derrota,pues tantos esfuerzos bélicos en socorrer al amigo italiano hicieron que el frente del este se viera mermado y perjudicado en su decisivo avance.

En cambio Franco no era político,al revés siempre decía que no hay que meterse en política,nuestro caudillo era un militar,con la única ideología tradicionalista de la España católica y monárquica,inspirado más por los reyes católicos que por emperadores más cercanos en el tiempo como Hitler con Federico el Grande.

Franco supo esperar a tomar Madrid tras una guerra de desgaste,Hitler era la blitzkrieg y creía en los golpes de suerte en la providencia se la jugó y perdió,Franco ganó,Hitler perdió.

Franco supo mantenerse en el poder,aguantar la autarquía,el aislamiento y sólo los valores católicos y el anticomunismo fueron los que le salvaron de ser derrocado por unos imparables aliados,después de todo Franco había sido simpatizante del eje Berlín Roma,pero ni entró en guerra ni dejó de declararse neutral.

Sí de algo no me cabe duda es de que con sus errores y aciertos Francisco Franco amaba a España y a los españoles más que ningún otro gobernante en los últimos 100 años,sólo del actual Rey Felipe VI tengo ese concepto de amante de la Patria,honestidad y decencia que ejerció el Caudillo durante 40 años.
 
A) ¿Ganó o no ganó la guerra?

B) ¿Cuáles eran sus rivales? ¿Miaja, Saravia, Tagüeña, Líster, el Campesino...? El único con un mínimo de competencia era Vicente Rojo, y tampoco era para echar las campanas al vuelo.

Claro que la ganó.

Hasta una persona tan limitada como él, con la desproporción de medios en juego, pudo hacerlo.

La única posibilidad real de que la hubiese perdido es que en el bando sublevado se hubiese dado una división en facciones enemigas e irreconciliables como la que hubo en el otro lado.

---------- Post added 03-ago-2014 at 14:30 ----------

Franco era un militar forjado en África,el general más joven de Europa en su tiempo,cauto,gallego y muy austero.
Sorprendía la austeridad de sus aposentos en su residencia del Palacio de El Pardo, donde excepto el despacho que era la representación oficial de la jefatura del estado todo era muy humilde sin lujos ni excesos,y con el brazo incorrupto de Santa Teresa en su dormitorio.

Hitler era más inteligente,ideólogo, político,fino y amante del arte y con una idea del estado muy nueva para la época, admiraba fervientemente al Duce y eso fue lo que le acarreó la derrota,pues tantos esfuerzos bélicos en socorrer al amigo italiano hicieron que el frente del este se viera mermado y perjudicado en su decisivo avance.

En cambio Franco no era político,al revés siempre decía que no hay que meterse en política,nuestro caudillo era un militar,con la única ideología tradicionalista de la España católica y monárquica,inspirado más por los reyes católicos que por emperadores más cercanos en el tiempo como Hitler con Federico el Grande.

Franco supo esperar a tomar Madrid tras una guerra de desgaste,Hitler era la blitzkrieg y creía en los golpes de suerte en la providencia se la jugó y perdió,Franco ganó,Hitler perdió.

Franco supo mantenerse en el poder,aguantar la autarquía,el aislamiento y sólo los valores católicos y el anticomunismo fueron los que le salvaron de ser derrocado por unos imparables aliados,después de todo Franco había sido simpatizante del eje Berlín Roma,pero ni entró en guerra ni dejó de declararse neutral.

Sí de algo no me cabe duda es de que con sus errores y aciertos Francisco Franco amaba a España y a los españoles más que ningún otro gobernante en los últimos 100 años,sólo del actual Rey Felipe VI tengo ese concepto de amante de la Patria,honestidad y decencia que ejerció el Caudillo durante 40 años.

Franco era muy desconfiado y sobre todo tuvo una gran ambición de poder. Y lo de decir que no había que meterse en política es una manera muy radical y firme de apostar por lo que ya hay, en ese tiempo la política falangista.

En cuanto a que Franco ganó y Hitler perdió, le recuerdo que Franco dio un golpe militar en su propio país, contando para ello con la mayor parte del ejército, y el apoyo activo de Portugal, las potencias fascistas y la Iglesia. Se enfrentó a un ejército popular y dividido.

Hitler fue un petulante al enfrentarse a todo el mundo. No tenía necesidad ni de declararle la guerra a la URSS (frente que por otro lado quizá hubiese ganado si hubiese sabido ganarse a los pueblos oprimidos por los soviets, y si hubiese implicado a los japoneses, abriendo éstos un segundo frente en el extremo oriental), ni de declararle la guerra a EEUU.

Así que Franco venció a un ejército popular en una guerra civil, mientras que Hitler hizo luchar a Alemania contra Gran Bretaña, la URSS , EEUU, Francia y casi todo el resto de Europa.

Igualito, sí, por mis huevones.
 
Claro que la ganó.

Hasta una persona tan limitada como él, con la desproporción de medios en juego, pudo hacerlo.

La única posibilidad real de que la hubiese perdido es que en el bando sublevado se hubiese dado una división en facciones enemigas e irreconciliables como la que hubo en el otro lado.

¿Que desproporción?, ambos bandos recibieron cantidades similares de armas, en tanques la diferencia fue abismal a favor de la república, la URSS mandó buenos especialistas al igual que los alemanes, en las tropas extrajeras no hubo tonalidad al comparar a los italianos(cuya tropa no quería estar aquí), con las brigadas internacionales(gente que lo había dejado todo para embarcarse en su particular cruzada), lo único que desequilibra son los 60.000 jovenlandeses reclutados en jovenlandia, de los lucharon poco más de 40.000.

Pero la mayoría de los oficiales, las tropas, la marina y la aviación, quedaron en manos republicanas, la desproporción estaba en contra de los sublevados, no de la república.
 
Rebelion. ¿Quién es igual a quién?

Carlos Blanco Escola, Coronel de Caballería ha publicado “Falacias de la Guerra Civil. Un homenaje a la causa republicana”, estudio sobre las condiciones militares que se dieron en el ejército fascista y en el Ejército Popular Republicano. Vaya por delante que Carlos Blanco Escola, por lo que manifiesta debe ser un militar respetuoso con la legalidad republicana, aunque en algún momento denomina a las gentes de a pie “ignorantes”, a las organizaciones populares “izquierdistas”, y a la defensa popular de la República lo denomina “insensato movimiento de rebeldía” y continua “protagonizado por las masas obreras del bando Republicano, como respuesta al alzamiento.” Las palabras que empleamos nos definen antes a nosotros que a los demás. También emplea un término usado solo entre ciertos sectores intelectuales para definir al Estado: “República Ilustrada”. El autor, por su condición de militar, dedica las principales páginas de su trabajo a la exposición de eso que hace a la guerra, el empleo de las armas, y ahí si que se hace interesante.

En la “Introducción” expone muy escuetamente las condiciones, los antecedentes del golpe, algunos datos de cómo lo prepararon. Siendo atractiva toda la exposición, prefiero centrarme en el momento en que triunfa en las elecciones el Frente Popular, 18 de Febrero del 36. Los partidos monárquicos de ultraderecha, Renovación Española y Bloque Nacional, ponen en marcha su estrategia de desestabilización, por un lado crean en el parlamento alborotos continuos para dar la impresión de su inutilidad a los ciudadanos, que del Parlamento no salga nada, que se viva permanentemente en el escándalo, que sea un estamento que irradie tensión a la ciudadanía, a la sociedad, y genere malestar; después llevar esa tensión, ese malestar, el enfrentamiento continuo, a la calle, su discurso es violento y catastrofista, y en paralelo los partidos monárquicos, financian a los falangistas, grupos de matones, para producir terror. Comienzan los pistoleros de Falange sus atentados el 12 de Marzo, el objetivo de ese día es Luis Jiménez de Asúa, militante del PSOE, a quien dan el pasaporte es al policía de escolta. El autor es detenido, falangista, juzgado el 11 de Abril. A consecuencia de esto, dos días más tarde asesinan al Magistrado Manuel Pedregal, que había ejercido como ponente en la causa. Las provocaciones fascistas, los asesinatos de republicanos, han arrancado con toda violencia tras la victoria electoral del Frente Popular, puede repasarse la prensa de es tiempo y encontraremos crímenes falangistas continuos. Entre otros, asesinan a dos periodistas republicanos, Manuel Andrés Casaus, y, Luciano Malumbres. Con la desestabilización en el Parlamento y en la calle, empezaron a vocear pidiendo la intervención del ejército. La derecha, acostumbrada a los pronunciamientos golpistas tras la desestabilización provocada, pensaron que iba a ser igual que siempre, golpe de Estado y resuelto, después una matanza y volvemos a empezar. Pero hubo resistencia popular. Aquí es donde entra el autor con más detalle y con pruebas, datos concretos, de peso. Así es como podemos conocer lo recibido por los militares africanistas, de tácticas guerreras coloniales y carácter fascista, de los gobiernos de Hitler y de Mussolini. Con esa ayuda pudieron trasladar a la Península al ejército africanista y sembrar el terror en los pueblos y ciudades que tomaban. También podemos conocer lo que a los tres meses de comenzada la guerra, los republicanos españoles empezaron a recibir de la Unión Soviética. Los enemigos de la República enviaron armamento, tropas, financiación económica, petróleo, alimentos, detuvieron barcos republicanos, hundieron los que traían ayuda a la República, hicieron prisioneros a los republicanos que pasaban a Portugal, a Francia,..., y los entregaban a los sublevados.


Les puedo adelantar algún dato de los que maneja el autor: con los fascistas combatieron alrededor de 200.000 (doscientos mil) extranjeros, con los republicanos 35.000 (treinta y cinco mil).

Entre las causas que dispuso a los jefes militares africanistas al golpe estaba el decreto de Azaña de 1931 pretendiendo restablecer la legalidad conculcada por Primo de Rivera: en 1918 se prohibieron los abusos que significaban procurarse ascensos militares al margen de la legalidad establecida por el gobierno, asunto este en el que se empleaban los militares de jovenlandia, situándose a la cabeza del ejército al pasar por un atajo ilegal. Primo de Rivera y el monarca Alfonso XIII los favorecían para ganárselos, entre ellos estaban Sanjurjo, Goded, Franco, Fanjul, Mola y Varela, que recibieron dos ascensos cada uno. La plana mayor golpista. Pero el decreto de Azaña no se aplicó en todo su sentido, y así por ejemplo Franco, que había ocupado el primer puesto de mando paso a ocupar el puesto número 15, cuando si se hubiese hecho cumplir el decreto en su totalidad no habría pasado de teniente coronel; además dejó la dirección de la Academia General Militar, que también fue clausurada, y que el dictador Primo de Rivera le había entregado. La Academia era el lugar de aprendizaje de los futuros oficiales que iban a dirigir el ejército gendarme que el rey Alfonso XIII quería tener. Contra Azaña y su decreto ya hicieron un levantamiento en 1932, La Sanjurjada, pero no encontraron apoyo suficiente y fracasaron. La experiencia les condujo a la indagación para conseguir las fuerzas que les faltaron. En ese sentido 1933 sería para ellos un año importante: se reorganizan los partidos derechistas, crean organizaciones fascistas (Falange, UME) y Lerroux se alza con el gobierno que sustituye al de Azaña para acabar con su proceso de reformas: vuelve la ilegalidad militar promovida por la monarquía, se echa atrás el proyecto de reforma agraria, se suspende la reforma laboral (40 horas semanales, subida de salarios, derechos sindicales,...), suspende la autonomía catalana, suspende la libertad religiosa, suspende la separación de la iglesia con respecto a la enseñanza, y además decreta una amnistía para los militares golpistas de La Sanjurjada. Lerroux ha servido de catalizador de los militares fascistas, los potentados y la Iglesia, todos con intereses económicos y deseos de Poder. El levantamiento fascista comienza en las plazas africanas, en la Península se dedican a hacer matanzas por todos los pueblos y ciudades que pasan a cuenta de la poca organización popular que existe. Gerald Brenan señala: “La matanza de Badajoz” es “el acto culminante de un ritual que había sido representado en cada ciudad y pueblo del suroeste de España”. Los ánimos de Franco y demás golpistas estaban en lo más alto, Franco declaraba al norteamericano Jay Allen, periodista del Chicago Tribune: “Continuaremos la guerra aunque tenga que apiolar al cincuenta por ciento de los españoles”.

En el Estrecho de Gibraltar la marina ha quedado en manos de los soldados, ellos mismos han destituido a los oficiales golpistas. La marina aguanta unos días hasta que llega la aviación nancy-fascista y la bombardea, además, los ingleses, en Gibraltar, se niegan a suministrar combustible a la marina republicana. Si la Iglesia Católica formaba parte de los fascistas, en el exterior se movilizó para apoyar a Franco con ayuda económica y política: la Iglesia Católica de Estados Unidos consiguió evitar que se levantara el embargo de armas a la República Española. La Sociedad de Naciones, organismo creado tras la 1ª Guerra Mundial para resolver los conflictos mediante el diálogo, hizo caso omiso a las peticiones de intermediación del Gobierno legalmente establecido, el gobierno republicano.

Carlos Blanco Escola ofrece un dato que siempre ha quedado oculto por la maraña de la guerra y que señala a los ingleses: en la bolsa londinense la libra esterlina se cambiaba a 77 pesetas de la zona fascista, mientras que a los republicanos se les pedía por cada libra 273 pesetas. Preferían el fascismo en España a la libertad en España. Por si esto resulta poco leamos lo que decía Winston Churchill al delegado ruso en el Comité de No Intervención tras un enfrentamiento del delegado ruso con el representante fascista italiano, a quien acusaba de saltarse los acuerdos: Winston Churchill: “Espere una semana y verá terminado ese desagradable asunto. ¿Ha visto los periódicos de hoy? Un día o dos más, y Franco entrará en Madrid. Y luego, ¿quién se acordará de la República Española?. Pero el primer asalto a Madrid fracasaría , así como los 4 siguientes, y de Noviembre del 36 soportó el cerco hasta Marzo del 39.

II

Entre los muchos datos que el autor, Carlos Blanco Escolá pone sobre la mesa con el titulo “Falacias de la Guerra Civil”, a cada cual más interesante, voy a destacar uno que se menciona muy poco: los fascistas recibían petróleo norteamericano de Texaco, Texas Oil Company, se lo suministraba a CAMPSA. Las entregas a los fascistas “eran a crédito y sin garantía alguna”. Y es que el presidente de la Texaco, “Thorkild Rieber era gran admirador de Hitler”. El petróleo, que por contrato pertenecía a la República, pagado por la República, fue a parar a manos de los golpistas hasta alcanzar la cantidad de 1.866.000 toneladas. Por lo que se refiere a la compra de armas presenta datos similares, si a los fascistas les llegaba de todas partes el abastecimiento, a los republicanos se les negaba, pero además el engaño y la estafa al gobierno democrático era moneda corriente: pagaba fusiles al doble de su precio, intentó comprar aviones a Bélgica y la compañía SABENA cobró por adelantado y se quedó con el dinero, no entregó los aviones, las armas que llegaban a las fronteras o en barco eran requisadas y entregadas a los fascistas,...

El Ejército Popular Republicano, compuesto de trabajadores, sin conocimientos militares, debió formarse y aprender sobre la marcha. Solo las Brigadas Internacionales (¿será preciso recordar, como señala el autor, que empezaron a formarse con asistentes a la Olimpiada Popular de Barcelona, que se suspendió debido al golpe fascista, y estaba previsto celebrarla como réplica a los Juegos Olímpicos de Berlín organizados por los nazis?) voluntarios antifascistas, cuerpo creado en una base de Albacete donde se les formó militarmente, intervinieron a favor de la República; su primer contacto con la guerra fue en Madrid el 6-7 de Noviembre del 36, deteniendo el avance de los fascistas sobre la capital. Entonces hacían frente a los fascistas los milicianos, gente trabajadora, sin formación militar. El Teniente Coronel Rojo, que se hizo cargo de la defensa de Madrid tras la marcha del Gobierno a Valencia, se encontró sin organización ninguna, pero sí con una jovenlandesal muy alta en los defensores.

Rojo declaró: “Madrid quería batirse. Carecía de armas, de organización, de fortificaciones, de jefes; pero en cambio poseía una superabundancia de jovenlandesal exaltada y de pequeños caudillos, y una masa ciudadana dispuesta a cumplir un deber histórico a costa de cualquier sacrificio.” No había frente de combate, se encontró con zonas extensas sin cubrir ni con vigilancia, hubo de contactar con los combatientes dispersos, formar unidades, cubrir zonas, nombrar jefes, poner en marcha un sistema de tras*misiones, empezar la coordinación,... y designar fuerzas de vanguardia con la orden de resistir hasta lo último.

Ante la imposibilidad de tomar Madrid, Franco cambió de objetivo. La aviación sería el arma que en buena medida serviría de llave a los fascistas para ganar la guerra; aquí estrenaron y probaron tácticas y armas que emplearían nazis alemanes y fascistas italianos en la Segunda Guerra; pero no me resisto a exponer cómo la aviación republicana intervino la primera vez en la defensa de Madrid, Mijail Kilstov lo cuenta de la forma siguiente: “Por la mañana ha aparecido otra vez la aviación (rebelde) dispuesta a bombardear, pero de súbito se ha encontrado con un grupo de cazas pequeños, muy rápidos. Sobre la parte occidental de la ciudad se ha entablado el combate. Los aparatos de bombardeo fascistas se han dado a la fuga. El entusiasmo del público ha sido increíble. Los madrileños aplaudían, alzando los brazos al cielo, arrojaban los gorros hacia arriba, y las mujeres, los chales.” Eran los “chatos”, avioncitos hechos con madera contrachapada. También entrarían en combate los “mosca”, pueden hacerse idea de su tamaño cuando se les daba ese nombre. Después de caer Madrid, cayeron Cuenca y Guadalajara, Valencia, Alicante, Jaen, Cartagena,... El día 1 de Abril de 1939, Franco leyó su parte de guerra: En el día de hoy, cautivo y desarmado el ejército rojo...” Madrid había caido el 28 de Marzo y pusieron en funcinamiento los Consejos de Guerra, así, el día 30 de Marzo dictaron la primera sentencia: Manuel alcázar Montesinos, vecino de Carabanchel y padre de 6 hijos fue el primer condenado a fin y ejecutado, por el delito de “adhesión a la rebelión”; el falseamiento de la Historia era una característica del regimen fascista y del nazismo. El bando en el que los fascistas declaraban el estado de guerra, lo emitió la Junta de Defensa de Burgos en Julio de 1936 y lo mantuvieron hasta el 7 de Abril de 1948, 12 años . Ya lo dijo Franco en su discurso del 19 de Mayo, en el primer desfile para celebrar su victoria: “Terminó el frente de la guerra, pero sigue la lucha en otro campo.” A partir de entonces, según los cálculos más moderados, llevaron a cabo 50.000 fusilamientos. El retroceso social que impusieron fue de tal calibre, que en 1951 los jornales todavía se situaban en el 60% del nivel de 1936. Negaron todos los derechos de los trabajadores, recortaron los sueldos como vemos, los terratenientes se hicieron de nuevo con todas las tierras, la Iglesia Católica se apropió de la Enseñanza y de la vida pública y en familia, formó parte del Estado fascista. En ese discurso de la victoria Franco declaró: “Que nadie piense en volver a la normalidad anterior.”El Papa Pío XII había mandado su bendición a Franco. Al día siguiente del desfile y el discurso, la Iglesia llevó a cabo una ceremonia fastuosa en las Salesas Reales para consagrar al denominado Caudillo, le nombraron Caudillo por la Gracia de Dios. Para el Te Deum en agradecimiento a Dios por la victoria llevaron reliquias históricas como el Arca Santa de Oviedo, las cadenas de las Navas de Tolosa, la lámpara votiva del Gran Capitan, el gallardete que portaba la nave de don Juan de Austria en Lepanto... Al proclamado Caudillo lo recibieron en la iglesia bajo palio con repique de campanas, fuera tronaban los cañones. La Iglesia Católica en aquel acto otorgó a Franco la legitimidad teocrática, la misma que dieron a las monarquías absolutas, se le presentaba como una designación divina, su asimilación al nazismo les llevó a titularle “encarnación del alma nacional”, “representante de la voluntad de la nación desde la eternidad”, “hombre concedido por la Providencia”, “héroe y profeta”... La Iglesia Católica se estableció como ideóloga del Estado fascista. Los generales africanistas no encontraron apoyo entre el pueblo más que el que le ofreció la Iglesia Católica. Retomando los “autos de fe” que llevaban a cabo con la Inquisición, hicieron en las calles de Madrid una espectacular quema de libros, era la expresión pública de lo que representaría la que ellos titularon Ley de Prensa, firmada por Serrano Suñer el 22 de Abril de 1938, control de todos los medios de información y cultura. Había quedado anulada la Constitución Republicana, y por tanto su artículo 34 que establecía que toda persona tenía derecho “a emitir libremente sus ideas y opiniones valiéndose de cualquier medio de difusión.”

¿Cómo no reivindicar la memoria histórica, el pasado que guarda la lucha del pueblo español contra el fascismo? ¿Cómo se puede tratar de echar tierra sobre lo acontecido alegando que todos eran españoles o que recordar hace daño? La justicia no hace daño a los justos, y la conciencia democrática se crea distinguiendo entre democracia y tiranía. A nadie paraliza el reconocimiento de los combatientes republicanos, en nadie hace crecer el repruebo la anulación de los juicios –farsa de los golpistas y se reconoce a los fusilados y a los asesinados por otros métodos. ¿Cómo van a ser iguales los asesinados, los que sufrieron las cárceles franquistas, los que pasaron hambre y todo tipo de calamidades por defender la democracia, la República, que los asesinos de la libertad, premiados por el Estado fascista con los más diversos regalos, desde estancos a puestos en la Administración?. La España representada por la República es la de la gente con afán de superación, solidaria, y en pro de la justicia social. La España representada por el fascismo es la España atrasada, absolutista, enemiga de los derechos a la igualdad de todos y enemiga de la libertad. Quizás por eso el sentimiento de españolidad, el reconocimiento bajo una bandera impuesta por el fascismo, no ha sido asumido de manera general.

El libro “Falacias de la guerra civil. Un homenaje a la causa republicana” entra en todo esto con sencillez, con gran número de datos aclaratorios, con algunas aportaciones verdaderamente resplandecientes, que llenan de interés la lectura. Entre todo lo que está saliendo, es una aportación que conviene tener en cuenta a la hora de leer.
 
Última edición:
Y eso de que luchaba "sin materias primas"... debe ser que el hierro sueco, el petróleo rumano, los cereales húngaros y la economía de saqueo practicada en los países conquistados son invenciones del sionismo mundial, claro.

Menos mal que a Alemania no le faltó petróleo en ningún momento, que la Panzerwaffe se quedó sin combustible en Taifun a menudo y que en 1944 miles de aviones se tenían que quedar en tierra por falta de combustible.

Menos mal que Alemania producía sus tanques con los mejores materiales que los soviéticos se sorprendieron de su mala calidad en unas pruebas.

Menos mal que todos sus contendientes no tenían imperios muchísimo más extensos y obtenidos por los mismos métodos con recursos naturales inagotables.

Debe ser que es propaganda nancy de esas:tragatochos:

En fin, explicaciones burdas para contestar párrafos absurdos.
 
Última edición:
os leo a algunos y la verdad flipo.

y compruebo que no habeis visto el trabajo documental que he incluido en el primer post del hilo.

de donde sacais que la guerra la gano Franco??

es decir de donde sacais que en las tropas nacionales mandaba Franco??
 
Sí de algo no me cabe duda es de que con sus errores y aciertos Francisco Franco amaba a España y a los españoles más que ningún otro gobernante en los últimos 100 años,sólo del actual Rey Felipe VI tengo ese concepto de amante de la Patria,honestidad y decencia que ejerció el Caudillo durante 40 años.

Lo primero para Franco era....él mismo, por encima de patria, familia y religión.

En cuanto a lo de amar a España y a los españoles, pues tampoco. Franco amaba sobre todas las cosas el poder, y a muchos españoles los machacó ya bien pasada la guerra.

No dudó en vender el país a los americanos para seguir en el cargo.

Sin embargo, le concedo que comparado con el PPSOE, Franco era un patriota que tenía claras muchas cosas fundamentales. El PPSOE no sólo ha continuado vendiendo el país a los estadounidenses sino que además nos ha vendido a Europa, y a todo aquel que ha llegado soltando pasta.

En cuanto a lo del actual rey, pues ojalá lleve Vd. razón. Yo he conocido a algunas personas que lo han tratado directamente, y lo que cuentan no es tranquilizador precisamente.
 
En la presente obra se analiza la ejecutoria militar de Franco, desde sus primeros pasos en el ejército hasta el final de la Guerra Civil. Frente a quienes crearon el mito del Invicto Caudillo, Carlos Blanco sostiene que Franco, en realidad un hombre mediocre y escasamente dotado para el estudio, jamás demostraría un aceptable nivel profesional, ni en la teoría ni en la práctica.
Incluso Salazar tenía a Franco por un militroncho sin cultura ni inteligencia alguna. Y digo yo que algo tendría en la sesera para haberse mantenido tanto tiempo en el poder y bregando con las distintas facciones existentes dentro del propio franquismo.

Hitler fue un petulante al enfrentarse a todo el mundo. No tenía necesidad ni de declararle la guerra a la URSS (frente que por otro lado quizá hubiese ganado si hubiese sabido ganarse a los pueblos oprimidos por los soviets, y si hubiese implicado a los japoneses, abriendo éstos un segundo frente en el extremo oriental), ni de declararle la guerra a EEUU.
Hitler despreciaba a los japoneses dada su impureza racial, por lo que jamás tuvieron una relación de aliados real, desaprovechando doradas oportunidades como la del segundo frente en la campaña contra la URSS. Quién sabe qué hubiese ocurrido si ambos la hubiesen atacado a la vez...
 
Franco no podía hacer Blitzkrieg en la península.

No tenía ni los carros alemanes(divisiones de 500 carros), ni la aviación alemana (apoyo a puntas de lanza con alas de 300 aparatos).

Ni los repuestos. Ni la infantería mecanizada para apoyar los flancos de las bolsas.
Ni la gasolina. Ni la industria. Ni la logística. No tenía ni los mulos necesarios para que las unidades fueran completamente hipomóviles.

Es delirante alguno diciendo "Franco era militar mediocre porque no aplicó la Blitzkrieg" cuando era imposible que pudiera hacer algo parecido.
 
Incluso Salazar tenía a Franco por un militroncho sin cultura ni inteligencia alguna. Y digo yo que algo tendría en la sesera para haberse mantenido tanto tiempo en el poder y bregando con las distintas facciones existentes dentro del propio franquismo.

No se trata de lo que tenía, sino más bien de lo que carecía: como su único interés verdadero era mantenerse en el poder, le bastó con contentar repartiendo prebendas a las diferentes facciones que le apoyaban.

---------- Post added 03-ago-2014 at 15:24 ----------

Hitler despreciaba a los japoneses dada su impureza racial, por lo que jamás tuvieron una relación de aliados real, desaprovechando doradas oportunidades como la del segundo frente en la campaña contra la URSS. Quién sabe qué hubiese ocurrido si ambos la hubiesen atacado a la vez...

Más que por impureza racial (los japoneses son étnicamente muy puros, bastante más que los propios alemanes de la época), por considerarlos una raza inferior, que es diferente.

En cuanto a la otra afirmación, el propio Stalin pensaba que si los japoneses le hubieran declarado la guerra al mismo tiempo que se desarrollaba la operación Barbarroja, la URSS hubiera perdido sin remisión.
 
2vhxjyt.jpg


En la presente obra se analiza la ejecutoria militar de Franco, desde sus primeros pasos en el ejército hasta el final de la Guerra Civil. Frente a quienes crearon el mito del Invicto Caudillo, Carlos Blanco sostiene que Franco, en realidad un hombre mediocre y escasamente dotado para el estudio, jamás demostraría un aceptable nivel profesional, ni en la teoría ni en la práctica.

Escrito por un militar español nacido en 1933.


Lo tengo.

Es cómico: Acusa a Franco de no haber tomado Madrid en 1936...como si hubiese podido.

Masoquismo histórico de alto octanaje. Resumen del libro:

Un Incompetente nos ganó la guerra.
 
Franco no podía hacer Blitzkrieg en la península.

No tenía ni los carros alemanes(divisiones de 500 carros), ni la aviación alemana (apoyo a puntas de lanza con alas de 300 aparatos).

Ni los repuestos. Ni la infantería mecanizada para apoyar los flancos de las bolsas.
Ni la gasolina. Ni la industria. Ni la logística. No tenía ni los mulos necesarios para que las unidades fueran completamente hipomóviles.

Es delirante alguno diciendo "Franco era militar mediocre porque no aplicó la Blitzkrieg" cuando era imposible que pudiera hacer algo parecido.

Por curiosidad, ¿ quien ha dicho eso en éste hilo?

En cuanto a las tácticas usadas por los sublevados, ya eran consideradas antiguas e ineficientes en aquel tiempo, algo dicho incluso por sus aliados alemanes.

---------- Post added 03-ago-2014 at 15:33 ----------

Lo tengo.

Es cómico: Acusa a Franco de no haber tomado Madrid en 1936...como si hubiese podido.

Masoquismo histórico de alto octanaje. Resumen del libro:

Un Incompetente nos ganó la guerra.

Es que eso es así.

Normalmente, las guerras las ganan quienes cometen menos errores, es decir quienes son menos incompetentes.

En el lado republicano cometieron un número de ellos absolutamente increíble, empezando por minusvalorar el golpe cuando éste se produjo, como por la desunión, luchas internas y descoordinación durante la mayor parte de la campaña militar
 
Por curiosidad, ¿ quien ha dicho eso en éste hilo?

En cuanto a las tácticas usadas por los sublevados, ya eran consideradas antiguas e ineficientes en aquel tiempo, algo dicho incluso por sus aliados alemanes.

Tu mismo afirmas que la doctrina de Franco le hubiera impedido realizar las campañas de Polonia o Francia como la llevaron los alemanes.

Es delirante comparar la guerra en la península con la guerra en centro europa y esto ya sin entrar en cuestiones logísticas.

La doctrina militar con la que se llevo a cabo la guerra no era antigua ni ineficiente, era la actual. Los únicos que tenía una doctrina distinta eran los alemanes que podían aplicar una doctrina distinta debido a su superioridad industrial.

Hubo guerra de movimientos, de columnas pero sin divisiones de 500 carros y apoyo aéreo descomunal.

Columnas de brigadas de 5000 hombres, trasportando sus pertrechos en el mejor de los casos con caballos, mulos y carretas.

Esa fue la guerra en España pero porque no podía ser de otra forma.


EDITO:

Por otro lado Franco hubiera sido como mucho general de alguna división de infantería ligera en la Wehrmacht. "Poco más".

No fue una persona la que inventó la guerra relámpago si no una escuela de pensamiento que implicaba a cientos de personas. En el hipotético caso de encontrar un Franco en el poder alemán no hubiera podido frenar la teoría militar de esos cientos de personas y se hubiera aplicado igualmente.
 
Última edición:
En cuanto a las tácticas usadas por los sublevados, ya eran consideradas antiguas e ineficientes en aquel tiempo

Toda la GCE fue una guerra obsoleta.

El asedio al Alcázar de Toledo se lo demuestra: Un asedio medieval a una fortaleza de piedra... ¡¡¡y no la consiguieron tomar!!!.
 
Menos mal que a Alemania no le faltó petróleo en ningún momento, que la Panzerwaffe se quedó sin combustible en Taifun a menudo y que en 1944 miles de aviones se tenían que quedar en tierra por falta de combustible.

Menos mal que Alemania producía sus tanques con los mejores materiales que los soviéticos se sorprendieron de su mala calidad en unas pruebas.

Menos mal que todos sus contendientes no tenían imperios muchísimo más extensos y obtenidos por los mismos métodos con recursos naturales inagotables.

Debe ser que es propaganda nancy de esas:tragatochos:

En fin, explicaciones burdas para contestar párrafos absurdos.


Es que es MENTIRA que hiciese la guerra sin materias primas. Otra cosa es que se lanzase el farol de la guerra, contando que, o al final recularían sus enemigos (como ya hicieron en Checoslovaquia), o que ésta sería corta e, invadida Francia, los ingleses capitularían. Simplemente no quiso tomar en cuenta la eventualidad de una guerra larga, y no se preparó para ella, pero no "estaba sin materias primas"; mantenía relaciones comerciales con los países neutrales europeos, con los adheridos al pacto anti-komintern y con varios países sudamericanos.

Y repito... si aún así fuese cierto... ¿quiere indicarme dónde está la "genialidad" (puesto que Vd. lo califica de acto positivo) de lanzarse a la guerra sin materias primas? Porque eso es más bien de zoquete, hoyga.

---------- Post added 03-ago-2014 at 15:49 ----------

Los únicos que tenía una doctrina distinta eran los alemanes

Tujachevski, De Gaulle, Patton, Liddell Hart... esos alemanes. :rolleye::rolleye:
 
Última edición:
Volver