Grande Oliver Stone... ¿quién ganó realmente la II Guerra Mundial. Valen la pena ver el vídeo hasta

Erwin dijo:

A esa me refiero, a grosso modo

---------- Post added 16-jul-2014 at 11:47 ----------



El puñetero halder....o el bendito, depende el punto de vista

---------- Post added 16-jul-2014 at 11:51 ----------



Con la estrategia periférica, me refiero al objetivo de sacar a la GB de la guerra, y sin entrar en guerra con la URRS, hasta que suceda.
Lo de los pozos del caucaso es un tema per se.He leído que no es tan fácil disponer de esos recursos...al menos de forma inmediata

Hacer clic para expandir...

Claro, de seis meses a un año. Antes de perderlos los vuelas.

El problema de sacar a GB era que de hecho estaban en tablas y el que podía hacer una estrategica periférica era GB que controlaba el mar. La unica opción era ahogarla con los submarinos, pero EEUU no huiera dejado llegar las cosas a ese punto. Si EEUU no intervino antes es porque GB a partir de la primavera del 41 no estaba en riesgo inmediato de perder.

No hay más que ver la correspondencia entre Roosevelt y Churchill para comprender que no les abandonarían. Solo que para EEUU el desgaste de GB era también conveniente y necesitaba tiempo para poner en marcha el rearme. En especial el naval que no da frutos en menos de 3-4 años.

Paolo Maldini-3 dijo:

No creo que hubiese sido mejor. Alemania no podía invadir GB sin superioridad aérea y en 1940 perdieron su oportunidad. Por vías diplomáticas no iba a salir, Hitler lo intentó con Dunkerque y Rudolf Hess viajando a la propia GB.

.

Hacer clic para expandir...

Yo creo que perdiendo el canal de suez, junto con la crisis de principios del 41 en la guerra submarina, mas otras medidas como meter al japón, a francia etc...junto un discurso apaciguador y conciliador hubiesen provocado la caída de churchill, a pesar de los manejos de EEUU.

Opinión muy personal

---------- Post added 16-jul-2014 at 12:15 ----------

jabeque dijo:

Claro, de seis meses a un año. Antes de perderlos los vuelas.

El problema de sacar a GB era que de hecho estaban en tablas y el que podía hacer una estrategica periférica era GB que controlaba el mar. La unica opción era ahogarla con los submarinos, pero EEUU no huiera dejado llegar las cosas a ese punto. Si EEUU no intervino antes es porque GB a partir de la primavera del 41 no estaba en riesgo inmediato de perder.

No hay más que ver la correspondencia entre Roosevelt y Churchill para comprender que no les abandonarían. Solo que para EEUU el desgaste de GB era también conveniente y necesitaba tiempo para poner en marcha el rearme. En especial el naval que no da frutos en menos de 3-4 años.

Hacer clic para expandir...

Me refiero al traslado de un gran cantidad desde el caucaso a alemania, mas que a volver a ponerlos en funcionamiento...tema complicado.

Lo he expuesto antes, control del canal de suez, mediterraneo etc... hubiese aguantado una opinión pública reticente a la guerra? yo creo que hubiese caído...si se dan esas circunstancias.En todo caso, creo que valía la pena intentarlo por esa dirección.Y esto lo digo, incluso coincidiendo con maldini que el mejor año para atacar a la URSS era el 41 y asumiendo una mayor dificultad de atacar a Stalin en el 43, por poner un ej

---------- Post added 16-jul-2014 at 12:23 ----------

[/tonalidad]

Erwin dijo:

Yo creo que perdiendo el canal de suez, junto con la crisis de principios del 41 en la guerra submarina, mas otras medidas como meter al japón, a francia etc...junto un discurso apaciguador y conciliador hubiesen provocado la caída de churchill, a pesar de los manejos de EEUU.

Opinión muy personal

---------- Post added 16-jul-2014 at 12:15 ----------



Me refiero al traslado de un gran cantidad desde el caucaso a alemania, mas que a volver a ponerlos en funcionamiento...tema complicado.

Lo he expuesto antes, control del canal de suez, mediterraneo etc... hubiese aguantado una opinión pública reticente a la guerra? yo creo que hubiese caído...si se dan esas circunstancias.En todo caso, creo que valía la pena intentarlo por esa dirección.Y esto lo digo, incluso coincidiendo con maldini que el mejor año para atacar a la URSS era el 41 y asumiendo una mayor dificultad de atacar a Stalin en el 43, por poner un ej

Hacer clic para expandir...

Meter a Japón en la guerra era meter a EEUU no lo dudes ni un segundo. Además Japón nunca hubiera entrado en guerra con GB sin neutralizar Filipinas, era suicida para ellos.

Además Japón no tenía interés sobre las posesiones inglesas, si no sobre las francesas y holandesas y conflictos con EEUU. Nunca meterías en el mismo saco a Francia y a Japón contra GB. No les interesaba a ninguno de los dos.

De hecho Francia en contra de lo que pensaba Hitler era una rémora para él. Las colonias francesas se hubieran pasado en bloque a De Gaulle. Francia cuanto menos hiciera mejor para Hitler.

Encima Stone menciona a FDR y su interés por Polonia. FDR vendió Polonia a los soviéticos en Teherán 1943 y Yalta 1945.

Enviado desde mi GT-S5830i usando Tapatalk 2

Cosmopolita dijo:

Encima Stone menciona a FDR y su interés por Polonia. FDR vendió Polonia a los soviéticos en Teherán 1943 y Yalta 1945.

Enviado desde mi GT-S5830i usando Tapatalk 2

Hacer clic para expandir...

Pero FDR era democrata, un icono para los "liberales" y los rojillos americanos. De ahí que el tito Oliver que nunca pretendió hacer historia sino política, evite la más minima crítica a Roosevelt. Aún cayendo en abiertas contradicciones, pero eso a él le da igual, está en otra cosa....