Grande Oliver Stone... ¿quién ganó realmente la II Guerra Mundial. Valen la pena ver el vídeo hasta

Paolo Maldini-3 dijo:

La Luftwaffe a partir de 1943 decayó su eficacia en gran medida, debido al límite de combustible, la fin de pilotos experimentados, la limitación del entrenamiento de nuevos reclutas y simplemente la aplastante superioridad aérea soviética y aliada.

La destrucción de la Luftwaffe es culpa más de los aliados que de los rusos, pero éstos tuvieron su parte de culpa, además, tener cientos de aviones desperdigados por toda Europa no ayudaba. En mi humilde opinión, y no soy un experto ni mucho menos en guerra aérea, la USAF y la RAF tardaron mucho en destruir a una Luftwaffe restringida por las condiciones de Alemania, y sus bombardeos sobre Alemania dejaban mucho que desear eso es innegable, de hecho los alemanes como sabes aumentaron su producción de guerra en 1944 durante los bombardeos más dolidos de los anglos.

Cuando me refiero a jovenlandesal me refiero a crímenes de guerra. Cierto, pero para 1944 Alemania había perdido la guerra, en el teatro occidental los aliados tenían una superioridad de 20 a 1 en aviación, claro que los Jabos arrasaban todo no es para menos con esas condiciones.



No creo eso, si bien es aplicable a algunos casos, la eficaz defensa antiaérea alemana, redistribución de fábricas y demás por el genio de Speer tuvo mucho que ver. En Italia fueron mucho más eficaces que en Alemania.



Al contrario, la incrementó



Desde luego habrían contribuido más a la victoria aliada, los aliados tardaron años en construir su flota de bombardeos dejando de lado otras cosas, pero dudo como dices que fuese posible un desembarco antes, aunque sí más ayuda a los rusos o contra los japoneses. Dieppe había sido un auténtico fracaso.



Los aliados eran unos cobardes y dejaron que la sangre la pusiesen los rusos.



Si Anzio fracasó fue por la incompetencia del general aliado al mando (hablo de memoria), los alemanes incluso llegaron a clavarles en las playas con fuerzas inferiores.

En 1944 tampoco, si el Día D fue un "éxito" relativo fue por la calidad y fuerzas germanas en la zona y que los servicios de inteligencia, espías y demás estaban infiltrados por toda Alemania e impidió a los generales alemanes enviar refuerzos por culpa de Hitler. Aún con todo, los aliados no supieron desenvolverse después del desembarco correctamente y por ello Caen fue un hueso duro de roer. Pero estoy de acuerdo en que es algo muy complicado no cabe duda.

---------- Post added 15-jul-2014 at 23:42 ----------



A eso me refería con los recursos y tiempo dedicados a tal flota de bombarderos, que se dejaron de lado otras cosas que en un futuro debían hacerse, si no las había no era por que no hubiese potencial, sino porque ese potencial se usó para la aviación.

Hacer clic para expandir...

No mandar soldados al matadero no lo considero cobardía. La guerra es un negocio sucio donde deben morir más enemigos que amigos. Sinceramente aplaudo su "cobardía". Si para salvar un soldado propio debo apiolar más enemigos o que pringue un aliado dudoso no creo que haya dudas. Alemanes y rusos hacían lo mismo. Los huevones son el camino más rápido al cementerio. Para ganar la guerra prefiero cerebro.

Por otro lado creo que está mitificado el frente ruso. Aunque en menor escala las condiciones del Pacífico eran peores. El salvajismo era peor y las enfermedades y la animales venenosos podían ser peores que las bombas. Iwo Jima, Okinawa o Guadalcanal eran unos infiernos peores que Stanligrado. Y el trato de los japoneses a los prisioneros el pero de todos. Japoneses prisioneros casi no había, se hacían incluso saltar los heridos con bombas cuando se acercaban los sanitarios americanos.

Dieppe fue un ensayo seguramente disparatado pero solo un ensayo. Y efectivamente Anzio fue un fracaso por los errores de los generales aliados, pero con eso también debes contar.

A los aliados les costó acabar con la Luftwaffe por la misma razón que esta perdió la batalla de Inglaterra: el bombardeo estrategico era un teoría que no funcionaba. Pero los aviadores formados en los años 20 y 30, que eran los que mandaban, habían construido sus fuerzas aéreas sobre las teorias de Douhet. Y Mitchell era un idolo a nivel mundial.

Incluso la Luftwaffe que era la más táctica de las principales fuerzas aéreas cayó en el mito y todavía en 1944 lanzaba bombardeos estratégicos sobre Inglaterra distrayendo recursos de otras funciones.

Spaatz y LeMay se empeñaron por huevones en hacerlo triunfar y lo consiguieron a un costo enorme. Claro que en post guerra les rentó y consiguieron pasar de USAAF a USAF. Además la hecatombe para la Luftwaffe empezó cuando despues de mucho pedirlo se permitió a los cazas abandonar a los bombarderos y perseguir a los cazas alemanes. E incluso atacar sus aeródromos sin esperarlos en la cercanía de los bombarderos.

No creo, sin embargo, que la distracción de recursos fueran tan grande. Los bombarderos pesados era necesarios. Y bien usados eficaces. Al límite unos miles de bombarderos pesados se hubieran cambiado por ligeros y cazas. Los aliados hubieran llegado un poco antes a Berlín pero Normadía hubiera sido igual en el verano del 44.

En el Pacífico no hubo bombardeo estrategico más que al final. Y por las distancias los bombarderos pesados eran absolutamente necesarios y faltaban más que sobraban. Los B17 se retiraron del Pacífico pues el B24 tenía más autonomía. Y los B29 se pensaron para un escenario como Alemania. Se usaron contra Japón porque permitían iniciar antes los ataques directos desde puntos que no eran factibles para los B24.

De veras, por mas que USA produjera portaaviones como churros en 1944, la guerra ya estaba mas que decidida en el 43.

En todo 1943, USA con todos los aliados tomaron libia, sicilia, y en italia se pararon en montecasino. Simplemente, es que no tenian tropas para hacer frente en tierra a alemania.

Por comparar, acabando el verano de 1943, tras haber vaporizado practicamente a toda la fuerza blindada alemana (Prokhorovka y tal) Rusia estaba contraatacando en Kharkov con una proporcion de blindados monstruosa.

Solo en esa contra - ofensiva, los alemanes desplegaron 250 panzers en total, mientras que los rusos avanzaban con mas de 2000. Pero aunque los perdieran todos, fabricaban como 1500 T34 al mes.

Duante los primeros años de guerra, la debilidad de los rusos era, a mi entender, la incapacidad para usar la artilleria de manera digna, causada obviamente por la patetica preparacion de sus mandos. Vaya ... el metodo brackets, fuego de artilleria a bollo, correcion tambien a bollo, para entonces ya no servia para nada. Inutil por completo en defensa. A finales del 43, ese aspecto se habia solucionado "parcialmente" se constituyeron cuerpos enteros de artilleria, nada podia parar a esas bestias...

En el 45, Rusia disponia de 6 veces mas tropas, tanques, cañones... que los alemanes. Y obviamente los USA tenian menos poderio militar Terrestre que alemania entera.

Si Rusia no se hubiera parado, llega hasta gibraltar. Y los B29 no llegan a siberia.

Corew dijo:

De veras, por mas que USA produjera portaaviones como churros en 1944, la guerra ya estaba mas que decidida en el 43.

En todo 1943, USA con todos los aliados tomaron libia, sicilia, y en italia se pararon en montecasino. Simplemente, es que no tenian tropas para hacer frente en tierra a alemania.

Por comparar, acabando el verano de 1943, tras haber vaporizado practicamente a toda la fuerza blindada alemana (Prokhorovka y tal) Rusia estaba contraatacando en Kharkov con una proporcion de blindados monstruosa.

Solo en esa contra - ofensiva, los alemanes desplegaron 250 panzers en total, mientras que los rusos avanzaban con mas de 2000. Pero aunque los perdieran todos, fabricaban como 1500 T34 al mes.

Duante los primeros años de guerra, la debilidad de los rusos era, a mi entender, la incapacidad para usar la artilleria de manera digna, causada obviamente por la patetica preparacion de sus mandos. Vaya ... el metodo brackets, fuego de artilleria a bollo, correcion tambien a bollo, para entonces ya no servia para nada. Inutil por completo en defensa. A finales del 43, ese aspecto se habia solucionado "parcialmente" se constituyeron cuerpos enteros de artilleria, nada podia parar a esas bestias...

En el 45, Rusia disponia de 6 veces mas tropas, tanques, cañones... que los alemanes. Y obviamente los USA tenian menos poderio militar Terrestre que alemania entera.

Si Rusia no se hubiera parado, llega hasta gibraltar. Y los B29 no llegan a siberia.

Hacer clic para expandir...

En Normandía no se decidía qué parte de Europa iba a quedar libre de los nazis. Europa iba a ser purgada de ellos de todas todas. Lo que se decidió era qué parte iba a quedar libre de bolcheviques.

Pero los B-29 sí llegan a Siberia. O a Manchuria, que tanto da. De hecho a partir de los B-29 que cayeron en Manchuria los soviéticos copiaron el Tu-4.

Corew dijo:

De veras, por mas que USA produjera portaaviones como churros en 1944, la guerra ya estaba mas que decidida en el 43.

En todo 1943, USA con todos los aliados tomaron libia, sicilia, y en italia se pararon en montecasino. Simplemente, es que no tenian tropas para hacer frente en tierra a alemania.

Por comparar, acabando el verano de 1943, tras haber vaporizado practicamente a toda la fuerza blindada alemana (Prokhorovka y tal) Rusia estaba contraatacando en Kharkov con una proporcion de blindados monstruosa.

Solo en esa contra - ofensiva, los alemanes desplegaron 250 panzers en total, mientras que los rusos avanzaban con mas de 2000. Pero aunque los perdieran todos, fabricaban como 1500 T34 al mes.

Duante los primeros años de guerra, la debilidad de los rusos era, a mi entender, la incapacidad para usar la artilleria de manera digna, causada obviamente por la patetica preparacion de sus mandos. Vaya ... el metodo brackets, fuego de artilleria a bollo, correcion tambien a bollo, para entonces ya no servia para nada. Inutil por completo en defensa. A finales del 43, ese aspecto se habia solucionado "parcialmente" se constituyeron cuerpos enteros de artilleria, nada podia parar a esas bestias...

En el 45, Rusia disponia de 6 veces mas tropas, tanques, cañones... que los alemanes. Y obviamente los USA tenian menos poderio militar Terrestre que alemania entera.

Si Rusia no se hubiera parado, llega hasta gibraltar. Y los B29 no llegan a siberia.

Hacer clic para expandir...

Por mucho que te empeñes el ejército USA era algo mayor que las FFAA soviéticas si sumas marines y marina bastante mayor. Y su capacidad destructiva bastante mayor. La logística inmensamente mayor. USA no había llagado al pico en 1945 y su capacidad humana era bastante superior a la rusa pues sus pérdidas habían sido 30 o 40 veces menores.

Además el escenario europeo terrestre solo es uno más de la SGM y menos decisivo que el naval Atlántico. No podemos reducirlo todo a las batallas de carros en las llanuras de Europa centrooriental. La SGM fue muchísimo más

En cuanto a llegar a Gibraltar, no sé en qué escenario podía ocurrir eso. En una prolongación de la SGM contra Occidente y quitando la Bomba que simplemente rompe el escenario, ¿no sé si has visto las distancias?

¿Cuánto crees que durarían en acción carros y artillería soviética una vez barrida la aviación? ¿Te das cuenta las distancias desde Bakú y los Urales para llevar combustible y municiones? De Bakú a Colonia hay 4.000 km a Gibraltar 6.400. Los P47 y los Typhoon se iban a poner las botas.

Los soviéticos tendrían en ese escenario que.

- Mantener las líneas de suministro a través de un Elba sin un puñetero puente permanente. Y donde los de barcazas durarían horas.

- Luchar contra bombarderos con radar, que podían bombardear cualquier punto de Rusia europea desde Noruega o Grecia

- Mantener unas líneas de suministro inmensas en inferioridad aérea aplastante que incluía reactores, radares, misiles guiados y bombardero de alta cota que la AA soviética no podía prácticamente tocar.

- Tener 2.000 km de flanco derecho abiertos a ataques de portaaviones y desembarcos. Y ni siquiera hacía falta realizarlos, bastaba amagarlos para retener cientos de miles de soldados soviéticos.

- Ver como una escuadra de acorazados machaca Leningrado impunemente.

- Mientras los bombarderos destruyen Moscú día y noche.

- Sustituir los suministros, municiones y equipos occidentales reduciendo drásticamente la producción de carros y aviones.

En este escenario llegar al Rin era ya un éxito, mantenerlo una quimera.

Si el escenario es llegar a Gibraltar sin entrar en guerra con Occidente, directamente no veo el punto de divergencia con la realidad histórica.

La cuestion es si USA fue el elemento decisivo a la hora de ganar la guerra, o si lo fue la URSS. Miremoslo desde el siguiente punto de vista. Si USA no hubiera entrado en guerra, al final, probablemente URSS solita hubiera acabado con Alemania. Si URSS no hubiera entrado en guerra... Inglaterra no existiria hoy tal como la conocemos.

La URSS puso las vidas, puso los tanques, puso los rifles, y sobre todo, sobre todo... puso 3 años mas de tiempo real de combate en lucha que los USA. 1000 dias son muchos dias.

Mientras los rusos despedazaban a los alemanes y a todos sus aliados en el contraataque de Stalingrado a finales del 1942, los USA estaban jugando con sus portaaviones por unas islitas intrascendentes en las salomon.

La influencia de los bombardeos de los lancaster y los B17 a las fabricas en 1943 era minima. Las capturas del norte de africa no tenian trascendencia economica ni militar.

Podemos estar mas o menos de acuerdo en que, para el 1946 la potencia militar USA era superior a la de URSS, globalmente. Pero en tierra... NO.

Desde luego, USA industrialmente era superior, lo cual al final es lo que gana las guerras. La poblacion rusa era de 180 millones aproximadamente, tras acabar la guerra y perder 10 millones de vidas. La de USA, unos 140 millones, apenas sufrio bajas, ya que comenzo a luchar en realidad a mediados del 44, con Normandia.

Pero en total, los americanos apenas tenian 100 divisiones en 1945. Los rusos tenian, solo de divisiones de infanteria de la guardia mas que todas las americanas juntas. La proporcion podria ser perfectamente de 6 a 1, si no mas. El equipamiento ruso (terrestre) no era inferior en absoluto, ni en blindados, ni en artilleria, ni en armas cortas.

List of United States divisions during World War II - Wikipedia, the free encyclopedia

List of Soviet divisions 1917

Corew dijo:

La cuestion es si USA fue el elemento decisivo a la hora de ganar la guerra, o si lo fue la URSS. Miremoslo desde el siguiente punto de vista. Si USA no hubiera entrado en guerra, al final, probablemente URSS solita hubiera acabado con Alemania. Si URSS no hubiera entrado en guerra... Inglaterra no existiria hoy tal como la conocemos.

La URSS puso las vidas, puso los tanques, puso los rifles, y sobre todo, sobre todo... puso 3 años mas de tiempo real de combate en lucha que los USA. 1000 dias son muchos dias.

Mientras los rusos despedazaban a los alemanes y a todos sus aliados en el contraataque de Stalingrado a finales del 1942, los USA estaban jugando con sus portaaviones por unas islitas intrascendentes en las salomon.

La influencia de los bombardeos de los lancaster y los B17 a las fabricas en 1943 era minima. Las capturas del norte de africa no tenian trascendencia economica ni militar.

Podemos estar mas o menos de acuerdo en que, para el 1946 la potencia militar USA era superior a la de URSS, globalmente. Pero en tierra... NO.

Desde luego, USA industrialmente era superior, lo cual al final es lo que gana las guerras. La poblacion rusa era de 180 millones aproximadamente, tras acabar la guerra y perder 10 millones de vidas. La de USA, unos 140 millones, apenas sufrio bajas, ya que comenzo a luchar en realidad a mediados del 44, con Normandia.

Pero en total, los americanos apenas tenian 100 divisiones en 1945. Los rusos tenian, solo de divisiones de infanteria de la guardia mas que todas las americanas juntas. La proporcion podria ser perfectamente de 6 a 1, si no mas. El equipamiento ruso (terrestre) no era inferior en absoluto, ni en blindados, ni en artilleria, ni en armas cortas.

List of United States divisions during World War II - Wikipedia, the free encyclopedia

List of Soviet divisions 1917

Hacer clic para expandir...

La cuenta en divisiones no vale. Las divisiones soviéticas era menores que las alemanes y apenas una tercera parte de las americanas. Salvo en las blindadas una brigada americana era más poderosa que una división soviética.

El tren logístico americano era inmensamente superior en todos los niveles.

Las plantillas teóricas de las divisiones soviéticas no se cumplían nunca (como las alemanas) pues el ratio de bajas era elevadísimo y era más práctico relevar una división que cubrir las bajas.

El tiempo real de combate es solo de de seis meses más de la URSS ¿o los otros escenarios no cuentan? Frente a los dos años de ayuda soviética a Alemania no me parecen relevantes.

Ya lo he puesto pero veamos unos puntos de la colaboración sovietica a la victoria

Material cedido a aliados

-Carros y blindados:0
-Aviones :0
-Buques de guerra: 0
-Radares y guerra electónica: 0
-Equipos de tras*imisiones: 0
-Locomotoras:0
-Camiones y otro vehículos 0 o tienden a 0
-Alimentos cedidos a aliados:0

Colaboración en operaciones

-Barcos de escolta en convoyes a Rusia: 40 o 50 sobre 1000
-Barcos de escolta en el Atlantico= 0
-Barcos en el Pacífico=0
-Divisones en escanarios diferente a Europa oriental = 0
-Convoyes enviados a aliados:0
-Operaciones anfibias a escala media o grande:0
-Batallas navales combatidas: tienden a 0
-Batallas navales vencidas: 0
-Participación en la guerra del Pacífico: con Japón vencido, anteriormente 0
-Bombardeos estrategicos sobre Alemania; tiende a cero
-Buques por encima de destructor construidos. 4-5 sobre 300 o 350
-Toneladas de mercantes construidas: tienden a cero sobre 40 millones
-Colaboración con el EJE y contra la victoria aliada: entre 9/1939 y 6/1941



La discusión sobre el impacto de uno y otro es clara. EEUU lucho en todos los escenarios excepto el de Europa Oriental. La URSS no hizo nada fuera del su escenario salvo ayudar a Alemania dos años y para lo que hizo en su escenario necesitó ayuda.

La URSS sola contra Alemania no podía ganar. Solo podía conseguir un empate si los alemanes no llegaban a Bakú. Con los alemanes en Bakú la URSS estaba muerta, pues la única deficiencia imposible de superar para Alemania (el petróleo) se superaba.

En un mano a mano, Alemania con los mercados de materias primas abiertos (aunque sea parcialmente) tendría caucho, cromo, molibdeno, wolframio, aluminio etc suficiente para aplastar tecnológica e industrialmente a la URSS.

En cambio, con Inglaterra era mucho más difícil. Pues la inmensa mayoría de las materias primas se mueven por mar y la Royal Navy bloqueaba a Alemania cosa que no podía hacer la URSS.

Sigues pensando enterminos estrictamente tácticos. En una guerra como la SGM la estrategia global, la industria y la logística son muchisimo más importantes que las batallas pues sin ellas no se pueden vencer las batallas. E insisto el frente oriental es solo una parte. La URSS no podía afrontar cientos de operaciones militares que para EEUU eran rutinarias.

jabeque dijo:

La cuenta en divisiones no vale. Las divisiones soviéticas era menores que las alemanes y apenas una tercera parte de las americanas. Salvo en las blindadas una brigada americana era más poderosa que una división soviética.

El tren logístico americano era inmensamente superior en todos los niveles.

Las plantillas teóricas de las divisiones soviéticas no se cumplían nunca (como las alemanas) pues el ratio de bajas era elevadísimo y era más práctico relevar una división que cubrir las bajas.

El tiempo real de combate es solo de de seis meses más de la URSS ¿o los otros escenarios no cuentan? Frente a los dos años de ayuda soviética a Alemania no me parecen relevantes.

La discusión sobre el impacto de uno y otro es clara. EEUU lucho en todos los escenarios excepto el de Europa Oriental. La URSS no hizo nada fuera del su escenario salvo ayudar a Alemania dos años y para lo que hizo en su escenario necesitó ayuda.

La URSS sola contra Alemania no podía ganar. Solo podía conseguir un empate si los alemanes no llegaban a Bakú. Con los alemanes en Bakú la URSS estaba muerta, pues la única deficiencia imposible de superar para Alemania (el petróleo) se superaba.

En un mano a mano, Alemania con los mercados de materias primas abiertos (aunque sea parcialmente) tendría caucho, cromo, molibdeno, wolframio, aluminio etc suficiente para aplastar tecnológica e industrialmente a la URSS.

En cambio, con Inglaterra era mucho más difícil. Pues la inmensa mayoría de las materias primas se mueven por mar y la Royal Navy bloqueaba a Alemania cosa que no podía hacer la URSS.

Sigues pensando enterminos estrictamente tácticos. En una guerra como la SGM la estrategia global, la industria y la logística son muchisimo más importantes que las batallas pues sin ellas no se pueden vencer las batallas. E insisto el frente oriental es solo una parte. La URSS no podía afrontar cientos de operaciones militares que para EEUU eran rutinarias.

Hacer clic para expandir...

análisis impecable

Corew dijo:

La cuestion es si USA fue el elemento decisivo a la hora de ganar la guerra, o si lo fue la URSS. Miremoslo desde el siguiente punto de vista. Si USA no hubiera entrado en guerra, al final, probablemente URSS solita hubiera acabado con Alemania. Si URSS no hubiera entrado en guerra... Inglaterra no existiria hoy tal como la conocemos.

Hacer clic para expandir...

Ninguna potencia sola podía vencer a Alemania militarmente. Se necesitó la mayor coalición militar de la historia y 4 años para hacerlo. Ahora bien, la URSS sin la ayuda aliada no hubiese podido vencer, ya no solo por toda la ayuda que recibieron (sin la cual el ER se moría de hambre simple y llanamente), botas militares, cables telefónicos, tras*portes (y aún así no tener suficientes en 1944-1945), locomotoras... material logístico que los alemanes debían fabricar y los soviéts podían dedicarse exclusivamente a militaria.

Eso sin contar los recursos alemanes en la defensa del Atlántico en el período clave de la guerra: Invierno de 1941-1942 en Taifun donde 900.000 soldados estaban ociosos en Europa occidental y 4 o 5 divisiones bien equipadas contra el frío ociosas en Noruega (es cierto que meter más divisiones en el Ostfront solo hubiese provocado el colapso de la ineficiente logística alemana, pero este punto es clave por los aliados ya que los suministros eran retenidos en Polonia por agentes aliados que provocaban competencias entre los generales al mando allí). Amén del resto de tropas en la Europa ocupada.

Mientras los rusos despedazaban a los alemanes y a todos sus aliados en el contraataque de Stalingrado a finales del 1942,

Hacer clic para expandir...

Los rusos tardaron en reducir un Stalingrado con 300.000 soldados exhaustos, hambrientos, sin municiones ni esperanza casi 2 meses. Este retraso/incompetencia permitió a los alemanes retirar el Grupo de Ejércitos A del Caúcaso (otro Stalingrado podría haber sido) y reconstruir el Frente del Sur.

Las capturas del norte de africa no tenian trascendencia economica ni militar.

Hacer clic para expandir...

La derrota en Túnez en 1943 supuso la pérdida de otro Stalingrado, y había muchas unidades de élite como Panzergrenadier, panzer, unidades de la Luftwaffe ya que Hitler primó el uso de armamento y calidad sobre el de soldados.

Podemos estar mas o menos de acuerdo en que, para el 1946 la potencia militar USA era superior a la de URSS, globalmente. Pero en tierra... NO.

Hacer clic para expandir...

La clave de la guerra moderna es la aviación, terreno donde los USA ganan claramente. De qué sirven los cientos de tanques rusos atacando sin táctica alguna más que fuerza bruta cuando pueden barrerse fácilmente desde el aire? Si tuvieron "éxito" estas tácticas contra la Wehrmacht fue por la inferioridad Luftwaffiana.

Pero en total, los americanos apenas tenian 100 divisiones en 1945. Los rusos tenian, solo de divisiones de infanteria de la guardia mas que todas las americanas juntas. La proporcion podria ser perfectamente de 6 a 1, si no mas. El equipamiento ruso (terrestre) no era inferior en absoluto, ni en blindados, ni en artilleria, ni en armas cortas

Hacer clic para expandir...

Los americanos estaban luchando en el Pacífico también. Desde luego no habían sacado todo su potencial porque simplemente no lo necesitaron. Leí por ahí que la fuerza estadounidense en soldados era de 16 millones apróx. Y no despreciemos 4 años de guerra con millones de pérdidas y territorio, infraestructuras destruido.

Paolo Maldini-3 dijo:

Ninguna potencia sola podía vencer a Alemania militarmente. Se necesitó la mayor coalición militar de la historia y 4 años para hacerlo. Ahora bien, la URSS sin la ayuda aliada no hubiese podido vencer, ya no solo por toda la ayuda que recibieron (sin la cual el ER se moría de hambre simple y llanamente), botas militares, cables telefónicos, tras*portes (y aún así no tener suficientes en 1944-1945), locomotoras... material logístico que los alemanes debían fabricar y los soviéts podían dedicarse exclusivamente a militaria.

Eso sin contar los recursos alemanes en la defensa del Atlántico en el período clave de la guerra: Invierno de 1941-1942 en Taifun donde 900.000 soldados estaban ociosos en Europa occidental y 4 o 5 divisiones bien equipadas contra el frío ociosas en Noruega (es cierto que meter más divisiones en el Ostfront solo hubiese provocado el colapso de la ineficiente logística alemana, pero este punto es clave por los aliados ya que los suministros eran retenidos en Polonia por agentes aliados que provocaban competencias entre los generales al mando allí). Amén del resto de tropas en la Europa ocupada.



Los rusos tardaron en reducir un Stalingrado con 300.000 soldados exhaustos, hambrientos, sin municiones ni esperanza casi 2 meses. Este retraso/incompetencia permitió a los alemanes retirar el Grupo de Ejércitos A del Caúcaso (otro Stalingrado podría haber sido) y reconstruir el Frente del Sur.



La derrota en Túnez en 1943 supuso la pérdida de otro Stalingrado, y había muchas unidades de élite como Panzergrenadier, panzer, unidades de la Luftwaffe ya que Hitler primó el uso de armamento y calidad sobre el de soldados.



La clave de la guerra moderna es la aviación, terreno donde los USA ganan claramente. De qué sirven los cientos de tanques rusos atacando sin táctica alguna más que fuerza bruta cuando pueden barrerse fácilmente desde el aire? Si tuvieron "éxito" estas tácticas contra la Wehrmacht fue por la inferioridad Luftwaffiana.




Los americanos estaban luchando en el Pacífico también. Desde luego no habían sacado todo su potencial porque simplemente no lo necesitaron. Leí por ahí que la fuerza estadounidense en soldados era de 16 millones apróx. Y no despreciemos 4 años de guerra con millones de pérdidas y territorio, infraestructuras destruido.

Hacer clic para expandir...

Esa es la clave. Además del dominio del mar que pone esos aviones, sus municiones, combustible, personal, los materiales para fabricarlos etc donde hacen falta.

En cuanto a la calidad era la única salida de los alemanes. Si los Me 262 y los Pz VI se quedaban en las fabricas por falta de combustible y personal entrenado (para el que se necesita más combustible) fabricar material de menos calidad solo agrabava el problema de la falta de petroleo y materias primas críticas. construir 3 T34 en lugar de 1 Pz VI hubiera sido una pesadilla logística para los alemanes, dejaba sin gas oil a los submarinos, necesitaba 3 veces más tripulantes y el doble o más de combustible. Se hubieran quedado la inmensa mayoría en las fábricas.

Creéis que la estrategia periférica hubiese dado a Alemania una posibilidad de victoria?

Erwin dijo:

Creéis que la estrategia periférica hubiese dado a Alemania una posibilidad de victoria?

Hacer clic para expandir...

¿Puedes acotar un poco más? No entiendo a qué te refires.

¿A esto?

La estrategia periférica - Foro Militar General

Erwin dijo:

Creéis que la estrategia periférica hubiese dado a Alemania una posibilidad de victoria?

Hacer clic para expandir...

Si, y una Operacion Barbarroja a 2 inviernos.

Johnny Torrio dijo:

Si, y una Operacion Barbarroja a 2 inviernos.

Hacer clic para expandir...

En mi opinión la única oportunidad real de Alemania era llegar a los pozos de Oriente Medio tras controlar el Mediterráneo. Los pozos de Rumania nunca hubieran bastado para operaciones más ambiciosas.

A partir de ese momento Alemania tenía una posiblidad. Pero el contraataque anglosajón sería terrible e instantaneo. Más alla es dificil hipotizar

jabeque dijo:

¿Puedes acotar un poco más? No entiendo a qué te refires.

¿A esto?

La estrategia periférica - Foro Militar General

Hacer clic para expandir...

A esa me refiero, a grosso modo

---------- Post added 16-jul-2014 at 11:47 ----------

Johnny Torrio dijo:

Si, y una Operacion Barbarroja a 2 inviernos.

Hacer clic para expandir...

El puñetero halder....o el bendito, depende el punto de vista

---------- Post added 16-jul-2014 at 11:51 ----------

jabeque dijo:

En mi opinión la única oportunidad real de Alemania era llegar a los pozos de Oriente Medio tras controlar el Mediterráneo. Los pozos de Rumania nunca hubieran bastado para operaciones más ambiciosas.

A partir de ese momento Alemania tenía una posiblidad. Pero el contraataque anglosajón sería terrible e instantaneo. Más alla es dificil hipotizar

Hacer clic para expandir...

Con la estrategia periférica, me refiero al objetivo de sacar a la GB de la guerra, y sin entrar en guerra con la URRS, hasta que suceda.
Lo de los pozos del caucaso es un tema per se.He leído que no es tan fácil disponer de esos recursos...al menos de forma inmediata

Erwin dijo:

Con la estrategia periférica, me refiero al objetivo de sacar a la GB de la guerra, y sin entrar en guerra con la URRS, hasta que suceda.

Hacer clic para expandir...

No creo que hubiese sido mejor. Alemania no podía invadir GB sin superioridad aérea y en 1940 perdieron su oportunidad. Por vías diplomáticas no iba a salir, Hitler lo intentó con Dunkerque y Rudolf Hess viajando a la propia GB.

La Unión Soviética tenía planes de invadir Europa en 1942-1943, pero aún si lo tomasemos por falso, un Ejército Rojo modernizado, entrenado y potenciado no hubiese sufrido las derrotas de 1941 ni 1942 o al menos no a esa magnitud.

En mi humilde punto de vista, Hitler acertó atacando a la URSS en 1941 aunque algo antes hubiese estado mejor si no es por los "aliados" italianos. El tiempo corría en contra de Alemania y Hitler lo sabía.

Lo de los pozos del caucaso es un tema per se.He leído que no es tan fácil disponer de esos recursos...al menos de forma inmediata

Hacer clic para expandir...

Exacto, no sé exactamente cuanto tiempo se necesita pero en una guerra no es poco, además los rusos destruyeron los pocos a los que los alemanes se acercaron.