Qué guerra ha sido la peor para ser soldado???

Yo diría que la prímera guerra mundial por los gases químicos lanzados y las trincheras

Porque tengamos en cuenta que al menos en la epoca romana o la edad media si te ponias el escudo podías protegerte de las flechas pero de algo que es gas no puedes

Las guerras en la antigüedad eran conflictos familiares de la nobleza normalmente emparentada entre si, y aunque las campañas podían durar bastante tiempo, las batallas se producían sin que las población sufriera los estragos más allá de los daños colaterales, menores comparativamente, derivados de la lucha.

Lo verdaderamente apocalíptico de las guerras ha ocurrido con la aparición del estado moderno, y sobre todo a partir de las guerras napoleónicas, y ya los conflictos bélicos del S. XX han sido la generalización del concepto de guerra moderno.

Este concepto implica que los militares pueden, y lo hacen de forma habitual, considerar a los civiles como objetivos legítimos para destruir la jovenlandesal, o la capacidad de producción del país atacado.

Por ejemplo, Churchill, con toda el aura de gran estadista y persona capacitada para dirigir un país como Inglaterra durante ambas guerras mundiales, no fue otra cosa que un simple genocida que justificaba y ordenaba el bombardeo masivo de zonas residenciales con bombas incendiarias, con el objetivo de producir la mayor carnicería posible.

Y no hay más que ver la cantidad de bajas producidas en las guerras mundiales para hacerse una idea de en lo que se ha convertido la guerra moderna. El estado como malo despiadado que ha llevado el genocidio a la producción industrial en masa.

Recordemos los bombardeos sobre la población civil llevada a cabo por los americanos durante la segunda guerra mundial con dos bombas atómicas. Esto es la guerra moderna, políticos ordenando el genocidio de civiles y justificando la barbarie en dimensiones antes desconocidas.

lagartiniano dijo:

Sobre esto leí que a la hora de eficacia matando, eran mucho más efectivos , precisos y con mayor alcance los arqueros (bien entrenados), que una tropa de arqueros debería aniquilar a una de arcabuces o mosquetes en igualdad numérica , pero:

-manejar armas de fuego es mucho más facil por lo que era más fácil también amasar grandes números mediante reclutamiento (aunque ya existía la ballesta que también es muy fácil de usar)
-las armas de fuego arcaicas son mejores que los arcos contra soldados acorazados (aunque de nuevo ya existía la ballesta que cumplía esa función )
-el efecto psicológico del estruendo de los arcabuces y el humo de la pólvora era mucho más terrorífico y desmoralizante que las flechitas y virotes silbando, y este fue el factor determinante para elegirlos sobre los arcos *aunque teóricamente seguían siendo bastante menos letales*

Edito: lo que no entiendo es que no se usaran filas de escudos tipo torre como parapeto para disparar en esas enormes filas, supongo que si se usaron hasta meter cañones en el campo de batalla

Hacer clic para expandir...

Los ingleses de hecho siguieron utilizando arqueros hasta el S.XVII

TemplARIO 777 dijo:

Supongo que en la extensa época medieval, ( alta y baja edad media) a los soldados rasos o reclutas, les suministraría gratis el reino o el señor feudal las armas y el equipo no???? O encima tenían que pagarlas???.

Es que vamos, encima que te obligan a ir a una batalla en un descampao, a combatir contra la caballería pesada y tíos con maza, y te tienes que pagar tu el equipo....Pues que vaya zu fruta madre

Es lógico que un hidalgo o un tío de la aristocracia, llevara el mejor caballo con su escudero, así como las mejores armas ( el buen acero Toledano manda) y armaduras. Hasta se permitiría el lujo de tunear la armadura to wapa y reshulona.

También tengo curiosidad por la alimentación. Qué contenía el rancho asignado a la tropa. Supongo que una dieta alta en Hidratos de carbono( superávit calórico), dado el esfuerzo y eso.

O a lo mejor les daban un cuenco con alguna sopa rara y a correr...

Hacer clic para expandir...

Las armas eran suministradas por el señor feudal, sí , de hecho era ilegal que los campesinos poseyeran espadas y otras armas. A los campesinos en general se les equipaba con lanzas porque eran armas baratas y fáciles de fabricar en gran número.

josesus dijo:

Había muchas más bajas militares que en la guerras actuales.
Eran muchas veces una contra uno por lo que en 5 minutos máximo ya habían muerto laitad de los hombres.

Hacer clic para expandir...

Ahora mismo una bomba en un edificio puede cargarse igual a 50 personas de golpe , la artillería es más precisa y dispara desde más distancia que nunca antes en la historia. Por no hablar de los fusiles semiautomáticos y las ametralladoras. La guerra con mayor numero de victimas fue la Segunda Guerra Mundial precisamente por los avances tecnológicos y la industrialización de la guerra. En Ucrania ya han muerto más personas que en cualquier conflicto de la antigüedad o de la Edad Media. Ahora con los drones te pueden cazar en cualquier momento y en cualquier lugar.

yuriapc dijo:

Yo creo que la peor esta siendo la de Ucrania, estando en el bando ucraniano.

Imagina estar en Bajmut, te dicen que resistas, te bombardean todos los dias, ves a tus compañeros morir uno tras otro, no te permiten retirarte, dia tras dia, hasta que si tienes suerte puedes rendirte o llega el dia en el que mueres.

Hacer clic para expandir...

Hombre, es estropeado , pero no peor que ser un soldado alemán en Stalingrado. La historia está llena de asedios dolidos a ciudades. Imaginate ser un con poca gracia holandés en Ostende , mientras el imperio español te asedia con todos los medios a su alcance , y así casi cuatro años , sin poder salir de la ciudad.

El empeño de ambas bandos en la disputa por la única plaza holandesa en la provincia de Flandes, hizo que la campaña se prolongase más que cualquier otra en el tras*curso de la guerra, provocando uno de los asedios más largos y cruentos de la historia mundial: más de 100.000 personas resultaron muertas durante el sitio.

La ciudad quedó totalmente destruida por las operaciones del largo asedio que concluyó con la conquista por los tercios de Ambrosio Spinola.

El coste económico de una campaña tan larga y el elevado número de bajas llevaron a los dos bandos en guerra a plantearse la necesidad de una tregua, que se plasmaría cinco años después en la Tregua de los doce años.

Don Meliton dijo:

Eso es lo que diferencia a los marines como cuerpo de elite de los reclutones del ejercito. Los marines se han convertido en maquinas de carne, capaces de apiolar, comerse las pelotillas de la nariz del muerto y pedir otra racion.

Hacer clic para expandir...

Te voy a confesar una cosa de esos "cuerpos de élite": Con que no te cagues mientras andas, ya eres "de élite".

No buscan gente "de élite", sino gente "disposable".

Azog el Profanador dijo:

Ahora mismo una bomba en un edificio puede cargarse igual a 50 personas de golpe , la artillería es más precisa y dispara desde más distancia que nunca antes en la historia. Por no hablar de los fusiles semiautomáticos y las ametralladoras. La guerra con mayor numero de victimas fue la Segunda Guerra Mundial precisamente por los avances tecnológicos y la industrialización de la guerra. En Ucrania ya han muerto más personas que en cualquier conflicto de la antigüedad o de la Edad Media. Ahora con los drones te pueden cazar en cualquier momento y en cualquier lugar.

Hacer clic para expandir...

Mmmhhh...

Se calcula que Gengish Khan se cepilló al menos a 40 millones de personas, alrededor del 10% de la población del planeta en ese momento. Su descendiente Tamerlán, mas modesto, solo mató a 20 millones, el 5%.

En la 2GM, según las cifras mas exageradas, murieron 100 millones de personas. Lo cual no llega al 5% de la población mundial en ese momento (2.200 millones de personas). Las cifras mas o menos consensuadas hablan de 70 millones, que sería el 3% de la población mundial.

Si a la guerra moderna se aplicaran los estándares de brutalidad de las guerras antiguas o de la Edad Media, puedes estar seguro de que el número de cadáveres iba a ser bastante superior.

Billy Ray dijo:

La peor para un soldado ha sido la Primera Guerra Mundial, con mucha diferencia.

No solamente porque ha sido la única donde el desfase entre doctrinas y armamento fuera el más acusado, dando lugar a las escabechinas más absurdas y estúpidas de todos los tiempos. Además por el número de muertos y de bajas, por lo estéril y absurdo de esas masacres, por el desprecio absoluto del mando hacía las vidas de sus hombres. La única guerra donde se ha empleado armamento químico de forma masiva, fumigando a los hombres como insectos. La primera guerra donde el soldado es solo un número para su mando, la primera guerra de cosa de esta edad masónica asquerosa materialista de cosa.

Hacer clic para expandir...

El porcentaje de franceses en edad militar que murieron durante las Guerras Napoleónicas fue similar al de la 1GM:
- 1.1 millones sobre una población de 30 millones con Napoleón
- 1.4 millones sobre una población de 40 millones en la 1GM

Sin embargo, las Guerras Napoleónicas (que perdieron) son glorificadas en la historia francesa, pero la 1GM (que ganaron) no.

En el caso de los alemanes, el porcentaje incluso fue algo superior en las Guerras Napoleónicas:
- 400.000 sobre una población de 10 millones contra Napoleón (Prusia)
- 2 millones sobre una población de 67 millones en la 1GM (Alemania)

No se engañe usted, lo habitual en cualquier guerra de la historia es que el mando tenga desprecio absoluto por la vida de sus hombres. Lo contrario es lo excepcional.

elchicho47 dijo:

No creo que exista guerra alguna donde sea peor o mejor para un soldado.

Hacer clic para expandir...

Numéricamente sí, un soldado romano tenía una buena probabilidad de cumplir un servicio de más de veinte años y jubilarse con su lote de tierra y una paga. Creo que sobrevivían dos tercios o algo así, un número muy grande para lo que se pudiera esperar.

Claro que el hecho de arriesgar la vida conscientemente aunque sea mínimamente, no es agradable.

farero_interino dijo:

Cada ocho soldados, tenian asignado un mulo, ahi llevaban la tienda de campaña, los utiles para cocinar, las herramientas y el equipo mas pesado, el legionario mas novato del contubernio se encargaba del animal, eso de hacer marchas sobrecargado es mentira

Hacer clic para expandir...

Y crees que todo lo de ocho personas cabía en un mulo, mínimo llevaban unos cuantos kilos encima entre armas y algo de equipamiento.

No sé a cuantos kilos alcanzaría, pero unos cuantos seguro, quizás no los famosos treinta kilos que parecen usaban para marchas de entrenamiento.

Ginko dijo:

Y crees que todo lo de ocho personas cabía en un mulo, mínimo llevaban unos cuantos kilos encima entre armas y algo de equipamiento.

No sé a cuantos kilos alcanzaría, pero unos cuantos seguro, quizás no los famosos treinta kilos que parecen usaban para marchas de entrenamiento.

Hacer clic para expandir...

La tienda es una lona de piel, que se superpone a un murete de piedra seca circular, tipo paridera, un par de ollas de barro, varias dolabras y poco mas...

PD. Las mujeres y concubinas de los legionarios, los que tuviesen la fortuna de tenerlas, seguian a las legiones en sus desplazamientos y llevarian los efectos personales, no militares, del esposo

farero_interino dijo:

La tienda es una lona de piel, que se superpone a un murete de piedra seca circular, tipo paridera, un par de ollas de barro, varias dolabras y poco mas...

PD. Las mujeres y concubinas de los legionarios, los que tuviesen la fortuna de tenerlas, seguian a las legiones en sus desplazamientos y llevarian los efectos personales, no militares, del esposo

Hacer clic para expandir...

Sí, los campamentos militares eran pequeños pueblos. Eso se ve en "Berserk", por ejemplo.

En la guerra de ucrania no tienes donde esconderte.

Discrepante Libre dijo:

Esperemos que los vientos de guerra que azotan el este de Europa amainen y se recupere la cordura.

Hacer clic para expandir...

La guerra no se hace por falta de juicio, más bien por cálculos de beneficios.