¿Fue Zhukov el mejor militar de la segunda Guerra Mundial?

Jack.Ripper dijo:

Generales como rommel y Patton tenian iniciativa y agresividad sin caer normalmente en la terquedad,que no es poco.En la II guerra mundial era mucho.

Una vez un subordinado de Rommel le reprocho la perdida de vidas alemanas durante los ataques a Tobruk.Y este quedo dolido,porque para el los ataques sorpresa y rapidos ahoraban vidas.

La cabezoneria de estos a veces no se puede justificar a posteriori(como en Tobruk o Patton en Aquisgran),pero aunque triunfaran sobre tropas inferiores y tuvieran metodos heterodoxos (a veces al margen de los estados mayores superiores)triunfaban a lo grande,abriendo brechas y capturando.No dejand un paisaje lunar de crateres.Lo normal en los aliados era la mediocridad prudente,bien representada por Montgomery,incapaz de dar el golpe definitivo nunca,dejando escapar al enemigo vivo.

Esta doctrina tambien estaba muy desarrollada en los sovieticos,muchisimo mas agresivos durante su fase ofensiva(verano de 1943-45)que los occidentales,que avanzaban a paso de tortuga(excepto patton y poco mas).A veces esta agresividad era puramente irresponsable,como los avances sobre Berlin por meritos,pero desde el punto de vista militar es el ABC de la guerra.

Zhukov era un maestro organizador y estrategico,su historial daria para un largo debate pero no ha sido el caso.

Hacer clic para expandir...

Visto con retrospectiva los intentos de tomar Tobruk resultaron ser un error.Pero hay que entender que Tobruk era la clave de la Cirenaica y que la campaña tenía un pulso acelerado.De ahí que Rommel se dejase llevar por el impulso que hasta entonces había imperado.Los grandes también cometen errores.

Con respecto a Zhukov, bastante de acuerdo, su leyenda de color solo está muy parcialmente justificada.Y tendría razón de ser si las carnicerias solo le afectasen a él y su modo de desempeño operacional.Pero eran una constante en todos los frentes la disparidad de bajas entre los dos bandos.Así que cabría preguntarse si el problema no era mas global, y por tanto de todo el ejercito rojo, en lugar de focalizarlo en un único personaje.Y esto lo digo sin olvidar los sonoros fiascos del personaje, que los tuvo... y brillantes operaciones, que a algunos se les olvida.

Aprovechando la oportunidad os dejo una página muy interesante que me he encontrado googleando.Igual alguno de los cracks que por aquí frecuentan, la conoce, en caso contrario disfrutarla, merece la pena:

Grupo de Estudios de Historia Militar

Harold Alexander dijo:

En el caso de Tobruk sí era necesario para Rommel el tomarla, aún a costa de graves pérdidas, ya que su puerto supondría una vía de entrada para sus suministros mucho más cercana y rápida que no llevárselo en convoyes por toda la Cirenaica.

Hacer clic para expandir...

ostra, y que a ver como avanzas y mantienes las líneas de suministros con un puerto de la importancia de tobruk con varías divisiones dentro con posibilidad de ser abastecidas. En el momento en que te lleves las divisiones blindadas y motorizadas y dejes a las italianas de infantería partes mantener el cerco te montan otro estropicio como el que obligó a entrar a los alemanes en el escenario norteafricano

Erwin dijo:

Visto con retrospectiva los intentos de tomar Tobruk resultaron ser un error.Pero hay que entender que Tobruk era la clave de la Cirenaica y que la campaña tenía un pulso acelerado.De ahí que Rommel se dejase llevar por el impulso que hasta entonces había imperado.Los grandes también cometen errores.

Con respecto a Zhukov, bastante de acuerdo, su leyenda de color solo está muy parcialmente justificada.Y tendría razón de ser si las carnicerias solo le afectasen a él y su modo de desempeño operacional.Pero eran una constante en todos los frentes la disparidad de bajas entre los dos bandos.Así que cabría preguntarse si el problema no era mas global, y por tanto de todo el ejercito rojo, en lugar de focalizarlo en un único personaje.Y esto lo digo sin olvidar los sonoros fiascos del personaje, que los tuvo... y brillantes operaciones, que a algunos se les olvida.

Aprovechando la oportunidad os dejo una página muy interesante que me he encontrado googleando.Igual alguno de los cracks que por aquí frecuentan, la conoce, en caso contrario disfrutarla, merece la pena:

Grupo de Estudios de Historia Militar

Hacer clic para expandir...

Los ataques por sorpresa y la persecucion del enemigo tras su derrota para no dejarle reorganizarse eran "marca de la casa" de Rommel.Tras la ruptura del frente creia que podia tomar Tobruk y se rompio los dientes.Fue un erroneo juicio de valor,pero es que Rommel era Rommel.

El juicio a Zhukov y otros esta condicionado por la ideologia,como otros tantos casos.Durante mucho tiempo (y aun ahora)muchos historiadores escribian condicionados por su mercado.Algo que tambien pasa en rusia.

En una guerra como la del frente oriental lllamar a los mandos criminales es algo que entra muy bien viendo la enorme mortalidad.Pero es que esa era una guerra en mayusuclas,condicionada ademas por una brutalidad y repruebo disprados en ambos bandos.Con un ejercito rojo "espartano"en sus lujos,con una gran carencia de adiestramiento,equipo, y sumistros casi siempre.Frentes tan enormes que exigian una vision estrategica mucho mas acusada.Y enfrentandose al mejor ejercito del mundo.

Algunos hablan de apisonadora sovietica,pero los sovieticos consiguieron imponerse con un ratio de bajas mucho mas reducido(veanse las campañas de 1944-45)frente a un enemigo potente y muchas veces muy fortificado,gracias a su agresividad,a aprovechar sus puntos fuertes(lo que se ve muy bien en la preparacion y ejecucion de las doctrinas ofensivas)y por supuesto, a sus mandos.

Zhukov era sobre todo tremendamente eficaz. Era capaz de ordenar fusilamiento de un oficial incompetente, lo cual tenía un afecto claro: los demás se ponían pilas y hacían milagros. Si es que hasta Patton estuviera de acuerdo con semejante solución. Por ceierto. Zhukov es uno de tantos ejemplos que de Ejército Rojo se nutrió con oficiales y suboficiales de Ejército Ruso de Rusia Zarista.

temperamental dijo:

Zhukov no era ni muchos menos el mejor general de la 2 guerra mundial, su única estrategia era lanzar al frente todo lo que tenia en su mano, oleada tras oleada...el número y la cantidad es lo que tenia su favor

Hacer clic para expandir...

Lo cual se puede aplicar a otros comandantes soviéticos también, vamos desde el batallón para arriba.

Kozak dijo:

¿De dónde decía Vd. que era?

Hacer clic para expandir...

En Polonia a Rokossovski y a Dzerzhinsky mucha gente les tiene "aprecio" ¿Por qué? Porque entre ambos mandaron al otro mundo más rusos que cualquier otro polaco

Zhukov dijo:

6)Para una aproximación al tema sobre los generales soviéticos, que son unos desconocidos, en español recomiendo encarecidamente la obra publicada por Altaya "Los generales de Stalin" de Seweryn Bialer, polaco y anticomunista, para más señas, por lo que su imparcialidad está fuera de sospecha.

Hacer clic para expandir...

Yo tengo un libro de historiadores polacos llamado "Mariscales gente de izquierdas".

Taliván Hortográfico dijo:

Yo siempre he sentido respeto por Eisenhower. Su labor era más difícil de lo que parecía. Digo lo mismo de Zhukov. Además tratar con Stalin no debía ser igual que tratar con Churchill y Roosevelt.

Hacer clic para expandir...

Para mí era un general político, es decir un militar con dotes diplomáticos capaz de coordinar la complicada coalición anglo-americana.

Mitsou dijo:

Y patton era un estropeado inútil que pensaba que todo se podía ganar por huevones, los alemanes en kasserine le enseñaron como funciona la guerra moderna. Si no hubiera tenido una aplastante superioridad de material, le habrían puesto el ojo ciego cómo la bandera de Japón un día sí y otro también

Hacer clic para expandir...

¡Alto! Patton sustituyó a Lloyd Fredendall que comandaba tropas americanas en Kesserine. Patton es el mejor comandante yanki de la 2º GM y desde luego mí general favorito de la 2ºGM.