¿Fue Zhukov el mejor militar de la segunda Guerra Mundial?

http://www.tempuseditorial.com/cont/catalogo/imagePot/Achtung_Panzer-TEM-112008.jpg







Si nos estamos refiriendo a la II GM,Zhukov no fue el mejor general ni el mas brillante,si nos referimos a los mejores sin duda fueron Guderian y Rommel.

Los heroes de la guerra acorazada fueron tratados de manera despectiva,olvidados,ignorados.Seria una nacion quien convertiria el carro de combate en arma de guerra,el protagonista del Ejercito.Esa nacion seria Alemania con su Division Panzer.El mas destacado y prazticamente su fundador fue Guderiam.Este brillante general fue el fundador de la estrategia q llevaria al ejercito aleman a la victoria en muchas de sus campañas.

La estrategis de la "blitzkrieg" o guerra relampago.El consideraba q los tanques debian usarse para algo mas q destruir trincheras y q no debia de servir de apoyo a la infanteria,sino la punta de lanza de los ataques.Esa punta de lanza la formarian divisiones moviles de tanques.

"En el campo de batalla le corresponde al carro la maxima capacidad de fuego agresivamente contra el enemigo",o esta otra frase "solo del movimiento sale la victoria".

Asi Guderian fundo las famosas Divisiones Panzer,una nueva y eficaz doctrina de guerra q marcaria los exitos del ejercito aleman"la guerra relampago",consiste en el ataque al enemigo mediante formaciones acorazadas,empleadas de forma masiva y muy rapida.Esta dividida en 3 fases:
- Un bombardeo preliminar con aviones
- Un ataque masivo de fuerzas acorazadas.
- Consolidar lo conseguido por la infanteria
Otro de los grandes desarrolladores de la guerra acorazada fue Rommel.

Manstein es tu hombre

Cosmopolita dijo:

Para mi Rokossovski era más talentoso que Zhukov. Lo que pasa es que Zhukov sabía moverse dentro de la estructura del poder para forzar sus posturas, objetivos y planes. Era muy buen comandante y muy buen oficial que planeba cosas en Stavka. Era muy bruto además. Sus memorias tienen alguna que otra mentira.

Enviado desde mi GT-S5830 usando Tapatalk 2

Hacer clic para expandir...

¿De dónde decía Vd. que era?

Lo puse en el hilo equivocado. Aquí está.


Acabo de añadir a Karallo a la lista de ignorados.


1) Define "mejor", hay varios niveles, táctico, operacional, estratégico. En cada categoría hay generales sobresalientes que no necesariamente tienen que serlo a los otros niveles.

2) La dirección de las operaciones militares modernas es muy compleja para reducirla al papel de unos pocos generales. Las guerras mundiales fueron choques de grandes masas y material y las cualidades del jefe no son tan decisivas como en los tiempos antes de la guerra industrial en que un general podía recorrer el campo de batalla a caballo. Caudillos como Alejandro o Napoleón podían marcar una diferencia decisiva. Se decía que la aparición del sombrero de Napoleón valía por cuarenta mil hombres.

La dirección de las operaciones militares es colectiva, un trabajo de equipo entre los estrategas, sus estados mayores, y los comandantes subordinados que ejecutan los planes.

Destacar a Zhukov o cualquier otro comandante supremo no hace justicia a los generales a niveles inferiores o a los planificadores del estado mayor.


3) Probablemente Zhukov no fuera el más brillante ni quizá un genio, aunque la genialidad reviste diferentes formas. Entre los generales soviéticos hay otros más destacados en algunos aspectos. Pero sí se encuentra entre los más grandes generales de todos los tiempos por tener un elevado nivel en muchas de las cualidades deseables en un jefe. La mayoría de los buenos generales sólo destacan en alguna. Hay grandes generales que son sobresalientes en algunas facetas y deficientes en otras. Esto es pura distribución estadística, es difícil ser sobresaliente en todo.

4) El tema es muy complejo y requiere de unos conocimientos enciclopédicos para poder hacer una comparativa precisa. No puedes simplemente mencionar unos cuantos nombres famosos y ya está. Todavía tengo pendiente de estudiar a Rokossovsky pero por algunas reseñas puede que incluso fuera más hábil. Lo mismo se puede decir de los generales alemanes. Todo el mundo conoce a Rommel, Guderian y Manstein, pero pocos conocen a Balck o Model.

5) Zhukov probablemente no sea el "mejor", en cuanto al más hábil o brillante, si no que es famoso por ser el más grande en sentido histórico: el que mejor hoja de servicios tiene, en cuanto a responsabilidades desempeñadas y éxitos logrados, y eso que probablemente no sea cierto que jamás perdió una batalla y que también tenía sus defectos.


6)Para una aproximación al tema sobre los generales soviéticos, que son unos desconocidos, en español recomiendo encarecidamente la obra publicada por Altaya "Los generales de Stalin" de Seweryn Bialer, polaco y anticomunista, para más señas, por lo que su imparcialidad está fuera de sospecha.

Sobre Zhukov en particular, sirva este fragmento:

Capítulo Cuarto: La dirección
Introducción:
página 394

"El papel de Zhúkov en la institución militar fue único. Aquel estratega de talento y con grandes conocimientos, aquel hombre con inmensa fuerza de voluntad, capacidad de decisión e intransigencia consigo mismo y con sus subordinados, alcanzó más éxitos en el campo de batalla que en el Estado Mayor de Moscú. Empezó la guerra como Jefe de Estado Mayor Central, pero al cabo de pocas semanas asumió el papel, más a tono con su naturaleza, de emisario personal de Stalin en los sectores clave del frente, es decir, en los lugares en que tuvieron lugar, en la primera parte de la guerra, derrotas cruciales y en los que, en las últimas fases tuvieron lugar las victorias decisivas soviéticas (su título desde agosto de 1942 fue el de Primer Delegado del Comandante en Jefe Supremo). Además de participar en la planificación de todas las operaciones estratégicas fundamentales de la guerra, asumió la responsabilidad parcial o total de tales operaciones en la contraofensiva soviética a lo largo del saliente de Elnia en el sector de Smolensk (agosto de 1941), en la defensa de Leningrado en el momento de mayor peligro (septiembre de 1941), en la defensa de Moscú, en la batalla de Stalingrado, en la operación de Kursk-Orel; dirigió el sector de Voronezh en la campaña de la primavera de 1944, el sector central en la ofensiva de Bielorrusia (verano de 1944), el sector central de la ofensiva de invierno de 1945 y, finalmente, la dirección central de la batalla de Berlín. Zhúkov fue la representación genuina del alto oficial de la postpurga en la dura prueba de la guerra.

No haya nada más ridículo que ver a un nancy quejándose de que el contrario no respetaba a civiles ni hacía la guerra de manera humana y considerada. ¡Con lo majos y educados que fueron los alemanes!

Son como un ciego quejándose de que el contrario no ve bien.

Harold Alexander dijo:

No haya nada más ridículo que ver a un nancy quejándose de que el contrario no respetaba a civiles ni hacía la guerra de manera humana y considerada. ¡Con lo majos y educados que fueron los alemanes!

Son como un ciego quejándose de que el contrario no ve bien.

Hacer clic para expandir...

Según los postulados del nacionalsocialismo no hay más juez de la guerra que la victoria. Ser nacionalsocialista y quejarse de la derrota de Alemania es contradictio in terminis. Hasta Hitler tuvo más coherencia.

Kozak dijo:

Según los postulados del nacionalsocialismo no hay más juez de la guerra que la victoria. Ser nacionalsocialista y quejarse de la derrota de Alemania es contradictio in terminis. Hasta Hitler tuvo más coherencia.

Hacer clic para expandir...

Bueno, pero luego están las excusas: "Buaaah, es que el enemigo tenía más infantería y tanques y aviación y artillería, que si no...", "Es que a nosotros nos nevaba y a Zhukov le brillaba un sol primaveral", "Es que si en vez de ser la URSS hubiese sido Burkina Fasso no los hubiésemos merendao", y así ad infinitum.

Yo creo que me quedo con Manstein y Rommel. Pero vamos son gustos personales. Tambien prefiero a Robert E. Lee de la guerra de secesion americana que a cualquier otro general unionista.

Siempre le he dado mas valor a la gente que hace mucho con pocas cosas.

Sí, pero hacer mucho con muchas cosas también es muy difícil. Los persas aqueménidas fracasaron ante Alejandro y los sasánidas ante Belisario entre otras cosas por no saber gestionar sus enormes recursos.

Yo siempre he sentido respeto por Eisenhower. Su labor era más difícil de lo que parecía. Digo lo mismo de Zhukov. Además tratar con Stalin no debía ser igual que tratar con Churchill y Roosevelt.

Fuera de la defensa de Moscu, donde dispuso de 100 divisiones de infantería frescas recién traídas del Extremo Oriente, frente a los famélicos soldados alemanes, arrollando las lineas enemigas con el método de mandar horda tras horda, Zhukov hizo poco mas...

Robarle el merito de la Operación Urano a Vasilevski y el desastre de la Ржевская мясорубка (Operación Marte, un ejercito alemán agotado contra dos ejércitos soviéticos frescos), son cosas que jamas mencionan los zhukovfilos...

Y claro, el heroico asalto de Berlín, millones de soldados soviéticos contra las filas nancys...

Poseidón dijo:

Yo creo que me quedo con Manstein y Rommel. Pero vamos son gustos personales. Tambien prefiero a Robert E. Lee de la guerra de secesion americana que a cualquier otro general unionista.

Siempre le he dado mas valor a la gente que hace mucho con pocas cosas.

Hacer clic para expandir...

Yo me quedo con Nathan Bedford Forrest. "Git that fust with the most men". Genio.

También era muy bueno Grierson. Un tipo que padecía fobia a los caballos desde que una coz le desfiguró la cara de niño. Obviamente la Unión lo nombró general de caballería. Pues en lugar de hacer un McClellan y jiñarse, el tío le pintó la carita a los confederados. 1000 kilómetros se hizo el nota arrasando desde Tennessee hasta Baton Rouge en la Luisiana, con una ratio de bajas enemigas contra propias de 10 a 1. Con dos huevones.

Taliván Hortográfico dijo:

Sí, pero hacer mucho con muchas cosas también es muy difícil. Los persas aqueménidas fracasaron ante Alejandro y los sasánidas ante Belisario entre otras cosas por no saber gestionar sus enormes recursos.

Yo siempre he sentido respeto por Eisenhower. Su labor era más difícil de lo que parecía. Digo lo mismo de Zhukov. Además tratar con Stalin no debía ser igual que tratar con Churchill y Roosevelt.

Hacer clic para expandir...

Una de las cosas que se aprenden con los wargames es que comandar muchas tropas de baja calidad es mucho más complicado que comandar relativamente menos pero de gran calidad individual. En el primer caso debes tener en cuenta muchos más factores. Eso de "mandar horda tras horda" es un estereotipo pero muy alejado de la realidad. Hasta para mandar una horda hay que reclutarla, armarla y reunirla en el punto donde quieres lanzarla.

Kozak dijo:

Yo me quedo con Nathan Bedford Forrest. "Git that fust with the most men". Genio.

También era muy bueno Grierson. Un tipo que padecía fobia a los caballos desde que una coz le desfiguró la cara de niño. Obviamente la Unión lo nombró general de caballería. Pues en lugar de hacer un McClellan y jiñarse, el tío le pintó la carita a los confederados. 1000 kilómetros se hizo el nota arrasando desde Tennessee hasta Baton Rouge en la Luisiana, con una ratio de bajas enemigas contra propias de 10 a 1. Con dos huevones.

Una de las cosas que se aprenden con los wargames es que comandar muchas tropas de baja calidad es mucho más complicado que comandar relativamente menos pero de gran calidad individual. En el primer caso debes tener en cuenta muchos más factores. Eso de "mandar horda tras horda" es un estereotipo pero muy alejado de la realidad. Hasta para mandar una horda hay que reclutarla, armarla y reunirla en el punto donde quieres lanzarla.

Hacer clic para expandir...

Tal vez deberían empezar aclarando cómo es posible que venciesen al ejército alemán "lanzando horda tras horda", cuando cuatro años antes el ejército alemán vencía porque tenía tácticas depuradas, no como el rival, que sólo "lanzaba horda tras horda".

Taliván Hortográfico dijo:

Yo siempre he sentido respeto por Eisenhower. Su labor era más difícil de lo que parecía. Digo lo mismo de Zhukov. Además tratar con Stalin no debía ser igual que tratar con Churchill y Roosevelt.

Hacer clic para expandir...

Eisenhower que hizo en realidad? lidiar contra egos y algo mas? donde estan sus hazañas? si se trata de Eisenhower el portaviones ,tiene mas carisma y merito que Eisenhower el mariscal , cuya única preocupación era frenar a su mejor generral ,Patton , para darle prioridad al inutil de monty.

Zhukov salvó Leningrado ,Moscú y Stalingrado , planifico Urano , saturno y pequeño saturno , operaciones que desgastaron y quitraon la iniciativa a la wermarch , le pique a quien le pique .
Fue un excelente general , la persona idonea que necesetiba Stalin en aquellos momentos , la mayoría actuaban como aduladores por miedo al gulag o a las purgas stalinistas, Zhukov sacaba pecho y temía por su vida cada vez que Stalin le llamaba , eso le hizo ganarse el respeto de Stalin , aunque el nunca dejo de temer a este, aun despues de la SGM.

Pero sus rivales no eran moco de pavo, sin duda Manstein deja a la altura del betún a el resto ,Las ardenas , Sebastopol, Kurks ,jarkov , el dvina, Rostov , Cherkassy , El cerco de Hube ... etc

Buscad un libro que se titula ¨Victorias frustradas¨ o ¨Tierra calcinada¨, tratan del frente ruso

Lepsink dijo:

Eisenhower que hizo en realidad? lidiar contra egos y algo mas? donde estan sus hazañas? si se trata de Eisenhower el portaviones ,tiene mas carisma y merito que Eisenhower el mariscal , cuya única preocupación era frenar a su mejor generral ,Patton , para darle prioridad al inutil de monty.

Zhukov salvó Leningrado ,Moscú y Stalingrado , planifico Urano , saturno y pequeño saturno , operaciones que desgastaron y quitraon la iniciativa a la wermarch , le pique a quien le pique .
Fue un excelente general , la persona idonea que necesetiba Stalin en aquellos momentos , la mayoría actuaban como aduladores por miedo al gulag o a las purgas stalinistas, Zhukov sacaba pecho y temía por su vida cada vez que Stalin le llamaba , eso le hizo ganarse el respeto de Stalin , aunque el nunca dejo de temer a este, aun despues de la SGM.

Pero sus rivales no eran moco de pavo, sin duda Manstein deja a la altura del betún a el resto ,Las ardenas , Sebastopol, Kurks ,jarkov , el dvina, Rostov , Cherkassy , El cerco de Hube ... etc

Buscad un libro que se titula ¨Victorias frustradas¨ o ¨Tierra calcinada¨, tratan del frente ruso

Hacer clic para expandir...

Los egos de todos, no solo los de Patton o Monty, también las rabietas de De Gaulle o las cabezonerías de Churchill. Creo que gran parte del merito que mereció Bradley se lo apuntó Ike injustamente.