¿Fue Zhukov el mejor militar de la segunda Guerra Mundial?

Kozak · 4 Abr 2015

Lepsink;13862507[B dijo:
]Eisenhower que hizo en realidad? lidiar contra egos y algo mas? donde estan sus hazañas?[/B] si se trata de Eisenhower el portaviones ,tiene mas carisma y merito que Eisenhower el mariscal , cuya única preocupación era frenar a su mejor generral ,Patton , para darle prioridad al inutil de monty.

Zhukov salvó Leningrado ,Moscú y Stalingrado , planifico Urano , saturno y pequeño saturno , operaciones que desgastaron y quitraon la iniciativa a la wermarch , le pique a quien le pique .
Fue un excelente general , la persona idonea que necesetiba Stalin en aquellos momentos , la mayoría actuaban como aduladores por miedo al gulag o a las purgas stalinistas, Zhukov sacaba pecho y temía por su vida cada vez que Stalin le llamaba , eso le hizo ganarse el respeto de Stalin , aunque el nunca dejo de temer a este, aun despues de la SGM.

Pero sus rivales no eran moco de pavo, sin duda Manstein deja a la altura del betún a el resto ,Las ardenas , Sebastopol, Kurks ,jarkov , el dvina, Rostov , Cherkassy , El cerco de Hube ... etc

Buscad un libro que se titula ¨Victorias frustradas¨ o ¨Tierra calcinada¨, tratan del frente ruso

Mayores hazañas que lidiar con los egos de De Gaulle, Montgomery, Patton y Churchill a la vez y que la coalición no se fuese al carajo hay pocas. A todo esto aguantando también la presión de los soviéticos que pedían un segundo frente cuando les iba de fruta pena y que luego cuando vieron que la guerra estaba ganada se cagaron en sus muertos por lo de Normandía. Con razón, todo hay que decirlo.

En suma creo que a veces olvidamos que la guerra es la continuación de la política por otros medios y un comandante en jefe debe ser más político que otra cosa, con mucho de diplomático.

Kozak · 8 Abr 2015

Arrekarallo dijo:
1- ¿Quién es nancy? Va, dilo viejuno, que nos vamos reír./QUOTE]NSnonancy, PROBLANCO, y otros que se proclaman como tales. ¿Quién cree Vd.?

P.S. No llego ni a la treintena, carajote.

Harold Alexander · 8 Abr 2015

Arrekarallo dijo:
2- Chorradas antinazis. Los alemanes fueron unos maripilis remilagados en comparación con los soviets. Llenos de ridículos escrúpulos y códigos de honor medievales. Arthur Harris dijo que la doctrina aérea alemana estaba "anticuada" y "obsoleta"... porque los alemanes no sometían ciudades enteras a bombardeo aéreo en alfombra ::

La doctrina aérea alemana estaba anticuada y obsoleta porque la Luftwaffe nunca se molestó en intentar dotarse con una fuerza de bombardeo estratégico, ya que su doctrina se enfocaba primordialmente a la colaboración con la Wehrmacht (y ojo, que la idea fue buena, ahí están sus resonantes éxitos, pero si a cambio sacrificas la posibilidad de tener una fuerza de bombarderos de largo alcance, pues es lo que hay). Los bombardeos de Coventry o Rotterdam si algo dejaron claro era que la Luftwaffe, si no efectuó bombardeos en alfombra, fue por falta de medios, no por falta de ganas. Qué codigos de honor ni qué cuentos, eso es tán absurdo como decir que los franceses perdieron la guerra porque su conciencia les obligaba a parar balas con el pecho.

Taliván Hortográfico · 8 Abr 2015

Esa obsesión de los alemanes al inicio de la guerra de que todos sus bombarderos estuvieran diseñados para atacar en picado retardó el desarrollo de aparatos estratégicos comparables al Lancaster o al B17. Pese a que los alemanes sabían hacer aparatos grandes y de gran alcance, como el Condor, aparatos posteriores como el Greif fueron un fracaso.

Focke-Wulf Fw 200 Condor - Wikipedia, the free encyclopedia

Heinkel He 177 - Wikipedia, the free encyclopedia

Fatty · 8 Abr 2015

Noooooooooo! Von Manstein, Rommel, Guderian, Von Manteuffel, Raus, Heinrici, Kleist, Model, Von Reichenau, Von Kluge... hasta el de mi avatar le daba sopas con honda.

Mitsou · 8 Abr 2015

Lepsink dijo:
Eisenhower que hizo en realidad? lidiar contra egos y algo mas? donde estan sus hazañas? si se trata de Eisenhower el portaviones ,tiene mas carisma y merito que Eisenhower el mariscal , cuya única preocupación era frenar a su mejor generral ,Patton , para darle prioridad al inutil de monty.

Eisenhower probablemente sea el mejor general de la segunda guerra mundial a nivel logístico, que ya se que no es tan molon como ganar batallas con menos tropas y movimientos brillantes, pero para el resultado de la guerra es infinitamente más importante

Y patton era un estropeado inútil que pensaba que todo se podía ganar por huevones, los alemanes en kasserine le enseñaron como funciona la guerra moderna. Si no hubiera tenido una aplastante superioridad de material, le habrían puesto el ojo ciego cómo la bandera de Japón un día sí y otro también

Jon Irenicus · 8 Abr 2015

No me gustan mucho los japoneses, pero no podemos olvidarnos del general Yamashita, que tomo toda la zona del Asia pacífico a una velocidad pasmosa, luego fue ahorcado por el repruebo que le tenia su enemigo, el general MacArthur.

Tomoyuki Yamashita - Wikipedia, la enciclopedia libre

Erwin · 8 Abr 2015

Mitsou dijo:
Eisenhower probablemente sea el mejor general de la segunda guerra mundial a nivel logístico, que ya se que no es tan molon como ganar batallas con menos tropas y movimientos brillantes, pero para el resultado de la guerra es infinitamente más importante

Y patton era un estropeado inútil que pensaba que todo se podía ganar por huevones, los alemanes en kasserine le enseñaron como funciona la guerra moderna. Si no hubiera tenido una aplastante superioridad de material, le habrían puesto el ojo ciego cómo la bandera de Japón un día sí y otro también

+1

Esto te puede interesar:
Foro Segunda Guerra Mundial

Jack.Ripper · 11 Abr 2015

Generales como rommel y Patton tenian iniciativa y agresividad sin caer normalmente en la terquedad,que no es poco.En la II guerra mundial era mucho.

Una vez un subordinado de Rommel le reprocho la perdida de vidas alemanas durante los ataques a Tobruk.Y este quedo dolido,porque para el los ataques sorpresa y rapidos ahoraban vidas.

La cabezoneria de estos a veces no se puede justificar a posteriori(como en Tobruk o Patton en Aquisgran),pero aunque triunfaran sobre tropas inferiores y tuvieran metodos heterodoxos (a veces al margen de los estados mayores superiores)triunfaban a lo grande,abriendo brechas y capturando.No dejand un paisaje lunar de crateres.Lo normal en los aliados era la mediocridad prudente,bien representada por Montgomery,incapaz de dar el golpe definitivo nunca,dejando escapar al enemigo vivo.

Esta doctrina tambien estaba muy desarrollada en los sovieticos,muchisimo mas agresivos durante su fase ofensiva(verano de 1943-45)que los occidentales,que avanzaban a paso de tortuga(excepto patton y poco mas).A veces esta agresividad era puramente irresponsable,como los avances sobre Berlin por meritos,pero desde el punto de vista militar es el ABC de la guerra.

Zhukov era un maestro organizador y estrategico,su historial daria para un largo debate pero no ha sido el caso.

Poseidón · 11 Abr 2015

Taliván Hortográfico dijo:
Sí, pero hacer mucho con muchas cosas también es muy difícil. Los persas aqueménidas fracasaron ante Alejandro y los sasánidas ante Belisario entre otras cosas por no saber gestionar sus enormes recursos. (Y como los sasanidas o los Aquemenidas hay mil casos mas)

Yo siempre he sentido respeto por Eisenhower. Su labor era más difícil de lo que parecía. Digo lo mismo de Zhukov. Además tratar con Stalin no debía ser igual que tratar con Churchill y Roosevelt.

Es evidente que si tienes que manejar un enorme ejercito y eres un pesimo organizador te vas a ir a la cosa. Si tu mayor ventaja como general es el "numero" y no sabes usar esa cualidad estas estropeado.

Y te digo una cosa, tratar con el Hitler psicotico tampoco debia de ser muy agradable. Fijate Rommel que se paso las ordenes por el forro seguro que Zhukov no hubiese tenido bemoles, mejor perder 100.000 hombres en una carniceria que contrariar a Stalin. (Mejor ellos que yo:|)

Harold Alexander · 11 Abr 2015

Jack.Ripper dijo:
Generales como rommel y Patton tenian iniciativa y agresividad sin caer normalmente en la terquedad,que no es poco.En la II guerra mundial era mucho.

Una vez un subordinado de Rommel le reprocho la perdida de vidas alemanas durante los ataques a Tobruk.Y este quedo dolido,porque para el los ataques sorpresa y rapidos ahoraban vidas.

La cabezoneria de estos a veces no se puede justificar a posteriori(como en Tobruk o Patton en Aquisgran),pero aunque triunfaran sobre tropas inferiores y tuvieran metodos heterodoxos (a veces al margen de los estados mayores superiores)triunfaban a lo grande,abriendo brechas y capturando.No dejand un paisaje lunar de crateres.Lo normal en los aliados era la mediocridad prudente,bien representada por Montgomery,incapaz de dar el golpe definitivo nunca,dejando escapar al enemigo vivo.

Esta doctrina tambien estaba muy desarrollada en los sovieticos,muchisimo mas agresivos durante su fase ofensiva(verano de 1943-45)que los occidentales,que avanzaban a paso de tortuga(excepto patton y poco mas).A veces esta agresividad era puramente irresponsable,como los avances sobre Berlin por meritos,pero desde el punto de vista militar es el ABC de la guerra.

Zhukov era un maestro organizador y estrategico,su historial daria para un largo debate pero no ha sido el caso.

En el caso de Tobruk sí era necesario para Rommel el tomarla, aún a costa de graves pérdidas, ya que su puerto supondría una vía de entrada para sus suministros mucho más cercana y rápida que no llevárselo en convoyes por toda la Cirenaica.

Zhukov · 11 Abr 2015

Jack.Ripper dijo:
Zhukov era un maestro organizador y estrategico,su historial daria para un largo debate pero no ha sido el caso.

Dame un poco de tiempo, que tengo pendiente contestar a algunas afirmaciones erróneas que se han hecho.

Pero es que en realidad la mayoría de la gente sólo conoce a los generales alemanes, y no todos, y los occidentales.

Kozak · 12 Abr 2015

Harold Alexander dijo:
La doctrina aérea alemana estaba anticuada y obsoleta porque la Luftwaffe nunca se molestó en intentar dotarse con una fuerza de bombardeo estratégico, ya que su doctrina se enfocaba primordialmente a la colaboración con la Wehrmacht (y ojo, que la idea fue buena, ahí están sus resonantes éxitos, pero si a cambio sacrificas la posibilidad de tener una fuerza de bombarderos de largo alcance, pues es lo que hay). Los bombardeos de Coventry o Rotterdam si algo dejaron claro era que la Luftwaffe, si no efectuó bombardeos en alfombra, fue por falta de medios, no por falta de ganas. Qué codigos de honor ni qué cuentos, eso es tán absurdo como decir que los franceses perdieron la guerra porque su conciencia les obligaba a parar balas con el pecho.

A ver vayamos por partes.

El bombardeo estratégico hace muy poco por destruir la infrastructura del enemigo. No hay más que ver cómo los picos de producción industrial del Reich se dieron en 1943, en el apogeo de los bombardeos estratégicos (otra cosa son los de venganza y simple puteo como lo de Dresde). La producción industrial del Reich colapsó cuando su acceso a materias primas se secó, lo que dice a las claras que es la interdicción a largo alcance lo que realmente daña estratégicamente al enemigo. La doctrina alemana si tenía algo de anticuado no era el dar escaso valor al bombardeo estratégico sino dar su único valor al apoyo aéreo cercano (cosa en la que no andaban tan desencaminados). Y en el hecho de no tener una fuerza aérea naval poderosa que coordinada con los submarinos pudiera cortar el flujo de materias primas a Gran Bretaña.

Pero efectivamente Coventry o Rotterdam, las V1 y V2 o el Blitz, revelan que Alemania no hizo más daño a las ciudades británicas por falta de medios, que no de ganas.

---------- Post added 12-abr-2015 at 16:51 ----------

Poseidón dijo:
Es evidente que si tienes que manejar un enorme ejercito y eres un pesimo organizador te vas a ir a la cosa. Si tu mayor ventaja como general es el "numero" y no sabes usar esa cualidad estas estropeado.

Y te digo una cosa, tratar con el Hitler psicotico tampoco debia de ser muy agradable. Fijate Rommel que se paso las ordenes por el forro seguro que Zhukov no hubiese tenido bemoles, mejor perder 100.000 hombres en una carniceria que contrariar a Stalin. (Mejor ellos que yo:|)

Rokossovski, alguien que ya había sido purgado dos veces, en las vísperas de Bagration le plantó cara a Stalin. No se ponían de acuerdo sobre cómo romper el frente en un sector, si en uno o dos puntos. Rokossovski pasó de las amenazas veladas del Bigotes, y éste sólo dijo: "Le dejo meditarlo a solas cinco minutos". Pasado ese tiempo, Rokossovski seguía en sus trece, al ser el medio que ofrecía una victoria con menores bajas propias, a su juicio.

"Sea, pues, como quiere usted, general. Habrá que confiar en su criterio."

La ruptura del frente fue un éxito, con una cifra de pérdidas en hombres y material menores de las esperadas. Huelga decir que si así no hubiera sido, el destino de Rokossovski no hubiera sido la necrópolis de la muralla del Kremlin.

¿Fue Zhukov el mejor militar de la segunda Guerra Mundial?

Kozak

Será en Octubre

Kozak

Será en Octubre

Harold Alexander

Madmaxista

Taliván Hortográfico

ПРЕД P И B ВИНАГИ СЕ ИЗПИСВА M

Fatty

Madmaxista

Mitsou

Mindundi

Jon Irenicus

Baneado

Erwin

Madmaxista

Jack.Ripper

Himbersor

Poseidón

Dios Caído

Harold Alexander

Madmaxista

Zhukov

Mariscal

Kozak

Será en Octubre

Similar threads